\u00a0 \u00a0 Proceso No 22975 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 021\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional que presenta el defensor del procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 DELGADO \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el once de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o dos mil cuatro por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 a veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($6000.00) \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el t\u00e9rmino de catorce (14) meses, a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de homicidio culposo y \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito presentado durante el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, el recurrente manifiesta la \u00a0procedencia \u00a0de que la Corte admita casaci\u00f3n discrecional para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la garant\u00eda de los derechos fundamentales. Lo primero, en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema del inter\u00e9s de la parte civil para recurrir la sentencia cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ha sido absuelto y los dem\u00e1s condenados, y lo segundo, \u00a0en \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sintetizar los hechos, identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n y los sujetos procesales, y de resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber sido proferido en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si bien\u00a0 la parte civil se \u00a0encuentra \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0absolutorias, esto no resulta posible, cuando, como en este caso, en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0condena a uno de los procesados y se absuelve a otro, ya \u00a0que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indemnizatorio \u00a0perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0anota, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito conden\u00f3 por los hechos materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0procesado JAIME MART\u00cdN ARTEAGA, y absolvi\u00f3 de los mismos a su \u00a0asistido \u00a0\u00c1LVARO JAVIER DELGADO RUIZ, de modo que al condenar al primero de los \u00a0mencionados \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente condena en perjuicios morales y materiales, se \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s patrimonial indemnizatorio perseguido por la parte civil \u00a0\u201cy \u00a0por ello la decisi\u00f3n de dicho juzgado,\u00a0 no le gener\u00f3 agravio que le \u00a0permitiera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, pretender remover, \u00a0mejorar, \u00a0o \u00a0atemperar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0costa \u00a0de lograr la condena de quien \u00a0hab\u00eda resultado absuelto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0pretender \u00a0incrementar el monto de esos perjuicios en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la persona que hab\u00eda resultado condenada por el juzgado, pero no, y \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 JAVIER \u00a0 DELGADO \u00a0 RUIZ, \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0logrado \u00a0su \u00a0fin \u00a0indemnizatorio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que s\u00f3lo recurri\u00f3 (sin sustentaci\u00f3n v\u00e1lida) para \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0perjuicios morales, la absoluci\u00f3n del mencionado DELGADO RUIZ \u00a0en \u00a0 nada \u00a0 la \u00a0perjudicaba, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0expres\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitir\u00edan, \u00a0con la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0mejorar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0indemnizatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Parte Civil cuando \u00e9sta recurri\u00f3 persiguiendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0quien hab\u00eda resultado absuelto en primera instancia, permiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia que posibilit\u00f3 la \u00a0reforma en perjuicio por parte del ad\u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto mediante el cual se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte civil en contra de \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0transgredidas \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica; y 7, 18, 186 y 204 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 censura, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0determinante de la violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que la sentencia de segunda instancia \u201ccontiene una incompleta \u00a0o \u00a0insuficiente argumentaci\u00f3n o motivaci\u00f3n\u201d, toda vez que el juzgado ad quem \u00a0\u201csimplemente \u00a0da \u00a0por \u00a0establecido que el resultado lesivo fue producto de una \u00a0maniobra \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0que realizaron los conductores de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0JAIME MART\u00cdN ARTEAGA, pero no se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0establecer \u00a0ni \u00a0la secuencia, ni las condiciones particulares de los \u00a0hechos; \u00a0se \u00a0aparta \u00a0sin \u00a0fundamento alguno de la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera Instancia sobre la manera como ocurrieron los acontecimientos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los argumentos con base en los cuales la \u00a0Juez \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 que \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0camioneta conducida por JAIME MART\u00cdN ARTEAGA, marchaba \u00a0por \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y que el autom\u00f3vil comandado por \u00c1LVARO JAVIER \u00a0DELGADO \u00a0se desplazaba a gran velocidad, y que en ese momento\u00a0 se present\u00f3 \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0adelantamiento, para lo cual se limita a afirmar \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos aparecen demostrados a partir de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recaudados, y la prueba testimonial que merece credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para calcular la velocidad con que transitaba \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO RUIZ el Tribunal acepta que no fue posible calcularla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0peritazgo, \u00a0y \u00a0acude \u00a0a las declaraciones de Omar Armando Santacruz \u00a0Henr\u00edquez \u00a0y \u00a0Elvia \u00a0Mar\u00eda C\u00f3rdoba de Salazar, quienes no fueron presenciales \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que los hechos tuvieron ocurrencia, por lo que, a criterio del \u00a0censor, \u00a0\u201cel \u00a0supuesto \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0pr\u00e1cticamente sin \u00a0respaldo de medio probatorio alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0dio \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Giovanni \u00a0Erazo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por haber \u00a0comprobado \u00a0su \u00a0verosimilitud \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo expres\u00f3 que no merec\u00eda cr\u00e9dito pero sin suministrar la raz\u00f3n \u00a0de dicha conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la prueba pericial, el Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ostenta eficacia probatoria\u00a0 dada la idoneidad del perito pero \u00a0no suministra explicaciones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0expresiones, \u00a0dice, \u00a0el Tribunal \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0deja de indicar los motivos por los cuales da por establecida \u00a0dicha certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el juzgador de alzada no es \u00a0claro \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0algunas \u00a0disposiciones del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0confunde \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0Tampoco realiz\u00f3 un juicio sobre imputaci\u00f3n objetiva pues pese a \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los acontecimientos y a los conductores \u00a0fueron distintas, elabora un an\u00e1lisis de imputaci\u00f3n conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido manifiesta que su asistido en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que\u00a0 ning\u00fan conductor lo segu\u00eda, constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0estaba \u00a0libre, que exist\u00eda longitud suficiente para \u00a0pasar, \u00a0que \u00a0su \u00a0maniobra \u00a0no \u00a0entorpec\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrepasar \u00a0utilizando \u00a0las luces direccionales y el pito. No se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prever \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0iniciar\u00eda \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0ni la posible existencia de un caso fortuito o que los hechos \u00a0ocurr\u00edan por culpa de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia resultan \u00a0vulneradoras \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0derecho de defensa en \u00a0cuanto \u00a0dificulta controvertir la decisi\u00f3n judicial, lo que amerita decretar la \u00a0nulidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas se\u00f1a los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, y e, 8,9,13,170-4, y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (fls. 552 y ss).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, al procederse por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(lesiones personales culposas y homicidio \u00a0culposo), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede la casaci\u00f3n com\u00fan sino la \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante invoca, de manera que al haber ejercitado este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad prevista por el ordenamiento, se colige que \u00a0tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual podr\u00eda decirse en torno al inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, si se toma en cuenta que, pese a no \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia agrav\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que hab\u00eda sido absuelto por el a quo, y adem\u00e1s que \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 pretende \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan en orden a \u00a0demandar \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 excepcional \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0que \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n debe tener con los cargos formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, es de recordarse que la jurisprudencia ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en declarar la importancia de que en el libelo se presente la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0clara y n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, siendo de su cargo demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al censor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, si bien el demandante sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0derivadas de la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la pregonada falta de inter\u00e9s de la parte civil \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0 resulta evidente la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n sobre la necesidad de que la Corte desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0que propone. No explica si\u00a0 lo que \u00a0persigue \u00a0es \u00a0que la Corte siente doctrina sobre un asunto que no ha sido objeto \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0por ella, o si de lo que se trata es que actualice o aclare los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0existen \u00a0en relaci\u00f3n con dicho particular. Tampoco logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0demanda \u00a0de la Corte no s\u00f3lo \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial sino que dar\u00eda lugar a resolver \u00a0favorablemente el caso sometido al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percata el demandante que el tema cuyo \u00a0desarrollo \u00a0propone, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido objeto de estudio por la judicatura en varios \u00a0pronunciamientos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0pertinente memorar a efecto de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n del fundamento que expone en aras de obtener el ejercicio \u00a0de\u00a0 la discrecionalidad por parte de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0asunto y la doctrina de la Sala, como regla general, \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales reconocidos en la actuaci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0les \u00a0sean adversas a aquellas pretensiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0representan, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0propugnan \u00a0o \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que de acuerdo con la Constituci\u00f3n y la ley deben \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la parte civil, como \u00a0sujeto \u00a0cuya \u00a0titularidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0es indiscutible a partir del acto de su \u00a0reconocimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, en b\u00fasqueda de la consolidaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 pretensiones \u00a0 indemnizatorias, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales conculcados con la infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente legitimada para impugnar todas aquellas decisiones que \u00a0le \u00a0signifiquen \u00a0la negaci\u00f3n del resarcimiento o, que en todo caso se traduzcan \u00a0un \u00a0determinado \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la aspiraci\u00f3n econ\u00f3mica que se \u00a0tiene, \u00a0condici\u00f3n \u00a0delimitadora \u00a0que \u00a0determina el inter\u00e9s jur\u00eddico que le es \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0cada caso para oponerse a las diversas decisiones que se adoptan \u00a0dentro del tr\u00e1mite de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas condiciones, es evidente que si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0manifestada \u00a0por la parte civil no traduce en forma directa y \u00a0concreta \u00a0 una \u00a0 mengua \u00a0 o \u00a0 deterioro \u00a0 para \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil le asiste pleno inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien los perjuicios no sufrieron ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, puesto que hubo \u00a0otros \u00a0condenados, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos con la decisi\u00f3n de absolver al se\u00f1or Leal \u00a0Ochoa \u00a0implicar\u00eda \u00a0una desmejora de la real pretensi\u00f3n del resarcimiento de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0efecto de asegurar el pago de los perjuicios ocasionados por la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte2\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Cas. \u00a0agosto 6\/03. \u00a0Rad. \u00a0 13951. \u00a0 M.P. \u00a0Dr.\u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quedando entonces patentizado que no resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia en relaci\u00f3n con el tema del inter\u00e9s de la parte \u00a0civil \u00a0para recurrir en apelaci\u00f3n cuando uno de los procesados ha sido absuelto \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la condena de \u00e9ste, sin dificultad alguna podr\u00eda decirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0en cuanto tiene que ver con el argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el fundamento del recurso extraordinario estriba en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 supuestamente \u00a0conculcadas \u00a0en el tr\u00e1mite del juicio, espec\u00edficamente las relativas al debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer cargo con que el censor \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que por parte \u00a0alguna \u00a0precisa \u00a0la \u00a0norma de derecho procesal que limite la intervenci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de los perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con la conducta punible, ni se\u00f1ala de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 resultan \u00a0 aplicables \u00a0 los \u00a0 ulteriores \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 sentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-228 \u00a0de \u00a03 de abril de 2002, seg\u00fan la cual \u00a0\u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0y los perjudicados por un delito tienen intereses adicionales a \u00a0la \u00a0mera \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0pecuniaria\u201d, tales como los derechos a la verdad y a la \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0lo \u00a0sesgado \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la segunda \u00a0censura, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia acusa \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, lo observado es la inconformidad del recurrente con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos y el m\u00e9rito persuasivo conferido por el fallador ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba recaudados en el proceso, para lo cual la \u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para denunciar la configuraci\u00f3n de errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, y no a la tercera que erradamente \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera resulta entendido que, en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el censor sostenga \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no expuso los motivos por los cuales confiri\u00f3 credibilidad a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la declaraci\u00f3n de condena, cuestione la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado se desplazaba a \u00a0exceso \u00a0de velocidad, o afirme, entre otras cosas, que la veracidad del dicho de \u00a0Wilson \u00a0Giovanni \u00a0Erazo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0aparece confirmada con los resultados de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en el lugar en que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0aspectos \u00a0estos a los cuales se hizo alusi\u00f3n en el fallo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en el informativo, todo lo cual pone de presente que lo \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0\u00faltimas es una cr\u00edtica general al fallo y al sentido de \u00e9ste, y \u00a0no \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0denotar \u00a0que \u00a0carece \u00a0de motivaci\u00f3n o que la misma es \u00a0incompleta, \u00a0contradictoria o hipot\u00e9tica, como para que la Corte diera cabida a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y los cargos que formula no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desconectados de la realidad jur\u00eddica que el fallo ofrece sino \u00a0que \u00a0acusan \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico, resulta inexorable tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1 Sentencia del 30 de abril de 2002 M.P. \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018 \u00a0 Los \u00a0 aspectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0actividades \u00a0limitadas \u00a0de \u00a0la parte civil en el proceso penal, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de (\u2026) y (\u2026) con la muerte de (\u2026), \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, comprueban la legitimidad de las reclamaciones, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista del inter\u00e9s de aqu\u00e9l para apelar de la sentencia de \u00a0instancia \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el punible ha sido \u00a0ejecutado \u00a0por un n\u00famero plural de personas, toda ellas deben asumir el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas de la responsabilidad extracontractual, lo \u00a0que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0garant\u00edas para el resarcimiento de los perjuicios de la parte \u00a0civil. \u00a0Como \u00a0ese \u00a0era el prop\u00f3sito buscado por el sujeto procesal, con ello se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0rebas\u00f3 la competencia al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0deviene en improcedente, al \u00a0carecer de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 sirve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dijo: \u00a0 \u00a0 \u2018No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el restablecimiento del derecho violado y se conden\u00f3 al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0causados; \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la absoluci\u00f3n del c\u00f3mplice del delito es factor \u00a0que, \u00a0a \u00a0no dudarlo, desmejora notoriamente la real pretensi\u00f3n de resarcimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0legitim\u00e1ndola \u00a0de tal modo para recurrir en casaci\u00f3n en \u00a0procura \u00a0de \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido\u201d, sentencias del 26 de febrero de \u00a01993 \u00a0y del 25 de mayo de 2000, Magistrados Ponentes Drs. Jorge Carre\u00f1o Luengas \u00a0y Mario Mantilla Nogu\u00e9s, respectivamente\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22975 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 021\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}