\u00a0 \u00a0 Proceso No 22956 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.\u00a0\u00a0 008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado por el defensor de la \u00a0acusada \u00a0BLANCA LEONOR LIZARAZO, contra la sentencia dictada el 14\u00a0 de mayo \u00a0de \u00a02004 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro\u00a0 (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 hallarla \u00a0 autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0industrias \u00a0del curtido de cueros en los municipios de Villapinz\u00f3n, Chocont\u00e1 y \u00a0Cogua \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0impacto \u00a0ambiental \u00a0producido por el vertimiento de \u00a0sustancias \u00a0degradantes \u00a0al \u00a0r\u00edo Bogot\u00e1, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 inici\u00f3 un tr\u00e1mite administrativo \u00a0sancionatorio \u00a0contra \u00a0BLANCA \u00a0LEONOR \u00a0LIZARAZO \u00a0-propietaria de una curtiembres \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0localidad citada- y dispuso la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0para la investigaci\u00f3n penal a que hubiera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00fanico cargo, al amparo de la causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000 se denuncia una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial al adecuar el Tribunal la conducta imputada a la \u00a0acusada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0491 \u00a0de \u00a01999 \u00a0\u2013modificadora \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del decreto 100 de 1980-, mediante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso sin los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0reprochados \u00a0-en \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0consisten \u00a0en haber otorgado validez a la pruebas practicadas sin las exigencias \u00a0legales, \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la materialidad de la conducta con medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0sin la intervenci\u00f3n de la acusada o de su defensor, en \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad penal sin existir certeza sobre ella y en no aceptar \u00a0que la CAR indujo en error a los curtidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0defectuosamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo y en dejar de valorar la indagatoria de la \u00a0inculpada, \u00a0un \u00a0informe \u00a0del \u00a0Das \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0cumplimiento de una misi\u00f3n de \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los m\u00faltiples oficios sin \u00a0respuesta \u00a0 de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0destinatarias \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de Villapinz\u00f3n en la que informa de los \u00a0reiterativos incumplimientos de los funcionarios de la CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0anteriores son constitutivos del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0conocido \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0censura- \u00a0\u201cse infiere del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado a las probanzas que no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u2013adem\u00e1s- el debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la defensa impiden que el procesado sea sorprendido con pruebas practicadas a \u00a0sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de derecho que permite acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a la sentencia de transgredir en forma indirecta la ley \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u2013error \u00a0in \u00a0iudicando-, se manifiesta en \u00a0dos \u00a0 sentidos: \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 modalidad \u00a0\u2013falso juicio de legalidad-, el vicio se \u00a0relaciona \u00a0\u00fanicamente \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de las pruebas \u2013existencia \u00a0 jur\u00eddica-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expresa \u00a0de \u00a0modo \u00a0positivo \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0el fallador valor probatorio a las \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0bajo \u00a0la creencia err\u00f3nea de haber sido aducidas al proceso con el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0o de manera negativa al ignorar el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de las l\u00edcitas en el equ\u00edvoco de que en su practica e incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que en la postulaci\u00f3n de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0el \u00a0actor \u00a0individualice \u00a0la o las pruebas\u00a0 apreciadas a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0las \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0valorar no obstante su legalidad, \u00a0se\u00f1ale \u00a0las disposiciones que imponen determinados requisitos en su aducci\u00f3n o \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los exigidos por el fallador para su ponderaci\u00f3n, precise \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron observadas o su acatamiento en el caso de ser \u00a0requeridas, \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo y c\u00f3mo de no haber sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0u \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se menciona \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0propuesto, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0sin embargo, en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, lo cual la \u00a0hace inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u201cSe\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado de Segunda Instancia\u201d sin \u00a0individualizar \u00a0las pruebas que considera fueron practicadas sin el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0entre \u00a0mezcla \u00a0indebidamente el tema de la legalidad de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suficiencia \u00a0 probatoria, \u00a0 cuando \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la responsabilidad de la \u00a0acusada \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0las \u00a0acredite \u00a0con certeza o en dejar de reconocer el \u00a0error \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 inducida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste \u00a0en \u00a0ella en el cap\u00edtulo siguiente, \u00a0pues \u00a0al relacionar lo que denomina \u201clas pruebas defectuosamente apreciadas\u201d \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 omite \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0en el literal e- y los requisitos inobservados en su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0al tiempo que se ocupa en advertir que el fallador no se percat\u00f3 de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0informes provenientes de distintas \u00a0entidades \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0organismo ni tampoco del error en el que dijo haber \u00a0actuado la encausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con \u201cla relaci\u00f3n de pruebas no \u00a0apreciadas\u201d \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su \u00a0labor a enunciarlas, sin precisar la raz\u00f3n o la \u00a0causa por la cual fueron ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el desarrollo de la censura \u00a0contraviene \u00a0lo que en materia de t\u00e9cnica casacional tiene establecido la Sala, \u00a0porque \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche se proponen aspectos que se refieren \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0dentro de ellas a sus \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0con \u00a0desconocimiento del principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarlos -cuando son varios- en \u00a0cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si el prop\u00f3sito del demandante no era \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0ha debido postular los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad -indagatoria de la acusada- y por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0informe del Das, oficios-; pero si el motivo \u00a0de \u00a0inconformidad lo constitu\u00eda la apreciaci\u00f3n probatoria la v\u00eda indicada era \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0todo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo previsto en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que las falencias observadas no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas, enmendadas ni corregidas en virtud del car\u00e1cter rogado \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria y del principio de limitaci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BLANCA \u00a0LEONOR LIZARAZO FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22956 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}