\u00a0 \u00a0 PREVARICATO\/REGIMEN MUNICIPAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0“por la cual se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0tendientes a modernizar la organizaci\u00f3n y funcionamiento de los \u00a0municipios” \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 78, modific\u00f3 los art\u00edculos 112 y 113 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Municipal, \u00a0fundi\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0uno solo, en cuyo texto se\u00f1al\u00f3 la \u00a0necesidad de convocar a sesiones extraordinarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0Alcalde \u00a0puede \u00a0objetar los proyectos de \u00a0acuerdo \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconveniencia o por ser \u00a0contrarios a la Constituci\u00f3n, la ley y las ordenanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0Alcalde \u00a0dispone \u00a0de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0devolver \u00a0con \u00a0objeciones \u00a0un \u00a0proyecto de no m\u00e1s de veinte art\u00edculos, de diez \u00a0d\u00edas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0sea \u00a0de veintiuno a cincuenta art\u00edculos y hasta de \u00a0veinte d\u00edas cuando el proyecto exceda cincuenta art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0no \u00a0estuviere \u00a0reunido, \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de convocarlo en la semana siguiente a la fecha \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones.\u00a0 Este per\u00edodo de sesiones no \u00a0podr\u00e1 ser superior a cinco d\u00edas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0un \u00a0lado que la ley 49 de 1987 \u00a0hab\u00eda \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0facultades \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0determinar \u00a0categor\u00edas de municipios conforme a los criterios \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0expl\u00edcitos, \u00a0“con \u00a0el \u00fanico fin de fijar los salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0municipales y del distrito especial de \u00a0Bogot\u00e1”, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0los \u00a0Concejos \u00a0Municipales \u00a0 se\u00f1alar\u00edan \u00a0tales \u00a0asignaciones\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos fijados por el Gobierno Nacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0facultades \u00a0se \u00a0desarrollaron mediante \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01988 \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a05 \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0y \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0 Departamento \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0categorizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0entes \u00a0territoriales. \u00a0Sobre \u00a0esta base Planeaci\u00f3n Nacional incorpor\u00f3 al municipio de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera categor\u00eda y el ejecutivo nacional fij\u00f3 anualmente \u00a0los topes salariales m\u00ednimo y m\u00e1ximo para cada categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a01988 \u00a0el Gobierno dict\u00f3 el decreto 900 \u00a0(mayo \u00a010) \u00a0desarrollando \u00a0dichas atribuciones y dispuso en su art\u00edculo 3\u00b0 que \u00a0los \u00a0valores \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto comprend\u00edan tanto el \u00a0sueldo \u00a0b\u00e1sico \u00a0como \u00a0los gastos de representaci\u00f3n, si hubiere lugar a ello, y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0Concejo no fijare la asignaci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0\u00e9ste \u00a0devengar\u00eda \u00a0el \u00a0valor resultante de promediar el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva categor\u00eda municipal hasta cuando el \u00a0Concejo\u00a0 \u00a0 determinase \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0procedente.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0f\u00f3rmula \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0la vigencia fiscal de 1992 en el decreto 2514 de 1991.\u00a0 Sin \u00a0embargo \u00a0cuando \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a02520 \u00a0de \u00a01990, que fue el que rigi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0porque \u00a0reajustaba las cuant\u00edas salariales \u00a0para \u00a0el a\u00f1o fiscal de 1991, no hizo ninguna distinci\u00f3n entre sueldo b\u00e1sico y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, y en cambio se refiri\u00f3 en su texto indistintamente \u00a0a \u00a0“asignaci\u00f3n”, \u00a0“cuant\u00edas m\u00ednima y m\u00e1xima de los sueldos de los alcaldes”, \u00a0“gastos \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n” y “asignaci\u00f3n mensual”, de modo que as\u00ed concebida la \u00a0norma \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0necesariamente a suponer o a concluir como interpretaci\u00f3n \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0que \u00a0en tales topes quedasen incorporados ambos \u00a0factores salariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy \u00a0probable que dado el antecedente del \u00a0decreto \u00a0900 \u00a0de \u00a01988 \u00a0la conjunci\u00f3n de ambos rubros en los topes constituyese \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0mayormente \u00a0aceptada; \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0construir \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0prevaricato sobre esta base.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0entonces \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ello \u00a0ilicitud \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0m\u00e1xime cuando la naturaleza de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decretos \u00a0los hac\u00eda independientes unos de otros, dado que las \u00a0facultades para fijar topes y conceptos se agotaban a\u00f1o por a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9673 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e0 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f2n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0al que se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el Representante a la C\u00e1mara JUSTO \u00a0GUZMAN OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0por la administraci\u00f3n municipal \u00a0del \u00a0Espinal (Tolima) el proyecto de acuerdo \u201cPor medio del cual se establecen \u00a0asignaciones \u00a0civiles \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la administraci\u00f3n municipal. \u00a0Vigencia \u00a0Fiscal a\u00f1o 1991\u201d, el Concejo Municipal de esa localidad lo someti\u00f3 \u00a0a \u00a0debate \u00a0en \u00a0sus sesiones del 1 de noviembre de 1990, prorrogadas el 8 y 10 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0aprobando finalmente un acuerdo con modificaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0originalmente \u00a0presentado, \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a012 de diciembre al \u00a0Alcalde Municipal para su sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a019 de diciembre de 1990, el \u00a0Alcalde \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA \u00a0objet\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la ley 11 de 1986, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros vicios, desvirtuaba las apropiaciones\u00a0 \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0para el pago de servicios personales; ordenando, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0la publicaci\u00f3n del proyecto de acuerdo junto con las objeciones \u00a0sin \u00a0proceder \u00a0a \u00a0convocar \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias \u00a0a \u00a0dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el tr\u00e1mite de objeciones, y dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0estaba \u00a0en receso, el mismo Alcalde Municipal, con la firma de \u00a0los \u00a0Secretarios \u00a0de \u00a0Gobierno, Hacienda, Obras P\u00fablicas y Planeaci\u00f3n expidi\u00f3 \u00a0el \u00a02 de enero de 1991 el Decreto 002, por medio del cual adopta \u201ccomo ley del \u00a0municipio \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0que \u00a0establece \u00a0las \u00a0asignaciones \u00a0civiles \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0Vigencia \u00a0Fiscal \u00a0a\u00f1o \u00a01991, \u00a0presentado \u00a0oportunamente al Concejo\u201d, ( art\u00edculo 1\u00b0), el que posteriormente \u00a0aclar\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Decreto No. 025 del 28 de enero de 1991, en cuyo texto \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del proyecto de acuerdo \u201cpor medio del cual se \u00a0establecen \u00a0las asignaciones civiles para los funcionarios de la administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0Vigencia \u00a0Fiscal \u00a0a\u00f1o \u00a01991\u201d, \u00a0tal \u00a0como en principio hab\u00eda sido \u00a0presentado al Concejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores actos administrativos fueron \u00a0acusados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobernador \u00a0departamental \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0de control \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197.8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional por entonces \u00a0vigente, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0invalid\u00f3 mediante sentencia del 29 de mayo de \u00a01991, \u00a0en la que adem\u00e1s emiti\u00f3 copias para la investigaci\u00f3n penal del alcalde \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a las diligencias adelantadas por parte del \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0del \u00a0Espinal; \u00a0estas \u00a0posteriormente se \u00a0unificaron, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda del Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan iniciado desde mayo de 1992 en el entonces \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0por la Contralora del municipio del Espinal \u00a0(Tolima) \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0de esa ciudad, consistente en la presunta apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0al \u00a0establecer para tal cargo, en el decreto de asignaciones \u00a0civiles, \u00a0un \u00a0salario \u00a0mensual de $360.000.oo superior al de $281.000.oo que por \u00a0la \u00a0categor\u00eda del municipio era el que le correspond\u00eda; y por haber cobrado la \u00a0totalidad \u00a0de los gastos de representaci\u00f3n correspondientes al mes de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, \u00a0per\u00edodo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual el mandatario municipal estuvo \u00a0incapacitado \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a09 al 30.\u00a0 Aunque la denuncia de la Contralora \u00a0se\u00f1alaba \u00a0adem\u00e1s \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0presuntamente \u00a0delictivos, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n separ\u00f3 las investigaciones respecto de dichos \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(folio \u00a0136, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundadas las objeciones formuladas por el \u00a0alcalde \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00e9ste funcionario expidi\u00f3 como decreto de \u00a0asignaciones \u00a0el \u00a0135 de 1991 (agosto 6), respecto del cual aquella Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles sus art\u00edculo 11 y 12 en decisi\u00f3n de la cual salv\u00f3 voto \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0Magistrados.\u00a0 \u00a0El acto administrativo en menci\u00f3n fue acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el Gobernador del departamento impugnando los art\u00edculos aludidos \u00a0y adem\u00e1s los art\u00edculos 13.2 y 19 que se declararon exequibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0objeto del \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0restringido \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las asignaciones de los servidores de la administraci\u00f3n municipal y \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los salarios pagados al \u00a0alcalde, \u00a0incluidos los gastos de representaci\u00f3n devengados durante el per\u00edodo \u00a0de su licencia por incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL MATERIAL PROBATORIO RECAUDADO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las investigaciones adelantadas, \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0citados \u00a0y finalmente por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ante la elecci\u00f3n del se\u00f1or JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA \u00a0como Representante a la C\u00e1mara por la circunscripci\u00f3n electoral \u00a0del \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0Tolima, \u00a0se \u00a0han \u00a0recaudado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- Documentales: \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Constancia \u00a0del \u00a0Subsecretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0en la que se indica que el se\u00f1or \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA ejerce en la actualidad sus funciones de Representante a la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0cargo que ostenta por elecci\u00f3n popular para el periodo constitucional \u00a01994-1998 \u00a0y \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a desde el 20 de julio de 1994 (folio 5, cuaderno de \u00a0la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Fotocopia de la Gaceta del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0No. \u00a0106 \u00a0del \u00a02 \u00a0de agosto de 1994, en la que se publica la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de la legislatura ordinaria 1994-1995 (folio 6) a la que asiste el \u00a0se\u00f1or JUSTO GUZMAN OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Constancia del grupo de archivo y \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda municipal del Espinal (Tolima), expedida el 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1991 el alcalde \u00a0municipal \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN OLAYA deveng\u00f3 $180.000.oo mensuales por sueldo e igual \u00a0suma por gastos de representaci\u00f3n. (folio 164, cuaderno No. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0JUSTO GUZMAN OLAYA \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del municipio del Espinal para el periodo 1990-1992, acta del 1\u00b0 \u00a0de junio de 1990. (folio 175) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Posesi\u00f3n de Mercedes Cardozo Villanueva \u00a0como \u00a0alcaldesa \u00a0municipal del Espinal, acta del 13 de diciembre de 1991. (folio \u00a0176) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 Comprobante de egreso No. 2930 del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1991, por medio del cual se cancela a JUSTO GUZMAN OLAYA la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$180.000.oo por gastos de representaci\u00f3n del mes de diciembre de 1991 \u00a0como alcalde municipal del Espinal. (folio 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 \u00a0Decreto No. 002 del 2 de enero de \u00a01991, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se adopta \u201ccomo ley del municipio del Espinal, el \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0establece \u00a0las \u00a0asignaciones \u00a0civiles para los funcionarios de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal; \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0a\u00f1o 1991\u201d. (folio 13, cuaderno \u00a0No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-\u00a0 Decreto No. 025 del 28 de enero de \u00a01991, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se aclara el decreto 002 de 1991 y se incluye como \u00a0texto \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0por medio del cual se adoptan las asignaciones \u00a0civiles \u00a0 para \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0(folios \u00a016-29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Escrito \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0al proyecto de \u00a0acuerdo \u00a0\u201cPor el cual se establecen asignaciones civiles para los funcionarios \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n municipal. Vigencia Fiscal de 1991\u201d. y constancia de su \u00a0publicaci\u00f3n (folio 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.-\u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0del oficio No. 000286 \u00a0del \u00a028 \u00a0de enero de 1991, suscrito por el Jefe del Departamento Jur\u00eddico de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual devuelve dos \u00a0decretos \u00a0que \u00a0pon\u00edan a regir dos proyectos de acuerdo, uno de los cuales es el \u00a0de \u00a0 \u201casignaciones \u00a0 civiles\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0el \u00a0de \u00a0presupuesto,\u00a0 \u00a0por \u00a0considerarlos \u00a0meros \u00a0proyectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que les falta la firma del Presidente y \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0municipal \u00a0y la sanci\u00f3n del alcalde municipal. Uno de \u00a0los decretos es el 002 de 1991 (folio 79) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0 Texto \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad-legalidad \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el gobernador del departamento del \u00a0Tolima \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo del mismo territorio, en contra de los \u00a0decretos \u00a0 002 \u00a0 y \u00a0 025 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0del \u00a0Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0para \u00a0defender \u00a0la legalidad de los decretos objeto del \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0en el Tribunal Administrativo del Tolima. (folios \u00a099-100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- Memorial de exposici\u00f3n de motivos sobre \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0presentadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Administrativo del Tolima por el \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del proyecto de acuerdo No. 022 de \u00a01990, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0asignaciones \u00a0civiles \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. Vigencia fiscal a\u00f1o 1991, tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal declarara infundadas las \u00a0objeciones \u00a0tras \u00a0el \u00a0reinicio \u00a0de \u00a0actividades \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991. \u00a0(folios \u00a0103-108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Tolima del 29 de mayo de 1991, por medio de la cual declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0n\u00fameros \u00a0002 y 025 de 1991, proferidos por el \u00a0alcalde municipal del Espinal (Tolima). (folios 109 a 112) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la sentencia se afirma que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0qu\u00e9 \u00a0soportes \u00a0jur\u00eddicos sirvieron al se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0expedir \u00a0estos \u00a0Decretos pues \u00e9l tampoco puede de plano entrar a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de la Corporaci\u00f3n para \u00a0abrirse \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de su voluntad y como quiera que aparece una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de la Constituci\u00f3n y la ley con graves perjuicios para \u00a0el \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y del erario municipal, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad de los actos administrativos hace que \u00a0\u00e9stos \u00a0puedan \u00a0ejecutarse, \u00a0se expedir\u00e1n copias para que por la justicia penal \u00a0se dispongan las averiguaciones pertinentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.-\u00a0 \u00a0 Actas \u00a0 de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0plenarias del Concejo Municipal del Espinal (Tolima), en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de acuerdo de \u201casignaciones civiles\u201d. \u00a0(folios 133 a 148 y 153 a 179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.-\u00a0 Informe de la Comisi\u00f3n accidental \u00a0y \u00a0acta \u00a0de la sesi\u00f3n plenaria del Concejo Municipal del Espinal, en las que se \u00a0informa \u00a0y \u00a0discute, \u00a0respectivamente, \u00a0sobre \u00a0las objeciones presentadas por el \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0a la aprobaci\u00f3n del \u201cproyecto de asignaciones civiles\u201d. \u00a0(folios 180 a 188) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.-\u00a0 \u00a0Oficio No. 028 del 27 de febrero \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se le informa al alcalde municipal del Espinal \u00a0(Tolima) \u00a0que el Concejo Municipal declar\u00f3 infundadas las objeciones formuladas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0contra \u00a0varios \u00a0proyectos \u00a0de acuerdo, entre otros el que \u201cestablece \u00a0asignaciones \u00a0civiles \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la administraci\u00f3n municipal. \u00a0Vigencia 1991\u201d. (folios 189-190) \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- Documento privado suscrito por Mercedes \u00a0Cardozo \u00a0Villanueva \u00a0en \u00a0el \u00a0que hace constar que recibi\u00f3 de JUSTO GUZMAN OLAYA \u00a0$108.000.oo \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a013 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 1991, durante el cual se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como alcaldesa encargada del Espinal. (folio 281) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.-\u00a0 \u00a0 Constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Espinal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se da cuenta del pago de los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0municipal en los 10 primeros d\u00edas de \u00a0cada mes. (folio 282) \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- \u00a0Texto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado por el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento del Tolima en contra del decreto n\u00famero 135 del 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991, \u00a0del \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0la inexequibilidad, haciendo especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0flagrantes violaciones de la Constituci\u00f3n y la Ley por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y 13, por crear primas y bonificaciones que son de \u00a0resorte exclusivo del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo considera que el art\u00edculo 19 del \u00a0mencionado \u00a0decreto \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por establecer efectos fiscales \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n del acto administrativo. (folios 322 a \u00a0325) \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.-\u00a0 Copia de la sentencia del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima del 4 de marzo de 1992, por medio de la cual declara \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 y 12 del decreto 135 del 6 de agosto de 1991 y \u00a0exequibles \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0articulo 13 y el art\u00edculo 19.\u00a0 De la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria se apart\u00f3 un Magistrado, que consider\u00f3 en el salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0debieron \u00a0ser declaradas exequibles en su totalidad. \u00a0(folios 326 a 332) \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.-\u00a0 Copia de la sentencia del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1991, por medio de la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0proyecto de acuerdo No. 022 del 17 (sic) de diciembre \u00a0de 1990 expedido por el Concejo del Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia es la culminaci\u00f3n del proceso \u00a0de \u00a0objeciones que hab\u00eda presentado el alcalde municipal del Espinal, contra el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen las asignaciones \u00a0civiles \u00a0para los funcionarios de la administraci\u00f3n municipal . Vigencia fiscal \u00a0a\u00f1o de 1991\u201d. (folios 338 a 340) \u00a0\u00a0<\/p>\n
23.-\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0n\u00famero \u00a0135 \u00a0del \u00a06 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991 de la alcald\u00eda municipal del Espinal, \u201cpor medio del cual se \u00a0fijan \u00a0los \u00a0emolumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0municipales\u201d. \u00a0(folios \u00a037 \u00a0a 45, \u00a0cuaderno anexo No. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
24.-\u00a0 Comprobantes de egreso del a\u00f1o de \u00a01991, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hacen \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0al Alcalde municipal del Espinal durante ese a\u00f1o, se\u00f1or JUSTO \u00a0GUZMAN OLAYA. (folios 63 a 74) \u00a0\u00a0<\/p>\n
25.-\u00a0 \u00a0 Certificado \u00a0 de \u00a0incapacidad \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros Sociales a nombre de GUZMAN OLAYA \u00a0JUSTO\u00a0 \u00a0por \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991. \u00a0(folio \u00a075) \u00a0\u00a0<\/p>\n
26.-\u00a0 Acuerdo No. 025 de 1987, por medio \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0fiscal \u00a0municipal. \u00a0(folios \u00a090 \u00a0a \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0 Testimoniales \u00a0<\/p>\n
27.-\u00a0 \u00a0Diana \u00a0Rivera Yepes, que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos se desempe\u00f1aba como Contralora del municipio del Espinal, \u00a0declar\u00f3 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la ilegalidad de la asignaci\u00f3n del alcalde municipal, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0precisas \u00a0normas \u00a0legales y a la categor\u00eda del \u00a0municipio, \u00a0su primera autoridad no podr\u00eda devengar en 1991 m\u00e1s de $281.000.oo \u00a0mensuales, \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0de $360.000.oo que el decreto de asignaciones \u00a0civiles le fij\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se refiri\u00f3 al cobro por parte del \u00a0alcalde \u00a0JUSTO GUZMAN OLAYA de la totalidad de los gastos de representaci\u00f3n del \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 1991, a pesar de que estuvo incapacitado durante 15 d\u00edas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0a \u00a0partir del 13 de tal mes, lapso durante el cual asumi\u00f3 como \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda la doctora Mercedes Cardozo Villanueva.\u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0su declaraci\u00f3n, que rindi\u00f3 el 27 de mayo de 1992, advirtiendo que no \u00a0sabe \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del ejercicio del control jur\u00eddico que la gobernaci\u00f3n del \u00a0departamento \u00a0debi\u00f3 ejercer sobre el decreto de asignaciones civiles, y que por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0act\u00fao \u00a0bajo \u00a0el presupuesto de la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos \u00a0administrativos. \u00a0(folios \u00a0141 \u00a0a \u00a0143, cuaderno No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28.- \u00a0Sandra \u00a0Saturia \u00a0Montealegre Ram\u00edrez, \u00a0tesorera \u00a0 municipal \u00a0 del \u00a0 Espinal, \u00a0quien \u00a0explica \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago de las nominas del municipio, aclarando que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ella \u00a0no \u00a0se encontraba en el desempe\u00f1o de ese cargo, pero con \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0explica \u00a0que \u00a0en 1991 el alcalde del municipio devengaba \u00a0$360.000.oo \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 $180.000.oo \u00a0 eran \u00a0 gastos \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0burgomaestre \u00a0se \u00a0le pagaron la totalidad de los gastos de representaci\u00f3n, pero \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0se le cancel\u00f3 \u00fanicamente en lo correspondiente a 18 d\u00edas, que fue \u00a0el t\u00e9rmino laborado. (folios 148-149) \u00a0\u00a0<\/p>\n
29.- \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Cardozo \u00a0Villanueva, \u00a0gerente de las Empresas P\u00fablicas Municipales del Espinal, quien se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0alcaldesa \u00a0encargada de la misma localidad durante la segunda \u00a0quincena \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01991, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0salario \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 cancelados \u00a0 gastos \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Niega \u00a0cualquier \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0descarta \u00a0cualquier insinuaci\u00f3n del alcalde titular o de cualquier \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n para que se abstuviera de cobrar tales \u00a0emolumentos. (folios 152-153) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0$108.000.oo, a trav\u00e9s de su se\u00f1or padre, de manos \u00a0de \u00a0JUSTO GUZMAN OLAYA por concepto de los gasto de representaci\u00f3n a que ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que desempe\u00f1\u00f3, en encargo, la alcald\u00eda municipal \u00a0del \u00a0Espinal. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0recibo \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0mecanogr\u00e1fico, \u00a0pero \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0recibo lo expidi\u00f3 en 1993, aunque el \u00a0pago \u00a0se \u00a0hizo \u00a0antes, \u00a0en \u00a0agosto o septiembre de 1992, \u00e9poca en la cual no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue su padre quien recibi\u00f3 el dinero. \u00a0(folios 5-10, cuaderno de la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
30.- \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Parra Torres, tesorero \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, que no aporta ning\u00fan dato a la investigaci\u00f3n. \u00a0(folios 157 y 158) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ampliaci\u00f3n, el testigo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal del Espinal era pagar los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0diez \u00a0primeros \u00a0d\u00edas de cada mes. (folios \u00a011-15, cuaderno de la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
31.- \u00a0Elicio \u00a0Lozano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0auxiliar \u00a0contable \u00a0del presupuesto de la alcald\u00eda municipal del Espinal, informa que era \u00a0el \u00a0encargado de hacer una revisi\u00f3n previa de las nominas y explica que el pago \u00a0de \u00a0los gastos de representaci\u00f3n por el mes de diciembre de 1991 se entiende en \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0eran \u00a0pagados en los 10 primeros d\u00edas del mes y se apresura a \u00a0relievar \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0entonces alcalde JUSTO GUZMAN OLAYA. (folios 159 a \u00a0161) \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.- \u00a0Jaime \u00a0Serrato \u00a0Useche, secretario del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0informa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 asignaciones \u00a0 civiles \u00a0sufri\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0advertir acerca de su ilegalidad pero que posteriormente fueron \u00a0aprobadas \u201ca pupitrazos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata que el alcalde tramit\u00f3 las objeciones \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 acuerdo.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 alcalde \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0asignaciones \u00a0civiles \u00a0fue \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0niega cualquier injerencia de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de establecer una asignaci\u00f3n supuestamente mayor que la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda por la categor\u00eda del municipio, hecho que en todo caso \u00a0atribuye \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0asesores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0enfrentamiento planteado por la \u00a0Contralora \u00a0Municipal de la \u00e9poca -1991- al alcalde, lo que la llev\u00f3 a iniciar \u00a0acciones \u00a0en contra de \u00e9ste, las que considera injustas y solo explicadas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de recortar los aportes a esa Contralor\u00eda, \u00a0pues \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0los Institutos Descentralizados no est\u00e1n obligados a \u00a0contribuir \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 Organismo \u00a0de \u00a0Control.\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0relievando \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN OLAYA. (folios \u00a0194-195 vuelto ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
33.-\u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Palma Cardozo, \u00a0director \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, relata los \u00a0pormenores \u00a0de la tramitaci\u00f3n del proyecto de presupuesto, advirtiendo que ante \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el alcalde municipal a las modificaciones que le \u00a0introdujo \u00a0el Concejo, el burgomaestre adopt\u00f3 por decreto el del a\u00f1o anterior, \u00a0con las modificaciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0asignaciones \u00a0civiles, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0un \u00a0error involuntario el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n superior al tope del decreto 2520 de 1990, \u00a0que \u00a0explica \u00a0en haber tomado \u00fanicamente lo referente al sueldo sin incluir los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, pero en todo caso es enf\u00e1tico en advertir la buena \u00a0fe de JUSTO GUZMAN OLAYA. (Folios 196-197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
34.-\u00a0 \u00a0Ramiro Sandoval Andrade, Jefe de \u00a0Presupuesto \u00a0Municipal \u00a0en \u00a01991, \u00a0quien \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0entrega \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0similar \u00a0a la del anterior declarante, agregando que el decreto que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el visto bueno de la Oficina de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la gobernaci\u00f3n del departamento \u00a0para su control jur\u00eddico. (folios 198-199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35.-\u00a0 \u00a0Emma \u00a0Guti\u00e9rrez viuda de Devia, \u00a0Concejal \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, actual Presidente del Concejo Municipal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Concejo Municipal en relaci\u00f3n con el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0de asignaciones civiles, justificando todas y cada una de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la desigualdad, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0salarial \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0consagraba \u00a0al establecer diferentes \u00a0asignaciones \u00a0para \u00a0similares cargos, lo que no duda en calificar como decisi\u00f3n \u00a0caprichosa, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el monto del reajuste que era superior al autorizado \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el alcalde se neg\u00f3 a sancionar \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0con \u00a0las modificaciones del Concejo, y opt\u00f3 m\u00e1s bien por adoptar \u00a0por \u00a0decreto \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda presentado al Concejo, cuando, seg\u00fan ella, lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0devolverlo a la Corporaci\u00f3n para que lo sancionara el Presidente \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el proyecto de acuerdo nunca fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0ni \u00a0devuelto al Concejo, para lo cual descarta como \u00a0excusa \u00a0el \u00a0que \u00a0para \u00a0esas fechas ya hubieran culminado las sesiones ordinarias \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0municipal, \u00a0por \u00a0lo que insiste en el capricho como elemento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0aunque \u00a0renglones \u00a0adelante \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta del \u00a0investigador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con los hechos \u00a0demostrados, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0esa corporaci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 oportunamente. (folios 121-122 vuelto, cuaderno No. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
36.-\u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0municipio del Espinal hasta el 26 de noviembre de \u00a01990, \u00a0explica \u00a0todos los detalles t\u00e9cnicos de la elaboraci\u00f3n de los proyectos \u00a0de \u00a0acuerdo de presupuesto y de asignaciones civiles, destacando la ajenidad del \u00a0alcalde \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN OLAYA a la determinaci\u00f3n del monto de los emolumentos de \u00a0cada \u00a0cargo; resalta el car\u00e1cter t\u00e9cnico de tal decisi\u00f3n con fundamento en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de Planeaci\u00f3n, Presupuesto y \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima.\u00a0 \u00a0(folios \u00a015-20, cuaderno de la \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
37.-\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eden \u00a0Varela Montealegre, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0en la \u00e9poca de los hechos, explica en detalle \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del proyecto de acuerdo de presupuesto y de \u00a0asignaciones \u00a0 civiles, \u00a0 haciendo \u00a0 notar \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0en \u00a01991 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sui generis, al proferirse por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Tolima dos sentencias, casi simult\u00e1neas; una, que declaraba \u00a0inexequible \u00a0el proyecto de acuerdo objetado por el alcalde; y, otra, que anul\u00f3 \u00a0los \u00a0decretos por medio de los cuales el alcalde adopt\u00f3 como norma municipal el \u00a0proyecto \u00a0inicialmente \u00a0presentado \u00a0al \u00a0Concejo, por lo que, con la asesor\u00eda de \u00a0las \u00a0oficinas Jur\u00eddica y de Planeaci\u00f3n del departamento se expidi\u00f3 el decreto \u00a0135 \u00a0de \u00a01991, \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0limbo \u00a0jur\u00eddico creado con las sentencias \u00a0aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza destacando las virtudes c\u00edvicas del \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 anotando \u00a0 la \u00a0 costumbre \u00a0 del \u00a0pago\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0diez \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0cada \u00a0mes. \u00a0(folios \u00a021 \u00a0a \u00a028) \u00a0\u00a0<\/p>\n
38.- \u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA, \u00a0actual \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara, natural del Espinal (Tolima), identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 2.310.760 del Guamo (Tolima), de 67 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0estado \u00a0civil \u00a0casado \u00a0con \u00a0Magdalena \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0profesi\u00f3n agricultor, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0Espinal, \u00a0carrera \u00a012 No.11-33, con 12 hijos, mayores de edad \u00a0todos, \u00a0grado de instrucci\u00f3n 8\u00b0 y con propiedades inmuebles en las veredas Las \u00a0Mercedes \u00a0del \u00a0Guamo, Cunira de Coello (Tolima) y casco urbano de la inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Chicoral, \u00a0municipio del Espinal, localidad en la que fue alcalde del 1\u00b0 de \u00a0junio de 1990 al 1\u00b0 de junio de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de elaboraci\u00f3n y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0referido \u00a0al presupuesto de rentas y \u00a0gastos \u00a0municipales, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0van \u00a0incluidos los salarios del \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0y \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0en \u00a0cuyo confeccionamiento participan \u00a0protagonicamente \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Presupuesto.\u00a0 Hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0originados \u00a0por \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0inconsultamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo al proyecto de acuerdo del presupuesto, lo que \u00a0lo oblig\u00f3 a objetarlo y a adoptarlo por decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0135 \u00a0de \u00a01991 \u00a0haya \u00a0validado \u00a0normas \u00a0anuladas \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo del Tolima y explica \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de aquel obedeci\u00f3 a la asesor\u00eda de las oficinas Jur\u00eddica \u00a0y de Planeaci\u00f3n de la gobernaci\u00f3n del departamento del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el interrogatorio de la indagatoria se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la inclusi\u00f3n de un \u00a0salario \u00a0mayor \u00a0para \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0que \u00a0el que le corresponder\u00eda ponderando el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y m\u00ednimo de municipios con similar categor\u00eda al del Espinal (Tolima), \u00a0el \u00a0indagado \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico en negar su responsabilidad en tal hecho, explicando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0exacto de su salario en la \u00e9poca, se tomaba por \u00a0quienes \u00a0elaboraban \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0presupuesto, con fundamento en las normas \u00a0legales \u00a0pertinentes, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de una \u00a0determinada cantidad de dinero como emolumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que se trata de una persona acomodada \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se interes\u00f3 por saber cuanto ganaba exactamente y \u00a0menos \u00a0 por \u00a0 comparar \u00a0 su \u00a0 ingreso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0otros \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0similar \u00a0categor\u00eda.\u00a0 \u00a0En parecidos t\u00e9rminos relata la situaci\u00f3n presentada con el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos de representaci\u00f3n correspondientes al mes de diciembre de \u00a01991, \u00a0parte \u00a0del \u00a0cual estuvo incapacitado, pues se\u00f1ala que simplemente se los \u00a0pagaron \u00a0sin que \u00e9l hiciera cuentas de si era correcta o no la cifra cancelada, \u00a0y \u00a0reconoce enterarse s\u00f3lo ahora, con motivo de la pregunta, que le giraron una \u00a0suma \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0advierte \u00a0ese dinero le corresponde a la doctora Mercedes \u00a0Cardozo \u00a0y \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0alg\u00fan \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0tal dinero o alguna \u00a0advertencia de la Contralor\u00eda por tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza la indagatoria haciendo menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en su contra por la entonces Contralora Municipal, \u00a0originada \u00a0en la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n municipal de no pagar el 2% del \u00a0monto \u00a0total \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de las Empresas P\u00fablicas Municipales, lo que se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado. (folios 165 a 173, \u00a0cuaderno original No. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior ampliaci\u00f3n de la indagatoria, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA relata algunos pormenores del enfrentamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0Contralora \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que hizo devoluci\u00f3n de lo que como \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0le pagaron por el mes de diciembre de 1991 y que en \u00a0realidad \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cardozo, a la que le hizo llegar el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0recibiendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0un recibo expedido por \u00a0aquella. (folios 334-336, cuaderno No. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
39.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Alegato \u00a0 \u00a0 de \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0extenso \u00a0escrito, \u00a0que inicia con un \u00a0detallado \u00a0resumen \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0el abogado defensor del \u00a0sindicado \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN OLAYA solicita la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado. \u00a0Divide \u00a0las conductas de acuerdo a la forma como \u00a0fueron \u00a0tipificados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0entonces, primero se dedica al an\u00e1lisis del delito de \u00a0prevaricato y finaliza refiri\u00e9ndose al peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al prevaricato, se\u00f1ala en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por falta de dolo, para lo cual, \u00a0echando \u00a0mano \u00a0de a\u00f1ejos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, se refiere a la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n no solo de una manifiesta contradicci\u00f3n entre la ley y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el funcionario p\u00fablico, sino, sobre todo, de que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia\u00a0 \u00a0y \u00a0voluntad de la naturaleza \u00a0criminosa de la resoluci\u00f3n o el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0vista \u00a0en \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0afirma \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n de JUSTO GUZMAN OLAYA en cuanto tuvo que ver con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los decretos 002 y 025 de 1991, fue fruto de la mejor buena fe, \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la mejor marcha de la administraci\u00f3n municipal, obrando con \u00a0criterio \u00a0gerencial \u00a0para evitar la par\u00e1lisis del municipio ante la actitud del \u00a0Concejo de modificar inconsultamente el proyecto de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la actuaci\u00f3n de \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA obedeci\u00f3 a la autorizada opini\u00f3n de sus asesores t\u00e9cnicos, pues \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0es \u00a0persona versada en asuntos jur\u00eddicos, por lo que tampoco \u00a0puede achac\u00e1rsele la responsabilidad exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y en el hipot\u00e9tico caso de \u00a0hallarse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0errada interpretaci\u00f3n de las normas o indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0excusable \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal, \u00a0cuyo texto transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con el \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0prevaricato, \u00a0a\u00fan \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0que \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido, \u00a0no \u00a0hay lugar a endilgarle ninguna responsabilidad al \u00a0incriminado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 tal \u00a0 reato \u00a0acepta \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0exclusivamente el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0alega \u00a0que tampoco es posible predicar la existencia de tal il\u00edcito, \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de elemento subjetivo, pues en ning\u00fan momento JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0 OLAYA \u00a0 tuvo \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la determinaci\u00f3n en el proyecto \u00a0de \u00a0asignaciones \u00a0civiles de un salario superior al de alcaldes de municipios de \u00a0similar \u00a0categor\u00eda, \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un vac\u00edo legal, pues el \u00a0decreto \u00a02520 \u00a0de 1990 no aclaraba lo referente a los gastos de representaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0decreto \u00a02514 de 1991.\u00a0 De otra parte indica que la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0nunca \u00a0glos\u00f3 \u00a0las \u00a0cuentas de pago del sueldo del alcalde, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peor de los casos, podr\u00eda tratarse de un juicio fiscal de cuentas, \u00a0pero nunca de un asunto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cobro de los gastos de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0completos durante el mes de diciembre de 1991, algunos de cuyos \u00a0d\u00edas \u00a0estuvo \u00a0incapacitado, \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que se le cancelaron tales \u00a0emolumentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0resultar incapacitado, pero encuentra demostrativo de la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del se\u00f1or GUZMAN OLAYA , el hecho de que una vez fue enterado de tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolver \u00a0a \u00a0la persona que desempe\u00f1\u00f3 en encargo la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos de representaci\u00f3n correspondientes a tal \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza entonces solicitando la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0las conductas no son punibles, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, por lo que resultan at\u00edpicas \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos inculpables de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 40 \u00a0del mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se adelant\u00f3 la presente investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, respecto del ordenamiento penal, de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 relatados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inicialmente \u00a0calificados, en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA, \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la citada decisi\u00f3n, un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0la modific\u00f3 para dejar vigente la medida de aseguramiento \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero presuntamente \u00a0apropiado \u00a0al \u00a0recibir \u00a0la totalidad de los gastos de representaci\u00f3n del mes de \u00a0diciembre \u00a0de 1991, y estim\u00f3 que en el prevaricato por acci\u00f3n aparec\u00eda que el \u00a0procesado \u00a0 \u201cbien \u00a0 pudo\u201d \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0lo que se extendi\u00f3 al problema debatido sobre la violaci\u00f3n o no \u00a0de \u00a0los topes salariales y a la presunta apropiaci\u00f3n de los dineros resultantes \u00a0de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0a.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La expedici\u00f3n irregular de los \u00a0decretos \u00a0002 \u00a0y 025 del 2 y 28 de enero de 1991 por parte del alcalde municipal \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN OLAYA y todos los Secretarios de su administraci\u00f3n, \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0por parte del Tribunal Administrativo del \u00a0Tolima \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0anular \u00a0tales \u00a0normas, que hab\u00edan adoptado por decreto \u00a0municipal \u00a0el \u00a0proyecto de acuerdo de asignaciones civiles para los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0durante \u00a0la vigencia fiscal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de las copias (folios 109 a 112, \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 No. \u00a02) \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Ley, est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal \u00a0como \u00a0el \u00a0proferimiento de resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos descritos al inicio de este auto \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n que el legislador ha utilizado para \u00a0definir \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tales \u00a0decretos \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0tras \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto para las objeciones de los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0acuerdo.\u00a0 Sin embargo, la Corte considera que en la conducta \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que el ejecutivo \u00a0municipal \u00a0tuvo \u00a0que asumir la inminencia del comienzo del a\u00f1o fiscal 1991, las \u00a0motivaciones \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 para \u00a0 objetar \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0lo llevaron a expedir tanto el decreto que puso a regir su \u00a0proyecto \u00a0de presupuesto, como el de asignaciones civiles, conducen a aceptar en \u00a0su \u00a0conducta la intenci\u00f3n de cumplir con el deber legal de tener definidos para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero no solo el presupuesto municipal sino la regulaci\u00f3n salarial \u00a0de los servidores territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0en el texto de su sentencia del 29 de mayo de 1991, \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte aspectos que \u00e9sta no puede ignorar en tanto admite que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0de las objeciones a los acuerdos presentaba por lo menos alguna \u00a0perplejidad; \u00a0as\u00ed, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(…) \u00a0el hecho de que el Concejo se haya \u00a0puesto \u00a0en receso no lo autoriza para pretermitir esa instancia porque el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 113 le est\u00e1 indicando que si ello si es as\u00ed el Alcalde \u00a0deber\u00e1 \u00a0publicar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0objetado \u00a0dentro \u00a0de lo seis d\u00edas siguientes a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0el Concejo haya cerrado sus sesiones y \u00a0aunque \u00a0concretamente \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se dice cu\u00e1l es el paso inmediato \u00a0hay que entender que esta corporaci\u00f3n de todas maneras tiene que \u00a0conocer \u00a0de las objeciones porque su rechazo es un acto forzoso para dar v\u00eda al \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0por parte del Tribunal tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a070 de la Ley 11 de 1.986.\u201d (folio 110, cuaderno original No. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0literal del p\u00e1rrafo del \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0permite concluir la existencia de un vac\u00edo \u00a0legal \u00a0sobre el procedimiento de aprobaci\u00f3n de los acuerdos municipales, cuando \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objetados \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0y el Concejo\u00a0 quedaba en \u00a0receso \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 agotamiento \u00a0 del \u00a0 per\u00edodo \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez administrativo resuelve el problema a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas, para concluir que ha \u00a0debido \u00a0citarse \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias, pero este que es el procedimiento \u00a0correcto \u00a0frente \u00a0a la ley, aunque excluye de tal calificativo al adelantado por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0y los secretarios del despacho por expedir como decreto el proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0no \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0prevaricadora en el acto de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0anulados, \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, fueron \u00a0desacertados, \u00a0no fueron proferidos con el \u00e1nimo de infringir de manera patente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, espec\u00edficamente del C\u00f3digo de R\u00e9gimen \u00a0Municipal, cuyos art\u00edculos cita el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el art\u00edculo 113 del C\u00f3digo de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Municipal \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0objeciones, y la obligaci\u00f3n del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0publicar \u00a0el proyecto objetado cuando\u00a0 dentro de los per\u00edodos \u00a0de \u00a0tal \u00a0norma \u00a0el Concejo se pusiera en receso. Hasta ah\u00ed el procedimiento era \u00a0claro \u00a0e inequ\u00edvoco, y as\u00ed fue observado por parte del funcionario, pero luego \u00a0la \u00a0ley se\u00f1alaba el tr\u00e1mite que deb\u00eda adelantarse superada la decisi\u00f3n sobre \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0administrativa municipal, sin especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0el Concejo estaba en receso, dando pie a que se \u00a0agotara \u00a0con \u00a0el \u00a0reinicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0ordinarias al comienzo del mes de \u00a0febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0vano, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0mejor \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0Ley 136 de 1994\u00a0 \u201cpor la cual se dictan normas tendientes \u00a0a \u00a0modernizar \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0los municipios\u201d en su \u00a0art\u00edculo \u00a078, \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0112 \u00a0y \u00a0113 \u00a0del C\u00f3digo de R\u00e9gimen \u00a0Municipal, \u00a0fundi\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo, en cuyo texto se\u00f1al\u00f3 la necesidad de \u00a0convocar a sesiones extraordinarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Alcalde puede objetar los proyectos de \u00a0acuerdo \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconveniencia o por ser \u00a0contrarios a la Constituci\u00f3n, la ley y las ordenanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Alcalde \u00a0dispone \u00a0de cinco d\u00edas para \u00a0devolver \u00a0con \u00a0objeciones \u00a0un \u00a0proyecto de no m\u00e1s de veinte art\u00edculos, de diez \u00a0d\u00edas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0sea \u00a0de veintiuno a cincuenta art\u00edculos y hasta de \u00a0veinte d\u00edas cuando el proyecto exceda cincuenta art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el Concejo no \u00a0estuviere \u00a0reunido, \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de convocarlo en la \u00a0semana \u00a0siguiente \u00a0a la fecha de las objeciones.\u00a0 \u00a0Este per\u00edodo de sesiones no podr\u00e1 ser superior a cinco d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que cuando el Alcalde Municipal del \u00a0Espinal \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0y \u00a0el \u00a028 de enero de 1991, los \u00a0decretos \u00a0002 \u00a0y \u00a0025 \u00a0de 1991 respectivamente, sobre la base de que no exist\u00eda \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 concreta \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1alara \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0convocar \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias \u00a0para \u00a0agotar \u00a0el tr\u00e1mite de las objeciones, no estaba actuando \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n de infringir la ley.\u00a0 La cuesti\u00f3n, as\u00ed vista, se desplaza \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0para \u00a0ver si el origen de la actuaci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0fue \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0a \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0un actuar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al adoptar como decreto municipal un proyecto de acuerdo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el Concejo, pero que por la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de las objeciones quedaba diferido para las sesiones \u00a0ordinarias \u00a0siguientes, en febrero de 1991, tal como ocurri\u00f3 finalmente, siendo \u00a0consecuencia \u00a0de ello el aplazamiento de la decisi\u00f3n jurisdiccional que habr\u00eda \u00a0de resolver sobre su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado no puede dejarse de considerar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0del alcalde a la actuaci\u00f3n del \u00a0Concejo \u00a0resultaron \u00a0avaladas \u00a0por el Tribunal Administrativo, es decir, que los \u00a0reproches \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales radic\u00f3 las mismas, ni fueron supuestos, ni fueron \u00a0arbitrarios, \u00a0ni \u00a0buscaban \u00a0deliberadamente \u00a0el ejercicio de una \u201cdictadura\u201d \u00a0por \u00a0decreto \u00a0ya \u00a0que la administraci\u00f3n entendi\u00f3 desde siempre que el proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0asignaciones \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0solo \u00a0paquete con el proyecto de \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0dada \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0mutua, \u00a0habiendo ocurrido que lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0corri\u00f3 la misma suerte y result\u00f3 \u00a0determinando \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0asignaciones \u00a0civiles \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto es necesario destacar la \u00a0fuerza demostrativa que tienen las siguientes situaciones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0al Concejo sobre las asignaciones civiles de los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0municipio \u00a0( folios 50 a 66; cuaderno No. 2) est\u00e1 rotulado como \u00a0\u201cproyecto \u00a0acuerdo – presupuesto vigencia fiscal 1991\u201d e igual texto aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de cada una de sus p\u00e1ginas.\u00a0 En segundo lugar, desde el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0alcald\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0acuerdo, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0los ediles, procedi\u00f3 a elaborar el pliego de \u00a0objeciones \u00a0y \u00a0a \u00a0publicarlo \u00a0(folio 49) y la causa de dichas objeciones se hizo \u00a0consistir \u00a0no \u00a0solo en la inexistencia de segundo debate (por haber sesionado la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en lugar distinto al de su sede oficial, art\u00edculo 78 del C.R.P.M) \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del tr\u00e1mite para sus modificaciones.\u00a0 En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que frente a estos puntos espec\u00edficos la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0congruente \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0en la defensa de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0002 \u00a0y \u00a0025 \u00a0como \u00a0en el memorial de objeciones al \u00a0acuerdo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo, \u00a0sostuvo \u00a0la misma fundamentaci\u00f3n y la del \u00a0desequilibrio \u00a0presupuestal \u00a0que \u00a0se \u00a0generaba frente al presupuesto de rentas y \u00a0gastos \u00a0para la vigencia fiscal de 1991.\u00a0 No puede perderse de vista que en \u00a0los \u00a0considerandos del decreto 002 se destaca la armon\u00eda entre las regulaciones \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0y \u00a0las de asignaciones civiles, la ilegalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de tales acuerdos y la fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n \u00a0por \u00a0decreto, amen de que era en todo \u00a0cierto \u00a0el inminente comienzo del a\u00f1o fiscal de 1991 y que, consecuencialmente, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal no pod\u00eda comenzar a funcionar sin presupuesto de \u00a0rentas y gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0entonces, la Sala encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0atendible, y la valora como demostrativa de la ausencia de dolo en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0la \u00a0coyuntura \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0de urgencia a que se vio \u00a0enfrentada \u00a0la administraci\u00f3n municipal cuando se decidi\u00f3 por adoptar mediante \u00a0decreto \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del municipio, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0frente al decreto de asignaciones civiles, y \u00a0previamente \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0las mismas, ten\u00eda por cierto, de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea que constitu\u00eda unidad jur\u00eddica con el presupuesto de rentas y \u00a0gastos, \u00a0pero que dicho error naci\u00f3 desde antes de presentar los proyectos a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0no \u00a0como pretexto para imponer su voluntad a la \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0arbitrariamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0decretos los \u00a0proyectos de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otras reflexiones servir\u00e1n para que no \u00a0sea \u00a0posible deducir responsabilidad penal alguna al alcalde JUSTO GUZMAN OLAYA, \u00a0por \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0mensual \u00a0supuestamente \u00a0superior al que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mandatario \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0 una \u00a0localidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se tiene de un lado que la ley 49 \u00a0de \u00a01987 \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido en su art\u00edculo 4\u00b0 facultades al Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0determinar \u00a0categor\u00edas de municipios conforme a los criterios \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0expl\u00edcitos, \u201ccon el \u00fanico fin de fijar los salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0municipales y del distrito especial de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0que los Concejos \u00a0Municipales \u00a0 se\u00f1alar\u00edan \u00a0tales \u00a0asignaciones\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos fijados por el Gobierno Nacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0facultades \u00a0se desarrollaron mediante \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01988 \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a05 \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0y \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0 Departamento \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0categorizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0entes \u00a0territoriales. \u00a0Sobre \u00a0esta base Planeaci\u00f3n Nacional incorpor\u00f3 al municipio de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera categor\u00eda y el ejecutivo nacional fij\u00f3 anualmente \u00a0los topes salariales m\u00ednimo y m\u00e1ximo para cada categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a01988 el Gobierno dict\u00f3 el decreto 900 \u00a0(mayo \u00a010) \u00a0desarrollando \u00a0dichas atribuciones y dispuso en su art\u00edculo 3\u00b0 que \u00a0los \u00a0valores \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto comprend\u00edan tanto el \u00a0sueldo \u00a0b\u00e1sico \u00a0como \u00a0los gastos de representaci\u00f3n, si hubiere lugar a ello, y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0Concejo no fijare la asignaci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0\u00e9ste \u00a0devengar\u00eda \u00a0el \u00a0valor resultante de promediar el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva categor\u00eda municipal hasta cuando el \u00a0Concejo\u00a0 \u00a0 determinase \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0procedente.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0f\u00f3rmula \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0la vigencia fiscal de 1992 en el decreto 2514 de 1991.\u00a0 Sin \u00a0embargo \u00a0cuando \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a02520 \u00a0de \u00a01990, que fue el que rigi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0porque \u00a0reajustaba las cuant\u00edas salariales \u00a0para \u00a0el a\u00f1o fiscal de 1991, no hizo ninguna distinci\u00f3n entre sueldo b\u00e1sico y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, y en cambio se refiri\u00f3 en su texto indistintamente \u00a0a \u00a0 \u201casignaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201ccuant\u00edas \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0los \u00a0sueldos de los alcaldes\u201d, \u201cgastos de \u00a0asignaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201casignaci\u00f3n mensual\u201d, de modo que as\u00ed concebida la norma \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0suponer \u00a0o \u00a0a \u00a0concluir \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0que \u00a0en tales topes quedasen incorporados ambos \u00a0factores salariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy probable que dado el antecedente del \u00a0decreto \u00a0900 \u00a0de \u00a01988 \u00a0la conjunci\u00f3n de ambos rubros en los topes constituyese \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0mayormente \u00a0aceptada; \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0construir \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0prevaricato sobre esta base.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0entonces \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ello \u00a0ilicitud \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0m\u00e1xime cuando la naturaleza de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decretos \u00a0los hac\u00eda independientes unos de otros, dado que las \u00a0facultades \u00a0para \u00a0fijar topes y conceptos se agotaban a\u00f1o por a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0decreto \u00a0135 \u00a0de \u00a01991 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0finalmente \u00a0se pusieron en vigencia las asignaciones civiles de los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal, deben distinguirse dos aspectos.\u00a0 Por un \u00a0lado \u00a0el \u00a0relativo a su presunta ilegalidad por violar los topes y, por el otro, \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de los art\u00edculos objetados por el gobernador y en \u00a0parte declarada por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, ya se vio c\u00f3mo la fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salario \u00a0del \u00a0alcalde municipal no resultaba manifiestamente violatoria del \u00a0decreto \u00a02520 \u00a0de \u00a01990.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de su expedici\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0el proyecto de acuerdo \u00a0que, \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el alcalde, hab\u00eda sido insistido por el Concejo (sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a027 \u00a0de \u00a01991), \u00a0de modo que al mandatario Municipal no le quedaba otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar \u00a0mediante \u00a0decreto, \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0la \u00a0nomenclatura de los \u00a0cargos, \u00a0sus escalas y grados, la nueva remuneraci\u00f3n.\u00a0 Y finalmente, en lo \u00a0que \u00a0 toca \u00a0 a \u00a0 este \u00a0aspecto, \u00a0dicho \u00a0decreto \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0nomenclatura, \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0empleo y fijaci\u00f3n de las escalas de remuneraci\u00f3n previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0032 de 1989, seg\u00fan reza su texto y lo \u00a0confirma \u00a0la \u00a0circunstancia de que la gobernaci\u00f3n no lo hubiese objetado en ese \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cabe \u00a0censura \u00a0penal \u00a0alguna \u00a0en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el contenido de los art\u00edculos 11 y 12 del aludido decreto 135 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991, \u00a0de \u00a0los que el Tribunal Administrativo del Tolima \u00a0declar\u00f3 \u00a0 su \u00a0inexequibilidad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0consagraban \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0municipales, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el art\u00edculo 11 se indicaba que la prima \u00a0semestral \u00a0ser\u00eda \u00a0equivalente a 25 d\u00edas de salario, liquid\u00e1ndose por doceavas \u00a0partes \u00a0en \u00a0forma \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0servido \u00a0y \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 12, se \u00a0advert\u00eda \u00a0 que \u00a0la \u00a0prima \u00a0vacacional \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0salario, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose en las dos normas su t\u00e9rmino de pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la redacci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0art\u00edculos \u00a0contiene, \u00a0no \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0la existencia del delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es elemento de juicio valedero \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0 que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo:\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0otorga\u00a0 \u00a0atribuciones \u00a0para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0emolumentos de los funcionarios al \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0y \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los \u00a0acuerdos \u00a0correspondientes. \u00a0Se se\u00f1ala en la disidencia y no se controvierte en \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 (bastante \u00a0 escueta \u00a0frente \u00a0al \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto)\u00a0\u00a0 \u00a0la existencia previa de las primas semestral (o de servicios) \u00a0y \u00a0vacacional \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0032 del 18 de diciembre de 1989 , de modo que al \u00a0fijar \u00a0los \u00a0emolumentos, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0no hac\u00eda sino sujetarse a una \u00a0norma \u00a0Municipal \u00a0que le obligaba y que estaba rigiendo con plena presunci\u00f3n de \u00a0legalidad. \u00a0Si \u00a0acaso la creaci\u00f3n de estas primas fu\u00e9 irregularmente concebida \u00a0porque \u00a0ello \u00a0era \u00a0facultad del Congreso de la Rep\u00fablica (argumento fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto v\u00e1lido) ello ser\u00eda tema de estudio y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0acuerdo, \u00a0que \u00a0no \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0predicar\u00a0 \u00a0la \u00a0ostensible ilegalidad del decreto que lo desarrolla y que se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0su \u00a0texto. El Decreto 135, se repite, no cre\u00f3 la primas cuestionadas \u00a0sino \u00a0que se limit\u00f3 a fijar su valor y forma de liquidaci\u00f3n, en el marco de su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0de cara a una norma jur\u00eddica que por estar vigente le obligaba. \u00a0Ning\u00fan \u00a0 cuestionamiento \u00a0 cabe \u00a0 hacerle \u00a0 entonces, \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 imponese \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0con preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, pues no constituyen delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En lo que tiene que ver con la presunta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los dineros que le fueron cancelados al alcalde JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0gastos de representaci\u00f3n durante diciembre de \u00a01991, \u00a0mes \u00a0en el que estuvo incapacitado y desempe\u00f1\u00f3 en su reemplazo el cargo \u00a0la \u00a0doctora Mercedes Cardozo Villanueva, tambi\u00e9n debe declararse la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por cuanto la prueba es demostrativa de la inanidad de la \u00a0conducta en t\u00e9rminos del derecho sancionatorio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comprobante de egreso No. 2930, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le cancela a JUSTO GUZMAN OLAYA la suma de $180.000.oo por gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, tiene fecha del 4 de diciembre de 1991 (folio 183, cuaderno \u00a0No. \u00a01), \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0la versi\u00f3n del indagado y de los \u00a0testimoniantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0pagar tales emolumento en los primeros \u00a0d\u00edas de cada mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el certificado del Instituto \u00a0de \u00a0los Seguros Sociales prueba la incapacidad del alcalde GUZMAN OLAYA a partir \u00a0del \u00a09 de diciembre,\u00a0 fecha para la cual ya hab\u00eda recibido la totalidad de \u00a0los \u00a0gastos de representaci\u00f3n de ese mes, sin que haya elementos de juicio para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, o que su intenci\u00f3n era la de apropiarse de \u00a0dineros \u00a0que no le correspond\u00edan, ya que semejante conclusi\u00f3n har\u00eda necesaria \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la enfermedad como parte de un detallado plan encaminado a \u00a0tal finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuye \u00a0adem\u00e1s a la demostraci\u00f3n de la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que haya devuelto a quien \u00a0pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0dineros recibidos por \u00e9l durante el mes de diciembre de 1991 \u00a0como \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el ingreso irregular a su \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, lo que sin duda es indicativo de su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0retornar \u00a0lo que no le correspond\u00eda, pues si bien es cierto los \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0correctamente como pago anticipado del lapso que laborar\u00eda en \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0su \u00a0posterior \u00a0enfermedad \u00a0(que ciertamente fue seria , grave – y por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0imprevisible, \u00a0-peritonitis-) \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0laboral del pago adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No afecta para nada la decisi\u00f3n preclusiva, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber devuelto el dinero en agosto o septiembre de 1992, seg\u00fan lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0Mercedes \u00a0Cardozo, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de su \u00a0indagatoria, \u00a0 pues \u00a0su \u00a0excusa \u00a0de \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0con la pregunta de la indagatoria es perfectamente atendible, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de cargos de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo, que no solo ocupan el mayor espacio temporal diario, sino \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0establezca \u00a0con \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0laborales \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que no se pone detallada atenci\u00f3n y que solo es \u00a0objeto \u00a0de cuidado, cuando aparecen errores, por exceso o por defecto, en cuanto \u00a0a \u00a0la suma habitualmente recibida. A ello debe agregarse que el sistema de cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n se hac\u00eda por el mecanismo de una cuenta de \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00fanica \u00a0 mensual, \u00a0 separada \u00a0 de \u00a0la \u00a0nomina, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0da \u00a0mayor \u00a0verosimilitud \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sin que por otro lado se \u00a0encuentren \u00a0 circunstancias \u00a0 indiciarias \u00a0 e \u00a0 indicativas \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0concreto \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de ordenar el \u00a0gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0finaliza \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, por la Secretar\u00eda de la Sala se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial No. J 1463666 que \u00a0por \u00a0la suma de $1.000.000.oo se encuentra en el folio 234 del cuaderno original \u00a0No. \u00a02, para garantizar el cumplimiento de las obligaciones impuestas al momento \u00a0de \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional al sindicado JUSTO GUZMAN OLAYA.\u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0pierde \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precluir la presente instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0aforado \u00a0JUSTO \u00a0GUZMAN \u00a0OLAYA, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, conforme a los hechos a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la presente investigaci\u00f3n y por las razones expuestas en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0-\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0disp\u00f3ngase \u00a0lo necesario para la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judicial prestado como cauci\u00f3n por el \u00a0indagado JUSTO GUZMAN OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0.-\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0esta \u00a0 providencia, \u00a0 arch\u00edvese \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PREVARICATO\/REGIMEN MUNICIPAL \u00a0 La \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0“por la cual se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0tendientes a modernizar la organizaci\u00f3n y funcionamiento de los \u00a0municipios” \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 78, modific\u00f3 los art\u00edculos 112 y 113 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Municipal, \u00a0fundi\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0uno solo, en cuyo texto se\u00f1al\u00f3 la \u00a0necesidad de convocar a sesiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}