\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022947 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0GOMEZ \u00a0MOLINA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de hurto calificado y \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n fueron debidamente \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Molina \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0 arriendo \u00a0un \u00a0terreno \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0Medina, \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de los hechos, ubicado en la finca \u2018Mana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Quinte\u2019, \u00a0 vereda \u00a0Cubia, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0\u00e1nimo de sembrar papa. D\u00edas despu\u00e9s, el hijo del \u00a0propietario \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Manuel Garc\u00eda pose\u00eda un tractor que \u00a0arrendaba \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como G\u00f3mez Molina se contact\u00f3 con aqu\u00e9l, acordando una \u00a0cita \u00a0el \u00a05 de abril de 2000, en el cruce de Mosquera, para despu\u00e9s desarrollar \u00a0el trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0fecha y \u00a0sitio \u00a0mencionados, \u00a0se encontraron y se dirigieron al predio donde se llevaba a \u00a0cabo \u00a0el arado, y aproximadamente hacia las 5 de la tarde, cuando el tractorista \u00a0terminaba \u00a0sus labores y el due\u00f1o de la maquinaria lo esperaba en su veh\u00edculo, \u00a0fueron \u00a0amenazados \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0amordazados \u00a0y \u00a0drogados, por cuatro \u00a0hombres \u00a0que hab\u00edan sido vistos por los habitantes del sector en compa\u00f1\u00eda del \u00a0procesado \u00a0G\u00f3mez Molina, quienes se apoderaron del tractor marca Kubota, modelo \u00a08030 \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0seg\u00fan \u00a0el procesado era de $80.000.000, y un autom\u00f3vil Lada \u00a02121 \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBH-087 \u00a0de \u00a0$6.000.000, los dos de propiedad de Nestor Manuel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0citado \u00a0arrendatario \u00a0permanec\u00eda imp\u00e1vido simulando no \u00a0tener \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver con lo que suced\u00eda, retir\u00e1ndose sin poner al tanto a los \u00a0vecinos \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 suced\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n el 7 de abril de 2000, en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 ALVARO \u00a0 GOMEZ \u00a0 MOLINA \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor del concurso de delitos que motiv\u00f3 la medida \u00a0asegurativa; \u00a0providencia confirmada en segundo grado el 20 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, despacho que una vez surtido el rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 12 de noviembre de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALVARO \u00a0GOMEZ \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas por el mismo lapso y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 GOMEZ \u00a0 MOLINA \u00a0y el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 mediante fallo \u00a0del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 201 del estatuto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0arma utilizada en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio, no puede establecerse que en verdad \u00a0era \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, pues la experiencia indica que pudo \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0juguete \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0\u201cque \u00a0presuntamente lleve o \u00a0porte \u00a0un objeto intimidatorio\u201d, era necesario hallar \u00a0el \u00a0arma \u00a0para \u00a0que \u00a0se pudiera acusar y sancionar a su asistido por el referido \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de ALVARO GOMEZ MOLINA, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 (principio \u00a0 in dubio pro reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desecharon la duda que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad de su asistido campea en la actuaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 \u201ctestimonio \u00a0fehaciente\u201d \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0delito de hurto se bajaron del veh\u00edculo del procesado cerca del \u00a0lugar \u00a0de los hechos y que se valor\u00f3 erradamente \u201cel \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0camionero \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el incupado no ten\u00eda, como lo dice el testigo la \u00a0aprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0 un \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que el denunciante no se\u00f1al\u00f3 a su procurado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que le pareci\u00f3 sospechoso en cuanto no era de la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 no \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0se\u00f1uelo \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 hurto\u201d, \u00a0dice el casacionista, pues de haber sido as\u00ed, \u201cno \u00a0habr\u00eda llevado el tractor hasta las tierras por el (sic) \u00a0arrendadas, \u00a0donde era conocido, si \u00a0no \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0(sic) \u00a0hurtado los \u00a0bienes \u00a0en el camino hacia el lote\u201d y tampoco habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0 su \u00a0 camioneta \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 \u201cf\u00e1cilmente \u00a0identificable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0contin\u00faa, que su defendido hubiera intentado huir, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0se \u00a0\u201cse \u00a0habr\u00eda podido quedar, donde el \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0lo \u00a0auxili\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se var\u00f3, o haber seguido hasta Soacha por el \u00a0gal\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0gasolina \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 vendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 considera \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarlo \u00a0incorrectamente\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dado \u00a0que incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho al apreciar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: Nulidad de lo actuado por \u00a0aprehensi\u00f3n ilegal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ALVARO \u00a0GOMEZ \u00a0fue aprehendido ilegalmente \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0se hab\u00eda librado orden de captura ni se encontraba en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0medio \u00a0la \u00a0sospecha que respecto de aqu\u00e9l \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0circunstancia \u00a0que conculc\u00f3 su derecho a la libertad \u00a0personal y que torna nulo el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los cargos propuestos, el \u00a0defensor solicita a la Sala casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se advierte que el casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que rige este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0primero \u00a0deben \u00a0ser propuestas las situaciones que \u00a0conlleven \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en caso de ser aceptadas y luego las que \u00a0devienen \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues comienza por plantear la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0continua \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y finalmente solicita la declaratoria de \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0acomete \u00a0la Sala el \u00a0estudio formal de cada uno de los cargos presentados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 201 del estatuto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el demandante estima que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0conculcaron directamente el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo penal por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, pues condenaron al procesado pese a que no se adujo a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0arma con la cual se dice que fueron intimidadas las personas \u00a0para \u00a0 conseguir \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la defensa carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para presentar \u00a0tal reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la ausencia de la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0los \u00a0planteados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, pues si bien el defensor recurri\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, es lo cierto que all\u00ed \u00fanicamente plante\u00f3 que ALVARO \u00a0GOMEZ no particip\u00f3 en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se refiriera de manera alguna al \u00a0punible de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el a quo \u00a0el \u00a0defensor no se mostr\u00f3 inconforme con la condena por el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de las pruebas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n que los \u00a0falladores \u00a0dieron al art\u00edculo 365 del estatuto penal, como ahora lo plantea en \u00a0el libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor se mostraron conformes con lo decidido en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensa carece ahora de inter\u00e9s para habilitarse en sede de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en procura de abordar un tema que no trat\u00f3 en su \u00a0momento, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0priv\u00f3 al ad quem \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre una tal argumentaci\u00f3n y por ello, resulta \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0sin \u00a0aquel \u00a0debate \u00a0previo lo proponga ahora en su demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo por falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del impugnante, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 (principio \u00a0 in dubio pro reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que cuando lo pretendido \u00a0por \u00a0el defensor es alegar la duda razonable, le corresponde se\u00f1alar la v\u00eda de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se trata de violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Si \u00a0postula \u00a0la \u00a0primera es su deber demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0condena con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, \u00a0reglas que el actor desatendi\u00f3 por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el vicio denunciado se funda en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe se\u00f1alar si se trata de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, t\u00e9cnica que tampoco utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0el casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(informe \u00a0policial \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Vicente Medina y Armando \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0Pab\u00f3n) \u00a0 con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, pero no concreta yerro alguno en el cual hayan \u00a0incurrido \u00a0estos, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este recurso extraordinario que no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0instituido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0prolongar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0debates \u00a0 librados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, en manifiesto quebranto del principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0\u201cno aplic\u00f3 o aplic\u00f3 \u00a0incorrectamente\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0la sentencia, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0un tal planteamiento entra\u00f1a una contradicci\u00f3n, pues la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0rigor t\u00e9cnico en el desarrollo del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las razones expuestas, la Sala no tiene camino diverso a seguir \u00a0que el de inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: Nulidad de lo actuado por \u00a0aprehensi\u00f3n ilegal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n resulta ser m\u00e1s flexible que \u00a0la \u00a0requerida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0es \u00a0imprescindible que el \u00a0demandante \u00a0proceda con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que si bien el censor identifica la irregularidad que enuncia, esto es, la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no procede a explicar la forma en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las bases y estructura del tr\u00e1mite, dado que en virtud del principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad del proceso, la simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo unos resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pretendida invalidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no indica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0una \u00a0real \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal de su asistido tiene efecto \u00a0invalidante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ulterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0para \u00a0evitar \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0han \u00a0dispuesto mecanismos especiales tales como la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0sin que por \u00a0tanto, se afecte la legitimidad y validez del tr\u00e1mite adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada carece de trascendencia en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0como \u00a0para derruir la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido, dado que los errores que ameritan la casaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0consistir \u00a0en \u00a0meras irregularidades, inconsistencias, o \u00a0inclusive \u00a0ilegalidades, \u00a0habida cuenta que el car\u00e1cter reparador del instituto \u00a0torna \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0la concreci\u00f3n material y efectiva de \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0lo decidido en la determinaci\u00f3n reprochada, pues de lo contrario, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, cualquier correcci\u00f3n que se disponga deviene en \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0visto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0estima \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a demostrar que en verdad se haya \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se sujeta a las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 alegar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 precisa \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no hay duda que la demanda acusa las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado GOMEZ MOLINA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0que \u00a0sobre el particular le confiere el legislador a la \u00a0Sala en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0GOMEZ \u00a0MOLINA, por las razones consignadas en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022947 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 024. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}