\u00a0 \u00a0 Proceso No 22946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 017 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 G\u00e9lvez \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las doce del d\u00eda del 20 de junio de 1982 Manuel \u00a0Laguado \u00a0Ortega, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de sus nietos Reinaldo y Jos\u00e9 Dolores Laguado \u00a0Contreras, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia su casa de campo, ubicada en la vereda Pe\u00f1itas, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arboledas \u00a0(Norte \u00a0de Santander). En el camino se encontraron con \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Contreras y \u00a0Blanca \u00a0Nelly \u00a0Herrera. \u00a0El \u00a0primero \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego e hizo varias \u00a0detonaciones \u00a0en contra de Manuel, caus\u00e1ndole el deceso; lo propio hizo con sus \u00a0parientes, pero no logr\u00f3 su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, mediante sentencia del 22 de mayo de \u00a01991, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Contreras \u00a0a la pena principal de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio agravado. El fallo fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 4 de diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado \u00a0 design\u00f3 \u00a0 defensor, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 actor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0La norma permite el examen de las decisiones \u00a0que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0novedoso, el \u00a0demandante \u00a0cit\u00f3 \u00a0y anex\u00f3 la \u201cdeclaraci\u00f3n extraprocesal\u201d rendida, el 5 de \u00a0octubre \u00a0del 2004, por Irma Bautista de Jaimes en la Notar\u00eda 1\u00aa de C\u00facuta. En \u00a0\u00e9sta expresa que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0estuve \u00a0presente \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto, que \u00a0ning\u00fan \u00a0ni\u00f1o \u00a0me \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los hechos donde aparece involucrado JES\u00daS \u00a0GELVEZ \u00a0como homicida, que tampoco es cierto que le haya visto arma alguna ni me \u00a0consta \u00a0que \u00a0alguien \u00a0haya \u00a0o\u00eddo \u00a0de amenazas de muerte como equivocadamente se \u00a0dice en el proceso, mucho menos verlo a \u00e9l hacer este hecho…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha explicado de manera reiterada que \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 es \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio que no se haya podido incorporar al proceso, pero tambi\u00e9n \u00a0\u2013y lo m\u00e1s importante- que \u00a0d\u00e9 \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el defensor no \u00a0cumple \u00a0ninguno de tales presupuestos. Apuntar\u00eda a se\u00f1alar que a la declarante \u00a0nada le consta sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 su \u00a0 aporte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0investigado \u00a0y \u00a0decidido resultar\u00eda inane, por cuanto los fallos, en oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0fundamentaron sus decisiones de condena en \u00a0pruebas directas: los testimonios de los nietos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La declaraci\u00f3n citada por el defensor no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d. Seg\u00fan se lee en las sentencias, aportadas \u00a0en \u00a0fotocopia, la se\u00f1ora Irma Bautista de Jaimes rindi\u00f3 testimonio en el curso \u00a0del debate, y el mismo fue objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0original. \u00a0El anhelo defensivo es que la retractaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Bautista \u00a0de Jaimes sobre lo inicialmente relatado sea admitida, esto es, que se \u00a0reabra el debate probatorio ya concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00faltimo es roborado por las palabras del \u00a0accionante. \u00a0Expresamente \u00a0afirma que su prop\u00f3sito apunta a que se concluya que \u00a0la \u00a0conducta del procesado obedeci\u00f3 a \u201cuna leg\u00edtima defensa la cual se puede \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, sobre las cuales \u00a0ofrece su personal estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la denominada prueba nueva \u00a0no \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0Se trata de la rectificaci\u00f3n de una testigo, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de Revisi\u00f3n pueda conocer en cu\u00e1l de sus dos intervenciones, \u00a0la \u00a0 inicial \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0reci\u00e9n \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0la \u00a0extraprocesal lograda luego de varios lustros, dijo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0el dicho inicial ni su \u00a0negaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0tendr\u00edan \u00a0mayor incidencia en el sentido de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0porque \u00a0los jueces utilizaron sus palabras para reforzar la verdad \u00a0que dedujeron de las pruebas directas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0G\u00e9lvez Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 017 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}