\u00a0 \u00a0 Proceso No 22937 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta\u00a0 034\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado GUSTAVO ADOLFO CASTILLO VALLECILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 23 de abril de 2.004, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0(Risaralda) conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO CASTILLO VALLECILLA a la pena principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de $1.236.000 y a una interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena principal, como coautor responsable de un delito \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes (Fol. 117 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or CASTILLO \u00a0VALLECILLA, \u00a0recurso del que conoci\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 18 de junio\u00a0 de 2.004 la \u00a0confirm\u00f3 (Fol. 4 C-2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CASTILLO \u00a0VALLECILLA inconforme con la decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0El\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso (Fol. 23 C-2) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado la recurrente present\u00f3 la respectiva demanda de casaci\u00f3n \u00a0(Fol. 33 C-2) de cuyo estudio se ocupa ahora la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art. \u00a0376 y 11\u00a0 del C.P.) por error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0al procesado (43,3 gms de marihuana que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ingresar al centro carcelario de Santa Rosa de Cabal) tiene prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 4 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 376, inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0C.P.). \u00a0Pero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que se aplic\u00f3 la agravante prevista en el \u00a0literal \u00a0b) del art. 384 \u2013 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0\u2013 el m\u00ednimo se duplic\u00f3, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan con el incremento anotado, al tenor del \u00a0art. \u00a0205 \u00a0del C. de P.P. no era posible recurrirse en casaci\u00f3n, pues para ello \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelante \u00a0por un delito que tenga se\u00f1alada una \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0EXCEDA \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, por aplicaci\u00f3n del inciso final \u00a0de \u00a0la norma antes citada, era posible acudir en casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0actora ten\u00eda el deber de demostrar por qu\u00e9 era necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera la demanda: para el desarrollo de la jurisprudencia o para la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 de \u00a0 eso \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, esa falla hace que la demanda no \u00a0prospere, \u00a0pues bajo el principio rogado que rige la casaci\u00f3n la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0llenar \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a02. Entonces, no \u00a0queda \u00a0sino \u00a0inadmitirla \u00a0en raz\u00f3n de que no se formul\u00f3 con la t\u00e9cnica que el \u00a0recurso extraordinario exige (art. 213 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del se\u00f1or \u00a0GUSTAVO ADOLFO CASTILLO VALLECILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de la Corte, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sent. \u00a0del 11 de abril de 2.002, Radicado 12.579 M. P. NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0cuando \u00a0se sostuvo que el aumento del m\u00ednimo: \u201c… viene a \u00a0implicar, \u00a0de \u00a0hecho, una pena \u00fanica, al duplicarse la m\u00ednima inicial, sin ser \u00a0legal omitirla, ni salirse de ella, ni variar el m\u00e1ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 de mayo de 2.003, Radicado 20458, \u00a0M.P. \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON; \u00a0Auto \u00a0del \u00a031 de marzo de 2.004, radicado \u00a022000, M.P. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22937 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta\u00a0 034\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}