\u00a0 \u00a0 Proceso No 22934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procurador judicial de \u00a0ORLANDO \u00a0DE JES\u00daS QUICENO BEDOYA, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, mediante la cual, al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo absolutorio de primera instancia emitido por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en el equivalente a 40 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la Corte la s\u00edntesis de los hechos \u00a0que el Tribunal glosa en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de la noche del 14 de junio de \u00a02.002, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0grave \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0Taxi identificado con las placas WHH-980 y la camioneta particular de \u00a0placas \u00a0EWT-839, \u00a0cuando \u00a0transitaban el primero en direcci\u00f3n norte sur, por la \u00a0calle \u00a013 y el segundo de oriente a occidente, carrera 9\u00aa\u00a0 de esta ciudad, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0murieron dos personas, cada una como pasajeros de sendos \u00a0rodantes. \u00a0Es la historia judicial que amerita el diligenciamiento de los planos \u00a0por \u00a0parte de Circulaci\u00f3n y Tr\u00e1nsito y las diligencias de levantamiento de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0con las cuales pr\u00e1cticamente se fundamenta la resoluci\u00f3n ordenando \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Previa formulaci\u00f3n del cargo que presenta el \u00a0actor \u00a0contra la sentencia impugnada, acota que acude a la casaci\u00f3n com\u00fan y no \u00a0a \u00a0la discrecional, bajo el supuesto de que al procesado le fue imputada durante \u00a0el \u00a0proceso y en la propia resoluci\u00f3n acusatoria, la circunstancia agravante de \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0en estado de embriaguez, raz\u00f3n por la cual los homicidios que \u00a0le \u00a0son \u00a0atribuidos \u00a0tendr\u00edan \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os a tenor del \u00a0art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0esbozado, acusa el fallo de \u00a0ser \u00a0violatorio de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta, concretamente de los \u00a0art\u00edculos \u00a0109, \u00a0111, \u00a0120, \u00a0112 \u00a0y 31 del\u00a0 C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0del art\u00edculo 7.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (in dubio pro \u00a0reo) por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0acusado, \u00a0asegura, es de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio. Enfatiza existir en el proceso dos versiones sobre los hechos \u00a0contrapuestas: \u00a0la del conductor del taxi, se\u00f1or Edwin Alfredo L\u00f3pez Giraldo y \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado, habi\u00e9ndosele otorgado por el Tribunal credibilidad al primero \u00a0de \u00a0\u00e9stos, desconoci\u00e9ndose as\u00ed el principio de contradicci\u00f3n y las reglas de \u00a0la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0Duque \u00a0Restrepo, \u00a0el \u00a0taxi \u00a0accidentado \u00a0encontraba \u00a0detenido sobre la \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0movimiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmara su conductor. Estas dos \u00a0versiones \u00a0ser\u00edan \u00a0excluyente \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues una da cuenta del veh\u00edculo en \u00a0movimiento \u00a0y la otra que el mismo se encontraba detenido, por lo que aceptarlas \u00a0implica dar lugar a una indiscutible contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante no es factible dar cr\u00e9dito \u00a0-al \u00a0mismo \u00a0tiempo- a pruebas contradictorias, para concluir que el sem\u00e1foro se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0verde, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0lleva a inferir que el taxi que colision\u00f3 \u00a0estaba \u00a0parado, \u00a0esperando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de sem\u00e1foro y la otra que iba a 45 o 50 \u00a0km\/h. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0estar\u00eda \u00a0incurso \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0determinante para la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afirma en el fallo que la \u00a0camioneta \u00a0embisti\u00f3 \u00a0al taxi, inferencia que para el actor desconoce las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que si un veh\u00edculo tiene la v\u00eda, al \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0verde, bien puede estrellar o colisionar\u00a0 a \u00a0quien se pasa en rojo, o a la inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay, \u00a0en \u00a0criterio del censor, prueba que \u00a0conduzca \u00a0a la certeza de la responsabilidad del acusado, fundamentada en que se \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro en rojo, pues la que sustent\u00f3 la condena es contradictoria \u00a0o viola las reglas de la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0antiguo \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0enfatizar \u00a0en que con miras a determinar la viabilidad del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0en \u00a0su modalidad com\u00fan o en la discrecional -art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2.000-, debe observarse el delito por el que se ha proferido la \u00a0condena, \u00a0con \u00a0todas y cada una de las circunstancias que lo modifican (Autos de \u00a01\u00b0 \u00a0de julio de 1.997, Rad. 15.537, 23 de noviembre de 1.998 Rad. 14.994, 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.004 \u00a0Rad. \u00a015.537 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2.004 Rad. 20.487, entre \u00a0otros), \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que es el objeto del ataque extraordinario \u00a0queda \u00a0rigurosamente \u00a0determinado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal como entidad delictiva que ha \u00a0sido \u00a0materia \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0adelantado \u00a0y \u00a0as\u00ed, dependiendo de la sanci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el mismo -como se sabe- la precisi\u00f3n acorde con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional o a la tradicional (Autos de \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1.997, \u00a0 Rad \u00a0 15.537, \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01.998 \u00a0Rad.14.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con la tesis actual de la Corte \u00a0(Cas. \u00a023.006) \u00a0tanto respecto de leyes esencialmente sustanciales o en cuanto a \u00a0preceptos \u00a0instrumentales \u00a0de \u00a0similares \u00a0efectos, es la normatividad vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta la que regula el caso \u2013salvo la favorabilidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, los efectos inherentes a la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0no modifican las conclusiones que imperan en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo cuya \u00a0favorabilidad \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0predicable, \u00a0dado que los hechos ocurrieron bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0contenida \u00a0en las\u00a0 Leyes 599 y 600 de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con ellas para los delitos objeto de juzgamiento era lo viable \u00a0respecto \u00a0de punibles con una sanci\u00f3n igual o menor al lapso de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0la casaci\u00f3n en su variante de discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A su vez, se tiene en este caso que ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS QUICENO BEDOYA fue condenado en la decisi\u00f3n materia del recurso cuya \u00a0demanda \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por los delitos de doble\u00a0 homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0culposos, \u00a0acorde con lo dispuesto por los art\u00edculos 109, 111,120 y \u00a0112 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la m\u00e1xima sanci\u00f3n predicable del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida en su doble concurrencia t\u00edpica -homicidios-, ser\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, supuesto bajo el cual resultar\u00eda inobjetable la viabilidad \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en su excepcional alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El actor dej\u00f3 una \u201cacotaci\u00f3n previa\u201d \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0el enfoque del libelo por v\u00eda de la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0pretextando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0se le hubiera imputado al procesado la agravante \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0el \u00a0que conduc\u00eda el veh\u00edculo \u00a0automotor al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0evidenciando \u00a0con \u00a0ello el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y consiguiente fundamentaci\u00f3n del libelo, acus\u00f3 \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los mencionados art\u00edculos 109, \u00a0111,120 \u00a0y \u00a0112 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no la norma 110 reguladora de la agravante \u00a0referida \u00a0al \u00a0influjo \u00a0de bebidas embriagantes al momento del episodio f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0ser \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no fue considerada en la sentencia, pues muy al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la concurrencia de dicha \u00a0circunstancia \u00a0intensificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0demostrada ni \u00a0incidir en la consumaci\u00f3n de los punibles (fl.16 Cdno. Del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0claramente \u00a0surge \u00a0que la modalidad de casaci\u00f3n que ha debido promoverse no era \u00a0otra que la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0como \u00a0de manera \u00a0profusa \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0doctrina de la Sala con estricta sujeci\u00f3n a los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su especie \u00a0excepcional, \u00a0lo primero que se impon\u00eda al demandante era el deber de anticipar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos fundamentos en que se sustentaba la viabilidad del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha modalidad, esto es, que inexorablemente le incumb\u00eda expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de las dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0se \u00a0acog\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ten\u00eda la impugnaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0el \u00a0actor \u00a0anticipar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0cuando \u00a0-seg\u00fan queda indicado- era un \u00a0imperativo \u00a0hacerlo \u00a0como \u00fanica forma de posibilitar a la Sala conocer a partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0condiciones \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0absoluta \u00a0la ineptitud del libelo, siendo consecuencia l\u00f3gica de ello \u00a0su imperativa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado ORLANDO DE JES\u00daS QUICENO BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 008 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}