\u00a0 \u00a0 Proceso 22933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre las solicitudes \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el defensor de MAURICIO \u00a0JARAMILLO \u00a0 CORREA, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal No. 2326 del 24 de \u00a0septiembre \u00a0de 2.004 el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0Embajada solicit\u00f3 la extradici\u00f3n de Mauricio Jaramillo, quien es requerido \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds para \u201ccomparecer a juicio por delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d \u00a0de conformidad con las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n Nos. C-03-220-S sustitutiva y 04-566(JWB), dictadas \u00a0respectivamente \u00a0el \u00a011 \u00a0y 4 de agosto de 2.004 en las cortes distritales de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur de Texas y el Distrito de Nueva Jersey, \u00a0adjunt\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y debidamente traducida al castellano la documentaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 conceptuando \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su turno lo envi\u00f3 a la Corte \u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos en las \u00a0normas aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0requerido \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0defensor, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 518 del entonces vigente C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0del cual el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como pruebas requerir a la Embajada de los Estados Unidos para \u00a0que \u00a0remita \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0castellano \u00a0de \u00a0todo el texto de la acusaci\u00f3n \u00a004-566(JWB) \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la versi\u00f3n en \u00a0espa\u00f1ol \u00a0del cargo dos, as\u00ed como para que env\u00ede en ingl\u00e9s y en castellano el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de los Estados Unidos sobre la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a03B1.1 \u00a0citadas \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el defensor del requerido en un \u00a0primer escrito solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Obtener de la autoridad estadounidense \u00a0competente \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas hechas mediante orden judicial de \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds; \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes del Estado requirente que realizaron \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0interrogarlos \u00a0sobre \u00a0los hechos materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n del requerido en ellos; allegar el experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0narc\u00f3tica incautada y las declaraciones \u00a0rendidas por el co-asociado de Jaramillo luego de su detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0-dice el defensor- para que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0suficientes elementos de juicio el principio de la \u00a0doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Oficiar a la Corte Constitucional para \u00a0que \u00a0env\u00ede \u00a0copia \u00a0autenticada de su sentencia de tutela T-1736 de diciembre 12 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de determinar el lugar de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que motivan la extradici\u00f3n, pues los que se imputan \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso C-03-220-S se ejecutaron en Panam\u00e1 y no en Estados \u00a0Unidos \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n y en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0en tanto tales \u00a0relaciones s\u00f3lo podr\u00edan establecerse entre Colombia y Panam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Que \u00a0se precise la plena identidad del \u00a0pedido \u00a0en extradici\u00f3n por cuanto tanto las notas verbales como las acusaciones \u00a0adjuntadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refieren al se\u00f1or Mauricio Jaramillo, no obstante que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0SU-110 \u00a0(la \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0pide \u00a0se \u00a0allegue), \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deb\u00eda precisar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar de la conducta porque ellas tambi\u00e9n \u00a0hacen referencia a la identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0paname\u00f1a \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n del proceso que all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0contra Hernando Losada Sarri\u00e1 co-asociado de Mauricio Jaramillo a fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para demandar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0Correa \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que la motivan no fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era supuestamente el \u00a0destino de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Criminal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de \u00a0Colombia \u00a0hagan un estudio documentado sobre la equivalencia del indictment y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues la emisi\u00f3n de aqu\u00e9l no ha sido precedida de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la ocurrencia del hecho, ni de un debate probatorio y menos \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que son \u00a0equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Enviar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y Registro toda la documentaci\u00f3n adjuntada por el pa\u00eds requirente a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que concept\u00fae si ha cumplido con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0en \u00a0cuanto al lleno de los requisitos \u00a0necesarios \u00a0para considerarla legalizada, pues el indictment y dem\u00e1s documentos \u00a0no fueron autenticados conforme a las normas del pa\u00eds solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0memorial \u00a0y \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0precisa el defensor \u00a0realmente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuya pr\u00e1ctica demanda y a \u00a0cambio \u00a0se dedica a exponer una serie de argumentos acerca de la equivalencia de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida en el extranjero, el lugar de comisi\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0indicar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0actos que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el sitio y fecha en que fueron \u00a0ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Bajo el supuesto normativo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000, seg\u00fan el cual el concepto que de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0demanda para efectos de extradici\u00f3n se fundamentar\u00e1 en \u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, es obvio que las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0depreca deben estar orientadas, por raz\u00f3n de los art\u00edculos 235 de aquella, \u00a0en \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0eficacia y utilidad a demostrar o desvirtuar \u00a0tales presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentada una tal premisa f\u00e1cil es advertir \u00a0que \u00a0la primera solicitada por el Ministerio P\u00fablico carece de dicha condici\u00f3n \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0examinada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0indictment \u00a0No. \u00a004-566(JWB) \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Nueva Jersey fue adjuntado en forma \u00a0completa \u00a0y que el cargo dos debidamente traducido al espa\u00f1ol conforma el folio \u00a049 de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0por ser conducente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0servir de fundamento al concepto que en estos \u00a0asuntos \u00a0se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0por \u00a0exigirlo \u00a0en efecto el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, se dispondr\u00e1 solicitar -tal como lo \u00a0depreca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0adjunten \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y traducida al \u00a0castellano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cSecci\u00f3n \u00a03B1.1(a) \u00a0de \u00a0las \u00a0Directrices \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Pena\u201d a que hace menci\u00f3n la citada acusaci\u00f3n pero \u00a0que no fue incluida dentro de las normas aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0mismo supuesto normativo sustenta la \u00a0negativa \u00a0que \u00a0asumir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas que demanda el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien uno de los elementos del concepto es el \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, el examen que en ese respecto concierne a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0apenas formal en tanto su verificaci\u00f3n deviene del cotejo de las \u00a0normas \u00a0respectivas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0solicitante con las de nuestro ordenamiento en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta que se imputa al pedido se halla descrita \u00a0como \u00a0delito en ambas legislaciones, mas no analizar si las pruebas que tiene el \u00a0pa\u00eds requirente demuestran la ilicitud del acto imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n e interrogatorio a los agentes que realizaron \u00a0vigilancia \u00a0al imputado, el experticio que se haya practicado sobre la sustancia \u00a0incautada \u00a0y las declaraciones del co-asociado de Jaramillo Correa no conducen a \u00a0demostrar \u00a0o a desvirtuar el referido principio, se denegar\u00e1 su adjunci\u00f3n toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0\u00e1mbito donde sea posible \u00a0controvertir \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o probatorios de la acusaci\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente, tanto que eso es por completo ajeno a los temas de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos, \u00a0de ah\u00ed que en nada podr\u00edan trascender, para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0las \u00a0evidencias en que se fundamenta la acusaci\u00f3n y su \u00a0legalidad \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le est\u00e1 vedado ocuparse de ellas desbordando los \u00a0espec\u00edficos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0indica \u00a0la ley procedimental penal aplicable en \u00a0este \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0reiterada \u00a0sea \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dentro de sus facultades que le \u00a0permiten \u00a0emitir \u00a0el concepto en casos como este no se halla la de establecer si \u00a0frente \u00a0a \u00a0los punibles imputados al requerido ellos en verdad ocurrieron o no o \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0responsable \u00a0pues el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de un proceso penal y por ello la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte se limita legalmente a las materias referidas por las \u00a0precitadas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inusitada \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que se adjunte como prueba una tesis jurisprudencial \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter \u00a0-sin \u00a0negarle \u00a0el de criterio auxiliar que le \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional- mas a\u00fan cuando ella \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0efectivamente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0fundamental como legal exigen como supuesto que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0pedido de extradici\u00f3n hayan sido cometidos en el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que si lo que pretende demostrar el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0imputados \u00a0ocurrieron \u00a0exclusivamente \u00a0en nuestro \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0es \u00a0evidente que el criterio jurisprudencial que se alega \u00a0no \u00a0puede \u00a0en manera alguna conducir a ello, mucho menos cuando el an\u00e1lisis que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0omitiendo considerar que el pedido de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0acusaciones \u00a0y no s\u00f3lo en aquella que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0afirmar que los hechos no acaecieron en territorio del \u00a0Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo debe decirse de su aspiraci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0adjunte \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, pero esta vez para \u00a0probar \u00a0la plena identidad del solicitado toda vez que es ostensible la carencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0demostrativa entre ese criterio jurisprudencial y el elemento que \u00a0se pretende desvirtuar o acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0resulta \u00a0inadmisible su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 adjuntar \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0Panam\u00e1 \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Losada \u00a0Sarri\u00e1 porque si \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0territorio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0solicitante, dicho medio no conducir\u00eda a un tal aserto \u00a0en \u00a0tanto la acusaci\u00f3n que se cuestiona (no las dos que soportan el pedido), lo \u00a0es \u00a0por concierto para poseer narc\u00f3ticos con intenci\u00f3n de distribuirlos en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0importar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0pa\u00eds \u00a0una determinada \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0lo que implicar\u00eda desconocer la naturaleza misma \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados y los hechos que referidos en las notas verbales y en \u00a0la acusaci\u00f3n la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. M\u00e1s inusitadas a\u00fan resultan las demandas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa para que se obtengan conceptos de diversos entes para establecer \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia proferida en el extranjero con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y autenticidad de la documentaci\u00f3n adjuntada, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0carecer\u00edan \u00a0de car\u00e1cter probatorio es indudable que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0concierne con exclusividad a la Corte por \u00a0se\u00f1al\u00e1rselo \u00a0as\u00ed el ordenamiento, de modo que mal podr\u00eda deferir su funci\u00f3n \u00a0o \u00a0crear \u00a0unos \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0procedimientos que no est\u00e1n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0insistencia adem\u00e1s de que el indictment \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la exposici\u00f3n de una serie de \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0respecto, as\u00ed como sobre la supuesta omisi\u00f3n en la indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los actos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n, no entra\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas y si la formulaci\u00f3n de unas alegaciones propias \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0propia \u00a0y \u00a0previa a la emisi\u00f3n del concepto que por ende resulta \u00a0procedente \u00a0formular \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0este \u00a0en \u00a0el que se define la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en el extranjero con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n constituye \u00a0uno \u00a0de los temas en que de conformidad con el procedimiento penal la Corte debe \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0resulta \u00a0inoportuno por la senda de la petici\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0formula cuestionar esa exigencia cuando ella deber\u00e1 ser analizada en \u00a0el momento en que se proceda a conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones se negar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas deprecadas por el defensor as\u00ed como la primera pedida \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, accedi\u00e9ndose en consecuencia a decretar la segunda \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0efectos \u00a0para los cuales se abrir\u00e1 la actuaci\u00f3n a \u00a0pruebas por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas m\u00e1s el de la distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000 \u00a0para las alegaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido as\u00ed como la pedida por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0texto \u00a0completo \u00a0de la acusaci\u00f3n \u00a0proferida en el Distrito de Nueva Jersey en el caso 04-566(JWB). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solic\u00edtese \u00a0por v\u00eda diplom\u00e1tica a las \u00a0respectivas \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente adjunten copia aut\u00e9ntica de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a03B1.1(a) \u00a0referida \u00a0a \u00a0las Directrices sobre imposici\u00f3n de la pena en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n la acusaci\u00f3n citada en el anterior \u00a0numeral \u00a0y \u00a0para esos efectos \u00e1brese la actuaci\u00f3n a pruebas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez (10) d\u00edas, m\u00e1s el de la distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Practicada \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0s\u00fartase \u00a0el \u00a0correspondiente traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 22933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}