\u00a0 \u00a0 Proceso No 22933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No.\u00a0 \u00a0024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0JARAMILLO \u00a0CORREA, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 2326 del 24 de \u00a0septiembre \u00a0de 2.004 el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0Embajada solicit\u00f3 la extradici\u00f3n de Mauricio Jaramillo, quien es requerido \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds para \u201ccomparecer a juicio por delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d \u00a0de conformidad con las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n Nos. C-03-220-S sustitutiva y 04-566(JWB), dictadas \u00a0respectivamente \u00a0el \u00a011 \u00a0y 4 de agosto de 2.004 en las cortes distritales de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Texas \u00a0y \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0Jersey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 conceptuando \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su turno lo envi\u00f3 a la Corte \u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos en las \u00a0normas aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0requerido \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0defensor, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000, dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el defensor del requerido \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0auto del pasado 26 de enero, \u00a0denegando \u00a0las \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0as\u00ed \u00a0como una de las dos pedidas por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contra \u00a0el mismo se hubiere interpuesto recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Practicada la prueba entonces dispuesta y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0para \u00a0alegar \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0norma antes mencionada, el \u00a0defensor \u00a0demand\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00e9ste la nulidad de lo actuado pues, \u201cno \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que en el presente proceso, la negativa absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0a \u00a0considerar \u00a0siquiera \u00a0la posibilidad de examinar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0existen en contra del procesado para fundamentar su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0negativa \u00a0a decretar la pr\u00e1ctica \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba, \u00a0constituye una clara violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado… \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en el presente proceso no se haya \u00a0permitido \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa tenga acceso a las pruebas que se pretenden esgrimir \u00a0en \u00a0contra del procesado, y que sumado a ello no se le haya decretado dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas solicitadas, conduce a que este sea un proceso \u00a0sin pruebas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones su escrito se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que la Corte se sustent\u00f3 para denegar las pruebas \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado legalmente para ello solicit\u00f3 y para esos \u00a0efectos \u00a0adjunta \u00a0ahora \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0-dice- \u00a0se adelanta contra su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0Panam\u00e1 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No obstante la denominaci\u00f3n de nulidad que a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se le otorga y que la Sala examina, es incuestionable que ante la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ejercer la impugnaci\u00f3n que proced\u00eda contra el auto que deneg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0deprecadas por el defensor, pretende \u00e9ste ahora revivir \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0inadecuada una etapa que en este tr\u00e1mite ya se ha superado toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en que se funda la supuesta invalidez no tienden m\u00e1s \u00a0que a cuestionar los fundamentos de aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0que \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la pretensi\u00f3n invalidatoria, el contenido argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n tampoco evidencia la vulneraci\u00f3n que se acusa de la garant\u00eda \u00a0constitucional rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 -como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 defensor- \u00a0 se \u00a0 sujeta \u00a0a \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la defensa que la Corte en manera \u00a0alguna \u00a0desconoce \u00a0o soslaya, no menos lo es que ellos deben entenderse no en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0letrado \u00a0sino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la funci\u00f3n y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tr\u00e1mite, por manera que las pruebas que a \u00e9l \u00a0aspiren \u00a0aportarse \u00a0deben \u00a0observar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que le son propios pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la extradici\u00f3n y los termas que respecto de ella \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el concepto que se demanda de la Corte, esto es, \u00a0\u201cla validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, en el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los \u00a0tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de dichas restricciones que emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-de \u00a0un \u00a0lado-\u00a0 \u00a0carece de competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0y \u00a0-de \u00a0otro- \u00a0le \u00a0queda \u00a0vedado \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones admitir o \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0que pretendan demostrar aspectos que no sean los determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, m\u00e1xime que -como lo reconoce el propio defensor- este no \u00a0es \u00a0un proceso penal con todas sus connotaciones sino un particular tr\u00e1mite que \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0se \u00a0surte ante la jurisdicci\u00f3n cuyo objeto no es propiamente el \u00a0establecimiento \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0o \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0responsable, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0donde \u00a0pueda \u00a0aportarse \u00a0pruebas o \u00a0controvertirse aquellas que supuestamente acreditan esos t\u00f3picos \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por diversas razones la Sala deneg\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0el defensor toda vez que en nada se relacionan con los \u00a0temas \u00a0materia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que habr\u00e1 de rendirse en su oportunidad y eso en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comporta \u00a0un menoscabo a la garant\u00eda de defensa cuando no puede \u00a0so \u00a0pretexto de ella y en su irregular ejercicio admitirse medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultan \u00a0improcedentes, \u00a0superfluos \u00a0o \u00a0inconducentes \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de este \u00a0especial tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denegaci\u00f3n de pruebas es una alternativa \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0como expresi\u00f3n tambi\u00e9n del debido proceso ha \u00a0establecido \u00a0en aras de la depuraci\u00f3n y ordenaci\u00f3n de los tr\u00e1mites, de no ser \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0asentir en el vicioso extremo de aceptarse cuanto medio probatorio \u00a0se \u00a0les \u00a0antojen a los sujetos procesales sin relaci\u00f3n ninguna con el proceso o \u00a0asunto de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, si el objeto de la extradici\u00f3n en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0es \u00a0que la Corte rinda un concepto sobre los temas ya indicados qu\u00e9 \u00a0conducencia \u00a0 podr\u00e1n \u00a0tener \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido no lo cometi\u00f3? \u00a0Obviamente \u00a0ninguna \u00a0porque, independientemente de su acierto que no corresponde \u00a0valorar \u00a0a la Sala, ese debate no concierne al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, pues no \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0campo donde sea posible controvertir los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n proferida en el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0 \u00a0ni \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 sustenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denegaci\u00f3n de pruebas aqu\u00ed optada por la \u00a0Sala \u00a0por encontrar que las solicitadas por el letrado resultaban inconducentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deprecaban \u00a0como \u00a0tales \u00a0la \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0sesgadamente \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0dos \u00a0acusaciones \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el pedido de extradici\u00f3n aquella s\u00f3lo hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0o \u00a0se \u00a0adjuntara \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0o se trajeran conceptos jur\u00eddicos acerca de la equivalencia de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0proferidas en el extranjero, am\u00e9n de aquellas que pretend\u00edan \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0los \u00a0indictment o la responsabilidad del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los mismos, no comporta vulneraci\u00f3n alguna a la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de defensa, menos cuando en el pedido de invalidez se \u00a0mezclan \u00a0temas \u00a0que \u00a0en abstracto y te\u00f3ricamente, como la alegada reciprocidad, \u00a0se \u00a0quedan \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0eso \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su relaci\u00f3n con el \u00a0asunto, o con alguno de los temas que son objeto de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones no s\u00f3lo se negar\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0su inoportunidad se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos adjuntados por el defensor como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0decretar la nulidad que de la actuaci\u00f3n \u00a0demanda el defensor del requerido Mauricio Jaramillo Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al petente la documentaci\u00f3n que \u00a0adjunt\u00f3 con su solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}