\u00a0 \u00a0 Proceso No 22927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 048\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas con las que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el 17 de febrero de 2003, que confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia mediante la cual el Juzgado 44 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GILBERTO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y a FREDDY FERNANDO CARO \u00a0a \u00a0la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a WILLIAM \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0HUGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0ULCU\u00c9 a la pena de 26 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a05:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, se encontraban los hermanos \u00a0RICARDO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO LARROTA SILVA en un local de propiedad de su \u00a0progenitora, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 71 \u00a0 Sur \u00a0 N\u00b0 \u00a0 17 \u00a0 A \u00a0\u201306 \u00a0de esta ciudad, colaborando en la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0clientela, cuando hicieron presencia en el lugar dos personas \u00a0desconocidas \u00a0 quienes \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0disparar \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0EL\u00cdAS, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte en forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agresores se retiraron prontamente del \u00a0lugar, \u00a0abordando \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico que los esperaba en una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0situada \u00a0a \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia. \u00a0Gracias a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0fueron \u00a0enteradas \u00a0de que ese automotor era marca Mazda, tipo 323 y \u00a0que ten\u00eda placas de circulaci\u00f3n SEH 866. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced \u00a0a \u00a0estos datos, la noche siguiente, \u00a0sobre \u00a0las \u00a011:30 \u00a0p.m., \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0FREDY \u00a0FERNANDO CARO en momentos en que \u00a0manejaba \u00a0un \u00a0taxi \u00a0con \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0placas; y como el conductor llamara a su \u00a0propietario \u00a0HUGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0ULCUE \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0acerca de la retenci\u00f3n, \u00a0acerc\u00e1ndose \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, dicho \u00a0ciudadano fue igualmente privado de su libertad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el decurso de la investigaci\u00f3n surgieron \u00a0cargos \u00a0como ideadores del homicidio de RICARDO EL\u00cdAS LARROTA SILVA respecto de \u00a0WILLIAM \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual as\u00ed mismo \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al presente proceso. Adem\u00e1s, se cuenta en el expediente con \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0investigada eran provenientes de los llanos \u00a0Orientales, \u00a0sin \u00a0que exista constancia de que hayan sido individualizados, pues \u00a0se \u00a0afirma \u00a0viajaron \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio una vez cumplieron su \u00a0cometido.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores hechos, el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fiscal 34 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0GILBERTO RINC\u00d3N, WILLIAM VEGA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0 determinadores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal y a \u00a0FREDY \u00a0FERNANDO \u00a0CARO \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0ULCU\u00c9 \u00a0como \u00a0coautores de los mismos \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en la que \u00a0promueve \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia impugnada de incurrir en \u00a0yerros \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0efectuados por FREDY FERNANDO CARO en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo como prueba para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ sin \u00a0que \u00a0se hubiera estudiado la existencia, validez y contenido de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Tras \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para la apreciaci\u00f3n del testimonio, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0falaces \u00a0y \u00a0faltos de credibilidad expuestos por \u00a0Fredy \u00a0F. \u00a0Caro \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos como prueba plena llev\u00f3 a confirmar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0si \u00a0no hubiera sido as\u00ed, se hubiera provocado un \u00a0fallo sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las manifestaciones de Fredy \u00a0Fernando \u00a0Caro, \u00a0son \u00a0d\u00e9biles \u00a0y \u00a0sin \u00a0valor \u00a0probatorio ya que no hay una sola \u00a0declaraci\u00f3n que corroboren su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y dictar la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que sustente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por presentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria en que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia; as\u00ed mismo, el reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, exigencia que parte de la naturaleza \u00a0y alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose de reparos a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en la demanda sometida a examen, es imprescindible \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0contraviniendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente al \u00a0recurso y, por lo tanto, la torna de inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0 VEGA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n, que \u00a0ameritan \u00a0puntualizar\u00a0 \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, en la que desde su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0se desconoce los lineamientos t\u00e9cnicos que \u00a0imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0resaltar, \u00a0tiene que ver con la presentaci\u00f3n del cargo, pues aunque el actor lo \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho, su postulaci\u00f3n y desarrollo se distancian de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida para la demostraci\u00f3n del error que le atribuye a la sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0de \u00a0la procedencia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0menciona \u00a0por \u00a0cual de los diversos sentidos de error de \u00a0hecho \u00a0encauza \u00a0la censura, vale decir, si tomaba el sendero del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0ora de existencia o, a lo sumo, por el falso raciocinio atribuible al \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0imperiosa \u00a0observancia, debido a que cada uno de ellos responde a \u00a0distintos motivos que imponen su comprobaci\u00f3n de diferente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en segundo lugar, si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del actor, se orientaba a demostrar un error de hecho por violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual presupone alegar la incursi\u00f3n en un \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0le \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0precisar cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, los dictados de la l\u00f3gica o las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0pretermiti\u00f3, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco, sugiri\u00f3, ni del contexto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0se desprende, que su intenci\u00f3n se afianzaba en demostrar un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad o de existencia en que pudieron incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que, no es acertado que el actor efect\u00fae \u00a0razonamientos \u00a0en torno al grado de credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0FERNANDO \u00a0CARO, \u00a0pues, \u00a0a cambio de \u00a0demostrar \u00a0los atentados en la valoraci\u00f3n probatoria, termina por cuestionar la \u00a0interpretaci\u00f3n judicial llevada a cabo en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, los \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0que presenta la demanda no pueden ser remediados por la Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa propia del \u00a0recurrente, \u00a0 para \u00a0 complementar, \u00a0 adicionar \u00a0 o \u00a0 corregir \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no observa la Sala la existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de nulidad o atentados ostensibles contra garant\u00edas fundamentales \u00a0que obliguen a la Sala a pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0RINC\u00d3N y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal los requisitos \u00a0legales, se declara ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por reunir los requisitos legales en su \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0se \u00a0declara \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado en lo Penal por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para que rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 048\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas con las que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}