\u00a0 \u00a0 Proceso No 22926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de abril de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO GARRIDO MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad (Bogot\u00e1) curs\u00f3 proceso penal en contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0ESCOBAR BURGOS, dentro del cual, al momento de resolv\u00e9rsele \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de diciembre de 1990, se le dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se dispuso su captura; posteriormente, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. Cabe anotar tambi\u00e9n que con fecha 4 de agosto de 1993, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0ESCOBAR \u00a0BURGOS \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dejado a disposici\u00f3n de dicho \u00a0Juzgado, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 varias peticiones, entre ellas, la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta por auto del 7 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurri\u00f3 que, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0notificador \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a044 Penal del Circuito, \u00a0Anthony \u00a0Jos\u00e9 Contreras Herrera, se dirigi\u00f3 a notificarle dicha providencia al \u00a0se\u00f1or \u00a0ESCOBAR \u00a0BURGOS \u00a0en las instalaciones de la C\u00e1rcel de Choferes, y \u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 su extra\u00f1eza por hallarse privado de su libertad, siendo que \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido un \u2018paz y \u00a0salvo\u2019 del Juzgado, ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0falsa, como pudo determinarse en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el mencionado despacho judicial \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado la entrega definitiva del veh\u00edculo de propiedad, documento del \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0obtuvo \u00a0fotocopia para ponerle de presente a la \u00a0titular la irregularidad advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte ello, la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Molano \u00a0de \u00a0Cadena, \u00a0para \u00a0entonces Juez 44 Penal del Circuito, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n a MARIO ESCOBAR BURGOS, quien le expreso \u00a0que \u00a0dicho \u00a0documento lo hab\u00eda obtenido antes de su aprehensi\u00f3n por intermedio \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0ELVIA \u00a0IDROBO \u00a0DE MORENO, empleada del Ministerio de Justicia, quien \u00a0por \u00a0esa gesti\u00f3n le cobr\u00f3 $1.000.000,oo, advirti\u00e9ndole que eran para arreglar \u00a0el \u00a0problema ante el Juzgado. Se estableci\u00f3 en el plenario que, en torno a este \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0mantuvieron en contacto la \u00faltima nombrada con los se\u00f1ores ALFONSO \u00a0MONJE \u00a0TOVAR, \u00a0igualmente \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Ministerio de Justicia, y ALBERTO \u00a0GARRIDO \u00a0MADRID, auxiliar de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0por \u00a0su \u00a0parte se encarg\u00f3 de ir al \u00a0Juzgado \u00a0 donde \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0su \u00a0amiga \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0CARVAJAL \u00a0DELGADO, \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0mismo, quien le facilit\u00f3 la vista del expediente respectivo y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le recibi\u00f3 un memorial en el que ESCOBAR BURGOS solicitaba la entrega \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0una buseta, petici\u00f3n que fue resuelta negativamente por la Juez \u00a0en cita, con fecha 12 de enero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0experticias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la constancia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0era \u00a0falsa \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que hab\u00eda sido elaborada en la m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0 marca \u00a0Olivetti \u00a098, \u00a0asignada \u00a0al \u00a0cargo \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0 GARRIDO \u00a0 MADRID, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00edan escrito los memoriales presentados al Juzgado 44 Penal del \u00a0Circuito \u00a0a nombre del se\u00f1or MARIO ESCOBAR BURGOS. De igual forma, se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 falso \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0GARRIDO \u00a0MADRID \u00a0a MONJE TOVAR y este se \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0ELVIA \u00a0IDROBO, y por intermedio de ella lleg\u00f3 a manos de \u00a0ESCOBAR BURGOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Alberto \u00a0Garrido Madrid y a \u00a0Alfonso \u00a0Monje \u00a0Tovar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como autor y determinador, respectivamente, del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada. As\u00ed mismo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 25 de marzo de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Garrido Madrid interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Garrido \u00a0Madrid, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cantes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en materia\u201d solicita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de igualdad y de favorabilidad consagrados en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 6\u00b0 y 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal, los \u00a0que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia adujeron que su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional ni a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, toda vez que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n fue condenado por el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de influencias, lo que demuestra ser una persona proclive al \u00a0delito. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que dicho il\u00edcito se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a0en \u00a0ese entonces el subrogado que hoy se reclama, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 200, es \u00a0\u201checho \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0de \u00a0particular \u00a0qued\u00f3 \u00a0relevada, proscrita, despenalizada de dicho \u00a0ordenamiento, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad invocado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice \u00a0no \u00a0entender \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado contin\u00fae padeciendo los efectos de una condena \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el coprocesado de \u00a0esa \u00a0antigua \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, fue \u00a0posteriormente \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Garrido \u00a0Madrid \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0soportar los \u00a0rigores de la sentencia anticipada condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0\u201cno \u00a0teniendo \u00a0como antecedente penal la aludida condena del Juzgado 41, pues resulta \u00a0descabellado \u00a0que \u00a0mientras a Calder\u00f3n Forero se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0otrora \u00a0coprocesado siga sufriendo los efectos de la \u00a0condena \u00a0que \u00a0sobre \u00e9l recay\u00f3\u201d, pues si desaparece \u00a0la causa, l\u00f3gico es que debe desaparecer el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0considera \u00a0que en este asunto no se requiere mayor esfuerzo para aceptar que fue \u00a0conculcado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ca Garrido Madrid se le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de favorabilidad que aunque en diferente actuaci\u00f3n le \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Alejandro \u00a0Calder\u00f3n Forero, reitero, por los mismo \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que debe reconoc\u00e9rsele tambi\u00e9n a \u00a0Garrido, \u00a0quien \u00a0hoy, \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s sigue sufriendo los efectos de una \u00a0condena \u00a0proferida dentro de un proceso que se inici\u00f3 en vigencia del art\u00edculo \u00a0147 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0ya \u00a0derogado, \u00a0figura esta no consagrada en el \u00a0C\u00f3digo Penal vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, asevera que si no se puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0la citada condena impuesta por el Juzgado 41 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0innegable \u00a0resulta \u00a0que su defendido se hace acreedor a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 respet\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad y de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo hasta ahora expuesto y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0lo atinente al requisito subjetivo el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con las \u201cdeclaraciones m\u00e1s o menos \u00a0prestantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conglomerado, como son las declaraciones juradas de los \u00a0doctores \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0DUE\u00d1AS y JOS\u00c9 \u00c1NGEL BAUTISTA JAIMES, Fiscal Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0abogado litigantes, respectivamente, as\u00ed como la certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal del barrio Villa del \u00a0Prado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad dentro de la comunidad del aqu\u00ed \u00a0condenado, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que ni la primera ni la segunda instancia valoraron \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto es, ni lo percibieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta los hechos tipificadores del delito como circunstancias que \u00a0reflejaron \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en su criterio, \u00a0\u201ces \u00a0totalmente \u00a0indebido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0reiterada \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0sin \u00a0olvidar que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0favorable \u00a0al \u00a0condenado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0y \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0faceta \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ya \u00a0 conocida \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0nunca se tuvo en cuenta que el delito cuya condena en segunda instancia \u00a0hoy \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0fue cometido en el a\u00f1o de 1993. Y, haciendo abstracci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0acaecido en el a\u00f1o de 1999\u00a0 \u2013tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias y condena por parte del Juzgado 41 Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u2013, no puede \u00a0asegurarse \u00a0como \u00a0verdad \u00a0inconcusa \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante no sea persona de bien, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0familia \u00a0altamente estimada dentro de su c\u00edrculo, pues que \u00a0ello \u00a0s\u00ed est\u00e1 probado, mientras que el fulcro para la negativa del subrogado y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria est\u00e1 constituido por una mera presunci\u00f3n, o sea, de \u00a0que \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0GARRIDO \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0actividades\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0quehacer\u2013 \u00a0que \u00a0en una \u00a0\u00e9poca \u00a0fueron \u00a0causa \u00a0de lo que a\u00fan hoy todav\u00eda pende sobre su humanidad, una \u00a0condena \u00a0por \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya no es delito, y que se tiene como pieza basilar para \u00a0arg\u00fcir \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 persona \u00a0que \u00a0debe \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ores \u00a0Magistrados: \u00a0aqu\u00ed \u00a0os pregunto: \u00bfacordes con las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0libro \u00a0convicci\u00f3n, ser\u00e1 justo lo anterior?. Asegurar puedo sin hesitaci\u00f3n que \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, considera injusto que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le haya permitido al procesado el derecho de vivir en familia como \u00a0lo \u00a0demand\u00f3 \u00a0reiteradamente, procur\u00e1ndose as\u00ed que acompa\u00f1ara en los \u00faltimos \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0su anciana madre enferma, m\u00e1xime cuando se re\u00fanen los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado el buen desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral y familiar de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lugo \u00a0de afirmar que resulta procedente el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto, \u00a0termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0 subrogado, \u00a0 o \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, estar\u00eda afectando sobremanera un derecho \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 procurado, \u00a0 como \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contexto de la demanda se advierte con \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0carece de la claridad y precisi\u00f3n requerida, motivo por el cual \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal contempla que el libelo deber\u00e1 contener, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal que se invoca para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la misma, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n las normas que estime quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el actor fund\u00f3 el ataque a la sentencia por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que no se\u00f1al\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustanciaL, es decir, si fue de manera \u00a0directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, respecto de los art\u00edculos 6\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0dio \u00a0las razones jur\u00eddicas por las cuales los \u00a0considera \u00a0transgredidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el sentido del \u00a0quebrantamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si fueron vulneradas por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el entendido que la censura \u00a0la \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Parra \u00a0Due\u00f1as y de Jos\u00e9 \u00c1ngel Bautista Jaimes ni la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Prado, elementos de juicio que, en su criterio, dan fe de la \u00a0personalidad \u00a0positiva \u00a0de \u00a0su procurado, de todos modos no se\u00f1al\u00f3 la clase de \u00a0error, \u00a0esto es, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de existencia, de identidad o de raciocinio, en cuanto al primero, o \u00a0de legalidad o de convicci\u00f3n, en lo atinente al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se aceptara que se trata de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de las citadas pruebas, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0desarrolla, \u00a0toda \u00a0vez que no demuestra a la Sala que efectivamente \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0las instancias ni evidenci\u00f3 su trascendencia, en la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta los dem\u00e1s medios de prueba que sustentaron la negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 son \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun cuando pareciera que el actor quiso \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuanto \u00a0plantea, \u00a0a manera de interrogante, la manera como pudo ser vulnerada la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en el proceso\u00a0 de\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 probatoria,\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0desarroll\u00f3,\u00a0 pues\u00a0 no expresa cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0vulnerados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron y c\u00f3mo ese yerro \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 sentenciadores \u00a0 a \u00a0 negar \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 sustitutos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0toda la disertaci\u00f3n la reduce a \u00a0oponerse, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, al m\u00e9rito otorgado a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados al proceso que sustentaron la no concesi\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0sustitutos, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esa \u00a0simple discrepancia no configura yerro \u00a0demandable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, s\u00f3lo limitado por los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n, como se indic\u00f3, se debe postular a trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, olvida igualmente el actor que el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el derecho acertadamente aplicado, motivo por el cual, constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entrar a evidencias el error in iudicando o in \u00a0procedendo \u00a0invocado, \u00a0seg\u00fan el caso, y demostrar su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ALBERTO \u00a0GARRIDO \u00a0MADRID. En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 021 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de abril de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}