\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022923 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 052. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de los \u00a0sentenciados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0COY \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0FERNEY ANTONIO HORTUA RAYO, \u00a0condenados \u00a0el 11 de noviembre de 1997 por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, providencia confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Cali mediante fallo del 8 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante los d\u00edas 22 y 23 de agosto de 1995, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0COY \u00a0PINEDA, \u00a0exfuncionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0FERNEY \u00a0ANTONIO HORTUA RAYO, empleado de la \u00a0referida \u00a0entidad, \u00a0ofrecieron a Luis Fernando Bola\u00f1os \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 Judicial \u00a0 II \u00a0 adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de la Fiscal\u00eda Regional de Cali, la suma de treinta y seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($36.000.000.oo) \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0consiguiera \u00a0desaparecer \u00a0dos expedientes correspondientes a indagaciones preliminares dentro \u00a0de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0aparec\u00edan \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Arnoldo \u00a0Quiceno \u00a0Botero \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, ofrecimiento que fue \u00a0rechazado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 destinatario, \u00a0quien \u00a0una \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0COY \u00a0PINEDA y FERNEY \u00a0ANTONIO HORTUA RAYO, defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional como posibles autores del delito de cohecho \u00a0por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 1996 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0COY PINEDA y \u00a0HORTUA \u00a0RAYO \u00a0como presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para investigar de manera separada la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0que hubieran podido incurrir Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Botero \u00a0y \u00a0Arnoldo \u00a0Quiceno \u00a0Botero; esta decisi\u00f3n fue confirmada el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01986 \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que luego de dar curso al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal correspondiente, profiri\u00f3 sentencia el 11 de noviembre de 1997, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de tres (3) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad como coautores penalmente responsables del delito objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior de Cali \u00a0el 8 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso extraordinario contra el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 no casarlo \u00a0mediante providencia del 17 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a dicha providencia ha \u00a0surgido \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 nuevo \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 prueba \u00a0nueva\u201d \u00a0que establece \u201cla \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0m\u00f3vil\u201d y por tanto, \u00a0acredita la inocencia de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para apoyar su pretensi\u00f3n aporta copia de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0 Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Arnoldo \u00a0Quiceno \u00a0Botero, \u00a0la cual tuvo su origen en la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0dispuesta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera instancia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0los \u00a0sentenciados CARLOS ALBERTO COY \u00a0PINEDA \u00a0 y \u00a0FERNEY \u00a0ANTONIO \u00a0HORTUA \u00a0RAYO y que a la postre culmin\u00f3 con preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los inicialmente nombrados, al no hallarse \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n del delito de cohecho por \u00a0dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0razones desconocidas Luis \u00a0Fernando \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 aparece \u00a0 durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0rindiendo declaraci\u00f3n y no formulando denuncia, de donde deduce que \u00a0su \u00a0 relato \u00a0 es \u00a0 \u201cproducto \u00a0 de \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0novelesca\u201d, pues de lo contrario habr\u00eda informado a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0de la propuesta ilegal el mismo d\u00eda de su ocurrencia. Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de su testimonio las preguntas fueron conducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0un \u00a0complot \u00a0en \u00a0contra de quienes \u00a0ulteriormente resultaron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n haya sido proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0competencia para investigar el delito de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer radicaba en la Fiscal\u00eda Seccional, circunstancia que \u00a0estima constitutiva de una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha que a sus asistidos no se \u00a0les \u00a0formulara cargo alguno durante la diligencia de indagatoria, con lo cual se \u00a0procur\u00f3 \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0en sus respuestas, m\u00e1s a\u00fan cuando no fueron advertidos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a guardar silencio y posteriormente se ampli\u00f3 la indagatoria \u00a0de \u00a0 Ferney \u00a0 Hortua \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0tales \u00a0como las interceptaciones telef\u00f3nicas y sin ponerle de presente \u00a0que le asist\u00eda el derecho a permanecer callado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0anotar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0los avatares de la instrucci\u00f3n y de \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, tales como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mayury \u00a0Le\u00f3n Arango, Aleyda Amparo \u00a0Montoya \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Ardila, \u00a0Yamid \u00a0Farid \u00a0Espinosa \u00a0Olaya, \u00a0Beatr\u00edz \u00a0Sampayo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez Gutierrez, Alvaro Mazo \u00a0Bedoya, \u00a0Norma \u00a0Myriam \u00a0Bejarano \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Heberth \u00a0Armado R\u00edos Quintana, Luis \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Granada \u00a0Parra, \u00a0Jenny \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Fernando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Alzate, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0el defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer hubiera ocurrido realmente, se \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto el correspondiente operativo \u201cpara \u00a0coger \u00a0a \u00a0los \u00a0malhechores \u00a0como \u00a0se dice vulgarmente con las manos en la masa y \u00a0jur\u00eddicamente en estado de flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0complot \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0 muy \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0 subrepticiamente \u00a0 lo \u00a0 hubiese \u00a0seguido \u00a0controlando, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda org\u00e1nicamente es una sola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se cometieron irregularidades en punto de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 COY \u00a0 PINEDA \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0descontar \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0la pena impuesta, pese a que le hab\u00eda sido concedida \u00a0su detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Sala \u201caniquilar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n y bajo el aspecto del \u00a0reenv\u00edo \u00a0devolver el proceso a la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL \u00a0 DE \u00a0 CALI \u00a0para \u00a0que \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo\u201d \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera dicha providencia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0\u201ccuya presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 fue \u00a0injustamente \u00a0quebrada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0subjetiva, \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) no material, real \u00a0u \u00a0objetiva, \u00a0y que consisti\u00f3: En poner sobre la balanza sus palabras y las del \u00a0receptor \u00a0de la presunta oferta y, que la justicia inclin\u00f3 el fiel de la misma, \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0receptor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0d\u00e1ndoles mayor peso y volumen a las de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0SUAREZ, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las de COY PINEDA y HORTUA RAYO, quienes \u00a0demostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacerla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito fundamental remover la intangibilidad inherente a la cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0presupuesto de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0interponga, el cumplimiento de precisos y \u00a0expresos \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como esta acci\u00f3n s\u00f3lo procede contra \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento), corresponde al actor \u00a0allegar \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0copia de las decisiones de primera y segunda instancia \u00a0cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 pretende, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el surgimiento de pruebas de igual naturaleza \u00a0desconocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates con virtud para demostrar la inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, tales novedosos elementos probatorios deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto con la demanda y ser id\u00f3neos para acreditar cualquiera de \u00a0las finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se advierte que el demandante allega copias de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed como constancia de su ejecutoria, con lo cual satisface \u00a0una de las exigencias legales para la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si bien a la demanda anexa copia \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 curs\u00f3 \u00a0contra \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Arnoldo \u00a0Quiceno \u00a0Botero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de estos y cuyo origen se remonta a la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de primer grado dictada contra \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 COY \u00a0 y \u00a0FERNEY \u00a0 HORTUA, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0emerge \u00a0n\u00edtido \u00a0su anunciado car\u00e1cter novedoso, ni la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0derruir en la forma prevista en la causal invocada el soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que se considera \u00a0injusta, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 referida \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0COY \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 FERNEY \u00a0 HORTUA \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer por el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a verificar si \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Arnoldo \u00a0 Quiceno \u00a0 Botero \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de la propuesta dineraria que los sentenciados formularon \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0y \u00a023 de agosto de 1995 a Luis \u00a0Fernando \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0adscrito \u00a0a la Secretar\u00eda Com\u00fan de la Fiscal\u00eda Regional de Cali, a fin de que \u00a0desapareciera \u00a0dos \u00a0expedientes dentro de los cuales aparec\u00edan las actas de las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Botero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Quiceno \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas nuevas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0resultan \u00a0impertinentes, dado que no brindan elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita demostrar la inocencia o inimputabilidad de los condenados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no dice clara y n\u00edtidamente, ni la Sala advierte, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n proferida en favor de Fernando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Arnoldo \u00a0Quiceno \u00a0Botero \u00a0tiene incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, en cuanto es claro que la \u00a0inocencia \u00a0de estos no implica necesariamente la inocencia de los sentenciados y \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que recay\u00f3 en CARLOS \u00a0COY \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 FERNEY \u00a0HORTUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar que la inconformidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal a los diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0le correspond\u00eda plantearla en la demanda de casaci\u00f3n y no \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la cual tiene finalidades sustancialmente diversas, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no configura un recurso sino una \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del apoderado se encontraba orientado a poner de \u00a0presente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0Su\u00e1rez \u00a0falt\u00f3 a la verdad al rendir su declaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0deb\u00eda invocar la casual quinta de revisi\u00f3n, con el deber de \u00a0asumir las cargas demostrativas inherentes a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0entonces la Sala que ninguna novedad \u00a0sobre \u00a0la inocencia o inimputabilidad de los sentenciados plantean los medios de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria del fallo de condena, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales el defensor sustenta su demanda, motivo por el cual resulta \u00a0improcedente disponer la revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de conformidad con las \u00a0disposiciones \u00a0legales no constituye un alargamiento del juicio ni una instancia \u00a0adicional \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a una pretensi\u00f3n de lograr \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o de juicio en los que pueda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el sentenciador al valorar las pruebas, como parece entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0las oportunidades que la ley tiene \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las instancias y, agotadas estas, con el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que el libelo que viene de examinarse no apunta a la finalidad de este \u00a0instituto, \u00a0sino \u00a0apenas, a suscitar una nueva ponderaci\u00f3n probatoria, con base \u00a0en \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 despojados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el escrito incumple la exigencia formal \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, resulta imperiosa su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER personer\u00eda \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Fernando \u00a0 Artavia \u00a0 Lizarazo, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CARLOS \u00a0ABEL \u00a0COY \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0FERNEY \u00a0ANTONIO HORTUA RAYO, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022923 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 052. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cinco \u00a0(2005). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}