\u00a0 \u00a0 Proceso 22916 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Vera \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 1 de julio de 2004 por la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1 que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 11 y 15 de la noche del 12 de marzo de 1999, \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Vera, \u00a0embriagado \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol, al desplazarse en su veh\u00edculo tipo \u00a0campero, \u00a0marca \u00a0Nissan, de placas ITD 486, por la v\u00eda que de Guaymaral conduce \u00a0a \u00a0 Chia, \u00a0 atropell\u00f3 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 San \u00a0Vicente \u00a0a \u00a0Noel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Fajardo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0carril en sentido contrario, ocasion\u00e1ndole de \u00a0este modo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n y uno con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera formula el demandante contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.1 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso (art\u00edculo \u00a0306 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0elaboraciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0y doctrinales sobre el tema, para concluir que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de allegar y \u00a0controvertir \u00a0las pruebas, con el fin de garantizar de ese modo el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0procurar \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n en justicia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso le fue conculcado al procesado, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la defensa no solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la diligencia de indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de decretarla, ante las \u00a0evidentes \u00a0dudas acerca de su responsabilidad. De igual manera, aun cuando en el \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0que \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir declaraci\u00f3n al Agente de Polic\u00eda \u00a0Elkin \u00a0Tovar \u00a0Betancur, \u00a0\u00e9ste no concurri\u00f3, y a pesar de que su testimonio era \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0– \u00a0pues \u00a0no solo fue quien elabor\u00f3 el croquis del \u00a0accidente, \u00a0sino \u00a0quien \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0escena -, el instructor no insisti\u00f3 en su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que el sindicado jam\u00e1s acept\u00f3 que hubiese \u00a0atropellado \u00a0a \u00a0alguien \u00a0y sin embargo en la providencia por medio de la cual se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica se plasma justamente lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades denunciadas son \u00a0esenciales, \u00a0pues \u201ctrascienden las fronteras de lo particular, para invadir la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0lo \u00a0social y crear de paso, un clima de apat\u00eda y de desasosiego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.1. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo 306 numeral 3 del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho \u00a0impregna \u00a0las formas procesales, que se concretan, en el proceso penal, \u00a0en \u00a0la facultad de escoger un abogado de confianza, presentar y controvertir las \u00a0pruebas e impugnar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal contiene una \u00a0serie \u00a0de disposiciones que regulan la posibilidad de aportar y controvertir las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0segmento \u00a0relativo a la demostraci\u00f3n del cargo, el demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0indicador \u00a0en manera alguna prueba como resultado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado\u201d, para a partir de esa premisa cuestionar las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0en \u00a0orden a establecer la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad del sindicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Elkin \u00a0Tovar \u00a0Betancur, \u00a0a \u00a0quien la defensa no pudo \u00a0interrogar \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no haber comparecido a declarar, en desmedro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que es esencial a la hora de \u00a0garantizarle al procesado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Cargo \u00fanico \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, dice el demandante, al apreciar las pruebas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no est\u00e1 sujeto al sistema de la tarifa legal sino al \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional, que impone el an\u00e1lisis no de una sola prueba, sino el \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como el art\u00edculo 238 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal lo exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sana cr\u00edtica debe estar desprendida de cualquier manto de duda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0respetar las reglas de conocimiento, de la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la t\u00e9cnica, las artes y la experiencia, y en \u00faltimas de \u00a0\u201cmundolog\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado desconoce esos supuestos, pues en su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0destaca el an\u00e1lisis superficial de la injurada del sindicado, \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0automotor y del croquis del accidente, que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue responsable del \u00a0homicidio culposo ocurrido aquella noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0debe \u00a0destacar que el procesado no acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0atropellado a ninguna persona con su veh\u00edculo y el s\u00f3lo hecho de que el \u00a0Agente \u00a0de Polic\u00eda, que aparece misteriosamente en escena, le haya indicado que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0esa conducta, no significa que lo haya sido. Este error \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se perfila desde el mismo momento de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sola \u00a0abolladura \u00a0que presentaba el veh\u00edculo no significa nada, \u00a0pues \u00a0igual puede ser consecuencia de un impacto con un mont\u00edculo de tierra que \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona; \u00a0pero \u00a0si esto hubiese ocurrido, el vidrio panor\u00e1mico del \u00a0automotor \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0presentar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desperfectos. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en el informe del Agente Elkin Tovar, a quien ya se dijo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pudo \u00a0interrogar, \u00a0pero como ello no bastase, ni siquiera est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00e9l efectivamente fuera Agente de Polic\u00eda, ni est\u00e1 justificada su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0si \u00a0su \u00a0manipulaci\u00f3n de la escena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que es claro para la defensa que el Tribunal ignor\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por cuestiones simplemente de forma, sino \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que rigen en materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal exige que el demandante cumpla con unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0obligan \u00a0a \u00a0explicar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0para que a su vez la Corte pueda analizar la demanda \u00a0sin \u00a0ir \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone (principio de \u00a0limitaci\u00f3n). \u00a0Empero, se acepta cierta flexibilidad en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda cuando ella tiene como prop\u00f3sito denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, o la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, el demandante no puede \u00a0eludir \u00a0ciertos \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0difiere \u00a0el sentido y la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se alega es un vicio de rito (debido \u00a0proceso) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 (derecho \u00a0de \u00a0defensa); as\u00ed mismo no puede \u00a0entremezclar \u00a0cargos que corresponden a una causal distinta para mimetizarlos en \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0su \u00a0censura \u00a0(principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0si lo que se pretende es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de rito que corresponde a la tem\u00e1tica del debido proceso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indique \u00a0cu\u00e1les son los defectos sustanciales que \u00a0distorsionan \u00a0el sistema procesal y cu\u00e1l acto o estanco del proceso se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0(la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, la fase de alegatos, la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 etc.),1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0influencia \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0de ese defecto en perjuicio de la estructura material del proceso \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0subsiguientes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0todos \u00a0conducen \u00a0indefectiblemente a la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos que propone lo que el demandante \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio de rito, sino la violaci\u00f3n del principio de defensa \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio no se decret\u00f3 oficiosamente la ampliaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0– \u00a0cuando \u00a0era \u00a0vital \u00a0que se lo hiciera -, y no se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 Elkin \u00a0Tovar \u00a0Betancur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente a ello hay que decir, como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha explicado la Sala, \u201cque no es suficiente relacionar las diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0ignoradas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0evidenciar su conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 utilidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0deriva \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan el fallo, de modo que se muestre que si se hubiera practicado, la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0y \u00a0que la invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 manera \u00a0de \u00a0remediar \u00a0el \u00a0vicio.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0el libelista la seleccion\u00f3 indebidamente, pues en ella hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida de la prueba indiciaria, tema que corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho, y el cual tan \u00a0solo \u00a0enunci\u00f3, pero sin desarrollarlo, pues no indic\u00f3 ni la clase de error, ni \u00a0la incidencia del mismo en la declaraci\u00f3n de justicia final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0elabora \u00a0un \u00a0discurso \u00a0general \u00a0sobre el significado del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0su importancia en la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pero no precis\u00f3 cu\u00e1l en concreto fue la m\u00e1xima de la experiencia, o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la regla de la l\u00f3gica que el Tribunal ignor\u00f3, sin \u00a0abordar \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0una \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en la cual destaque la \u00a0regla, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0ignorada, \u00a0con el fin de demostrar, que no solo \u00a0denunciar \u00a0el error indicado. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Pedro S\u00e1nchez Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO O PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0<\/p>\n
Demandante:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pedro S\u00e1nchez Vera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia del 1 de julio de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentido:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Condena al procesado a la pena de 28 meses de \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Prisi\u00f3n como autor de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente a \u00a0las \u00a011 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, Pedro S\u00e1nchez Vera, \u00a0embriagado \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol, al desplazarse en su veh\u00edculo tipo \u00a0campero, \u00a0marca \u00a0Nissan, de placas ITD 486, por la v\u00eda que de Guaymaral conduce \u00a0a \u00a0Chia, \u00a0atropell\u00f3 frente a la finca San Vicente a Noel Garc\u00eda Fajardo, quien \u00a0en \u00a0una bicicleta se dirig\u00eda por su carril en sentido contrario, ocasion\u00e1ndole \u00a0de este modo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0referencia doctrinal y \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el debido proceso, el censor aduce que el debido proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0conculcado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario estaba en el deber de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, ante las evidentes \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0de \u00a0volver a citar a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Elkin Tovar Betancur, pues su testimonio era \u00a0absolutamente \u00a0indispensable. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0jam\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0atropellado \u00a0a \u00a0alguien y sin embargo en la providencia por medio de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0 plasma \u00a0justamente \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0306 numeral 3 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0contiene \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que regulan la posibilidad de \u00a0aportar \u00a0y \u00a0controvertir las pruebas, en el segmento relativo a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que el \u201checho indicador en manera alguna \u00a0prueba \u00a0como resultado la existencia del hecho indicado\u201d, para a partir de esa \u00a0premisa \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0en orden a \u00a0establecer la autor\u00eda y responsabilidad del sindicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el indicio se construy\u00f3 a partir \u00a0del \u00a0informe elaborado por el Agente Elkin Tovar Betancur, a quien la defensa no \u00a0pudo \u00a0interrogar \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0a declarar, en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, que es esencial a la \u00a0hora de garantizarle al procesado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas de derecho \u00a0sustancial por errores de hecho en la interpretaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso penal, el funcionario judicial \u00a0debe \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado desconoce esos \u00a0supuestos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n se destaca el an\u00e1lisis superficial de la \u00a0injurada \u00a0del sindicado, de los da\u00f1os que presentaba el automotor y del croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador a concluir que el procesado fue \u00a0responsable del homicidio culposo ocurrido aquella noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La corte \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No respeta los principios consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del c\u00f3digo de procedimiento penal exige que el demandante cumpla \u00a0con \u00a0unos m\u00ednimos requisitos que le obligan a explicar los cargos con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0para que a su vez la Corte pueda analizar la demanda \u00a0sin \u00a0ir \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de lo que propone (principio de limitaci\u00f3n). Pese a que se \u00a0acepta \u00a0cierta flexibilidad en punto de la causal tercera el demandante no puede \u00a0eludir \u00a0ciertos \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0difiere \u00a0el sentido y la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0rito (debido proceso) o uno de \u00a0garant\u00eda \u00a0(derecho \u00a0de \u00a0defensa); \u00a0as\u00ed \u00a0mismo no puede entremezclar cargos que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0causal distinta para mimetizarlos en otra en la cual apoya \u00a0su censura (principio de autonom\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los dos cargos que propone lo que el \u00a0demandante \u00a0denuncia no es un vicio de rito, sino la violaci\u00f3n del principio de \u00a0defensa \u00a0integral, \u00a0pues a su juicio no se decret\u00f3 oficiosamente la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria – cuando era vital que se lo hiciera -, y no se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica del testimonio del Agente Elkin Tovar Betancur, pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta \u00a0pues \u00a0se \u00a0requiere \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0deriva \u00a0exclusivamente de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con los elementos de convicci\u00f3n que sustentan el fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se muestre que si se hubiera practicado, la orientaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la sentencia es la \u00fanica \u00a0manera de remediar el vicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0el libelista la seleccion\u00f3 indebidamente, pues en ella hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida de la prueba indiciaria, tema que corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0elabora \u00a0un \u00a0discurso \u00a0general \u00a0sobre el significado del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0su importancia en la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pero no precis\u00f3 cu\u00e1l en concreto fue la m\u00e1xima de la experiencia, o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la regla de la l\u00f3gica que el Tribunal ignor\u00f3, sin \u00a0abordar \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0una \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en la cual destaque la \u00a0regla, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0ignorada, \u00a0con el fin de demostrar, que no solo \u00a0denunciar el error indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero de 2003, radicaci\u00f3n \u00a016807, M.P. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala penal, radicado 13438 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr, \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, casaci\u00f3n del 2 de mayo de 2003, \u00a0radicado 17375, M.P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 22916 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a001 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}