\u00a0 \u00a0 Proceso No 22900 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 26 de marzo de 2004, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 parcialmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ y ARTURO FRANCISCO \u00a0LACOUTURE \u00a0BARROS \u00a0quedaron condenados a las penas principales de 126 y 75 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y multa por la suma de $64.530.000.oo cada uno, \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, y, el \u00a0segundo, como c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Frente a la necesidad de ampliar y optimizar \u00a0la \u00a0 infraestructura \u00a0 del \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0el \u00a0alcantarillado \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tamalameque, \u00a0 Cesar, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3, \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0un \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0entre el departamento del Cesar, \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0de entonces, el municipio de Tamalameque y la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0denominada \u00a0\u201cAsomineros\u201d, \u00a0esta \u00a0\u00faltima resultado de la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de varios municipios de explotaci\u00f3n minera del mismo departamento, \u00a0representada por su Director Ejecutivo JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el convenio se design\u00f3 como ejecutor de \u00a0la \u00a0obra a Asomineros, quien, se encargar\u00eda de la celebraci\u00f3n del contrato, de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda de la obra y del buen manejo de los recursos. En cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n, el 13 de noviembre de 1996, la asociaci\u00f3n celebr\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0suministro con la empresa Inversiones Fas & C\u00eda Ltda., representada por \u00a0ARTURO \u00a0 FRANCISCO \u00a0LACOUTURE \u00a0BARROS, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0S-006\/96, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$154.856.779.oo, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el suministro de \u00a0tuber\u00eda \u00a0y \u00a0accesorios \u00a0en \u00a0PVC \u00a0para la realizaci\u00f3n de la obra de acueducto y \u00a0alcantarillado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0transporte \u00a0en la suma de \u00a0$95.142.960, para un valor global de $249.999.763.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes de septiembre de 1998, cuando se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Findeter el \u00faltimo desembolso del cr\u00e9dito otorgado, funcionarios \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0advirtieron \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe de la interventor\u00eda de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0proveedor \u00a0de \u00a0la obra s\u00f3lo hab\u00eda cumplido con \u00a0aproximadamente \u00a0el 58% del contrato mientras que se le hab\u00eda cancelado la suma \u00a0de \u00a0$293.000.000.oo, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0un \u00a095.6% \u00a0del valor total de lo pactado, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0un \u00a0excedente \u00a0de \u00a0$94.000.000.oo \u00a0que \u00a0fueron a parar \u00a0irregularmente \u00a0y \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, seg\u00fan lo que se declar\u00f3 probado, a manos \u00a0del \u00a0contratista \u00a0LACOUTURE \u00a0BARROS \u00a0y \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0Asomineros LUNA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0Findeter, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Valledupar, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n ordenando la vinculaci\u00f3n de JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0LACOUTURE \u00a0BARROS, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de agosto de 1999 les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0posibles \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cpeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n\u201d, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0decisi\u00f3n que fue modificada posteriormente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Valledupar, que en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o determin\u00f3 que la medida de aseguramiento \u00a0proced\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0primero \u00a0a favor de terceros, y el segundo como \u00a0beneficiario del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0enero de 2001 fue clausurada la investigaci\u00f3n y el 30 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0profiere resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los citados JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ y ARTURO LACOUTURE BARROS \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de los requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar, despacho que culminada la audiencia p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 27 de agosto de 2002, condenando al \u00a0procesado \u00a0LUNA \u00a0ORTIZ \u00a0a la pena principal de 126 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0la \u00a0suma de $64.530.000.oo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n, como autor responsable de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y celebraci\u00f3n de contrato sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales. A LACOUTORE BARROS se le conden\u00f3 a la pena de 105 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0mismo monto de multa y a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, en su calidad \u00a0de c\u00f3mplice de los delitos imputados al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0cada uno de los \u00a0procesados, \u00a0lo que motiv\u00f3 la sentencia proferida el 26 de marzo de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, en la que se confirm\u00f3 la condena impuesta a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0LUNA \u00a0ORTIZ, pero la que recay\u00f3 contra ARTURO FRANCISCO LACOUTURE \u00a0BARROS \u00a0se \u00a0modific\u00f3, \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a075 meses de prisi\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0por \u00a0su \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que se le absolvi\u00f3 del cargo por el delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal propone el defensor de \u00a0LUNA \u00a0ORTIZ, \u00a0dos al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n y uno al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0bien \u00a0puede \u00a0resumirse \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0por el factor territorial rigieron el caso, pues a \u00a0pesar \u00a0de que los hechos investigados sucedieron en el municipio de Tamalameque, \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0Cesar, y no al de Valledupar, el \u00a0juzgamiento \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0en \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la etapa de instrucci\u00f3n el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el factor territorial no genera nulidad, no acontece lo \u00a0mismo en el juicio donde dicho factor es fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 asumir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u201cprestatario \u00a0ante \u00a0Findeter \u00a0era \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n sucedieron en dicho \u00a0municipio, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 referenciado \u00a0 la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ente \u00a0Territorial-Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Tamalameque \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano se entiende \u00a0por \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0la facultad gen\u00e9rica de administrar justicia que tienen los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, y por competencia, la misma facultad concretada en un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0es decir, la jurisdicci\u00f3n es el g\u00e9nero y la competencia la \u00a0especie. \u00a0La \u00a0norma \u00a0general \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0cada \u00a0delito \u00a0debe \u00a0investigarse y \u00a0juzgarse \u00a0en \u00a0el lugar o territorio donde se cometi\u00f3 y s\u00f3lo por circunstancias \u00a0especiales \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0lugar \u00a0el juzgamiento a trav\u00e9s de lo que \u00a0procesalmente se conoce como cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de COMPETENCIA del \u00a0juzgador \u00a0fallador de primera instancia\u201d, con la cual \u00a0se \u00a0violaron los art\u00edculos 29, 229 y 230 de la Carta Pol\u00edtica y 81 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cincidencia de las \u00a0irregularidades \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u201d \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0\u201ca ciencia \u00a0cierta\u201d \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar sobre esta clase de nulidades, porque en otros casos la \u00a0misma Sala de Decisi\u00f3n las ha aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia impugnada y \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal a partir del auto por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Valledupar avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la misma causal tercera acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, en esta ocasi\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad, \u00a0dice, se deriva de la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de 2001 mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de procesos que \u00a0hab\u00eda solicitado el procesado JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de tratarse de un auto \u00a0interlocutorio, \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue notificado personalmente, no obstante \u00a0hallarse \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad, omisi\u00f3n que llev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0229 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0aparece \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s, se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 91, 94 y 95 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, que dice, invoca por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante la irregularidad anotada \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido porque la falta de notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0impidi\u00f3 que el procesado pudiera acudir ante la instancia \u00a0superior \u00a0\u201cdonde se pod\u00eda variar el concepto emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos que hubiesen \u00a0facilitado \u00a0 una \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide en consecuencia que se case la sentencia \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir inclusive del auto de octubre \u00a024 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber infringido de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial, al incurrir en error de hecho por falso juicio de existencia de \u00a0pruebas \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0viol\u00e1ndose de esta forma los art\u00edculos 232, \u00a0233, \u00a0234 \u00a0y 238 de la ley 600 de 2000, y otras afines como los art\u00edculos 397 y \u00a0410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar el cargo dice que el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0V\u00edctor Camacho Vega, quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que demuestran que recibi\u00f3 la \u00a0tuber\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0Fas Ltda\u00a0 a solicitud de Asomineros, \u00a0allegando \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0recibos \u00a0o \u00a0gu\u00edas de los camiones transportadores, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0vino a constituirse el valor \u00a0(sic) del peculado endilgado al procesado LUNA ORTIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido acusa al fallador de haber \u00a0valorado \u00a0con un criterio subjetivo\u00a0 el testimonio del citado Camacho Vega, \u00a0ex \u00a0almacenista \u00a0y \u00a0archivador \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Tamalameque, al restarle toda \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0el mismo fue ratificado y consolidado con la declaraci\u00f3n \u00a0jurada del ex Alcalde del mismo municipio Ricardo Chajin Florian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0extensa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0rese\u00f1adas \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0 a \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cincidencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cinaceptable \u00a0criterio\u201d de los juzgadores \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0ignorar \u00a0por completo la existencia y significaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial de impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, habr\u00edan llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n opuesta, es decir que la imputaci\u00f3n formulada en su \u00a0momento \u00a0contra JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ no ten\u00edan porque prosperar y, por tanto, \u00a0se le habr\u00eda absuelto de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando que se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo de reemplazo que necesariamente tiene que ser \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda presentada a nombre del procesado ARTURO \u00a0FRANCISCO LACOUTURE BARROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el defensor formalmente formula dos cargos, en realidad trae \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en cada uno de ellos, raz\u00f3n por la cual la Sala \u00a0los resumir\u00e1 en uno s\u00f3lo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n acusa la sentencia \u00a0de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le acus\u00f3 y conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0originado en unos hechos por los cuales \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 en la indagatoria tal como lo dispone el art\u00edculo 360 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que tal afirmaci\u00f3n es verificable en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la diligencia que obra en\u00a0 los folios 186 a 189 del expediente en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el interrogatorio \u201cgiro en \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0sucesivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0es \u00a0tan \u00a0grave \u00a0el perjuicio \u00a0irrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de peculado, que el procesado se confi\u00f3 en que su comportamiento \u00a0ni \u00a0siquiera se acomodaba a conducta punible alguna y, que en el m\u00e1s extremo de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0frente \u201cal puro y simple \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que con dicha omisi\u00f3n se le cercen\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0contradictorio\u201d, que de acuerdo con el art\u00edculo 251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para aquella \u00e9poca, le permit\u00eda al \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0pedir \u00a0y aportar, sino tachar \u00a0pruebas\u201d, \u00a0ejercicio \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0habr\u00eda \u00a0 llevado \u00a0 al \u00a0 desvanecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando a la Corte que enmiende \u00a0el \u00a0error casando la sentencia y decretando la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, advirtiendo que la \u00a0nulidad \u00a0proviene \u00a0de \u00a0haber \u00a0privado de oportunidad al procesado para ejercer a \u00a0plenitud y conforme a derecho su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las motivaciones contenidas en el segundo \u00a0cargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se destaca, por ser diferente a las ya rese\u00f1adas, la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta imputada al procesado LACOUTURE BARROS \u00a0en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0escuchado \u00a0previamente \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0aspecto que ninguna atenci\u00f3n le \u00a0mereci\u00f3 al Juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre del procesado JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a las circunstancias que rodearon \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, deduce la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal que si bien las obras deb\u00edan ejecutarse en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tamalameque, \u00a0tanto el convenio como el contrato fueron suscritos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0la \u00a0sede de la sociedad Fas Ltda\u00a0 Ltda., \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LACOUTURTE \u00a0BARROS, tambi\u00e9n est\u00e1 en la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la Procuradora no comparte lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio el hecho que dio origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal no fue otro que la apropiaci\u00f3n de una suma de dinero cuya \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0era la adquisici\u00f3n de bienes para la construcci\u00f3n del acueducto, \u00a0y \u00a0posteriormente,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n le fue imputado a los procesados el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, no es el incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contratista \u00a0lo esencial en el caso, sino la celebraci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0destinados \u00a0a la adquisici\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acueducto \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Tamalameque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Valledupar no desconoci\u00f3 la divisi\u00f3n territorial para efectos del \u00a0juzgamiento \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0ejecutados en la ciudad de Valledupar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que no existe la nulidad invocada por el demandante, y por ello, \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito en auto del 24 de octubre de \u00a02001, \u00a0negando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0impetrada \u00a0por el \u00a0procesado, fue adecuada a la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fue comunicada mediante oficios Nos. 4262 y 4558 de 25 de octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUNA ORTIZ y a su defensor, respectivamente, por lo que \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0al no haberse notificado \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de su \u00a0libertad, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, de un lado, el auto fue conocido \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor y,\u00a0 de otro, en el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0sujetos procesales se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0irregular, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, dejando \u00a0precluir \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador previo para hacer esa clase de \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye, el cargo tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Camacho \u00a0Vega, el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0considerado en las sentencias de primera y segunda instancia, tal \u00a0como lo demuestra con la cita de los apartes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca que es el mismo censor quien a pesar \u00a0de \u00a0alegar \u00a0que la prueba no fue tenida en cuenta por los falladores, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0refiere al an\u00e1lisis realizado en las instancias y a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0desconociendo la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n que rige esta \u00a0clase de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0como por el aspecto de fondo en que tampoco acert\u00f3 el censor, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicita a la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda presentada a nombre del procesado ARTURO \u00a0FRANCISCO LACOUTURE BARROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0LACOUTURE \u00a0BARROS \u00a0para \u00a0observar \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el interrogatorio al que fue \u00a0sometido \u00a0estuvo orientado justamente a esclarecer los hechos denunciados por el \u00a0funcionario \u00a0de Findeter, es decir, lo relacionado con la entrega del anticipo y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sumas \u00a0recibidas \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0y accesorios con \u00a0destino \u00a0 a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tamalameque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el Ministerio P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0no es posible afirmar que el procesado fue sorprendido a \u00faltima \u00a0hora \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por los que finalmente fue acusado y \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo que no tuvo oportunidad de saber de qu\u00e9 tenia que \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(art\u00edculo 360 del Decreto 2700 de 1991), \u00a0solamente \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogara \u00a0al \u00a0imputado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n, por lo que no era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 preguntar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d, como \u00a0s\u00ed lo reclama el actual art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si los hechos que motivaron la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de LACOUTURE fueron aquellos relacionados con su participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de un contrato, la apropiaci\u00f3n de los dineros del \u00a0Estado \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia f\u00e1ctica y jur\u00eddica durante todo el \u00a0proceso, \u00a0por lo que es evidente que en tales circunstancias no puede predicarse \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente considera que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. Primer cargo. Nulidad por falta de competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que la incompetencia del funcionario resulta a la postre violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por la causal \u00a0tercera, \u00a0tal como lo asumi\u00f3 en este caso el casacionista, no puede sin embargo \u00a0aceptar \u00a0el desarrollo que le imprime a la censura, pues dej\u00f3 de considerar que \u00a0a \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, es decir en el \u00a0acto \u00a0 mismo \u00a0de \u00a0juzgar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0guiarse \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la causal primera, optando por una de las dos v\u00edas \u00a0establecidas para ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si se opta por la directa es deber del \u00a0censor \u00a0indicar las disposiciones que el juzgador aplic\u00f3 indebidamente y de las \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, o aqu\u00e9llas en las que se equivoc\u00f3 en \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o alcance y las razones jur\u00eddicas de este desacierto, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda sea procedente controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria. Si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar cada uno de ellos, si de existencia, identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y demostrar su incidencia en la violaci\u00f3n de la ley, y, por ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del \u00f3rgano jurisdicente con compromiso de la validez \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, seg\u00fan lo que se extracta de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, para que la propuesta invalidatoria del casacionista \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que los juzgadores de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, Cesar, y no en el de Valledupar, y que a consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0errada apreciaci\u00f3n probatoria se dio lugar a la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0debido a esto el juzgamiento se llev\u00f3 a cabo por funcionario que \u00a0carec\u00eda de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0nada de esto hizo el demandante, pues \u00a0en \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cprestatario \u00a0ante \u00a0Findeter \u00a0era \u00a0el \u00a0municipio de Chiriguan\u00e1 y los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n sucedieron en dicho municipio\u201d, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0ante \u00a0el Juez del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0y no ante el de Valledupar, sin explicar en qu\u00e9 aspecto f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0funda \u00a0para llegar a dicha conclusi\u00f3n, cu\u00e1l en concreto el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio cometido por los juzgadores, c\u00f3mo se estructura \u00e9ste, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el correcto entendimiento de la prueba que llevaba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0desacierto t\u00e9cnico, el \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0validez \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0como con acierto lo rese\u00f1a la \u00a0Procuradora \u00a0en su concepto, los hechos de que da cuenta el proceso se\u00f1alan que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0obra \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0S-006\/96, \u00a0suscrito entre el Director \u00a0Ejecutivo \u00a0de \u00a0Asomineros, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME LUNA ORTIZ, y el Gerente de Inversiones \u00a0Fas \u00a0Ltda., \u00a0ARTURO \u00a0LACOUTURE \u00a0BARROS, \u00a0deb\u00eda \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0el municipio de \u00a0Tamalameque, \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en la ciudad de Valledupar, donde tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0sede \u00a0la \u00a0sociedad Fas Ltda., a cuyo representante se le atribuye la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, de dineros que deb\u00edan estar destinados a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del acueducto del municipio \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esa \u00a0misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el Juzgado de Valledupar cuando en \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUNA \u00a0ORTIZ \u00a0con \u00a0base en los mismos argumentos que ahora \u00a0expone en esta sede. Dijo en tal oportunidad el Juzgado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObservamos que el contrato fue celebrado \u00a0en \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, conviniendo en el mismo que el \u00a0municipio \u00a0sede \u00a0de \u00a0Asomineros \u00a0es esta localidad; de donde se desprende que la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0en \u00a0este \u00a0Municipio \u00a0y donde ha debido \u00a0allegarse \u00a0o cumplirse todos los requisitos requeridos para el contrato, adem\u00e1s \u00a0las \u00a0actas \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0giro \u00a0de \u00a0anticipos se hicieron en Asomineros (esta \u00a0ciudad). \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0incursionaron a delito (como la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos) \u00a0ha \u00a0debido tener lugar en Asomineros Valledupar, \u00a0donde \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, as\u00ed mismo los valores objeto del peculado, \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la misma Asociaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el conocimiento del juicio por parte del Juez Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados fueron ejecutados en esa ciudad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se descarta la configuraci\u00f3n de \u00a0la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por falta de \u00a0notificaci\u00f3n de un auto interlocutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este cargo, pretende el defensor que se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de procesos por no haber \u00a0sido \u00a0notificado personalmente al procesado LUNA ORTIZ, quien se hallaba privado \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0mediante el mencionado auto la entonces Juez Cuarta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado, tras considerar que los hechos que se \u00a0juzgaban \u00a0en \u00a0los procesos que paralelamente cursaban contra el mismo LUNA ORTIZ \u00a0eran \u00a0distintos a los juzgados en este caso, por lo que no concurr\u00eda ninguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, norma que por lo dem\u00e1s s\u00f3lo era aplicable en la etapa de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho auto interlocutorio, es cierto, no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al procesado LUNA ORT\u00cdZ en la forma establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 178 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 \u201cleyendo \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien se \u00a0notifique, \u00a0o permitiendo que \u00e9sta lo haga\u201d, lo cual \u00a0era \u00a0necesario porque se hallaba privado de su libertad, limit\u00e1ndose el Juzgado \u00a0a \u00a0comunicar el sentido de la decisi\u00f3n mediante oficio dirigido al procesado en \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0carcelario, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 recibo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0reconocerse, \u00a0no suple el m\u00e9todo especificado en la ley, porque frente a \u00e9l no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0enteramiento \u00a0personal al procesado detenido y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse como supletoria del mecanismo contemplado en las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la notificaci\u00f3n y publicidad de las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado porque el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el influjo que tuvo ese supuesto error de actividad en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 pues \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el sistema de las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0se \u00a0fundamenta, entre otros, en los principios de \u00a0trascendencia y convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0un lado, quien alegue la nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento (trascendencia), y, de \u00a0otro, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede convalidarse con el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas las garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, aceptando que el auto del 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 no fue notificado regularmente al procesado LUNA ORTIZ, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0procesal subsiguiente, y la actitud asumida por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados consintieron la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3, \u00a0provocando, \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0reclamaron por la omisi\u00f3n, \u00a0concitando \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cuestionamiento resulta \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, pues una irregularidad de tal \u00edndole no tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad de afectar la eficacia del proceso, ni modificar el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0Procuradora en su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto irregularmente notificado, fue \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad vigente, y, de otro, el tema discutido en la misma \u00a0no ten\u00eda incidencia directa con la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como es claro que la aducida \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0al \u00a0severo \u00a0efecto de la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, se desestima la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, de la lectura del cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el censor carece del fundamento necesario para su \u00a0viabilidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0enrostrar \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0termina por convertirse en un simple desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador valor\u00f3 el testimonio del se\u00f1or V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Camacho \u00a0 Vega, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 omitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, s\u00f3lo es viable invocarlo cuando quiera que el \u00a0juzgador \u00a0omite valorar una prueba que por lo que ella demostraba, resultaba tan \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que otra hubiera sido la decisi\u00f3n \u00a0tomada en la sentencia objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, no se trata de realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0propuesta \u00a0de la forma como se debi\u00f3 analizar el acervo probatorio, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0no \u00a0resultan \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede; el \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0demandante no puede apoyarse en apreciaciones subjetivas, de \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0vicios objetivos de la prueba como tal, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el juzgador la hubiese ignorado, imaginado o tergiversado o porque \u00a0ante \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma no era viable tenerla en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0si se examina el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el libelista menciona como \u00a0excluido \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en ambas instancias. As\u00ed reflexion\u00f3 el \u00a0Juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0CESAR SERNA BLANCO, quien prest\u00f3 sus servicios en la Unidad de Manejo e \u00a0Interventor\u00eda \u00a0de \u00a0ASOMINEROS, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer creer que el contrato no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0100% \u00a0porque \u00a0FINDETER no hab\u00eda hecho el desembolso final que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0estaba representado en una irrisoria suma, ya que se hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0desembolso equivalente al 95.6% del valor total de este contrato y ya \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se encontraba en total abandono por parte del \u00a0contratista \u00a0y aqu\u00ed podemos aseverar que la afirmaci\u00f3n de V\u00cdCTOR CAMACHO VEGA \u00a0es \u00a0alejada \u00a0a \u00a0la verdad y que como almacenista del municipio de Tamalameque no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el stop (sic) de \u00a0tuber\u00eda \u00a0y \u00a0accesorios \u00a0que \u00a0se hab\u00eda contratado con la LACOUTURE BARROS, para \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0precisar \u00a0si en realidad hab\u00eda hecho entrega de la totalidad de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0hab\u00eda alg\u00fan faltante, adem\u00e1s no estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0verificar el cumplimiento del contrato en cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que su testimonio lo que pretende es favorecer a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0 creer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0cuestionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al responder uno de los motivos de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que precisamente reclamaba credibilidad para este testigo, aval\u00f3 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0punto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0no \u00a0es cre\u00edble lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMACHO VEGA, ex almacenista y archivador del municipio \u00a0de \u00a0Tamalameque, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se celebr\u00f3 el contrato de suministro \u00a0S006\/96, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0no contaba con elementos de juicio suficientes para \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l era el verdadero stop (sic) de la tuber\u00eda y accesorios contratos \u00a0por \u00a0Asomineros \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LACOUTURE \u00a0BARROS, \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0decir \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0realismo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la entrega de la mercanc\u00eda o s\u00ed, por el \u00a0contrario, \u00a0quedaba \u00a0pendiente \u00a0un \u00a0saldo \u00a0por \u00a0entregar y ello obedece a que no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de sus funciones verificar el cumplimiento de lo pactado, por lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0su \u00a0dicci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0no pretende otra cosa que \u00a0terciar \u00a0a favor del inter\u00e9s jur\u00eddico de los procesados, al hacer creer que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 LACOUTURE \u00a0BARROS \u00a0entreg\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0tuber\u00edas \u00a0y \u00a0accesorios \u00a0convenidos \u00a0y \u00a0que \u00a0la obra estaba concluida en un 95.6% faltando un \u00a0tramo \u00a0de \u00a0carretera \u00a0que hab\u00eda comenzado a ejecutar con el material situado en \u00a0la \u00a0Casa \u00a0de \u00a0la \u00a0Cultura \u00a0destinado \u00a0para \u00a0el \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0Tamalameque, \u00a0sin \u00a0embargo como se dijo antes CAMACHO VEGA s\u00f3lo desempe\u00f1aba la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 almacenista \u00a0y \u00a0archivador \u00a0y \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0intr\u00edngulis \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0pues tampoco existe prueba en la foliatura de que \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0ello \u00a0porque \u00a0se \u00a0escapaba \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede observar, el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Camacho \u00a0Vega \u00a0realmente \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0raz\u00f3n por la cual el yerro que bajo la modalidad de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia se denuncia, carece de fundamento en cuanto la \u00a0prueba \u00a0 no \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0o \u00a0desconocida, \u00a0sino \u00a0desestimada \u00a0ante \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de juicio analizados en el prove\u00eddo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0deviene \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0ARTURO LACOUTURE BARROS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de LACOUTURE BARROS considera que el fallo se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, pues en \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia de indagatoria el Fiscal instructor habr\u00eda faltado \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0posteriormente se le hicieron por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, lo que supone produjo efectos negativos en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0con \u00a0posterioridad fue afrontada la defensa, pues el procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0acomodaba a conducta punible \u00a0alguna, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0extremo \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0frente \u00a0\u201cal \u00a0puro y simple incumplimiento de una obligaci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0este \u00a0reproche en la precariedad \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0acusa \u00a0le \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0al imputado en la diligencia de \u00a0inquirir, \u00a0 su \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0en \u00a0principio \u00a0reconocer \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0basta \u00a0observar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0falencia \u00a0en su desarrollo y la comprensi\u00f3n que sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al cual se adelant\u00f3 la diligencia (decreto 2700 de 1991), \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previas \u00a0al \u00a0por \u00a0indagar (art\u00edculo 358 \u00a0\u00eddem), \u00a0 \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogar\u00e1 al imputado en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originan \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ese precepto, como lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0 la \u00a0 Procuradora, \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Fas \u00a0& C\u00eda Ltda., en la que \u00a0LACOUTURE \u00a0ejerc\u00eda como representante legal. Posteriormente el procesado entr\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0S-006 \u00a0de 1996, los problemas que se \u00a0presentaron \u00a0por \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago del anticipo y los posteriores por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tuber\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Tamalameque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 espec\u00edfica \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suma de $239.000.000.oo recibida hasta el d\u00eda 7 de julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0al \u00a0respecto \u00a0diversas \u00a0preguntas \u00a0relacionadas con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en forma especial e inequ\u00edvoca, siguiendo el \u00a0decurso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos, \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0pregunta: \u00a0\u201c\u2026cu\u00e1l \u00a0el \u00a0motivo para que habiendo recibido tal \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0equivalente por lo menos al 90% del valor del contrato, no \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0la totalidad del contrato?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta que a continuaci\u00f3n de la respuesta \u00a0recibida \u00a0fue \u00a0complementada \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0interrogante: \u00a0\u201cSiendo \u00a0que \u00a0usted para el mes de febrero de 1997 ya hab\u00eda recibido \u00a0$206.000.000.oo \u00a0de \u00a0los \u00a0$249.000.000.oo del contrato, cu\u00e1l el motivo para que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0subsiguiente no se entregara la mercanc\u00eda que ascend\u00eda a dichos \u00a0valores? \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no corresponde a la verdad y \u00a0resulta \u00a0entonces infundada la afirmaci\u00f3n del actor seg\u00fan la cual, a LACOUTURE \u00a0BARROS \u00a0no \u00a0se le inquiri\u00f3 sobre los hechos de este proceso, y espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0configuraron \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, como \u00a0tampoco, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0desde \u00a0luego \u00a0lo \u00a0es, que esta circunstancia hubiese \u00a0determinado \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su defensa material o \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aquellos \u00a0relacionados \u00a0con su participaci\u00f3n en la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0S-006\/96, \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0giro de los dineros del Estado que fueron objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n, lo cual qued\u00f3 claro durante todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n arriba citada, vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0LACOUTURE BARROS, solamente \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial interrogara al imputado en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0en este caso, por lo que para entonces no era necesario preguntar al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cimputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0ahora \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000 que todav\u00eda \u00a0rige \u00a0para \u00a0las indagatorias por hechos ocurridos antes de la vigencia de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es confuso, incompleto y carente \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0argumento seg\u00fan el cual la Fiscal\u00eda vari\u00f3 ilegalmente la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta imputada al procesado LACOUTURE BARROS \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin escucharlo previamente en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que si bien cuando la Fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados lo hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por extensi\u00f3n, que tipificaba el art\u00edculo 138 del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, tal decisi\u00f3n fue impugnada por el Ministerio P\u00fablico, lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar \u00a0modificara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, al estimar que la conducta se adecuaba al delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 133 del mismo c\u00f3digo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n siempre gir\u00f3 alrededor de esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desestima \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22900 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 12 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}