\u00a0 \u00a0 Proceso No 22897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00c9DINSON \u00a0TELLO \u00a0BED\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El mencionado, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Supervisor \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la Unidad Ejecutora de Saneamiento del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0(Valle), \u00a0cit\u00f3 el 12 de noviembre de 1998 a su oficina al \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0Drogas \u00a0Superbaratas #2 y le comunic\u00f3 que le \u00a0deb\u00eda \u00a0cerrar \u00a0temporalmente \u00a0ese \u00a0negocio \u00a0porque \u00a0no ten\u00eda la documentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0regla, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0colaborar \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0$1.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero al \u00a0establecimiento \u00a0comercial y result\u00f3 capturado por la Polic\u00eda Antiextorsi\u00f3n y \u00a0Secuestro de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como autor de la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003 el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Cali lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa de 56.25 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales2. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal, con \u00a0origen \u00a0 en \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba, 9\u00ba, 11 y 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El procesado fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del denunciante Carlos Alberto Murcia \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0declaraciones de R\u00edchard Eduardo Mart\u00ednez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0Superbaratas \u00a0y \u00a0\u201cquien supuestamente debi\u00f3 \u00a0aparecer \u00a0en el v\u00eddeo fabricado por el Gaula, entregando el paquete chileno\u201d; \u00a0Benedicto \u00a0L\u00f3pez, funcionario de la Unidad Ejecutora de Saneamiento de Palmira, \u00a0\u201cquien \u00a0hubiera \u00a0testificado \u00a0sobre la verdad de la reuni\u00f3n para petici\u00f3n de \u00a0dinero \u00a0un \u00a0mes antes de los hechos materia de investigaci\u00f3n (seg\u00fan dichos del \u00a0se\u00f1or \u00a0Murcia \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia); \u00a0Claudia Mart\u00ednez, \u00a0Subgerente \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0Superbaratas, \u00a0\u201cpara \u00a0afirmar \u00a0o denegar los dichos de \u00a0Murcia \u00a0Moreno\u201d; \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, Alex\u00e1nder Cobo, \u201cquien recibi\u00f3 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para realizar la grabaci\u00f3n telef\u00f3nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconocieron, adem\u00e1s, \u201clos testimonios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado\u201d \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0correspondientes a C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Vacca, \u00a0Fernando \u00a0Dorado, \u00a0Rafael Guerrero, \u00a0Rodrigo Pab\u00f3n Ramos, Eymar Lozano y Mauricio S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0el objeto material del delito pues el v\u00eddeo y la llamada \u00a0telef\u00f3nica (pruebas reinas), se desvirtuaron por ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia expres\u00f3 en la sentencia \u00a0\u201cevidentes \u00a0irrespetos \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo\u201d, \u00a0lesivos \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0dignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se apreciaron las pruebas en conjunto, no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral y no se aplicaron los \u00a0principios \u00a0 constitucionales \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0favorabilidad en la sanci\u00f3n y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor, al amparo de la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a causa de haberse quebrantado el \u00a0debido proceso y no evaluarse las pruebas en conjunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta irregularidad inunda el procedimiento \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0eficaz \u00a0coherencia jur\u00eddica en la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0documentales \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, las cuales \u00a0reposan en autos y han sido relacionadas en el presente escrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la defensa, por \u00faltimo, que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva a su defendido o se declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no es una tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal ni un escenario apto para desaprobar de cualquier \u00a0manera las conclusiones de la sentencia o el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0que \u00a0se pueden cometer en un proceso y ellos se encuentran sintetizados \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, para el presente caso los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, con \u00a0sujeci\u00f3n al cual la defensa present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que la actuaci\u00f3n se haya surtido con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y a que a las partes se les hayan respetado en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, las irregularidades que afecten la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0o \u00a0que \u00a0lesionen esas garant\u00edas son temas que hacen parte \u00a0del \u00a0objeto del recurso extraordinario y que de acuerdo a como lo tiene definido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0individualmente cuando se considere que son varias \u00a0las \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0(teniendo en cuenta que el orden lo determina la \u00a0capacidad \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad), \u00a0defini\u00e9ndose en cada caso el \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0\u2013si \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial del mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal desde el cual se debe anular el proceso y la raz\u00f3n por la \u00a0cual debe acudirse a ese remedio extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0irregularidades \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n est\u00e1n vinculadas al \u00a0contenido de la sentencia, probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar los medios de prueba el juzgador \u00a0puede \u00a0incurrir en errores de hecho o de derecho. Los primeros tienen ocurrencia \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0obran en el proceso o supone \u00a0medios \u00a0 demostrativos \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0cuando \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0algo que objetivamente no dicen (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las \u00a0aprecia con desbordamiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 (falso \u00a0raciocinio).\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0cuando \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0tiene como tales pruebas v\u00e1lidas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0la prueba tiene tarifa legal, no \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria que la ley le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos esos casos la eventual violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0indirecta \u00a0pues \u00a0se \u00a0produce \u00a0a trav\u00e9s del yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0quien la postula precisar el tipo de \u00a0error, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0acreditarlo, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0carga de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si no se hubiese presentado, la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0que \u00a0elige \u00a0objetar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0le est\u00e1 vedado discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque en esa hip\u00f3tesis la transgresi\u00f3n de la ley es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0un error estrictamente jur\u00eddico, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por fuera de las \u00a0comentadas \u00a0irregularidades, \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0o \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u00e9l, resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n es importante que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0decide \u00a0demandar la intervenci\u00f3n de la Corte entienda la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0reflejada toda ella en las causales legales que permiten \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria y que, a diferencia de \u00a0como \u00a0se piensa, no sugieren la idea de un recurso \u201ct\u00e9cnico\u201d y hostil\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de sus propias finalidades sino de uno que en atenci\u00f3n a su \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0exige un m\u00ednimo de claridad y de coherencia en la manera de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, ante el cual no puede \u00a0venirse \u00a0con \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0a \u00a0buscar \u00a0que \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como juez de \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0con \u00a0toda \u00a0naturalidad \u00a0qu\u00e9 error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ar los argumentos que persuadan \u00a0sobre su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ninguno de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la demanda puesta a consideraci\u00f3n de la Corte satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, no puede ser admitida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0el casacionista no \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador y aunque cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron varios testimonios que favorec\u00edan al procesado \u00a0parece \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de declarantes sin determinar qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0y acreditar que la sentencia hubiera sido otra de haber sido tomados en \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, con violaci\u00f3n del postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n pues se \u00a0trata \u00a0de un asunto que debi\u00f3 plantear en cargo separado y con fundamento en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reclama \u00a0por la no pr\u00e1ctica de varias pruebas, sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que si el juzgador \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0ellas el sentido del fallo habr\u00eda sido diferente, que es \u00a0como \u00a0 corresponde \u00a0 formular \u00a0 un \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia\u00a0 \u00a0a un supuesto error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad por apreciaci\u00f3n de pruebas ilegales, por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple menci\u00f3n, sin desarrollo de ning\u00fan tipo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0normas se infringieron en la producci\u00f3n de esas \u00a0evidencias y su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. La segunda \u00a0 \u00a0censura \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 ninguna \u00a0diferencia. \u00a0Se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella un reproche de nulidad y al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como tal un tema de naturaleza probatoria que debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la segunda parte de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, la \u00a0queja \u00a0no \u00a0rebas\u00f3 el se\u00f1alamiento categ\u00f3rico de que los medios de convicci\u00f3n \u00a0no se evaluaron de conjunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, ante la evidencia de que el actor \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0en ninguno de los cargos acreditar alg\u00fan error del Tribunal, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte infracci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DINSON \u00a0TELLO \u00a0BED\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 16 y 79\/1, y 610\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 759\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}