\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022893 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado JHON \u00a0JAIRO \u00a0SARAZA RINCON, contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Pereira el 4 de junio de \u00a02004, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de La \u00a0Virginia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de la referida anualidad, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio en \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Londo\u00f1o Tabares \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las nueve de la ma\u00f1ana del \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o se encontraba departiendo con una mujer en un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0del municipio de La Virginia, cuando al lugar arrib\u00f3 \u00a0su \u00a0compa\u00f1era Marina Rinc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0insultarlo y amenazarlo se march\u00f3. Momentos m\u00e1s tarde lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SARAZA \u00a0RINCON, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0esta, \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0para \u00a0que \u00a0saliera del bar y una vez \u00a0all\u00ed \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un arma de fuego y le dispar\u00f3, caus\u00e1ndole una herida en el \u00a0pecho que produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Pereira dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SARAZA RINCON, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posible autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 3 de abril de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del procesado como presunto autor del concurso de delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de La Virginia, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente profiri\u00f3 fallo el 17 de marzo de 2004, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SARAZA \u00a0RINCON \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la patria potestad por el mismo lapso y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 4 de junio de 2004, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SARAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0seis \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el censor expone que su representado fue vinculado de manera tard\u00eda \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue informado de esta actuaci\u00f3n el 9 de diciembre de \u00a02002, \u00a0dado \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9l y en el mismo despacho judicial se adelantaba otra \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0manifiesta que en el \u00a0informe \u00a0668 \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SARAZA \u00a0hab\u00eda \u00a0ocasionado \u00a0la muerte a su padrastro dos a\u00f1os antes y que de ello eran testigos \u00a0Nidia \u00a0Giraldo y Mario \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Taborda. La primera \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, durante la cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0JHON JAIRO dispar\u00f3 \u00a0contra la v\u00edctima. El 27 de noviembre siguiente se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, en cuyo desarrollo la \u00a0referida \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el 13 de diciembre de 2002, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 SARAZA, \u00a0 que \u00a0 este \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en su contra, diversa de aquella \u00a0por cuenta de la cual se orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0\u201ca espaldas\u201d de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al punto que no sab\u00eda que la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas correspond\u00eda a un tr\u00e1mite diferente a aqu\u00e9l por el cual se \u00a0encontraba \u00a0detenido \u00a0preventivamente y, por tanto, fue sorprendido y privado de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0permitirle \u00a0que controvirtiera las \u00a0pruebas obrantes en su contra y aportara otras en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la principal prueba de cargo, es decir, la declaraci\u00f3n de \u00a0Nidia Giraldo o de Posada, no \u00a0pudo \u00a0ser objeto de contrainterrogatorio porque el investigador no dej\u00f3 anotado \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0suministr\u00f3, \u00a0adem\u00e1s de que no \u00a0exhibi\u00f3 su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la imposibilidad de ejercer el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n respecto de la testigo principal, condujo al fallo de \u00a0condena que se dict\u00f3 en contra de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0103 \u00a0y \u00a0365 del la Ley 599 de 2000 y 1\u00ba, 2\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 17 y 365 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y 81 de la Ley 190 de 1995. Y precisa que no se reconoci\u00f3 \u00a0la duda en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la providencia que orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el derecho de defensa de su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, dado que el Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nidia \u00a0 de \u00a0Posada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo no accedi\u00f3 a lo solicitado, por considerar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por esta era concreta y clara y que podr\u00eda ser amenazada \u00a0a fin de conseguir una retractaci\u00f3n de lo inicialmente expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0 \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0transcurrieron \u00a0cerca \u00a0de tres a\u00f1os entre la ocurrencia del hecho investigado y \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se mencion\u00f3 a la \u00a0referida declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0ampliar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nidia \u00a0 de \u00a0 Posada, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0escuchada, JHON JAIRO \u00a0SARAZA \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0defensor y que, con ocasi\u00f3n del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pod\u00eda \u00a0establecerse la raz\u00f3n de su dicho, c\u00f3mo fue \u00a0contactada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0as\u00ed \u00a0como los pormenores del comportamiento \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0o \u00a0los \u00a0peligros \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n anunciados por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0pueden \u00a0perjudicar \u00a0al procesado en el sentido de \u00a0recortar \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0soportar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0preceptos \u00a0violados \u00a0indica \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba de la Ley 599 de 2000, 17, 232, 237, 238 y 277 de la \u00a0Ley 600 de 2000 y 81 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, el impugnante solicita la nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la audiencia preparatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0Nidia \u00a0de \u00a0Posada, pese a que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los otros declarantes, esto es, Laura Rosa \u00a0R\u00edos \u00a0 Ca\u00f1as \u00a0o \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Taborda \u00a0 afirman \u00a0 haberla \u00a0 visto \u00a0conversando con la v\u00edctima momentos antes de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que de acuerdo a la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u201cla \u00a0presencia de una persona hablando por \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0o \u00a0instantes antes de los hechos es \u00a0recordada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 personas \u00a0 presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0no \u00a0la recuerdan \u00a0\u201cla \u00a0experiencia y la l\u00f3gica ense\u00f1an que no estuvo \u00a0en \u00a0 ese \u00a0lugar \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de la incidencia del yerro afirma que al restar credibilidad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0declarante \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda diverso, es decir, su asistido \u00a0no habr\u00eda sido condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas violadas se\u00f1ala los art\u00edculos 103 y 365 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a07\u00ba, \u00a0232, \u00a0237, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000 y resalta que no fue \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0duda \u00a0en favor de los intereses de JHON \u00a0JAIRO SARAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nidia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Posada, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las inconsistencias en las que incurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0si \u00a0JHON JAIRO no viv\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0el bar donde ocurrieron los sucesos estaba localizado a \u00a0seis \u00a0cuadras \u00a0de la residencia de aqu\u00e9l, la l\u00f3gica indica que transcurri\u00f3 un \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la v\u00edctima y su compa\u00f1era discuten, en otro momento \u00a0esta \u00a0 se \u00a0traslada \u00a0del \u00a0bar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SARAZA y luego, se presenta el \u00a0tiempo que tard\u00f3 este en llegar en bicicleta hasta el bar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 Nidia \u00a0de \u00a0Posada \u00a0estuvo \u00a0atenta a los pormenores de los sucesos \u00a0acaecidos, \u00a0no \u00a0es cre\u00edble que su percepci\u00f3n recayera sobre todo el acontecer, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0su \u00a0testimonio es inventado o porque \u00a0\u201cestuvo \u00a0all\u00ed para ser testigo de los hechos y solo \u00a0para \u00a0 eso, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0otra \u00a0cosa\u201d \u00a0y \u00a0que por tanto, los postulados \u201cde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0mandan \u00a0que \u00a0esa persona, en nuestro caso esta \u00a0testigo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0prevenir \u00a0o \u00a0evitar \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0falta \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0acontencimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al Tribunal valorar las \u00a0referidas \u00a0inconsistencias en el testimonio de Nidia de \u00a0Posada y concluir que se presentaba una duda razonable \u00a0e insuperable en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relaciona \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 103 y 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 7\u00ba, 232, 237, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0de \u00a0Posada el Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 una \u00a0 seria \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0Mario \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1oz expone que luego de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio de Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0vio montarse en una bicicleta a una persona, \u00a0sin \u00a0distinguir si fue el agresor o un curioso, aquella expresa que JHON \u00a0JAIRO \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0montado \u00a0sobre la \u00a0bicicleta cuando le dispar\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 bastante \u00a0importante \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0de \u00a0Posada, \u00a0dice el censor, pues a \u00a0partir \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica y la experiencia puede concluirse que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0ni \u00a0conduce a la certeza para condenar a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SARAZA, de donde \u00a0surge la duda insuperable en favor de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0preceptos \u00a0quebrantados \u00a0se\u00f1ala \u00a0los art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 7\u00ba, 232, 237, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas que efectu\u00f3 Nidia \u00a0de \u00a0Posada \u00a0respecto \u00a0de JHON \u00a0JAIRO \u00a0 SARAZA, \u00a0pero \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0siempre se refiere a este por su nombre, era porque lo conoc\u00eda y, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su descripci\u00f3n f\u00edsica y fisonom\u00eda, lo cual \u00a0tornaba \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0superfluo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0resultaba \u00a0intrascendente, \u00a0pese a que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0declarara \u00a0que \u00a0se \u00a0robusteci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de cargo contra el acusado, motivo por el cual incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0\u201cil\u00f3gico \u00a0razonamiento \u00a0hizo \u00a0creer al Tribunal que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0en contra del procesado\u201d y \u00a0por \u00a0ello concluy\u00f3 que se ten\u00eda la certeza suficiente para condenarlo, como en \u00a0efecto \u00a0 ocurri\u00f3. \u00a0 En \u00a0 caso \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que se presentaba una duda \u00a0insalvable que impon\u00eda la absoluci\u00f3n del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menciona \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0violadas los art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 7\u00ba, 232, 237, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo anotado, el defensor solicita la casaci\u00f3n del fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia absolutoria en favor de su asistido, \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala acera de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reproches \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n, que si bien su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos rigurosa que la acreditaci\u00f3n de las otras causales, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que corresponde al demandante identificar con precisi\u00f3n, claridad y \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar la raz\u00f3n de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que corresponden a dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye un vicio de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto que el segundo, el quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el \u00a0cual \u00a0no es posible invocarlos de manera simult\u00e1nea, en igualdad de condiciones \u00a0y \u00a0por las mismas razones, en este caso, por la supuesta vinculaci\u00f3n tard\u00eda de \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 SARAZA \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene que si bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifica la referida irregularidad, no procede a explicar la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera \u00a0fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el derecho de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una parte el demandante no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0variar\u00eda efectivamente el resultado del proceso si se \u00a0hubiera \u00a0 ampliado \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Nidia \u00a0de \u00a0Posada y, de otra, no tiene en cuenta que el ejercicio \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0al testigo, pues tambi\u00e9n se puede confrontar el acta \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0los preceptos que determinan su legalidad, as\u00ed como con el \u00a0resto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es evidente que el casacionista se limita a \u00a0enunciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su criterio estima como irregularidades sustanciales, pero \u00a0no \u00a0procede a demostrar que en verdad se haya quebrantado el debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0no se sujetan a las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador para acceder a este medio impugnaticio \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula, \u00a0pues \u00a0no concreta el resultado que se \u00a0habr\u00eda \u00a0derivado \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n a Nidia \u00a0de Posada en el juicio, no demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera le fue obstaculizada la posibilidad de controvertir las pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0aportar \u00a0medios \u00a0probatorios en su favor, ni aduce por qu\u00e9 la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la referida prueba no fue objeto de impugnaci\u00f3n en su oportunidad \u00a0y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n referida a que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho y el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n mediaron tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0defensor \u00a0 est\u00e1 \u00a0 soportada \u00a0 en \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0subjetivamente \u00a0estima \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0conseguidos \u00a0para el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de Nidia \u00a0de \u00a0Posada, pero no logra identificar la irregularidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, con lo cual, incumple las exigencias \u00a0formales propias del cargo que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la imposibilidad de haber ejercido el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n respecto de la declaraci\u00f3n de la mencionada testigo, \u00a0baste \u00a0recordar \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0se \u00a0efectuaron al \u00a0estudiar el cargo primero de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0tercero \u00a0al \u00a0sexto: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero al sexto son \u00a0planteados \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0por el impugnante, en cuanto postula errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto de las mismas pruebas, la Sala procede a \u00a0pronunciarse \u00a0conjuntamente \u00a0sobre \u00a0su presentaci\u00f3n formal, en la medida en que \u00a0se encuentran an\u00e1logas incorrecciones t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados reparos comienzan \u00a0desde \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0mismo \u00a0de los preceptos que el censor estima violados, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo su quebranto, indica los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0237 \u00a0(libertad \u00a0probatoria), \u00a0238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0y \u00a0277 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio) \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y 103 \u00a0(homicidio) \u00a0y \u00a0365 \u00a0(porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal) de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, normas que, salvo las tres \u00faltimas, no tienen la calidad de \u00a0sustantivas, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0se ha dicho, con independencia del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encuentren ubicadas, s\u00f3lo tienen el car\u00e1cter de \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0aquellas que describen conductas delictivas o hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0a su vez, son normas \u00a0procesales \u00a0las \u00a0que sirven como medio o instrumento para arribar a los fines de \u00a0las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, los citados preceptos no son de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida la demandante que de conformidad con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto de los cuatro cargos que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso raciocinio, sin dificultad se advierte la ausencia de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como su falta de articulaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0cada una de las censuras carezca de aptitud \u00a0suficiente \u00a0para de manera insular derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0subsistir\u00edan \u00a0otros soportes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan inc\u00f3lume, circunstancia que denota la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0como que debieron ser propuestos de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0apartes \u00a0capaces \u00a0de \u00a0cimentar \u00a0las \u00a0conclusiones de la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e al referido yerro por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas han incurrido en violaci\u00f3n de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0al demandante le corresponde indicar la ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico o la regla de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y cu\u00e1l debe ser su adecuada consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y, en todo caso, favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0no se orienta de conformidad con dichas reglas, pues si bien una y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0censura la credibilidad otorgada por los falladores a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0de \u00a0Posada y aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron lo que en su criterio son los postulados de la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, es claro que sus observaciones no pasan de ser \u00a0simples conjeturas especulativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el defensor arriba a conclusiones \u00a0indemostradas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u201cla presencia de una \u00a0persona \u00a0hablando \u00a0por \u00a0varios \u00a0minutos \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0minutos (sic) \u00a0o \u00a0instantes antes de los hechos es \u00a0recordada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 personas \u00a0 presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar\u201d, \u00a0que \u00a0si otros testigos del suceso no recuerdan la presencia de \u00a0Nidia \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica ense\u00f1an que no estuvo en ese lugar y \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no es digno de cr\u00e9dito\u201d, que si \u00a0Nidia de Posada estuvo atenta \u00a0al \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue porque \u201cestuvo \u00a0all\u00ed para ser testigo de los hechos y solo para eso, porque \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0otra \u00a0cosa\u201d y que por \u00a0tanto, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0mandan \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso esta testigo, debi\u00f3 \u00a0prevenir \u00a0o \u00a0evitar \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0el falta (sic) \u00a0acontencimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el recurrente no explica la trascendencia que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0podr\u00eda tener que la declarante varias veces mencionada hubiera dicho \u00a0que \u00a0para agredir a la v\u00edctima el agresor no se baj\u00f3 de la bicicleta, mientras \u00a0otro testigo afirma que s\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0concreto y preciso al pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0deseche \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0Nidia \u00a0de Posada conoc\u00eda con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 SARAZA \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos demuestra la injerencia del pretendido yerro en la \u00a0sentencia, \u00a0como no sea la especulaci\u00f3n de que tal diligencia no robusteci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, pero le \u201chizo \u00a0creer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado\u201d y por ello lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto se refiere a la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y llega a afirmar sin demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que no se obtuvo la certeza necesaria para condenar a su procurado, sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 aspectos no fueron \u00a0debidamente \u00a0 dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre la materialidad del il\u00edcito o la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0 tercero \u00a0 al \u00a0sexto \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su demanda a las reglas dispuestas para postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada para enmendar las falencias de aquel, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 SARAZA \u00a0 \u00a0RINCON, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora del procesado JHON \u00a0JAIRO \u00a0SARAZA RINCON, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2003. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022893 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 043. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}