\u00a0 \u00a0 Proceso 22879 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta\u00a0\u00a0 01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de enero de dos \u00a0mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0RAFAEL ARIAS RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 25 de abril de 2.003, el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Ibagu\u00e9 conden\u00f3 al se\u00f1or RAFAEL ARIAS RODRIGUEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 16 meses de prisi\u00f3n y multa de $20.000 pesos a favor del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y a una interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, como coautor responsable \u00a0de un delito de abuso de confianza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$7.044.451 \u00a0pesos, \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios desde la fecha en que \u00a0debi\u00f3 hacerse el pago a la ofendida (Fol. 189 C-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARIAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9\u00a0 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0fallo del 25 de mayo de 2.004 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0(Fol. 217 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0(Fol. 236 C-1) y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado el recurrente present\u00f3 la respectiva demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Fol. \u00a0245 \u00a0C-1) \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formularon \u00a0seis cargos, de los cuales a \u00a0cinco de ellos se los denomin\u00f3 subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo se formul\u00f3 con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. El segundo cargo, lo formul\u00f3 como subsidiario del \u00a0primero, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, esto es, el art. 358 del C.P.\u00a0 anterior. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0primero, se present\u00f3 con base en la misma \u00a0causal \u00a0primera, violaci\u00f3n directa de una norma de derecho sustancial, art. 358 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0El \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0primero, tambi\u00e9n por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0norma \u00a0de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. El quinto cargo, subsidiario del primero, en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0concebir \u00a0un falso de juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0sexto \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0subsidiario del primero, en similares condiciones del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una pena privativa de la libertad de 1 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 249 \u00a0del \u00a0C.P.) de tal suerte que al tenor del art. 205 del C. de P.P. no era posible \u00a0recurrirse \u00a0en casaci\u00f3n, pues para ello se exige que el proceso se adelante por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena\u00a0 privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, por aplicaci\u00f3n del inciso final \u00a0de \u00a0la norma antes citada, era posible acudir en casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, \u00a0pero \u00a0para ello el actor ten\u00eda el deber de demostrar por qu\u00e9 era necesario que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o para la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 de \u00a0 eso \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, esa falla hace que la demanda no \u00a0prospere, \u00a0pues bajo el principio rogado que rige la casaci\u00f3n la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0llenar \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a01. Por lo que, \u00a0no \u00a0queda \u00a0sino \u00a0inadmitirla en raz\u00f3n de que no se formul\u00f3 con la t\u00e9cnica que \u00a0el recurso extraordinario exige (art. 213 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional presentada a nombre del se\u00f1or RAFAEL \u00a0ARIAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 de mayo de 2.003, Radicado 20458, \u00a0M.P. \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON; \u00a0Auto \u00a0del \u00a031 de marzo de 2.004, radicado \u00a022000, M.P. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 22879 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta\u00a0\u00a0 01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de enero de dos \u00a0mil cinco \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}