\u00a0 \u00a0 Proceso No 22859 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta\u00a0 034 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JES\u00daS \u00a0ALBERTO GOMEZ RUMIE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 de marzo de 2.004, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Armenia conden\u00f3 al se\u00f1or JES\u00daS ALBERTO \u00a0GOMEZ \u00a0RUMIE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 21 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0975 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales (s.m.l.m.), como coautor responsable de \u00a0un \u00a0concurso de conductas punibles de secuestro agravado y homicidio agravado en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os y a cancelar el equivalente a 500 s.m.l.m. a favor del \u00a0ofendido ANDRES FELIPE VELEZ HENAO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ASDR\u00daBAL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SOTO \u00a0AGUDELO \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado perpetrado sobre JHON KENNEDY \u00a0VELEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. Se le impuso tambi\u00e9n inhabilidad para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y al pago equivalente a 500 s.m.l.m. a favor \u00a0de la esposa y descendientes del occiso (Fol. 53 C-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada por la defensa del se\u00f1or GOMEZ RUMIE y \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Recurso \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo de 2.004 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero adicionando la condena en perjuicios morales, en \u00a0favor \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0MARIA HENAO SEFERINO, por 400 s.m.l.m. y JHON KENNEDY y JHOAN \u00a0ESTEBAN \u00a0VELEZ \u00a0HENAO por 200 s.m.l.m. cada uno. Tambi\u00e9n se conden\u00f3 al pago de \u00a0costas causadas en primera instancia (Fol. 1 C-5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0apoderado \u00a0de GOMEZ RUMIE inconforme con la decisi\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0El \u00a0Tribunal admiti\u00f3 el recurso (Fol. 36 C-5) y dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n (Fol. 49 C-5) de \u00a0cuyo estudio se ocupa ahora la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(art. 207 del C. de P.P.), el censor formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art. 168 del C.P., concordante con el \u00a0num.1 \u00a0y \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art. 170 ib\u00eddem y a una falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art. 446 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0extenso \u00a0relato de los \u00a0hechos, \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0prolongado, \u00a0y \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0del \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0y \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0delito de secuestro, trat\u00f3 el tema de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y luego se adentr\u00f3 en la complicidad para terminar afirmando que de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se deduce que para su cliente no se puede predicar \u00a0coautor\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 sino \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n como recurso extraordinario que \u00a0es \u00a0requiere del manejo de una t\u00e9cnica estricta que permita vislumbrar cual fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formula la demanda, qu\u00e9 \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0concreto se formulan contra la misma, por qu\u00e9 causal y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones, para as\u00ed hacer notar a la Corte los yerros o inconsistencias \u00a0en que se incurri\u00f3 por parte de juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hizo un esfuerzo por analizar \u00a0desde \u00a0el punto de vista acad\u00e9mico o dogm\u00e1tico tres figuras del derecho penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencionaba: \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n y agotamiento de un punible, la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y la complicidad. Sin embargo no pas\u00f3 de ah\u00ed, pues tomando un solo \u00a0aparte \u00a0de la providencia del Tribunal \u2013 \u00a0el \u00a0cual lo transcribi\u00f3 en varias oportunidades a lo largo de la \u00a0demanda \u00a0 \u2013 \u00a0conjetur\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la posibilidad de otra adecuaci\u00f3n t\u00edpica que le favorec\u00eda a su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0 en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia. Ese no es el objetivo del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0la \u00a0meta \u00a0es \u00a0hacer \u00a0notar el yerro o la falencia en que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador, y eso no se evidencia en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor anunci\u00f3 como causal de casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial y por lo tanto, le \u00a0correspond\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Afirmar\u00a0 \u00a0y \u00a0probar que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0( \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0sobre la validez o sobre el sentido o alcance ) de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar la norma inadecuadamente utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de. P. P. (hoy art. 232 del \u00a0C.P.P. \u00a0\/2.000) 1 \u00a0– agregado entre par\u00e9ntesis fuera de texto para aclarar -.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas el demandante deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0una\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y discurso que permitiera que la demanda \u00a0se \u00a0bastase as\u00ed misma (principio de sustentaci\u00f3n suficiente), sin necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0interpretarla, \u00a0pues \u00a0si as\u00ed fuera se llegar\u00eda a \u00a0invadir \u00a0la \u00f3rbita del casacionista, siendo que el recurso extraordinario tiene \u00a0un eminente car\u00e1cter rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde la primera exigencia (numeral punto 2.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0citada) \u00a0se \u00a0observa que el censor se qued\u00f3 corto pues por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0leve \u00a0anuncio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al formular el cargo no se dilucid\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0en qu\u00e9 forma cada una de las normas sustanciales que cit\u00f3 se dej\u00f3 de \u00a0aplicar, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0o \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 incorrectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0base de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad los hechos y la prueba de los mis mismos, tal como \u00a0lo tiene entendido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los\u00a0 hechos declarados demostrados en ella, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0conformidad absoluta de la \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0 aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0tal \u00a0modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, no \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0debe necesariamente construirse a partir del supuesto de que los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0proferir el fallo, acertaron en la demostraci\u00f3n de los hechos, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0y el an\u00e1lisis probatorio, pero se equivocaron al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, en raz\u00f3n a uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: porque aplicaron una norma equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0suele llegarse \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al resolver el caso, se equivoca sobre la existencia de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0vigencia en el tiempo o en el espacio, o su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0valorar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados, \u00a0les \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no comportan o no \u00a0causan \u00a0(errores \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n). \u00a0En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la sentencia como \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n de un silogismo, el error, en el primer \u00a0supuesto, \u00a0surge en la premisa mayor, mientras que en el segundo tiene origen en \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0(Fol. \u00a052 \u00a0y s.s. C-5): a las 10 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.002 el se\u00f1or GOMEZ RUMIE se encontraba en su \u00a0finca \u00a0\u201cCalay\u201d, \u00a0vereda San Juan, municipio de Armenia, cuando fue advertido \u00a0que \u00a0su \u00a0empleado \u00a0ASDR\u00daBAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SOTO AGUDELO le hab\u00eda disparado a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0robando \u00a0unos \u00a0aguacates, \u00a0quien result\u00f3 ser JHON KENNEDY \u00a0VELEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima de los disparos se encontraba con \u00a0un \u00a0hijo, \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, de nombre ANDRES FELIPE VELEZ HENAO, a quien \u00a0SOTELO \u00a0AGUDELO \u00a0lo \u00a0retuvo. \u00a0Pasadas \u00a0algunas horas, GOMEZ RUMIE y SOTO AGUDELO \u00a0salieron \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo de propiedad del primero , sacaron el cuerpo sin vida \u00a0de JHON KENNEDY y lo arrojaron en lugar lejano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0sacaron al menor ANDRES \u00a0FELIPE \u00a0llev\u00e1ndolo al sector de San Jos\u00e9. Ah\u00ed desde el puente existente sobre \u00a0una \u00a0ca\u00f1ada \u00a0SOTO \u00a0AGUDELO \u00a0lo \u00a0arroj\u00f3, luego de que GOMEZ RUMIE le dijera que \u00a0\u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0volterarlo\u201d \u00a0(sic) (Fol. 53 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se dispon\u00edan a regresar, crey\u00e9ndolo \u00a0muerto, \u00a0escucharon \u00a0que el menor solicitaba auxilio, por lo que SOTO AGUDELO se \u00a0baj\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ca\u00f1ada \u00a0y \u00a0le propin\u00f3 unos golpes abandon\u00e1ndolo nuevamente, \u00a0asumiendo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0GOMEZ \u00a0RUMIE daba \u00a0vuelta \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0para sorpresa de SOTO AGUDELO, observa que aquel aparece \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0el \u00a0menor, quien hab\u00eda logrado salir de la ca\u00f1ada, por lo cual \u00a0quebr\u00f3 \u00a0una botella de aguardiente que llevaba y con ella lo cort\u00f3 al menor en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y al ver que no se mov\u00eda lo volvi\u00f3 a arrojar desde el puente, para \u00a0luego s\u00ed retornar a la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peque\u00f1o sobrevivi\u00f3, fue atendido en un \u00a0hospital y relat\u00f3 lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a \u00e9sta situaci\u00f3n f\u00e1ctica es que el \u00a0libelista \u00a0partiendo de formulaciones abstractas concluy\u00f3 a su manera que GOMEZ \u00a0RUMIE \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo fue encubrir a su empleado y que por lo tanto no era \u00a0posible \u00a0tipificar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0agravado y \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No bastaba plantear una posici\u00f3n acad\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0t\u00edpicas \u00a0mencionadas. Se requer\u00eda evidenciar por separado \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales mal aplicadas o dejadas de aplicar o mal \u00a0interpretadas. \u00a0Como \u00a0eso \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no logr\u00f3 dar claridad al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo exige el art. 212 num. 3 del C. de P.P., so \u00a0pena de inadmisi\u00f3n (art. 213 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la demanda se inadmitir\u00e1 toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del se\u00f1or JES\u00daS ALBERTO GOMEZ RUMIE, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto del 30 de noviembre de 1.999, \u00a0Radicaci\u00f3n 14535, M.P. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Sent. del 15 de diciembre de 2.000, \u00a0Radicaci\u00f3n 012960, M.P. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22859 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta\u00a0 034 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}