\u00a0 \u00a0 Proceso No 22855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 041 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica dentro de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra la doctora \u00c9LCIDA MOLINA \u00a0MENDEZ, \u00a0ex \u00a0Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusada por la Fiscal\u00eda como presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, procede la Corte a dictar la \u00a0sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0doctora \u00a0\u00c9LCIDA \u00a0MOLINA \u00a0MENDEZ, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0Corolla \u00a0incautado \u00a0por la polic\u00eda de carreteras de Norte de \u00a0Santander, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que su movilizaci\u00f3n era amparada por el conductor \u00a0Fredy \u00a0 Giovanny \u00a0 Ospino \u00a0Echevarr\u00eda, \u00a0con \u00a0una \u00a0Licencia \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0aparentemente falsa, profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia de fecha 17 de julio de 2003, por cuyo medio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, accedi\u00f3 a la entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0referido \u00a0automotor y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n que por tales \u00a0hechos se adelantaba en relaci\u00f3n con el mencionado conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de diciembre de 2002, siendo las \u00a05:00 \u00a0p.m. \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de Santander inmoviliz\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca Toyota Corrolla de placas NAO 20C de procedencia venezolana, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0llevadas a cabo en el puesto de \u00a0control \u00a0instalado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de C\u00facuta conduce a la ciudad de Ure\u00f1a, \u00a0Venezuela, sector Escobal Viejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0se hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el conductor del veh\u00edculo, ciudadano venezolano Fredy \u00a0Giovanny\u00a0 \u00a0Ospino \u00a0Echaverr\u00eda, \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito 3919855 del Ministerio de \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela expedida a nombre de \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0C\u00f3rdova, \u00a0documento \u00a0 cuyas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 en \u00a0apariencia \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0ostentadas por los que expiden las autoridades del vecino pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio del 14 de diciembre de 2002, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0T\u00e9cnica Judicial de Venezuela informe sobre los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0registrar \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0recibi\u00e9ndose respuesta \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a09700-062-8262, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inform\u00f3 que luego de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0matr\u00edcula NAO-20C y el serial de carrocer\u00eda 8XA53ZEC23500004 en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 computarizado \u00a0 S.I.I. \u00a0 POL. \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdicha \u00a0 \u00a0matr\u00edcula \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0serial \u00a0 no \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0registrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 ante \u00a0 nuestro \u00a0 Cuerpo \u00a0 de \u00a0Investigaciones, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0el \u00a0enlace SETRA. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo se le hace del conocimiento que el t\u00edtulo \u00a03919855, \u00a0 es \u00a0 falso.\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a002661 del 26 de diciembre de 2002 el Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras de Norte de Santander dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Jefe \u00a0de \u00a0la SIJIN el veh\u00edculo inmovilizado, haci\u00e9ndole saber que conforme los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Venezuela el automotor \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0serial \u00a0de carrocer\u00eda y placas no aparece \u00a0registrado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Certificado \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 del \u00a0 Veh\u00edculo \u00a0 es \u00a0falso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de la SIJIN de Norte de \u00a0Santander \u00a0efectu\u00f3 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0veh\u00edculo inmovilizado3 \u00a0conceptuando \u00a0que \u00a0 sus \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0originales \u00a0de \u00a0f\u00e1brica \u00a0y \u00a0sin \u00a0alteraciones; \u00a0igualmente se dej\u00f3 constancia que en la base de datos colombiana \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculos \u00a0venezolanos \u00a0hurtados \u00a0el \u00a0automotor \u00a0examinado \u00a0no reportaba \u00a0ninguna solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 13 de enero de 2003 el Jefe del Grupo \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda el veh\u00edculo \u00a0venezolano \u00a0Toyota \u00a0Corolla \u00a0de \u00a0placa \u00a0NAO 20C, resaltando en particular que el \u00a0certificado \u00a0 \u00a0exhibido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0amparar \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 era \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Correspondi\u00f3 conocer de las diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0quien mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de enero de 2003 orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n contra \u00a0Fredy \u00a0 Giovanny \u00a0 Ospino \u00a0 Echeverr\u00eda \u00a0por \u00a0el posible delito de falsedad en documento privado. All\u00ed mismo \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria y escuchar en declaraci\u00f3n a los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que efectuaron la retenci\u00f3n del automotor, as\u00ed como la de \u00a0L\u00e1zaro \u00a0 Viviano \u00a0C\u00f3rdova \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en la Licencia de Tr\u00e1nsito \u00a0tachada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espuria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n al agente de carreteras Fabio \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0quien \u00a0 manifest\u00f35 que al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del T\u00edtulo de Propiedad del automotor de marras, los agentes \u00a0Arciniegas \u00a0y \u00a0Vaca, \u00a0que poseen\u00a0 conocimiento sobre \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de documentos, encontraron ciertas inconsistencias que los llevaron a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0era \u00a0falso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el carro se retuviera para \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0revisaran los papeles porque estaba seguro que eran legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La indagatoria del ciudadano Venezolano \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 Ospino \u00a0 Echeverr\u00eda \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en la misma fecha, 3 de febrero de 2003, quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que resid\u00eda en la ciudad de C\u00facuta y se dedicaba a la compraventa de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0primo \u00a0Esneider \u00a0 Orlando \u00a0Campo \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0el \u00a0Toyota \u00a0Corolla \u00a0venezolano \u00a0de \u00a0placas \u00a0NAO \u00a020C \u00a0para \u00a0su \u00a0venta. Que el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho automotor con un posible comprador \u00a0hacia \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0PTJ de Ure\u00f1a para revisar que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0orden, \u00a0lo cual efectivamente establecieron. Y que, no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a C\u00facuta en un ret\u00e9n de la Polic\u00eda exhibi\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0que amparaban su movilizaci\u00f3n, momento en el cual un agente le dijo \u00a0que \u00a0el t\u00edtulo de propiedad era falso y procedi\u00f3, de inmediato, a trasladarlos \u00a0al \u00a0Comando de la Polic\u00eda de Carreteras donde qued\u00f3 inmovilizado el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, al\u00a0 indagado se le \u00a0formulo \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de falsedad en documento privado ante lo cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0completa \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0tal \u00a0conducta punible, manifestando que su \u00a0primo \u00a0le \u00a0hab\u00eda asegurado que el carro era de l\u00edcita procedencia, como quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado con quien lo compr\u00f3 directamente en un concesionario \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0persona \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0figuraba \u00a0en el t\u00edtulo de propiedad \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 aseveraciones \u00a0aport\u00f37 \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0registro \u00a0del veh\u00edculo N\u00b0 AF29912 de \u00a0TOYOTA \u00a0DE \u00a0VENEZUELA \u00a0C.A., conforme al cual dicha empresa vendi\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0Corolla \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0NAO \u00a020C \u00a0al \u00a0se\u00f1or L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0C\u00f3rdova\u00a0 el d\u00eda 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, por conducto de la sociedad Motores Morichal C.A. Tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0factura de venta 03612 del veh\u00edculo Toyota Corolla identificado con la \u00a0placa \u00a0NAO \u00a020C \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Motores \u00a0Morichal C.A. al se\u00f1or L\u00e1zaro \u00a0 Viviano \u00a0C\u00f3rdova. \u00a0Y \u00a0documento \u00a0extendido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0mismo ciudadano a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Esneider \u00a0Campos para conducir el veh\u00edculo \u00a0de su propiedad, Toyota Corolla identificado con la placa NAO 20C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente la fiscal \u00a0instructora \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a L\u00e1zaro Viviano \u00a0C\u00f3rdova8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 que el veh\u00edculo\u00a0 de \u00a0placa \u00a0NAO 20C es de su propiedad porque lo adquiri\u00f3 en un concesionario Toyota \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Maturin, \u00a0Venezuela, \u00a0en donde reside; que para el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2002 lo entreg\u00f3 a \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0de \u00a0nombre Esneider Campos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que lo vendiera; que posteriormente fue informado \u00a0que \u00a0el mismo hab\u00eda sido inmovilizado por cuanto la documentaci\u00f3n que amparaba \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0era \u00a0falsa. Sobre este \u00faltimo aspecto refiri\u00f3 que al momento de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0automotor \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0una \u00a0planilla \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 por correo al \u00a0Servicio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0SETRA \u00a0de Caracas, \u00a0recibiendo \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0falso, no \u00a0obstante \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 insisti\u00f3, \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-\u00a0 En la misma fecha, 7 de febrero de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 venezolano \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0elev\u00f3 \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0le \u00a0fuera devuelto, \u00a0adjuntando \u00a0a \u00a0la misma los originales de la factura de compra y de registro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0N\u00b0 \u00a0AF29912 de TOYOTA DE VENEZUELA C.A., documentos que daban cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0y \u00a0registrado \u00a0a su nombre. La solicitud fue \u00a0reiterada \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo, oportunidad en la cual se adjunt\u00f3 comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Toyota \u00a0Venezuela \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0unidad \u00a0TOYOTA \u00a0COROLLA 1.8 M\/T, A\u00d1O: 2003, Color: GRIS CENIZA, \u00a0Placa: \u00a0NAO-20C. \u00a0Serial de Carrocer\u00eda 8XA53ZEC239500004, Serial de Motor 1ZZ 4 \u00a0CILINDROS, \u00a0fueron enviados al Ministerio de Infraestructura (Setra) en la Cinta \u00a0N\u00b01456 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a014\/10\/2002.\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 22 de abril de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima Seccional de C\u00facuta neg\u00f3 la entrega del veh\u00edculo, \u00a0argumentando \u00a0que de acuerdo con el informe de la Polic\u00eda Judicial de Venezuela \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo incautado no aparec\u00eda en el SETRA \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0vigentes, a lo cual se sumaba la informaci\u00f3n sobre la falsedad \u00a0del \u00a0titulo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a03919855 a nombre de L\u00e1zaro \u00a0Viano \u00a0C\u00f3rdova, razones que la llevaron a concluir que \u00a0no \u00a0 estaba \u00a0probado \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0legitimo \u00a0de \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n opt\u00f3 por \u00a0dejar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Aduana Nacional, Seccional C\u00facuta, \u00a0argumentando \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0extranjera y que no se encontraba \u201clegalmente\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer del asunto a la Fiscal delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0doctora \u00a0ELCIDA \u00a0MOLINA \u00a0MENDEZ, \u00a0quien \u00a0mediante providencia del 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0como \u00a0ya se anunci\u00f3 en precedencia, procedi\u00f3 a revocarla y a \u00a0disponer, \u00a0en cambio, la entrega definitiva del veh\u00edculo y la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra Fredy Giovanny Ospino \u00a0Echeverria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0revisten \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0en la decisi\u00f3n que debe adoptar la Sala en \u00a0esta oportunidad, a ellos se har\u00e1 referencia separada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La resoluci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0la Fiscal acusada por se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0que el veh\u00edculo Toyota \u00a0Corolla \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0C\u00f3rdova \u00a0en \u00a0la empresa \u00a0Motores \u00a0 Morichal \u00a0C.A., \u00a0seg\u00fan \u00a0factura \u00a003612 \u00a0allegada \u00a0en \u00a0original \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Registro \u00a0del veh\u00edculo Toyota AF29912 en el que se consignan \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0lo individualizan, esto es,\u00a0 marca, \u00a0modelo, \u00a0serial \u00a0de \u00a0chasis, motor, as\u00ed como su comprador, que lo fue el se\u00f1or \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0C\u00f3rdova. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que el automotor en cuesti\u00f3n fue \u00a0matriculado \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0con la placa\u00a0 NAO 20C y que no presenta ninguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus seriales de identificaci\u00f3n, seg\u00fan peritaje practicado por \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0al paso que tampoco aparec\u00eda reportado como hurtado, ni como objeto \u00a0de \u00a0il\u00edcito \u00a0alguno, seg\u00fan se infiere de la inspecci\u00f3n efectuada por la SIJIN \u00a0y \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a09700-62 \u00a0suscrito por el comisario del Cuerpo de \u00a0Investigaciones \u00a0Cient\u00edficas, Penales y Criminal\u00edsticas de la Seccional de San \u00a0Antonio de T\u00e1chira, Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por todo lo anterior se concluye que la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cla presunta falsedad \u00a0del \u00a0documento que expide el SETRA (Servicio Aut\u00f3nomo de transporte y tr\u00e1nsito \u00a0terrestre \u00a0de \u00a0Venezuela) determinado con el n\u00famero 3919855, y que de acuerdo a \u00a0las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0es \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0documento que se \u00a0prob\u00f3 \u00a0fue expedido en Venezuela, luego de que L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0 C\u00f3rdova \u00a0env\u00edo \u00a0al \u00a0SETRA \u00a0por \u00a0correo \u00a0la \u00a0planilla \u00a0para \u00a0matr\u00edcula definitiva. A partir de los anteriores supuestos, las \u00a0conclusiones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0acusada \u00a0fueron \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0requiere para su estructuraci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 289 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya falsificado el documento y se haya usado. Que en este caso \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los eventos deb\u00eda descartarse porque las personas que tuvieron \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de ninguna manera pudieron \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0falsear \u00a0el \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0conforme se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0C\u00f3rdova. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0conformidad con la declaraci\u00f3n que \u00a0bajo \u00a0juramento rindi\u00f3 el due\u00f1o del veh\u00edculo, la presunta falsedad documental \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Venezuela, estado que, por tanto, es el titular del bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0Colombia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0veh\u00edculo es de procedencia \u00a0venezolana, \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0nacionalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0automotor estaba \u00a0circulando \u00a0en \u00a0la \u00a0zona fronteriza de C\u00facuta, evento que no est\u00e1 prohibido ni \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de adelantar investigaci\u00f3n se torna imprescindible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que regulan la aplicaci\u00f3n de la ley penal en el espacio, \u00a0especialmente \u00a0al art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal, lo que llev\u00f3 a la funcionaria \u00a0acusada \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0luego de mencionar los tres eventos conforme a los cuales \u00a0se \u00a0considera \u00a0cometido \u00a0el delito en territorio patrio, que ninguno de ellos se \u00a0cumpl\u00eda en el caso sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, de haberse demostrado que el veh\u00edculo inmovilizado era de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0u objeto de cualquier delito, pero que ante la existencia \u00a0de \u00a0prueba demostrativa de la hip\u00f3tesis contraria no exist\u00eda motivo legal para \u00a0mantener \u00a0retenido \u00a0el \u00a0automotor o para ordenar que fuera dejado a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0la llev\u00f3 a concluir que deb\u00eda proceder a ordenar su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0a \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0Ospino \u00a0 Echeverria \u00a0por \u00a0imposibilidad legal de proseguirla. \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003 la Fiscal de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el mismo asunto, Doctora Gladys \u00a0Mar\u00eda \u00a0Montes, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia contra su superior \u00a0funcional \u00a0 la \u00a0Doctora \u00a0MOLINA \u00a0MENDEZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de escrito dirigido a la entonces Directora Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0como \u00a0constitutivas de posible delito de \u00a0prevaricato \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la entrega definitiva del veh\u00edculo y \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que se \u00a0recaudaran las pruebas previamente decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 la Unidad de Fiscales Delegados ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 MOLINA \u00a0 MENDEZ, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0as\u00ed iniciado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0obtener copia de la actuaci\u00f3n procesal en la que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0para establecer los requisitos exigidos para la movilizaci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0venezolanos en C\u00facuta, mediante resoluci\u00f3n del 25 de septiembre de \u00a02003 \u00a0se profiri\u00f3 en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 por domiciliaria, en su condici\u00f3n de presunta \u00a0autora \u00a0de la referida conducta punible. A la postre, dicha medida detentiva fue \u00a0revocada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 de agosto de 2004, al encontrar el ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha hab\u00edan desaparecido los fines que con \u00a0dicha medida restrictiva de la libertad se buscaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0ELCIDA \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0MENDEZ \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al estimar que las dos decisiones por ella adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0marras, eran manifiestamente ilegales, conclusi\u00f3n a la \u00a0que se llega a partir de siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La manifiesta \u00a0ilegalidad de la entrega del veh\u00edculo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la Fiscal\u00eda que si bien el abogado \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del automotor incautado hab\u00eda aportado la factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0y un registro de veh\u00edculos con la numeraci\u00f3n AF-299912, documentos \u00a0que \u00a0informaban \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0adquisici\u00f3n legal del veh\u00edculo por parte de \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Viano \u00a0C\u00f3rdova, los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0eran \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en el proceso, pues tambi\u00e9n all\u00ed \u00a0militaba \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda T\u00e9cnica Judicial de Venezuela a partir de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0\u201c\u2026 \u00a0era \u00a0evidente \u00a0y \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0venezolanas hac\u00edan un doble cuestionamiento: \u00a0la ausencia de registro en el SETRA y la falsedad del \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0exhibido \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0lo que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0conducir a la inferencia de que algo irregular se estaba \u00a0ocultando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la adquisici\u00f3n del veh\u00edculo y esto, obviamente, \u00a0imped\u00eda \u00a0tener \u00a0por demostrado que hubiera sido legal, como artificiosamente lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0aduciendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado que solicitaba la devoluci\u00f3n y omitiendo sin raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 revelaban \u00a0 lo \u00a0 ilegal.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se agrega que la desatenci\u00f3n a lo informado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0venezolana \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con suficiente explicaci\u00f3n ni en la \u00a0cuestionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del automotor de marras y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la Fiscal \u00a0acusada, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en esta \u00faltima oportunidad, se dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda basado en tal comunicaci\u00f3n, en cuanto consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0que los seriales no aparec\u00edan registrados ello significaba \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido reportado como hurtado, explicaci\u00f3n que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inconsistente \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el automotor no \u00a0figurara \u00a0como hurtado no desvirtuaba su il\u00edcita adquisici\u00f3n por otros medios, \u00a0ni \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n del t\u00edtulo y su utilizaci\u00f3n por parte del conductor. Se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que la acusada tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo no aparec\u00eda registrado en el SETRA, lo que quer\u00eda decir que \u00a0el \u00a0adquirente \u00a0no hab\u00eda llevado la documentaci\u00f3n legal a ese instituto y, con \u00a0ello, se corroboraba la falsedad del t\u00edtulo de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello consider\u00f3 la fiscal\u00eda que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0militaba \u00a0prueba documental y testimonial que daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo por el reclamante, ello no resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0SETRA, \u00a0ni \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0falso que se hab\u00eda hecho al t\u00edtulo de propiedad, que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0venezolanas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0no pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0el testimonio de personas interesadas en ello, ni \u00a0con \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0indicativo de haberse adquirido el veh\u00edculo en una \u00a0concesionaria, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0acontecido \u00a0 \u201ctampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0ni la legalidad de la adquisici\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ni la intrascendencia penal de la exhibici\u00f3n del t\u00edtulo falso para \u00a0permitir su rodamiento en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para la fiscal\u00eda la orden de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0por falta de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de motivaci\u00f3n, en tanto que las pruebas allegadas no \u00a0descartaban \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0origen l\u00edcito, ni exist\u00eda explicaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el automotor no figuraba en los registros del Servicio \u00a0Aut\u00f3nomo de Transporte y Tr\u00e1nsito Terrestre SETRA de Caracas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La manifiesta \u00a0ilegalidad de la preclusi\u00f3n decretada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de que trata el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal para \u00a0que \u00a0la \u00a0Doctora MOLINA MENDEZ \u00a0adoptara \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de tal naturaleza, como quiera que no se hallaba acreditada \u00a0ni \u00a0la \u00a0inexistencia del hecho, ni la atipicidad de la conducta, ni la inocencia \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0verificaba \u00a0la \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal que se adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal direcci\u00f3n se se\u00f1ala que la Fiscal \u00a0acusada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a una motivaci\u00f3n artificiosa para fundamentar lo que carec\u00eda \u00a0de \u00a0una tal circunstancia, como afirmar que el bien jur\u00eddico afectado era el de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0cuando \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0mera \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, en su sentido m\u00e1s \u00a0primario \u00a0y \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0lego en la materia, es la confianza que \u00a0deposita \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos, de manera que si se us\u00f3 el t\u00edtulo \u00a0falso \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0para demostrar la legitimidad del veh\u00edculo, \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado por la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0documento exhibido por el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0considera como p\u00fablico, su uso en \u00a0territorio \u00a0colombiano era acci\u00f3n t\u00edpica que ameritaba investigaci\u00f3n, y si se \u00a0estimaba \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 privado \u00a0 \u201ccomo \u00a0extra\u00f1a \u00a0e \u00a0infundadamente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0la providencia cuestionada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparec\u00eda \u00a0manifiesta la hip\u00f3tesis de la falsedad en documento porque \u00a0el uso se hab\u00eda producido en Colombia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se indica que el hecho de no estar \u00a0prohibida \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en la zona fronteriza del territorio \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0se \u00a0considerado \u00a0de contrabando \u201cno \u00a0desvirtuaba \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera la tenencia y exhibici\u00f3n de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0falso \u00a0para demostrar la legitimidad de dicho veh\u00edculo.\u201d \u00a0evento que, por lo dem\u00e1s, constitu\u00eda introducci\u00f3n del documento \u00a0en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0apunta \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que si el titulo falso se us\u00f3 en Colombia, resultaba \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n t\u00edpica hab\u00eda tenido desarrollo siquiera parcialmente \u00a0en \u00a0territorio colombiano, de suerte que la tesis de que el delito hab\u00eda de ser \u00a0perseguido \u00a0en Venezuela no pod\u00eda considerarse como la adopci\u00f3n de un criterio \u00a0dentro \u00a0varios \u00a0posibles, \u00a0sino \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00fanica opci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida que los hechos evidenciaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0indica que la decisi\u00f3n de \u00a0precluir \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n deviene manifiestamente ilegal \u00a0porque \u00a0no \u00a0constitu\u00eda objeto del recurso, el que a su vez era el l\u00edmite de la \u00a0competencia restringida de la fiscal de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se llev\u00f3 a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria en la cual se accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de ese ordenamiento, se trajo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0copia \u00a0de \u00a0la indagatoria de Alexis Rafael \u00a0Sandoval \u00a0Orozco, persona investigada por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0quien \u00a0menciona la colaboraci\u00f3n que brind\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de C\u00facuta para judicializar a fiscales de la regi\u00f3n entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0un Fiscal de segunda instancia; copia de la sentencia de segundo grado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Gladys \u00a0Mar\u00eda \u00a0Montes \u00a0Pe\u00f1aranda, denunciante en este asunto, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se refieren los trastornos mentales por ella padecidos y su estado de \u00a0\u00e1nimo \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0aqu\u00ed procesada adelant\u00f3 contra el fiscal \u00a0Pinz\u00f3n Gerardino, cu\u00f1ado de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 como prueba el certificado de registro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 23397101, documento que aport\u00f3 la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 investigativo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 7 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0y \u00a0durante \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0 Correa \u00a0 Acosta, \u00a0persona \u00a0residente \u00a0 en \u00a0 Venezuela, \u00a0 quien \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MOLINA \u00a0MENDEZ contact\u00f3 en el vecino pa\u00eds \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0C\u00f3rdova \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0directamente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0SETRA \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0identificado con el n\u00famero 23397101, \u00a0otorgado el 19 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir su trayectoria como funcionaria judicial desde el a\u00f1o \u00a01978, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en el ejercicio de su cargo como Fiscal delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer de muchas investigaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0hurto \u00a0o \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0venezolanos, \u00a0as\u00ed como de las \u00a0modalidades \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en el proceso donde \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n que se le censura, observ\u00f3 una situaci\u00f3n diversa, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0quien \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0redarg\u00fcido \u00a0de \u00a0falso, era un tenedor \u00a0leg\u00edtimo \u00a0no \u00a0el due\u00f1o, lo que la llev\u00f3 a considerar de contera que no ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0legalmente \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0papeles \u00a0respectivos\u00a0 \u00a0y \u00a0porque se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el proceso que el mismo s\u00ed era de propiedad de quien aparec\u00eda en \u00a0el registro de propiedad exhibido ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en los diferentes asuntos que \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares, tuvo la posibilidad de conocer \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0las casas fabricantes que operan en Venezuela legalmente y cu\u00e1les \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que all\u00ed se cumpl\u00edan para expedir lo que en Colombia se conoce \u00a0como \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de un veh\u00edculo, llegando al convencimiento que el \u00a0automotor \u00a0que \u00a0estaba \u00a0inmovilizado \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0comprado \u00a0por \u00a0quien lo \u00a0reclamaba, \u00a0pues la persona no s\u00f3lo declar\u00f3 sino que aport\u00f3 el original de la \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0concesionario, \u00a0todo lo cual la llev\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0que si el automotor hubiera tenido alg\u00fan problema, quien lo reclamaba \u00a0no tendr\u00eda en su poder tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3 la procesada que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciado \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ante \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0que adquiri\u00f3, adelant\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, a favor de quien se dispuso la \u00a0entrega, \u00a0tramitara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0registro \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo que \u00a0efectivamente \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se comprueba que quien as\u00ed \u00a0procedi\u00f3, \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0y que el automotor no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que le asistieron para tener por privado el documento tachado de falso, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tal criterio era el que com\u00fanmente se manejaba en C\u00facuta, lugar \u00a0en \u00a0que por ser zona de frontera con frecuencia se utilizan documentos p\u00fablicos \u00a0venezolanos \u00a0que \u00a0se caracterizan por estar aportillados, de manera que si no lo \u00a0est\u00e1n, se entiende que son privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0el espacio manifest\u00f3 que en su criterio el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad que se investigaba no hab\u00eda tenido efectos en Colombia, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0uso \u00a0dado \u00a0al documento se hab\u00eda hecho sin intenci\u00f3n de enga\u00f1ar a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa conducta no era punible en nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo se le pregunt\u00f3 sobre si durante \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Fiscal de segunda instancia hab\u00eda adoptado decisiones que \u00a0no \u00a0 correspondieran \u00a0 al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0suministrando \u00a0respuesta \u00a0afirmativa \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ello \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando surge evidente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que el \u00a0principio de limitaci\u00f3n no es absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se concedi\u00f3 la palabra a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de cuyas intervenciones se extractan los aspectos m\u00e1s \u00a0relevantes, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de hacer una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0procesales y de las pruebas recaudadas durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por parte de la doctora \u00c9LCIDA \u00a0MOLINA \u00a0MENDEZ\u00a0 la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0documentos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si realmente la tenencia del \u00a0veh\u00edculo \u00a0era o no leg\u00edtima: de un lado los de car\u00e1cter privado aportados por \u00a0quien \u00a0 reclamaba \u00a0 su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0los \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0venezolanas \u00a0que indicaba que el registro de dicho \u00a0automotor era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0meramente objetiva, la Fiscal\u00eda afirma que \u00a0la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0 \u00a0MENDEZ \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante \u00a0de marras, por la sencilla raz\u00f3n de que confrontados \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada, \u00a0lo que se obten\u00eda era \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que a partir de los mismos no \u00a0resultaba posible obtener suficiente claridad sobre dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestionable \u00a0el Fiscal Delegado que se hubiere \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues con ello se pretermiti\u00f3 la garant\u00eda de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta decisi\u00f3n y, de contera, se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la alegada prevalencia del derecho sustancial, que \u00a0fue \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por la procesada en defensa de su decisi\u00f3n, no puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0las formas propias del juicio, pues de lo contrario, so \u00a0pretexto \u00a0de darle prelaci\u00f3n a lo sustantivo se entronizar\u00eda la anarqu\u00eda y la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cuyas \u00a0etapas \u00a0est\u00e1n \u00a0especialmente \u00a0dise\u00f1adas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 puedan \u00a0 ejercer \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0advirtiendo que en la cuestionada decisi\u00f3n se \u00a0incluyeron \u00a0planteamientos \u00a0algo \u00a0incoherentes, circunstancia que tambi\u00e9n desde \u00a0perspectiva \u00a0igual, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0meramente \u00a0objetiva, \u00a0es posible concluir que la \u00a0referida \u00a0orden \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n es manifiestamente ilegal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, el an\u00e1lisis correspondiente tambi\u00e9n debe hacerse desde \u00a0el punto de vista del aspecto subjetivo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0respuestas \u00a0que la procesada suministr\u00f3 durante la audiencia de juzgamiento, se \u00a0advierte \u00a0en ella confusi\u00f3n en el concepto de de aplicaci\u00f3n de la ley penal en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0problema \u00a0que se le plante\u00f3 a la doctora MOLINA \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0resuelto \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0ubicuidad \u00a0-el delito se \u00a0considera \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 producido \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0resultado- \u00a0y \u00a0como \u00a0era \u00a0evidente\u00a0 que el uso se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0tal hip\u00f3tesis de \u00a0falsedad, susceptible de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0razones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada sobre la vigencia de la ley penal en el \u00a0espacio, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que como tal tema no fue desarrollado en la cuestionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0ello conllev\u00f3 a que se la calificara de manifiestamente ilegal. Y \u00a0precisa \u00a0 que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de la audiencia de juzgamiento, lo que se advierte es confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0lo cual de entrada ri\u00f1e con el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 poseer, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cinsin\u00faa\u201d \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado que la \u00a0funcionaria \u00a0\u201cpudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en un error de \u00a0tipo \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas correspondientes y estar convencida de que con su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0incurriendo en delito de prevaricato\u201d, tesis \u00a0que, \u00a0insiste, la introduce a manera de propuesta para que la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0examine, \u00a0dado \u00a0que \u00a0existe \u00a0jurisprudencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual, las \u00a0causales \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0que puedan ser reconocidas deben \u00a0aparecer \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0acreditada, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0sin ning\u00fan matiz que las \u00a0perturbe, \u00a0pues en tal caso, antes que conducir a la absoluci\u00f3n del acusado por \u00a0duda, conlleva a que se descarte dicha eximente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, el Fiscal Delegado \u00a0considera \u00a0que si bien la acusada pudo haber actuado dentro de un error de tipo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el mismo no logr\u00f3 suficiente acreditaci\u00f3n, porque no existe \u00a0ninguna \u00a0referencia sobre decisiones anteriores en el mismo sentido que pudieran \u00a0haber \u00a0explicado \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n en la oportunidad que aqu\u00ed se le cuestiona, ni \u00a0existen \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0consultas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0ella hubiera podido realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, deja a criterio de la Sala \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0optar por una absoluci\u00f3n por tal aspecto, si es que se llega \u00a0al \u00a0convencimiento de que las dudas atr\u00e1s referidas deben resolverse a favor de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0acepte que, aun cuando ellas opacan la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad insinuada, se pueden tener en \u00a0cuenta \u00a0para\u00a0 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en favor de la doctora \u00a0ELCIDA MOLINA MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal solicita se profiera fallo condenatorio en \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Doctora \u00a0 MOLINA \u00a0 MENDEZ \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0analiza \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal desde la \u00f3ptica de dos problemas jur\u00eddicos muy puntuales, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0(i) \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0conforme a derecho la decisi\u00f3n por \u00a0virtud \u00a0de la cual se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del veh\u00edculo de marras: y (ii) si, \u00a0igualmente, \u00a0resulta legal la orden de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adoptada \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0comienza \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico por se\u00f1alar que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0por ilegal, en raz\u00f3n a que\u00a0 en el proceso \u00a0estaba \u00a0acreditado que al momento de la intervenci\u00f3n policial se exhibi\u00f3\u00a0 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0para \u00a0amparar la propiedad, un documento de \u00a0propiedad \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso desde ese mismo momento, documento que sin lugar a \u00a0dudas \u00a0ostentaba la calidad de p\u00fablico, que adem\u00e1s se estaba usando conforme a \u00a0la finalidad para la cual estaba destinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0contexto, precisa que las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0la audiencia de juzgamiento carecen de virtud para \u00a0variar \u00a0tal \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0tanto que son las mismas autoridades venezolanas las \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0indicando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter espurio del documento, mismas que ostentan \u00a0dicha \u00a0 facultad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 las \u00a0personas \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que aun cuando ahora \u00a0aparezca \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de registro del veh\u00edculo que permite concluir que el \u00a0entonces \u00a0reclamante \u00a0si \u00a0era \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0due\u00f1o, \u00a0tal \u00a0circunstancia no fue \u00a0conocida \u00a0por la procesada cuando adopt\u00f3 la cuestionada\u00a0 decisi\u00f3n, porque \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0ante \u00a0s\u00ed \u00a0era un documento falso, raz\u00f3n por la cual \u00a0\u201cera \u00a0necesario \u00a0que \u00a0a cambio de ordenar la entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0ahondara en esa situaci\u00f3n para establecer realmente que era \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0hab\u00eda necesidad de continuar la investigaci\u00f3n y no \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0de manera definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo de los problemas \u00a0abordados, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0o \u00a0no legal ordenar en sede de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que la conclusi\u00f3n a la que se tiene que \u00a0llegar \u00a0es \u00a0a \u00a0la afirmativa, en tanto que fue la misma acusada quien reconoci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0al adoptarla se excedi\u00f3 en sus funciones. Y agrega \u00a0que, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que conformaban el proceso de marras, invitaban \u00a0antes \u00a0que \u00a0a \u00a0terminar en forma extraordinaria la investigaci\u00f3n, a continuarla \u00a0para \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0sucedido, \u00a0sobre todo cuando se ten\u00eda claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un documento falso que hab\u00eda sido usado en territorio \u00a0patrio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0otorgaba \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colombianas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, agrega el Procurador, distinta \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0si probatoriamente se hubiera podido acreditar la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0una decisi\u00f3n en tal sentido hubiera sido \u00a0absolutamente \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ante \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no ostentaba esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0dado \u00a0que incluso requiri\u00f3 de parte de la acusada \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n precisa el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0argumenta por parte de la acusada que al \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0cuestionadas decisiones, lo que pretendi\u00f3 fue hacer prevalecer el \u00a0derecho \u00a0sustancial sobre el procesal, no deja en claro cu\u00e1l derecho era el que \u00a0pretend\u00eda \u00a0priorizar, \u00a0pues \u00a0es lo cierto que el procedimiento est\u00e1 instituido \u00a0para \u00a0 cumplirlo \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0desconocerlo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0introducir\u00eda \u00a0total \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0se \u00a0pretermitir\u00eda el derecho de los sujetos procesales a \u00a0la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico, entonces,\u00a0 \u00a0es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0MOLINA \u00a0MENDEZ en la resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0objeto de cuestionamiento penal, son manifiestamente ilegales, por lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0proferirse \u00a0en \u00a0su \u00a0contra sentencia de condena, en su condici\u00f3n de \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, esto es, de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0de la apoderada de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este sujeto procesal, la ley procesal \u00a0penal \u00a0regula \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los cuales procede la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0ellos, los se\u00f1alados de manera taxativa en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del estatuto procesal penal, los cuales para originar una orden de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0autos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0puede \u00a0obedecer al simple capricho del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0adopta, \u00a0menos\u00a0 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causa \u00a0alegada \u00a0es\u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta objeto de investigaci\u00f3n o la fijaci\u00f3n expresa de un \u00a0evento que libera de responsabilidad al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la doctora \u00a0ELCIDA \u00a0MOLINA, encuentra que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del veh\u00edculo y preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0la \u00a0simplista \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una atipicidad conductal que no se \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0lo demostrado en el proceso, am\u00e9n de que las razones que se \u00a0expusieron \u00a0revelan \u00a0una \u00a0forma \u00a0ligera \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no se adviertan reflexiones jur\u00eddicas que se compadezcan \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aducidos, \u00a0los \u00a0cuales indicaban una situaci\u00f3n \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0quien opt\u00f3 por \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera plena prueba que acreditara la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 arg\u00fcida \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en el proceso de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inexplicable \u00a0premura \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusada a finiquitar la actuaci\u00f3n, sin prueba para ello, \u00a0junto \u00a0con las razones atr\u00e1s se\u00f1aladas, le permite concluir a la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua al tipo penal de prevaricato \u00a0activo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrezcan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0motivos aducidos para negar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0lo que, por contrario, es prueba irrefutable de su \u00a0batalla \u00a0contra \u00a0las normas legales en actitud que impide aceptar que se tratara \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0una \u00a0particular \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial o doctrinal sobre el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusada, \u00a0respecto de quien debe \u00a0proferirse fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n de la procesada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inicia \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0la \u00a0doctora MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el antecedente remoto de este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0marras \u00a0y \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0afectado, \u00a0sino la persecuci\u00f3n institucional a la que fue sometida, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0evidencia a partir de exteriorizaciones que en indagatoria hizo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alexis \u00a0Sandoval, hoy \u00a0d\u00eda \u00a0condenado \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para delinquir, quien sin rubor alguno se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ayudado \u00a0a \u00a0\u201cdepurar\u201d \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0logrando la judicializaci\u00f3n de una fiscal de segunda \u00a0instancia, que no es otra que ella misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace menci\u00f3n, igualmente, a la denuncia que \u00a0encabeza \u00a0 este \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0Gladys \u00a0Mar\u00eda Montes, a la que se le quiso \u00a0dar \u00a0el \u00a0matiz \u00a0de \u00a0informe \u00a0y \u00a0manifiesta que dicha funcionaria, asistida de un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de vindicta personal, incluso bajo el influjo de un trastorno mental que \u00a0a \u00a0la postre llev\u00f3 a que fuera absuelta disciplinariamente, la denunci\u00f3 varias \u00a0veces \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0todo \u00a0porque \u00a0ella debi\u00f3 investigar y luego \u00a0acusar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0su cu\u00f1ado, proceso que \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0versaba \u00a0 sobre \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 venezolanos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0comercializaci\u00f3n en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0luego que no entiende c\u00f3mo la denunciante asegura que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se hizo a favor de un desconocido, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que a estas alturas se encuentra suficientemente acreditado que ella \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00e1zaro Viviano C\u00f3rdova. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que en la resoluci\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la cual se neg\u00f3 la entrega del automotor retenido a \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0motivos \u00a0para ello\u00a0 que el mismo no \u00a0figuraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0vigentes \u00a0del \u00a0SETRA \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0registrado \u00a0o \u00a0solicitado \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n de\u00a0 la polic\u00eda judicial de \u00a0Venezuela, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ, introduce la siguiente textual precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed es donde \u00a0viene \u00a0el error grave que tuvo la Fiscal\u00eda porque parti\u00f3 de esta premisa de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0dice que cuando no aparece en el enlace \u00a0SETRA \u00a0registrado el automotor entonces eso quiere decir que no tiene matr\u00edcula \u00a0vigente. \u00a0Es \u00a0que las matr\u00edculas de los veh\u00edculos venezolanos se le entregan a \u00a0la \u00a0casa \u00a0fabricante \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se est\u00e1 fabricando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0las matr\u00edculas del veh\u00edculo ya aparecen cuando uno va a \u00a0comprar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo en una concesionaria o en una agencia vendedora, el carro \u00a0se lo entregan con matr\u00edcula y todo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0acusada \u00a0que \u00a0si bien cuando se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0y \u00a0luego \u00a0como Fiscal siempre consider\u00f3 la funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0como \u00a0algo \u00a0dif\u00edcil, \u00a0ahora \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0su \u00a0segunda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0se ha sobredimensionado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se ha querido entender lo que ella quiso decir en la providencia que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona, ni se han tenido en cuenta sus explicaciones, convirti\u00e9ndose \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0infructuoso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0reitera su \u00a0posici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no incurri\u00f3 al alguna clase de dislate jur\u00eddico al \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0precluir la investigaci\u00f3n por falsedad, ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0las \u00a0confusiones \u00a0conceptuales de que dio cuenta el Fiscal Delegado \u00a0durante su intervenci\u00f3n en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0 cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0a partir de los documentos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0era \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que los mismos conten\u00edan \u00a0referencias \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo reclamaba en calidad de \u00a0propietario \u00a0 efectivamente \u00a0 lo \u00a0 era. \u00a0 Y \u00a0 cuando \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 preclu\u00edr \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Giovanny \u00a0Ospino \u00a0lo \u00a0hizo porque tambi\u00e9n diversos elementos de prueba, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0testimoniales, \u00a0indicaban \u00a0que ninguna participaci\u00f3n pudo haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0alguna del documento que acreditaba la propiedad del \u00a0automotor de marras. Y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0el \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Venezuela porque L\u00e1zaro Viviano hab\u00eda dicho que a \u00a0\u00e9l \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 entregado \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0la \u00a0agencia \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0complementaran \u00a0el registro de su veh\u00edculo y lo quer\u00eda vender. En la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia hablo del principio de extraterritorialidad y aqu\u00ed quiero \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0algo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0… dice que la providencia es \u00a0incoherente, \u00a0que maneja los criterios de territorialidad y extraterritorialidad \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0porque \u00a0dije \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0pero, que hab\u00eda tenido efectos jur\u00eddicos sustanciales en Colombia, \u00a0entonces \u00a0ah\u00ed \u00a0viene \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0m\u00eda, \u00a0entonces \u00a0que yo no pod\u00eda aplicar \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extraterritorialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, es que yo no dije eso, yo \u00a0siempre \u00a0he \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0Colombia ese \u00a0documento \u00a0es falso, eso es lo que siempre he manifestado. Dice la Fiscal\u00eda que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos no tienen un desarrollo completo, que se queda a mitad \u00a0de \u00a0camino. Tampoco pod\u00eda tocar todos los t\u00f3picos de falsedad en documentos en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0ah\u00ed \u00a0digo lo fundamental, digo que ni el poseedor ni el \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0aparece \u00a0que \u00a0fueran \u00a0autores de ese delito de falsedad \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad de ese documento pues entonces \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0ning\u00fan delito. Aqu\u00ed el problema jur\u00eddico no era \u00a0que \u00a0si \u00a0era documento p\u00fablico o privado, aqu\u00ed el problema jur\u00eddico que yo vi \u00a0era \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ninguna \u00a0incidencia en el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en eso encuadro yo mi argumentaci\u00f3n, ese documento es falso, es que \u00a0yo \u00a0tampoco \u00a0negu\u00e9 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0falso, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0falso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0conducta que se realiz\u00f3 en \u00a0Colombia que fue la simple exhibici\u00f3n de ese documento.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 ELCIDA \u00a0MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0solicitando de la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0en raz\u00f3n a que no cometi\u00f3 delito alguno, puesto \u00a0que \u00a0para la soluci\u00f3n del asunto sometido a su consideraci\u00f3n lo que hizo antes \u00a0que \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0fue \u00a0aplicar el mejor derecho que conoc\u00eda, como era el \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del Defensor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor inicia su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ, que si se acepta que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0existi\u00f3 de su parte un error en la interpretaci\u00f3n de la ley, tal \u00a0circunstancia \u00a0necesariamente debe conducir a reconocer ausencia de culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo como lo argument\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0la \u00a0precisa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que, lamentablemente, no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, deja en claro que la tesis central de la \u00a0defensa \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la conducta de su procurada, vista desde una \u00a0perspectiva \u00a0puramente \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestionan \u00a0no \u00a0pueden catalogarse ni de alejadas de la \u00a0realidad \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0indicaban los hechos plasmados en ese momento \u00a0dentro \u00a0del proceso penal que por un delito de falsedad se adelantaba y del cual \u00a0conoc\u00eda como fiscal de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuestionados \u00a0ordenamientos \u00a0(entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y orden de preclusi\u00f3n), se apoy\u00f3 en pruebas de car\u00e1cter documental \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0con claridad demostraban que el veh\u00edculo era de propiedad \u00a0de \u00a0quien lo reclamaba, puesto que el oficio de la polic\u00eda judicial venezolana, \u00a0no \u00a0informaba \u00a0nada diferente a que el mismo no era requerido en ese pa\u00eds y que \u00a0circulaba normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0defensa, no se puede perder de vista que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual conoci\u00f3 la procesada, se dirig\u00eda contra la persona \u00a0que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 Ospino \u00a0 Echevarr\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0obraba \u00a0en autos prueba documental suficiente \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 tenencia \u00a0 leg\u00edtima \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0que amparaba su \u00a0propiedad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0rindieron testimonio quienes detuvieron el \u00a0automotor, \u00a0con expresa referencia al hecho de que el conductor hizo \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0no pod\u00eda ser falso, porque sab\u00eda que quien all\u00ed \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0su \u00a0due\u00f1o, \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo directamente en la \u00a0f\u00e1brica, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0junto \u00a0con sus documentos le hab\u00edan sido entregados para \u00a0proceder a su venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaciones \u00a0de los agentes de polic\u00eda \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0permit\u00edan aceptar que el tenedor del veh\u00edculo y su \u00a0conductor \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0posible uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0ni \u00a0ten\u00eda conciencia de la \u00a0posible \u00a0 adulteraci\u00f3n, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0fraudulentamente \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exhibirlo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0exigi\u00f3, \u00a0con \u00a0absoluta buena fe y con el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0leg\u00edtimo. Elementos probatorios a los cuales suma \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes de una u otra forma ten\u00edan que ver con el referido \u00a0automotor, \u00a0esto \u00a0es, su propietario y la persona que fue contactada para que lo \u00a0vendiera, \u00a0personas que ratificaron lo informado por la polic\u00eda y el sindicado, \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0exteriorizaciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejan \u00a0en \u00a0claro que la fiscal acusada no \u00a0invent\u00f3 prueba de esta calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de los anteriores elementos de prueba, el defensor precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0panorama \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tuvo \u00a0ante \u00a0si \u00a0al \u00a0momento de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia era el siguiente: existencia de documentos que \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0adquirido de manera leg\u00edtima; testimonios \u00a0unos \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver con su retenci\u00f3n y otros de quienes \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0manejo \u00a0desde \u00a0cuando sali\u00f3 de la concesionaria \u00a0hasta \u00a0cuando fue inmovilizado; y prueba indicativa de que en el vecino pa\u00eds de \u00a0Venezuela \u00a0a \u00a0los veh\u00edculos se les asigna una matr\u00edcula desde el momento mismo \u00a0en \u00a0que salen de la respectiva agencia. Plexo probatorio del cual se infiere que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospino \u00a0no \u00a0us\u00f3 \u00a0fraudulentamente \u00a0el \u00a0t\u00edtulo redarg\u00fc\u00eddo de falso y antes bien, lo exhibi\u00f3 de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 seguir vinculado al proceso, la justicia estaba en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de restablecer el derecho que fue lo que \u00faltimas hizo la fiscal \u00a0acusada. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el derecho sustancial debe ser el pilar que \u00a0motive \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no se puede desconocer la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0siempre con la primac\u00eda del primero \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la entrega del veh\u00edculo considera la defensa que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0legal \u00a0y \u00a0justa, \u00a0porque estaba no s\u00f3lo acreditado de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0este \u00a0bien era de propiedad de quien lo reclamaba, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia por parte del sindicado, quien lo conduc\u00eda para el momento de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era leg\u00edtima. A continuaci\u00f3n se pregunta la defensa \u00a0si \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana \u00a0ten\u00eda que esperar que transcurrieran tres a\u00f1os o \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0arrumar el carro en unos patios por simple \u00a0capricho \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el leg\u00edtimo propietario, esa \u00a0persona \u00a0concurre al proceso, pone la cara ante la justicia colombiana y declara \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0conocido \u00a0e \u00a0informa \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0su \u00a0automotor \u00a0a \u00a0un comisionista para que se lo vendiera. Hechos \u00e9stos ratificados \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual precisamente se dio cuenta de la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0gestion\u00f3 directamente ante el SETRA la obtenci\u00f3n de un nuevo t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de tales \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0que fue escuchada en declaraci\u00f3n en tal oportunidad por solicitud \u00a0de la doctora MOLINA M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0encuentra la defensa que si se llegaba a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Giovanny Ospino deb\u00eda \u00a0preclu\u00edrse \u00a0la investigaci\u00f3n, era indiscutible la facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia para ordenar la devoluci\u00f3n definitiva del veh\u00edculo, \u00a0porque \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un tema inescindiblemente vinculado a la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0de \u00a0parte \u00a0de dicho procesado no hubo abuso, ni \u00a0deseo \u00a0de \u00a0fraude, \u00a0se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0para neg\u00e1rsele la devoluci\u00f3n del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior el defensor t\u00e9cnico solicita la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada, no por duda como lo demand\u00f3 la Fiscal\u00eda, sino por que obr\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contentiva de las dos cuestionadas \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0fundamento en los elementos de prueba allegados, decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su larga trayectoria judicial sin \u00a0m\u00e1cula sobre su honorabilidad y probidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la previsi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 numeral 9\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que se sigue contra la doctora \u00a0ELCIDA \u00a0MOLINA \u00a0MENDEZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en su contra\u00a0 deriva de la presunta comisi\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0realizada \u00a0cuando ocupaba el cargo de Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n de las \u00a0funciones por ella desempe\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisada \u00a0la competencia, se impone tener en cuenta como punto de \u00a0partida \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0emprender \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del mencionado estatuto procesal penal, a diferencia del grado de \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0para \u00a0imponer \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(posibilidad), \u00a0as\u00ed como para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(probabilidad), \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que para dictar fallo de condena de las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas fases del proceso se debe llegar a la certeza tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible objeto de investigaci\u00f3n como de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el cual se impone la valoraci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan lo demanda \u00a0el art\u00edculo 238 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se tiene que la doctora\u00a0 \u00a0\u00c9LCIDA \u00a0MOLINA \u00a0MENDEZ \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0413 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0describe \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sustento f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, dice relaci\u00f3n con\u00a0 dos \u00a0decisiones \u00a0judiciales adoptadas por la mencionada funcionaria, cuando intervino \u00a0como \u00a0Fiscal de segunda instancia en el proceso que por presunta falsedad en los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0amparaban \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del veh\u00edculo marca Toyota Corolla de \u00a0placas \u00a0NAO \u00a020C \u00a0de procedencia venezolana se adelantaba contra el ciudadano de \u00a0la \u00a0misma \u00a0nacionalidad \u00a0Fredy \u00a0Giovanny\u00a0 \u00a0Ospino \u00a0Echaverr\u00eda, \u00a0oportunidad en la cual, luego de revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0dispuso la entrega definitiva de dicho rodante retenido \u00a0por \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 colombiano \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0funcionaria, \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0las \u00a0dos anunciadas \u00a0decisiones, \u00a0cuestionadas \u00a0una y otra por su presunta ilegalidad o, lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0ostensible \u00a0contrariedad \u00a0con la ley, por elementales \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo, \u00a0con \u00a0el fin de adoptar a decisi\u00f3n que en derecho resulte \u00a0pertinente \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en su contra, se har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales decisiones, no sin advertir que en \u00a0autos \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente acreditada la condici\u00f3n legal de fiscal delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0supuesto de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le otorga fuero de juzgamiento en \u00fanica instancia por parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, al anunciado an\u00e1lisis se procede, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0veh\u00edculo afectado al proceso penal de \u00a0marras, de manera definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en precedencia, la Fiscal\u00eda ha sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0invariable, \u00a0en \u00a0tesis \u00a0apoyada \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la acusada, doctora \u00c9LCIDA \u00a0MOLINA M\u00c9NDEZ, para decidir en el \u00a0sentido \u00a0indicado \u00a0desconoci\u00f3 la informaci\u00f3n que entreg\u00f3 la polic\u00eda t\u00e9cnica \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se alertaba sobre la posible \u00a0falsedad \u00a0del t\u00edtulo de propiedad exhibido ante las autoridades colombianas por \u00a0el \u00a0 ciudadano \u00a0 venezolano \u00a0 Fredy \u00a0Giovanny \u00a0Ospino \u00a0Echaverr\u00eda, \u00a0para \u00a0amparar \u00a0la tenencia del veh\u00edculo \u00a0venezolano \u00a0inmovilizado \u00a0el \u00a012 de diciembre de 2002 por agentes adscritos a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0en desarrollo de labores de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0llevadas \u00a0a cabo en el puesto de control instalado en la v\u00eda que \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Ure\u00f1a, Venezuela, sector Escobal Viejo, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que antes que sustentar una orden de entrega del automotor, deb\u00eda \u00a0haber \u00a0orientado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a mantener la \u00a0negativa \u00a0 a \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 ni \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 precisan \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0ser \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0inaplicadas por la funcionaria judicial acusada, del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y tambi\u00e9n de la intervenci\u00f3n de dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el cuestionamiento apunta hacia un posible \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que rigen la valoraci\u00f3n de las pruebas, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que sin raz\u00f3n atendible la procesada para adoptar la \u00a0cuestionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0venezolana, \u00a0dando cr\u00e9dito solamente a los documentos privados que se \u00a0aportaron \u00a0con la solicitud de devoluci\u00f3n del bien, en actitud indicativa no de \u00a0la \u00a0escogencia de una de las varias posibles hip\u00f3tesis de decisi\u00f3n, sino de la \u00a0imposici\u00f3n caprichosa de la voluntad de la funcionaria acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro que el primer \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0debe \u00a0despejarse \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar si la decisi\u00f3n de \u00a0devolver \u00a0al peticionario el automotor de marras, en forma definitiva, irrumpe o \u00a0no \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, dice relaci\u00f3n con el fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron haberse apoyado las autoridades judiciales para ordenar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de dicho bien dentro del proceso penal que por posible delito de \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el ciudadano venezolano Fredy \u00a0Giovanny Ospino Echeverria, luego de \u00a0que \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0lo dejaran a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda, encargada \u00a0del tr\u00e1mite de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en esta direcci\u00f3n, lo primero que encuentra la Sala es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las disposiciones contenidas en las Leyes 599 y 600 de \u00a02000, \u00a0bajo cuya \u00e9gida ocurrieron los hechos y se ritu\u00f3 la investigaci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0la fiscal acusada, \u00a0los bienes que eventualmente pueden verse \u00a0afectados \u00a0a \u00a0un proceso penal, s\u00f3lo pueden serlo si se configura alguno de los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho a los cuales la Sala en pret\u00e9rita oportunidad hizo expresa \u00a0referencia, en siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Si \u00a0se trata de \u201cobjetos puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, que no se requieran para la investigaci\u00f3n o que \u00a0no \u00a0sean \u00a0objeto \u00a0material o instrumentos y efectos con los que se haya cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0que provengan de su ejecuci\u00f3n o que no se requieran a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0ser\u00e1n \u00a0devueltos \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fueren \u00a0incautados\u201d, (art. 64 de la Ley 600 de 2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Si \u00a0de dichos bienes \u201cse desconoce al \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y los objetos no son reclamados, \u00a0ser\u00e1n \u00a0puestos a disposici\u00f3n de la autoridad competente encargada de adelantar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0vacantes \u00a0o \u00a0mostrencos\u201d, \u00a0(art. 64 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0del delito, que sean de libre comercio, dispone la misma norma, se \u00a0devolver\u00e1n \u00a0\u201ca \u00a0quien acredite ser su due\u00f1o, poseedor o tenedor leg\u00edtimo\u201d \u00a0o a quien demuestre tener un mejor derecho sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. En cambio, en t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0100 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201clos \u00a0instrumentos \u00a0y \u00a0efectos \u00a0con los que se haya cometido la conducta punible o que \u00a0provengan \u00a0de su ejecuci\u00f3n, y que no tengan libre comercio, pasar\u00e1n a poder de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n o a la entidad que \u00e9sta designe, a menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley disponga su destrucci\u00f3n o destinaci\u00f3n diferente\u201d, lo mismo que, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0dolosos, \u00a0\u201ccuando \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0tengan libre comercio y \u00a0pertenezcan \u00a0al \u00a0responsable \u00a0penalmente sean utilizados para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible o provengan de su ejecuci\u00f3n”.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir del anterior marco legal y con el \u00e1nimo de precisar\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0opciones \u00a0normativas resultaba aplicable al caso concreto, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de carreteras optaron por \u00a0inmovilizar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo venezolano que se desplazaba en territorio colombiano \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad que exhibi\u00f3 el \u00a0conductor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que, como es de entenderse, esa posible adulteraci\u00f3n \u00a0suger\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento con grado de probabilidad que el veh\u00edculo as\u00ed \u00a0amparado \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0alg\u00fan requerimiento ante las autoridades venezolanas o \u00a0colombianas, \u00a0ya \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0hurtado, \u00a0ora \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0involucrado en alguna otra conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0primera \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la inmovilizaci\u00f3n, \u00a0traduce \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0ni \u00a0porque \u00a0ostentara \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0instrumento \u00a0del delito, ni porque pudiera considerarse como objeto material del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0siendo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0la que en principio \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0penal \u00a0su objeto material no era otro que el documento \u00a0redarg\u00fc\u00eddo \u00a0de \u00a0falso, \u00a0en tanto que en estas especies delictivas tal concepto \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0ligado a los s\u00edmbolos, signos o documentos en cuyo valor o \u00a0verdad se basa la confianza com\u00fan o fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales condiciones, la medida policiva adoptada se justificaba en \u00a0cuanto \u00a0tras la falsedad documental pod\u00eda estarse en presencia de otra conducta \u00a0punible \u00a0concurrente, \u00a0la \u00a0que \u00a0eventualmente pretender\u00eda ocultarse mediante la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del veh\u00edculo amparado con el falso \u00a0t\u00edtulo de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el \u00a0ofici\u00f3 \u00a0que \u00a0la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0libr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica judicial del vecino pa\u00eds, antes de proceder a \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda,\u00a0 versaba sobre dicha hip\u00f3tesis, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo venezolano \u00a0amparado \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l t\u00edtulo de propiedad exhibido en Colombia, presentaba o no \u00a0solicitud \u00a0judicial alguna, haci\u00e9ndose la misma consulta en la base de datos de \u00a0la \u00a0 SIJIN \u00a0 y \u00a0 practic\u00e1ndose \u00a0 experticio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0tales \u00a0indagaciones \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo no \u00a0presentaba \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna en sus sistemas de identificaci\u00f3n, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que eran originales de f\u00e1brica; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el veh\u00edculo no aparec\u00eda requerido en Colombia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consulta \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos de veh\u00edculos \u00a0venezolanos hurtados existente en la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo punto las \u00a0autoridades venezolanas informaron lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTengo \u00a0a \u00a0bien \u00a0dirigirme \u00a0a \u00a0usted, \u00a0en \u00a0la oportunidad de dar respuesta a su comunicaci\u00f3n sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0fecha 14-12-2002, le informo en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la matricula (01) NAO-20C, serial de carrocer\u00eda 8XA53ZEC2300004 luego de ser \u00a0consultadas \u00a0por \u00a0ante nuestro Sistema Computarizado S.I.I.POL., dicha matricula \u00a0y \u00a0seriales no aparecen registrados ante nuestro Cuerpo de Investigaciones, como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0enlace \u00a0SETRA. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se le hace del conocimiento que le \u00a0t\u00edtulo 3919855 es falso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0la \u00a0anterior \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que ha servido de base para que \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0sostengan \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la informaci\u00f3n all\u00ed \u00a0contenida \u00a0debi\u00f3 \u00a0negarse \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0entienden que la \u00a0referencia \u00a0a que la matr\u00edcula no aparec\u00eda registrada en el Servicio Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y Tr\u00e1nsito Terrestre de Caracas, SETRA, s\u00f3lo pod\u00eda significar \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo no hab\u00eda sido matriculado o, dicho en otros t\u00e9rminos, que la \u00a0placa \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificaba no hab\u00eda sido expedida por la autoridad competente \u00a0del \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds, a lo que se sumaba la falsedad del t\u00edtulo indicada en dicha \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0encuentra \u00a0la Sala que, no obstante lo anterior, el \u00a0entendimiento \u00a0de la Doctora MOLINA M\u00c9NDEZ \u00a0le dio al contenido de la referida informaci\u00f3n, fue uno distinto, \u00a0esto \u00a0es, que pese a la aparente falsedad del t\u00edtulo de propiedad del automotor \u00a0de \u00a0marras, \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la consulta efectuada en la bases de datos \u00a0existentes \u00a0 en \u00a0 Venezuela \u00a0 sobre \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0 fines \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0incluido un enlace o interfase existente con el SETRA, cumplida \u00a0por \u00a0matr\u00edcula y serial de carrocer\u00eda fue negativo, ello era indicativo de que \u00a0tal veh\u00edculo no era requerido con ninguna finalidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este punto, bien vale la pena observar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 esas \u00a0 diversas \u00a0 interpretaciones \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0diversas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0bien al interior del proceso penal, como frente a la viabilidad \u00a0o no de ordenar su devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si se parte del supuesto seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo informado por la polic\u00eda t\u00e9cnica judicial de Venezuela era que la \u00a0matr\u00edcula \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0por las autoridades de dicho pa\u00eds, ello \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que el automotor pod\u00eda tenerse por objeto material de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de falsedad que reca\u00eda sobre uno de sus sistemas de identificaci\u00f3n \u00a0-la \u00a0placa-, \u00a0perspectiva desde la cual resultaba inviable disponer la entrega a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien reclamaba el bien como propio, acreditando su derecho a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0esa \u00a0matr\u00edcula que se reputaba no expedida para el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0informaci\u00f3n se \u00a0interpretaba \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la Fiscal MOLINA M\u00c9NDEZ, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0un \u00a0no \u00a0requerimiento \u00a0judicial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en Venezuela, a lo que se sumaba que otros elementos de \u00a0juicio \u00a0 brindaban \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 originalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0matr\u00edcula, \u00a0ello \u00a0descartaba el \u00a0motivo \u00a0mismo de la inmovilizaci\u00f3n y, por ende, desde esta \u00faltima perspectiva, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legal que en estricto sentido regulaba la suerte del bien no era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista por el art\u00edculo 64 de la Ley 600 de 2000, es decir, que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0ostentaba \u00a0naturaleza \u00a0de instrumento u objeto material de tal conducta punible, motivo por \u00a0el \u00a0cual, en principio, su devoluci\u00f3n proced\u00eda incluso a favor de la persona a \u00a0quien le hab\u00eda sido incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0que, bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisarlo \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece alejada de las reglas que en el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida se tramit\u00f3 el proceso por falsedad \u00a0regulaban \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, esto es de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tales \u00a0como los principios l\u00f3gicos, las m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0las reglas cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la consulta efectuada a la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requerimientos judiciales, \u00a0las \u00a0bases de datos consultadas no pod\u00edan ser otras que aquellas \u00a0donde \u00a0se registra ese tipo de informaci\u00f3n, de manera que la menci\u00f3n de que se \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0el \u00a0tantas veces referido Servicio Aut\u00f3nomo de Transporte y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 Terrestre \u00a0 de \u00a0 Caracas \u00a0 con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0conforme \u00a0lo hizo la funcionaria judicial acusada, que tampoco en \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 aparec\u00eda \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hurto \u00a0u \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0informaci\u00f3n \u00a0indicativa de que la matricula no hab\u00eda sido expedida por aquella \u00a0entidad, \u00a0pues \u00a0tal no era el sentido ni el alcance de la informaci\u00f3n requerida \u00a0y consultada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior es necesario agregar que en el proceso por falsedad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 la cuestionada decisi\u00f3n por parte de la doctora MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n recaudada era indicativa de que el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0matriculado \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0mantener su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se determinara certeramente tal aspecto, lo que hizo \u00a0fue \u00a0ordenar \u00a0se pusiera a disposici\u00f3n de las autoridades nacionales de aduana, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0indispensable, \u00a0ni as\u00ed lo \u00a0dispuso, mantener el bien afectado al proceso por falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, como en efecto lo es, la decisi\u00f3n que en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 deb\u00eda \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0MOLINA \u00a0\u00c9NDEZ, resultaba comprensiva tanto \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de la negativa a devolver el veh\u00edculo retenido en la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0marras, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0dejarlo a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras, \u00a0por \u00a0tratarse de un aspecto inescindiblemente vinculado \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0dio \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0venezolana, diversa de la que en su momento se consider\u00f3 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y frente a la aportaci\u00f3n de documentos que daban \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamante del automotor era el \u00fanico due\u00f1o que hab\u00eda tenido \u00a0ese \u00a0bien, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo hab\u00eda adquirido directamente despachado de f\u00e1brica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0concesionario \u00a0legalmente \u00a0constituido \u00a0en el vecino pa\u00eds y al \u00a0momento \u00a0de \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n \u00a0ya \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0matr\u00edcula NAO- 20C, asignada \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0vendedora, \u00a0determinaban como una opci\u00f3n razonable y \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0su \u00a0entrega \u00a0al peticionario, con fundamento en lo \u00a0normado por el art\u00edculo 64 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0han \u00a0introducido \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y Procuradur\u00eda, antes que \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un obrar manifiestamente contrario a la ley de parte de la \u00a0fiscal \u00a0acusada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0revelan \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio diverso sobre la forma como \u00a0debi\u00f3 \u00a0interpretarse \u00a0el contenido de la prueba supuestamente dejada de valorar \u00a0y \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0bien deb\u00eda permanecer afectado en el \u00a0proceso, \u00a0ya\u00a0 \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la supuesta falsedad de la matr\u00edcula, tema \u00a0nunca \u00a0planteado \u00a0ni aun en la decisi\u00f3n objeto del recurso, ora por la falsedad \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0amparaba su propiedad, evento \u00faltimo que ya se ha dicho no \u00a0habilitaba \u00a0retener \u00a0el \u00a0automotor \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0ni de instrumento, objeto \u00a0material\u00a0 \u00a0o \u00a0producto \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0que se \u00a0investigaba. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se precis\u00f3, no era la \u00fanica \u00a0posible \u00a0o \u00a0viable, m\u00e1xime cuando ella se basa en supuestos de hecho diferentes \u00a0a los que ten\u00eda ante s\u00ed la servidora judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0se represent\u00f3 el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que funcionalmente le correspond\u00eda resolver, en los t\u00e9rminos en que \u00a0ven\u00eda \u00a0planteado al interior del proceso respectivo y acudiendo a su leal saber \u00a0y \u00a0entender \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como las autoridades venezolanas informan sobre la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 de \u00a0 \u201cregistros\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0bases de datos judiciales, concluy\u00f3 que la menci\u00f3n a \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0indicaba \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que ninguna autoridad \u00a0ten\u00eda \u00a0elevado requerimiento en contra del referido automotor, no se ve de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal \u00a0raciocinio pueda re\u00f1ir frontalmente con las reglas de la l\u00f3gica o \u00a0de \u00a0la experiencia, como para llegar a sostener que por ese medio se desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la prueba hasta entonces acopiada, para proveer s\u00f3lo con base en \u00a0los documentos que hab\u00eda aportado el solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo del tipo penal del \u00a0prevaricato \u00a0activo, \u00a0debe \u00a0girar \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0abierto desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0deb\u00edan gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido al\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0del\u00a0 funcionario, sin que en cambio pueda fundarse en juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0el mayor o menor acierto de lo decidido, razonablemente habr\u00e1 \u00a0de \u00a0convenirse \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que provey\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0no resultaba manifiestamente ilegal, porque de ella no es \u00a0predicable \u00a0la \u00a0presunta carencia de motivaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, como se \u00a0sostuvo en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0detenido \u00a0a \u00a0mencionar la norma que la \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la entrega definitiva del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y Procuradur\u00eda, que en esta \u00a0materia \u00a0omitieron \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n por ella \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0lo cierto es que la decisi\u00f3n de la fiscal acusada \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de prueba acopiados hasta ese momento, con \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0Factura \u00a0de \u00a0Compra \u00a003612 \u00a0allegada en original a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Veh\u00edculo \u00a0AF29912 en el que se consignan con \u00a0exactitud \u00a0todos \u00a0sus \u00a0datos, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0matricula, marca, modelo, serial de \u00a0chasis, \u00a0motor, \u00a0as\u00ed como su comprador, se\u00f1or L\u00e1zaro \u00a0Viviano \u00a0C\u00f3rdova,\u00a0 datos todos ellos coincidentes \u00a0con \u00a0los que figuraban en el experticio t\u00e9cnico que practic\u00f3 la SIJIN; incluso \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del oficio que remiti\u00f3 la polic\u00eda venezolana indicativo de que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0era \u00a0requerido, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su turno, permite descartar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la funcionaria omiti\u00f3 valorar ese \u00faltimo medio de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0censur\u00f3, \u00a0porque \u00a0lo cierto es que a ello procedi\u00f3 pero \u00a0otorg\u00e1ndole un alcance diverso al pretendido en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, no encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n censurada se haya adoptado con desconocimiento de las pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, como tampoco que la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0apoyado \u00a0su decisi\u00f3n en elementos probatorios inexistentes \u00a0u omitiendo el an\u00e1lisis de los que militaban en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto resulta oportuno se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es perfectamente viable que en decisiones que se adoptan en sede de segunda \u00a0instancia, \u00a0el funcionario vuelva sobre el contenido de la prueba que ha servido \u00a0de \u00a0base \u00a0para adoptar la que es objeto de impugnaci\u00f3n, para otorgarle el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0acertado \u00a0o \u00a0fundando su determinaci\u00f3n en una \u00a0distinta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los mismos, ejercicio que resulta ser de la esencia de \u00a0este \u00a0recurso vertical y que no ri\u00f1e con norma legal alguna, siempre que en tal \u00a0labor \u00a0se \u00a0atiendan \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la valoraci\u00f3n de la prueba, esto \u00a0es, los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, la conclusi\u00f3n a la que sin dificultad se llega, es a la \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la acusada en cuenta a este primer cargo, por atipicidad \u00a0objetiva de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de \u00a0precluir la investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en que la doctora MOLINA M\u00c9NDEZ \u00a0mediante \u00a0la resoluci\u00f3n de segunda instancia de fecha julio 17 de \u00a02003, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que orden\u00f3 la entrega definitiva del automotor de marras, que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0preclu\u00edr la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado se segu\u00eda \u00a0contra Fredy Giovanny Ospino Echeverr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la fiscal\u00eda de manifiestamente ilegal \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, al considerar que en dicho proceso no se hallaba probada causal \u00a0alguna \u00a0que permitiera adoptar la determinaci\u00f3n y porque la fiscal desbord\u00f3 su \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0tanto la apelaci\u00f3n se dirig\u00eda exclusivamente a cuestionar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 la entrega del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0imperioso \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que la preclusi\u00f3n extraordinaria que regula el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de que la conducta objeto de investigaci\u00f3n no ha existido, que el \u00a0sindicado \u00a0no la ha cometido, que la misma es at\u00edpica, que en ella concurre una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre circunstancia que \u00a0impida el inicio o prosecuci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que la alternativa de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0supone \u00a0la existencia de prueba de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine de manera concluyente la ausencia de inter\u00e9s del Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal prevista por el legislador para ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, dando paso a un mecanismo extraordinario por virtud del cual \u00a0pueda cesar de manera legal la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el articulo 204 ejusdem, \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia del \u00a0superior \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, dispone que ella \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 restringida \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 razonable \u00a0 resulta \u00a0concluir, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0opt\u00f3 por \u00a0prescribir \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0intermedia, \u00a0pues \u00a0si bien en principio el objeto del \u00a0recurso \u00a0constituye \u00a0su \u00a0l\u00edmite, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consagrada la posibilidad \u00a0legal \u00a0de extenderla para incluir pronunciamientos sobre aspectos no impugnados, \u00a0pero \u00a0siempre que de ellos pueda predicarse un estrecho ligamen con el objeto de \u00a0la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0a \u00a0temas \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n resulta procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de hacer prevalecer el derecho sustancial o \u00a0cuando\u00a0 \u00a0ello influya en la coherencia y la l\u00f3gica que ha de observarse en \u00a0la decisi\u00f3n del superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los funcionarios de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto, en tanto que como viene de verse no s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0 extenderse \u00a0 a \u00a0temas \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino que tambi\u00e9n permite la posibilidad de pronunciamiento sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la estructura del debido proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervenientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed como el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la consecuencia procesal inmediata de una tal situaci\u00f3n, aun \u00a0cuando \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0no \u00a0 formaran \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0funcional \u00a0el deber\u00a0 de declarar la existencia de alguna causal objetiva de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que para ese momento logre suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, con independencia de que tal tema hubiera \u00a0sido \u00a0o \u00a0no \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0desde luego, el deber de fijar como en el \u00a0evento \u00a0\u00faltimamente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la consecuencia jur\u00eddica que de una causal de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0que \u00a0no es otra, que la orden de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento en relaci\u00f3n con el procesado, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0causales \u00a0objetivas \u00a0son \u00a0determinante, en t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0proseguir el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0y 204 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0y posible que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0desatar una impugnaci\u00f3n pueda por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0reconocer la existencia de alguna de las causales \u00a0extraordinarias \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0avante, \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0 eventos: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0el \u00a0a \u00a0quo se ha pronunciado en forma negativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0y \u00e9sta sea la tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre la que verse el recurso: (ii) cuando la existencia de la causal \u00a0puede \u00a0 predicarse \u00a0como \u00a0tema \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0y\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva que \u00a0determina la imposibilidad de proseguir con la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de advertir el ad quem la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una causal de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n del procedimiento que no \u00a0hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0plantea \u00a0ni \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0cuyo reconocimiento demanda de una valoraci\u00f3n subjetiva o de \u00a0responsabilidad, \u00a0por ejemplo cuando advierte que concurre una causal excluyente \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 proceder \u00a0de \u00a0plano \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cal contrario de lo que \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una causal eminentemente objetiva, en este caso el \u00a0Estado \u00a0conserva \u00a0su plena competencia para seguir impulsando y desarrollando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, y entonces el ad quem debe cumplir con la obligaci\u00f3n de desatar \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso\u201d \u00a0 \u00a015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que en t\u00e9rminos generales \u00a0rige \u00a0la \u00a0competencia \u00a0restringida \u00a0de \u00a0la segunda instancia, determinaba que el \u00a0tema \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0era \u00a0el relativo a verificar la legalidad y acierto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0incautado \u00a0en aquellas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poner fin al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la preclusi\u00f3n extraordinaria regulada en el art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmarcarse \u00a0dentro de aquellos temas \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico planteado por el impugnante (devoluci\u00f3n del \u00a0automotor) \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0ni \u00a0por \u00a0razones legales, o de estricta l\u00f3gica, o de \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0a \u00a0tener que considerar de manera coet\u00e1nea aspectos \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0habilitaba \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusada \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0quedaba \u00a0limitada \u00a0a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 autos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, al analizar los fundamentos de la \u00a0cuestionada \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte que esta \u00faltima alternativa \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la fiscal acusada para proveer en el sentido conocido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0causal de \u00a0improseguibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada. \u00a0A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega a partir del siguiente aparte de la cuestionada decisi\u00f3n, \u00a0contentivo de las razones que para ello tuvo la fiscal acusada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con las pruebas obrantes en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0sobre la \u00a0compra \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0se tiene que el se\u00f1or LAZARO VIVIANO CORDOVA adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0un \u00a0concesionario \u00a0de \u00a0Matur\u00edn \u00a0(Venezuela), cuando lo pag\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0el veh\u00edculo con la factura y la agencia le hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0planilla \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0SETRA \u00a0para obtener el registro del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Manifiesta \u00a0este \u00a0testigo que una vez llen\u00f3 la planilla la envi\u00f3 a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del SETRA de Caracas y ellos le devolvieron el registro o t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Aduce el testigo que decidi\u00f3 vender el veh\u00edculo y \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0ESNEIDER \u00a0CAMPOS \u00a0para que lo trajera a esta ciudad para su venta, \u00a0siendo \u00a0retenido \u00a0cuando lo conduc\u00eda Fredy Ospino Echeverr\u00eda, quien pretend\u00eda \u00a0intervenir en la venta como comisionista junto con Esneider Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, ninguna de las personas que tuvieron \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0la tenencia leg\u00edtima del veh\u00edculo pueden ser se\u00f1aladas como \u00a0autoras \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento, toda vez que no existe prueba que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 entregadas \u00a0 por \u00a0 LAZARO \u00a0 VIVIANO \u00a0CORDOVA, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0 documental \u00a0 fue \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0Estado \u00a0que es titular del bien jur\u00eddico protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, no lo es Colombia, pues el veh\u00edculo es de procedencia venezolana, \u00a0su \u00a0due\u00f1o es de nacionalidad venezolana y el veh\u00edculo estaba circulando por la \u00a0zona \u00a0fronteriza \u00a0con \u00a0C\u00facuta, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 prohibido ni requiere de \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0para \u00a0transitar por la zona fronteriza, raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede ser considerado bien de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de acuerdo con el derecho \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0que una conducta punible pueda ser investigada en Colombia, se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta lo preceptuado en el T\u00edtulo II, Cap\u00edtulo Unico del Libro \u00a0Primero \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0trata de la aplicaci\u00f3n de la ley penal en el espacio, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014, que obliga a aplicar la ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0a \u00a0toda persona, trat\u00e1ndose de nacional o de extranjera, que \u00a0la \u00a0infrinja \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0salvo las excepciones consagradas en el \u00a0derecho internacional, que no es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0norma \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0realizada \u00a0la \u00a0conducta punible: 1\u00b0 En el lugar en donde se desarroll\u00f3 total o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a02\u00b0 \u00a0En \u00a0el lugar donde debi\u00f3 realizarse la acci\u00f3n \u00a0omitida; \u00a03\u00b0 \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se produjo o debi\u00f3 producirse el resultado. \u00a0Examinadas \u00a0estas \u00a0tres situaciones, no se puede inferir con base en las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la investigaci\u00f3n, que estamos ante cualquiera de ellas, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0FISCALIA \u00a0no puede proseguir la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se agrega que tampoco estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 16 del CP. que \u00a0trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 colombiana \u00a0 \u00a0 por \u00a0extraterritorialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fuere de procedencia il\u00edcita o que hubiese sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cualquier il\u00edcito, pero como antes se afirm\u00f3, existe prueba que la \u00a0procedencia \u00a0 es \u00a0 l\u00edcita \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0del \u00a0vecino pa\u00eds ni en Colombia, no existiendo en consecuencia \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0legal para mantenerlo retenido o para ponerlo a disposici\u00f3n de \u00a0la DIAN por contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se debe proceder a ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n al solicitante de manera \u00a0definitiva \u00a0y as\u00ed mismo debe procederse a precluir la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0FREDDY \u00a0GIOVANNY \u00a0OSPINO \u00a0ECHEVERRIA \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0legal \u00a0de proseguir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 del C. de P.P., ya que ni \u00a0siquiera \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 remota \u00a0 eventualidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0numerales \u00a04, 5 o 6 del art\u00edculo 16 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos exigidos para investigar en Colombia la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0a \u00a0aquel, \u00a0porque la pena m\u00ednima de la falsedad en \u00a0documento privado es de un a\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0razonable \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sustento b\u00e1sico de la cuestionada \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada, \u00a0equivacado \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 la imposibilidad de \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 colombiana \u00a0al \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 concurrir \u00a0 indudablemente \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal, de naturaleza objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0importa \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por la fiscal MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las expresas referencia a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario del veh\u00edculo sobre la forma como hab\u00eda obtenido \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad que luego se tach\u00f3 de presuntamente falso y sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en posesi\u00f3n del documento y del \u00a0rodante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede conducir a que se estime que se adentr\u00f3 en juicios de \u00a0valor \u00a0propios \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tipicidad subjetiva o responsabilidad penal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendieron el Representante del Ministerio P\u00fablico y la apoderada de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que tales referencias a la prueba existente se \u00a0mostraban \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la conducta que constitu\u00eda \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n hab\u00eda tenido desarrollo total o parcial en territorio \u00a0colombiano \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, ello hab\u00eda ocurrido totalmente en\u00a0 \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien puede convenirse con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en cuando a que el an\u00e1lisis jur\u00eddico de la causal de preclusi\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0MOLINA M\u00c9NDEZ evidencia \u00a0 algunas \u00a0 inconsistencias \u00a0 o \u00a0 errores \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0particularmente \u00a0porque \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta por investigar hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia en territorio Venezolano desestim\u00f3 un hecho notorio como era \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0del documento falso hab\u00eda tenido lugar en territorio nacional, es \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0si \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0no \u00a0irrumpe \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no se \u00a0produjo \u00a0con desbordamiento de ella, pues como ha quedado demostrado la orden de \u00a0preclusi\u00f3n se sustent\u00f3 en una causal de naturaleza objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente es que pueda sostenerse que \u00a0el \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de la tesis que dio lugar a la preclusi\u00f3n, como fue que \u00a0el \u00a0documento \u00a0falso \u00a0usado \u00a0era \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0privada \u00a0y \u00a0no p\u00fablica, puede \u00a0resultar \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza que deb\u00eda predicarse del documento y de su \u00a0uso. \u00a0Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0Fiscal\u00eda y Procuradur\u00eda sostuvieron que las conclusiones de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se ofrec\u00edan abiertamente ilegales, pues si el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0ostenta \u00a0en Venezuela el car\u00e1cter de \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se hubiera sostenido que en Colombia \u00a0tuviera connotaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0obstante los \u00a0argumentos \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, lo cierto es que la connotaci\u00f3n de p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgara \u00a0al documento exhibido por el ciudadano venezolano \u00a0procesado \u00a0por falsedad ante las autoridades colombianas, s\u00ed resultaba del todo \u00a0relevante \u00a0frente a la soluci\u00f3n que se dispens\u00f3 al caso concreto, porque si la \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0representado \u00a0que el documento era p\u00fablico, necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que el uso que se le dio en Colombia agotaba por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible realizada en territorio patrio a la cual, por \u00a0ende, \u00a0le era aplicable la ley nacional, conforme lo refieren de manera uniforme \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de la Procuradur\u00eda y la apoderada de la \u00a0parte civil en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si se prodigaba la tesis de la \u00a0naturaleza \u00a0 privada \u00a0 del \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0era \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que el s\u00f3lo uso en territorio nacional no \u00a0agotaba \u00a0conducta \u00a0prohibida alguna, a partir de una interpretaci\u00f3n restrictiva \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que describe la falsedad en documento privado como conducta de \u00a0dos \u00a0actos: \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n del documento que puede servir de prueba seguida \u00a0de su uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0orden a concluir en la \u00a0responsabilidad \u00a0o\u00a0 \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la orden de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis que sostuvo sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0de aplicar la ley penal colombiana en el proceso que por falsedad \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0venezolano \u00a0que conduc\u00eda el automotor de \u00a0marras \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0documento tachado de falso, se sustent\u00f3, seg\u00fan tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0exponerlo \u00a0dentro \u00a0del presente proceso y dentro de un marco de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de su decisi\u00f3n, en prueba que le indicaba que el acto \u00a0material \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de la verdad hab\u00eda acontecido en territorio Venezolano \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0que \u00a0hab\u00eda adquirido en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su experiencia como funcionaria judicial en el departamento de Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0dado \u00a0que con ocasi\u00f3n del servicio judicial que deb\u00eda cumplir, \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de conocer\u00a0 los tr\u00e1mites que se siguen en Venezuela para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos como el mencionado, conocimiento que le permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0por regla general, tales conductas presuntamente falsarias no se \u00a0ejecutan \u00a0 materialmente \u00a0 en \u00a0C\u00facuta, \u00a0zona \u00a0fronteriza \u00a0con \u00a0Venezuela, \u00a0sino \u00a0directamente en el vecino pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusada \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0que en Colombia se investigaba dentro del proceso adelantado contra el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano venezolano, era una posible falsedad en documento privado, \u00a0que \u00a0ella \u00a0consider\u00f3 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tipificarse \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el acto material de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de la verdad hab\u00eda ocurrido en Venezuela, de manera que el s\u00f3lo uso \u00a0del \u00a0 documento \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0era \u00a0conducta \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito, acogiendo as\u00ed la tesis de la necesaria concurrencia de los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0por parte del autor: la adulteraci\u00f3n del documento que puede servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0uso. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la conducta que ameritaba \u00a0reacci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la relativa al uso, sino la consistente en el \u00a0acto \u00a0material \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0\u00faltima \u00a0que manifest\u00f3 se hab\u00eda realizado en el \u00a0exterior, no en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala que la doctora \u00a0MOLINA \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 hubiera \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0era \u00a0com\u00fan \u00a0que en la ciudad de C\u00facuta se entendiera que los \u00a0documentos \u00a0extranjeros \u00a0no \u00a0apostillados \u00a0o \u00a0autenticados \u00a0ante el Consulado de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0donde \u00a0se hubieran expedido, se asimilaban a documentos \u00a0privados, \u00a0pues \u00a0a ellos les era aplicable la disposici\u00f3n sobre \u201cinstrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectuoso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 266 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0\u201c \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0que no tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0p\u00fablico por incompetencia del funcionario o por otra falta en la \u00a0forma, \u00a0 se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por \u00a0documento \u00a0privado \u00a0si \u00a0estuviere \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados\u201d. \u00a0En tal sentido, al ser interrogada la \u00a0fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento sobre las razones que la \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0 como \u00a0 privado \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este aspecto \u00a0yo \u00a0quiero \u00a0aclarar \u00a0una cosa, de pronto hab\u00eda sido alg\u00fan error no s\u00f3lo de mi \u00a0parte \u00a0sino \u00a0como \u00a0lo \u00a0ve \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0C\u00facuta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los documentos \u00a0venezolanos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0porque \u00a0all\u00e1 \u00a0se maneja que el documento extranjero no \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0de p\u00fablico hasta tanto no se alleguen con el apostillamiento \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0autenticaciones \u00a0del \u00a0c\u00f3nsul. \u00a0Porque \u00a0ese documento no es como el \u00a0colombiano, \u00a0que \u00a0uno \u00a0dice \u00a0s\u00ed, \u00a0efectivamente \u00a0es \u00a0expedido \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que este concepto, errado o no, \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0el \u00a0que \u00a0dominaba \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0aparece \u00a0ratificado dentro de las \u00a0diligencias \u00a0adelantabas \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible delito de falsedad de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amparaba \u00a0la propiedad del veh\u00edculo tantas veces referido, \u00a0retenido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0policivas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el particular se tiene que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0primera instancia una vez recibi\u00f3 el informe de la polic\u00eda que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del veh\u00edculo de \u00a0procedencia \u00a0venezolana, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0OSPINO \u00a0ECHEVERRIA \u00a0por el delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado\u201d16 \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0vincularlo mediante indagatoria le formul\u00f3 la respectiva imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cA \u00a0usted \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, al encontr\u00e1rsele a \u00a0usted \u00a0un \u00a0automotor el que era amparado con una tarjeta de propiedad que seg\u00fan \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de San Antonio (Venezuela), donde comunica que \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 es \u00a0 falso…\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que las afirmaciones seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta se manejaba tal concepto de documento \u00a0privado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los documentos venezolanos, encuentran respaldo atendible en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de juicio que no puede desatenderse en su valor demostrativo, como \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que la tesis que resulta ser pilar \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0en aquella regi\u00f3n una \u00a0posici\u00f3n \u00a0insular, \u00a0que \u00a0obligara \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0a \u00a0que en el contexto de la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dieran mayores explicaciones sobre la raz\u00f3n que tuvo la fiscal \u00a0acusada \u00a0para \u00a0tener \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0como \u00a0privado y no como p\u00fablico, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0ausencia \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0reprochada\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0se\u00f1alarla \u00a0como \u00a0un hecho indicador del dolo con que se dijo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0obrado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n a la Sala el hecho de que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la tesis de un actuar doloso de parte de la procesada contenida en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0hubiera \u00a0variado \u00a0tal postura \u00a0procesal \u00a0para sostener, en cambio, que probablemente se estaba ante un error de \u00a0tipo \u00a0 fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0y \u00a0extraterritorialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, seg\u00fan se advert\u00eda \u00a0luego \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 durante el debate p\u00fablico, no \u00a0obstante \u00a0el conocimiento que sobre el tema revelaba la resoluci\u00f3n cuestionada, \u00a0extremos \u00a0ambos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0a plantear una posible duda sobre la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida causal de ausencia de responsabilidad penal, bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0eventualmente \u00a0pudo \u00a0obrar \u201cconvencida \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no estuviera incurriendo en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0con \u00a0 todo, \u00a0\u201c \u00a0no qued\u00f3 suficientemente sustentado dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 tenemos \u00a0 ninguna \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0decisiones \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0expliquen \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0actu\u00f3 \u00a0as\u00ed, sobre consultas que hubiera \u00a0hecho.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la referida \u00a0posici\u00f3n \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0determinante \u00a0del \u00a0sentido de la decisi\u00f3n no radic\u00f3 tanto en los conceptos que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0procesada pudiera o no tener sobre\u00a0 aplicaci\u00f3n de la ley penal \u00a0en \u00a0el espacio, como s\u00ed frente a la consideraci\u00f3n que la llev\u00f3 a sostener que \u00a0el \u00a0documento \u00a0falso \u00a0usado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0ostentaba \u00a0naturaleza privada y a los \u00a0efectos \u00a0que de ello se derivaban en\u00a0 punto a definir d\u00f3nde pod\u00eda tenerse \u00a0por realizada la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en p\u00e1rrafos anteriores, \u00a0como \u00a0en \u00a0autos \u00a0existe un referente probatorio que da cuenta de los fundamentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0tesis, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0determinante \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de una causal \u00a0objetiva \u00a0de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal, derivados precisamente de la \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0de \u00a0manera \u00a0coincidente \u00a0que \u00a0se estaba frente a una \u00a0posible falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 si \u00a0 para \u00a0la \u00a0plena \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0basta con la sola contrariedad \u00a0ostensible \u00a0entre \u00a0lo \u00a0decidido y la ley, sino que adem\u00e1s de esa manifestaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0externa \u00a0debe \u00a0obrar prueba demostrativa de que en la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 prohibida \u00a0 se \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dolo, \u00a0 entendido \u00a0 como \u00a0el conocimiento que tiene el agente tanto de la tipicidad del \u00a0comportamiento, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0su \u00a0antijuridicidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0reconocer \u00a0que en este proceso no obra prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la fiscal MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0traducida \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la orden de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por falsedad, aduciendo como fundamento una \u00a0causal \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0dolosamente \u00a0dado \u00a0que, por el contrario, en autos obran elementos de juicio que \u00a0permiten \u00a0inferir que a la misma se lleg\u00f3 como fruto de una posible concepci\u00f3n \u00a0errada sobre la tem\u00e1tica jur\u00eddica de que aqu\u00ed se ha dado cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, bien est\u00e1 recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0conductas como la que se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 acusada, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0dolo, por su aspecto intelectivo o \u00a0cognoscitivo, \u00a0requiere \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0conciencia integral del hecho t\u00edpico; \u00a0del \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0circunstancias; del \u00a0resultado \u00a0de la conducta y de la cadena causal, as\u00ed como de la antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento; \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0volitivo, \u00a0necesita \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0\u2018de operaciones s\u00edquicas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0al \u00a0hombre \u00a0a \u00a0decidirse \u00a0en un sentido antijur\u00eddico\u2019\u201d. \u00a018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se tiene que, trat\u00e1ndose del \u00a0examen \u00a0del \u00a0dolo en el delito de prevaricato, su concurrencia puede inferirse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor dificultad interpretativa de la ley inaplicada o \u00a0tergiversada, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0doctrinales \u00a0y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos de juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0son los \u00fanicos que han de auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0por el servidor judicial en su desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, as\u00ed como en el contexto en que la decisi\u00f3n se produce, mediante una \u00a0evaluaci\u00f3n ex ante de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0importa recordar que la propia Fiscal\u00eda acusadora, reconoci\u00f3 durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda indagado con la debida suficiencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0manejados \u00a0por \u00a0la procesada en los temas que \u00a0luego \u00a0constituyeron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tal falencia aparece \u00a0particularmente \u00a0superada \u00a0a trav\u00e9s de otro diverso elemento de juicio, como lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0misma en que se produjo la decisi\u00f3n cuestionada que se \u00a0trajo \u00a0en \u00a0copia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0si bien no se recaud\u00f3 con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si la fiscal acusada hab\u00eda exhibido similar criterio \u00a0en \u00a0otras ocasiones, s\u00ed termin\u00f3 confirmando su planteamiento sobre c\u00f3mo en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0se calificaban los documentos de origen extranjero, que fue \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0finalmente tuvo en cuenta para adoptar la orden de preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n por falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De manera que, aunque se pueda concluir que \u00a0el \u00a0tema \u00a0a \u00a0resolver \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0especialmente \u00a0dif\u00edcil en cuanto a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n que gobiernan las materias conexas a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para precluir extraordinariamente una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la aplicaci\u00f3n de la ley penal en el \u00a0espacio, \u00a0es \u00a0lo\u00a0 cierto que la \u00f3ptica con que finalmente analiz\u00f3 el tema \u00a0central, \u00a0permite \u00a0tener \u00a0por configurado un error de criterio antes que el dolo \u00a0propio del prevaricato activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala encuentra que lo probado en autos es que la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo la influencia de un error de tipo -art\u00edculo 32, numeral \u00a010\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal-, que era vencible o superable, como quiera que con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0criterio \u00a0generalizada \u00a0sobre los requerimientos de ley para \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0extranjeros \u00a0la naturaleza de p\u00fablicos o privados, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad de verificar la correcci\u00f3n de su tesis, m\u00e1xime si ella \u00a0misma \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 455 de 1998 para usar \u00a0documentos \u00a0extranjeros de naturaleza administrativa no era necesario someterlos \u00a0a \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0de \u00a0 autenticaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria19, \u00a0luego \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0exigible que frente a tal conocimiento \u00a0concreto \u00a0se \u00a0detuviera \u00a0a \u00a0considerar \u00a0si \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0seguirse \u00a0sosteniendo \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documento \u00a0imperfecto \u00a0referido \u00a0a \u00a0uno \u00a0p\u00fablico \u00a0extranjero no autenticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad culposa de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida, la Corte absolver\u00e1 a la procesada de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fuera \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0atipicidad subjetiva en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0precluir la investigaci\u00f3n que se segu\u00eda contra \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 Ospino \u00a0 Echeverr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 ABSOLVER \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ELCIDA MOLINA \u00a0MENDEZ, \u00a0de condiciones civiles y personales conocidas \u00a0en \u00a0autos, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n por la que fue \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por Secretar\u00eda \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de esta decisi\u00f3n a las mismas autoridades a las\u00a0 cuales se les \u00a0comunic\u00f3 el inici\u00f3 de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a02, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 7, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a015, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a08 y s.s., 12,13, 14 y 19, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a08 y s.s., 12, 13, 14 y 19, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a019, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a029 y 34, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 45, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 46, anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 132, cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folio 102, cuaderno original 2 Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Proceso No 20918, Auto del 6 de agosto \u00a02.003, M.P. Carlos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Augusto Galvez Argote \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0julio de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 17, cuaderno original 1 Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 20, cuaderno Fiscal\u00eda 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Providencia \u00a0del 10 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 21695. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 93, cuaderno 1 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 041 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Realizada la audiencia p\u00fablica dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}