\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22852 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0instaurada mediante apoderado judicial por el condenado FREDY ALEXANDER \u00a0MEZA \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, contra la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 por el Tribunal Superior de Bucaramanga, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 4 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 a FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0MEZA \u00a0ROMERO por la conducta punible de acceso carnal violento, fallo \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0fue confirmado por el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad \u00a0con la modificaci\u00f3n atinente a la pena, al fijarla de manera definitiva \u00a0en cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el demandante manifiesta que han surgido \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establecen la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios de Mariana Sua Bastos, \u00a0Alirio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Orduz, \u00a0Alirio Serrano Uribe y Oscar Polo Ramos y la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01859 del 15 de abril de 1993 del matrimonio civil entre el condenado y \u00a0Luz Marina Zuluaga Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0permitir\u00edan \u00a0\u2013a juicio del \u00a0actor- \u00a0demostrar \u00a0que el trato sexual entre Mariana Sua\u00a0 y MEZA ROMERO que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de \u00e9ste fue consentido por ella y consecuencia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre los dos, mientras que la denuncia de la \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0obedecer\u00eda al enga\u00f1o y\u00a0 la traici\u00f3n sufrida \u00a0por ella al enterarse que aquel ten\u00eda otra mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que las pruebas sumarias ameritan la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la justicia y \u00a0prevalezca el derecho material sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al proceso penal que la origina no es un recurso ni \u00a0tampoco \u00a0una \u00a0instancia adicionales a las ordinarias para reabrir o prolongar el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0finiquitado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino un medio para \u00a0reparar \u00a0las \u00a0injusticias \u00a0materiales del fallo cometidas por errores judiciales \u00a0que procede solo por los motivos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de ellos es el relativo al surgimiento de \u00a0prueba \u00a0nueva con posterioridad a la sentencia seg\u00fan lo dispuesto en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, teni\u00e9ndose por tal \u00a0al \u00a0medio probatorio que no fue objeto de controversia porque siendo desconocido \u00a0no hizo parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se ha advertido que el elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legal \u00a0debe \u00a0tener \u00a0capacidad \u00a0probatoria para trascender en el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0otras: absoluci\u00f3n en lugar de \u00a0condena \u00a0o \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0pena com\u00fan al \u00a0establecerse la inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se equivoca al \u00a0pretender \u00a0revivir el debate probatorio contrariando la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuanto \u00a0tiene por prueba nueva la declaraci\u00f3n extra procesal de \u00a0Mariana \u00a0Sua \u00a0Bastos \u00a0no obstante que en su condici\u00f3n de v\u00edctima de los hechos \u00a0los \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0conforme se expresa en el apartado 2 de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho testimonio fue objeto en la sentencia de \u00a0un \u00a0 amplio \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0cuya \u00a0verosimilitud \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0lo cual evidencia su oportuna \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0existente, esto es, que fue conocido al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la revisi\u00f3n del proceso se \u00a0procura \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de lo testificado inicialmente por la ofendida y lo probado en el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0advierte que con el dictamen m\u00e9dico legal se \u00a0establecieron \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de violencia y con la declaraci\u00f3n de Martha P\u00e9rez \u00a0Mancilla \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado contra aquella posteriores a la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013cualquiera sea su origen- \u00a0no \u00a0 es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0pues \u00a0ella \u00a0misma \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0previa, \u00a0luego \u00a0en el hipot\u00e9tico caso de admitirla como \u00a0tal \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a la reapertura del proceso no por un error judicial sino por \u00a0el \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0quedando \u00a0las decisiones judiciales sujetas a la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y en contra posici\u00f3n a los efectos de la cosa juzgada, con \u00a0grave riesgo para la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0como las dem\u00e1s versiones \u00a0extraprocesales \u00a0que se acompa\u00f1an con la demanda se vinculan necesariamente con \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n de la ofendida, siendo conocido en el proceso el estado civil \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0que \u00a0en su indagatoria aludi\u00f3 a la existencia de un supuesto \u00a0noviazgo \u00a0 con \u00a0 ella, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0atendibilidad \u00a0mereci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por sus contradicciones y frente a lo dicho por la mujer, hechos que \u00a0se \u00a0coligen de la lectura simple de la sentencia, la finalidad perseguida por el \u00a0actor \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3- \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que la de adelantar un nuevo debate probatorio ajeno y \u00a0extra\u00f1o a la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0MEZA \u00a0ROMERO, por no reunir los requisitos \u00a0exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22852 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}