\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0 DEBIDO \u00a0 PROCESO\/ \u00a0INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible, que en el presente proceso se \u00a0desconocieron \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n un \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0investigado, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0sorprendi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n, asisti\u00e9ndole por tanto \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0solicitar de la Sala se case el fallo impugnado para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto se declare la invalidez de lo actuado, como en consecuencia \u00a0se \u00a0decidir\u00e1, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la nulidad a decretar lo ser\u00e1 parcialmente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0con relaci\u00f3n al delito de porte ilegal de armas de defensa personal y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0inclusive, debi\u00e9ndose compulsar las \u00a0copias \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 investigue \u00a0 esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 9642 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 63 (5-VI-97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de junio de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de JOSE EUTIMIO \u00a0TIBAMBRE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 1.994 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal del Circuito el 10 de noviembre de 1.993, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 65 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tuvieron ocurrencia \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda primero de enero de 1.993, en el \u00a0barrio \u00a0Diana \u00a0Turbay \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando miembros de las familias Cuervo \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0Tibambre \u00a0Quir\u00f3z, \u00a0quienes \u00a0manten\u00edan \u00a0una relaci\u00f3n de enemistad a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0ri\u00f1as \u00a0constantes, \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0denuncias \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0protagonizaron \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0altercado, \u00a0en \u00a0el cual JOSE \u00a0EUTIMIO \u00a0TIBAMBRE \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0en \u00a0el rostro a Reynaldo Cuervo \u00a0Torres, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le generaron deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida funcional del \u00f3rgano de la visi\u00f3n, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma deflagraci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0menores \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de este \u00faltimo, Luz Marina Cuervo \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0Fiscal Octava Especial de Permanencia de la Calle 40 \u00a0con \u00a0carrera \u00a08a, quien por resoluci\u00f3n del 2 de enero de 1.993 declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Oficial de \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuarta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, en el que deja a disposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0EUTIMIO \u00a0TIBAMBRE, \u00a0como \u00a0el autor de las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Reynaldo \u00a0Cuervo Torres y Luz Marina Cuervo Pulido, que \u00a0afirma, fueron causadas “con arma de fuego escopeta”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo acepta haber intervenido en los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desarmar \u00a0a Reynaldo Cuervo y a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Luis, \u00a0de quienes dice portaban pu\u00f1al y pistola, motivo por el cual se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a propinarles un “garrotazo” a cada uno, y que fue en ese momento \u00a0cuando \u00a0“no \u00a0se \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0procedi\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dieron un tiro en la cabeza” a \u00a0Reynaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0este \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que de acuerdo con el informe policial y la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Luz Marina Cuervo Pulido, las lesiones ocasionadas a ella y a su \u00a0esposo \u00a0Reynaldo fueron propinadas por JOSE EUTIMIO TIBAMBRE con la escopeta que \u00a0portaba, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0interrogarlo, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0sobre \u00a0si \u00a0acostumbraba \u00a0a portar armas de alguna naturaleza, respondiendo el sindicado que \u00a0“a \u00a0veces \u00a0cargo \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0por \u00a0que \u00a0a \u00a0mi me iban a atracar y lo cargo por \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0mas”, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0al \u00a0imputarle \u00a0concretamente el cargo de haberle \u00a0causado \u00a0“heridas \u00a0al se\u00f1or REYNALDO CUERVO TORRES (sic) EN LA CARA con un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(escopeta) \u00a0as\u00ed \u00a0(sic) \u00a0como a la se\u00f1ora Luz Marina Cuervo Pulido”, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0“Eso \u00a0es \u00a0falso, porque yo no ten\u00eda arma, lo \u00fanico que ten\u00eda era \u00a0un palo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Remitido el proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales Municipales por considerar la Fiscal\u00eda que se proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales, le correspondi\u00f3 al 68 quien dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reconocimientos \u00a0 m\u00e9dico-legales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0en \u00a0la contienda, y recepcion\u00f3, entre otros testimonios, los de Luz \u00a0Marina \u00a0Cuervo \u00a0Pulido, \u00a0Reynaldo \u00a0y Matilde Cuervo Torres y Luis Felipe Jamaica \u00a0Bot\u00eda, \u00a0quienes fueron enf\u00e1ticos en imputar a JOSE EUTIMIO TIBAMBRE la autoria \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0del arma con la cual las caus\u00f3, que \u00a0describen \u00a0 como \u00a0 una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0cartucho, \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a080 \u00a0\u00f3 \u00a090 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0larga, \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0niquelado, \u00a0con \u00a0empu\u00f1adura, sin culata y de \u00a0doblar, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicen \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma que utiliz\u00f3 uno de los hijos de TIBAMBRE \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0en similar discusi\u00f3n, cuyos hechos fueron puestos en conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades como consta en la copia de la denuncia que obra a los folios \u00a024 y 25 y que aport\u00f3 la aqu\u00ed denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de TIBAMBRE por \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero de dicho a\u00f1o, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, en grado de tentativa, dejando claro en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los precitados testimonios, que las lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a Reynaldo Cuervo Torres lo fueron con la escopeta que portaba JOSE \u00a0EUTIMIO \u00a0TIBAMBRE, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no existi\u00f3 pronunciamiento alguno, en la \u00a0parte resolutiva del auto, sobre el porte ilegal del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, impetr\u00f3 ante la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal la revocatoria de la medida detentiva, argumentando a lo largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0la \u00a0no \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones imputadas por el a quo a su \u00a0procurado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el d\u00eda de autos su defendido no portaba la escopeta de \u00a0que \u00a0hablan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0toda su actividad se contrajo a \u00a0defenderse \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 agresiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0contrincantes \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0palo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0fue JOSE \u00a0EUTIMIO \u00a0TIBAMBRE \u00a0quien \u00a0“accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego”, lesionando a Reynaldo \u00a0Cuervo \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Cuervo Pulido, dejando claro que se trat\u00f3 de la \u00a0escopeta \u00a0ya \u00a0descrita \u00a0portada \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado; sin embargo, tampoco este \u00a0funcionario \u00a0decidi\u00f3 sobre el porte ilegal del arma y se limit\u00f3 a confirmar la \u00a0decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el proceso se envi\u00f3 por competencia, a la oficina de asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces del Circuito, conociendo de \u00e9l la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0113 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0una vez cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0acogiendo \u00a0la petici\u00f3n del defensor en el sentido de que \u00a0TIBAMBRE \u00a0no \u00a0portaba \u00a0la \u00a0escopeta de autos el d\u00eda de los hechos, calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.993, \u00a0mediante el proferimiento de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio tentado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0que fuera v\u00edctima Luz Marina Cuervo Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la misma fue confirmada por el superior, salvo en lo relacionado con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias ante las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda por constituir contravenciones especiales, acogiendo en \u00a0esta \u00a0forma la petici\u00f3n de la procuradora judicial representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante esa instancia y apart\u00e1ndose de las argumentaciones del defensor, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas aleg\u00f3 la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0por \u00a0considerar que “el portar”, debe entenderse \u00a0como \u00a0“llevar \u00a0consigo, \u00a0tener en su poder, transportar de un lugar a otro, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0comprobarse plenamente la propiedad del arma o por lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0como se\u00f1or o due\u00f1o y no \u00fanicamente como lo da a entender \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera instancia, cogerla accidentalmente y accionarla, como \u00a0se deduce de la providencia apelada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal del Circuito, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios solicitados por la defensa, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas otras pruebas decretadas de oficio. Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, en la cual el procesado insisti\u00f3 en manifestar, como lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0que nunca ha portado armas de fuego y menos la escopeta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se le imputa el delito objeto de la acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0en \u00a0la misma forma, el defensor insisti\u00f3 en la absoluci\u00f3n de TIBAMBRE, pues en \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Proferida \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0debido \u00a0a que el \u00a0acusado \u00a0“ni \u00a0siquiera \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0como se demuestra en las \u00a0diligencias”. \u00a0El \u00a0Tribunal confirm\u00f3 el fallo de primer grado, en los t\u00e9rminos \u00a0ya consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El defensor de JOSE \u00a0EUTIMIO \u00a0 TIBAMBRE \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0primero con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art. 220 del C. de P.P. y el otro con sustento en la causal \u00a0primera del mismo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el actor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que dentro de la resoluci\u00f3n calificatoria se incurri\u00f3 en el yerro de \u00a0hacer \u00a0cargos contra el procesado por el delito de porte ilegal de armas, pese a \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido interrogado sobre el mismo, como tampoco ocuparse de \u00e9l el auto \u00a0por medio del cual le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar el \u00a0cargo, \u00a0refiere \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0como comportamiento humano t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, no solamente debe aparecer plenamente establecido en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0“sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que al sujeto activo de la infracci\u00f3n se le debe \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho imputado, y este conocimiento \u00fanicamente se \u00a0puede \u00a0llevar a cabo mediante el interrogatorio a que es sometido el d\u00eda que se \u00a0le \u00a0recibe indagatoria; mientras no se le haga ese interrogatorio para que pueda \u00a0defenderse, \u00a0no se llenan a cabalidad los requisitos para llevar a decretarse un \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0mucho \u00a0menos pueda decretarse sentencia en su contra por un \u00a0hecho \u00a0 punible, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 pregunta \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el censor, a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, debe \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre la procedencia y clase de arma, el tiempo que la ha tenido \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0el motivo por el cual el d\u00eda de autos “la ha usado”, cu\u00e1l el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0no \u00a0haber solicitado salvo conducto, etc., circunstancias respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0preguntado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0se \u00a0contrajo a \u00a0inquirirlo \u00a0sobre \u00a0si acostumbraba a cargar armas “y luego sobre el cargo de las \u00a0lesiones \u00a0que con arma de fuego se le infiri\u00f3 al se\u00f1or Reynaldo Cuervo y all\u00ed \u00a0termina la diligencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, jam\u00e1s fue interpelado sobre el \u00a0delito \u00a0“de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el Decreto 2664\/86 o 2266\/91…violando as\u00ed no solo el \u00a0derecho de defensa, sino tambi\u00e9n el debido proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agrega a lo anterior \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0tanto \u00a0la decisi\u00f3n del 8 de enero de 1.993, que \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n por tentativa de homicidio, como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0e igual se hace con el auto \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, f\u00e1cilmente se advierte que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0a \u00a0TIBAMBRE le fue resuelta situaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito \u00a0de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con sustento en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 del C. de P.P., que reproduce en su integridad, \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que entiende \u00a0vulnera el art. 247 del C. de P.P. y los arts. 323 y 22 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que entiende deben hacer parte de una sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0censurar \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0el haber tachado de \u00a0falsos \u00a0los recepcionados por el Juez 53 Penal del Circuito, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0concurren \u00a0dentro \u00a0del proceso versiones tanto de familiares del sindicado, \u00a0como \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0afirma, \u00a0“por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica…tienen \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0procesal, \u00a0y en la forma que cada uno de nosotros lo tome, nos lleva a \u00a0una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0da \u00a0la \u00a0talla \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0sea \u00a0cualquiera \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que se tome en favor o en contra”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pese a lo anterior, \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva, cada versi\u00f3n contiene frases que son determinantes para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, la que adquiere mayor fortaleza cuando se respalda en \u00a0otras \u00a0pruebas. \u00a0Sobre este supuesto refiere la declaraci\u00f3n de Claudia Patricia \u00a0Huertas, \u00a0quien \u00a0entre \u00a0sollozos \u00a0afirmara \u00a0estar \u00a0segura \u00a0de \u00a0que \u00a0JOSE EUTIMIO \u00a0TIBAMBRE \u00a0no ten\u00eda arma de fuego, siendo corroborada por Yansi Roa Hern\u00e1ndez y \u00a0Anderson \u00a0 Preciado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 esposa, \u00a0 la \u00a0 hija \u00a0 y \u00a0el \u00a0yerno \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Relata los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se les di\u00f3 plena credibilidad y aun cuando advierte que no \u00a0trata \u00a0de controvertir la apreciaci\u00f3n de la prueba, a continuaci\u00f3n se\u00f1ala que \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0“por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0falladores \u00a0la \u00a0prueba en \u00a0conjunto”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la corroborada circunstancia de nunca \u00a0haber \u00a0portado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un arma el d\u00eda de los hechos, dando de este modo \u00a0“una \u00a0falsa \u00a0existencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, por desestimar la frase que daba toda la \u00a0verosimilitud”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente aduce que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 el hecho de que la Constituci\u00f3n y las leyes respaldaban a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y a \u00e9l mismo en su decisi\u00f3n de no proporcionar el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0contra Reynaldo Cuervo, lo cual \u00a0“desemboca en la violaci\u00f3n de las normas sustanciales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solicita, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, en cuanto al primer reproche, que en \u00a0la \u00a0indagatoria el procesado si fue interrogado en varias oportunidades sobre el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n del censor es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el exigir que espec\u00edficamente se le \u00a0cuestionara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que alude el libelista, dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0“…es \u00a0apenas \u00a0producto \u00a0de \u00a0la imaginaci\u00f3n del recurrente, pues no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna”, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0la negativa del interrogado \u00a0imped\u00eda \u00a0seguir \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera inclu\u00eddo el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n no puede considerarse como \u00a0vulneradora \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0provisional \u00a0que \u00a0tal decisi\u00f3n comporta, siendo relevante \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, en la cual si se hizo expresa menci\u00f3n a ese \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a \u00a0plenitud la defensa, solicit\u00e1ndose pruebas por el \u00a0apoderado, por lo que la pretendida nulidad no existir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, el Procurador reprueba su presentaci\u00f3n, al omitirse se\u00f1alar \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador, como tambi\u00e9n la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y pese a hablarse de una “falsa existencia de la prueba”, \u00a0hay \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0frase \u00a0suelta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0agrega, \u00a0lo \u00a0que si aparece debidamente fundamentado, es la cr\u00edtica del actor a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial dada por el sentenciador, lo cual pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0oponer a la \u00edntima convicci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0la \u00a0suya \u00a0propia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es posible en casaci\u00f3n por “no existir \u00a0tarifa legal para medir las pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, desechar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado en la sinopsis de la demanda, impetra el \u00a0censor \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, por cuanto se le imput\u00f3 al procesado un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido objeto de la acusaci\u00f3n, sorprendi\u00f3 a la \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0a que ni durante la instrucci\u00f3n ni menos a\u00fan en la causa fue \u00a0investigado, \u00a0conforme, \u00a0dice, \u00a0queda demostrado con la sola constataci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la que no se interrog\u00f3 espec\u00edficamente por el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la defensa personal y con la resoluci\u00f3n por medio de la cual se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a JOSE EUTIMINO TIBAMBRE, ya que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva solo se refiri\u00f3 al delito de homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se hizo la menor referencia al \u00a0punible contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Centra, \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el deficiente interrogatorio que afirma le hizo el instructor \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fin \u00a0investigar las graves lesiones de \u00a0Reynaldo \u00a0Cuervo Torres, m\u00e1s no\u00a0 el posible porte ilegal del arma, pues de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que le fueron formuladas al incriminado, es claro colegir que la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 fue la homicida y no aquella; de ah\u00ed que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0carezca de explicaci\u00f3n probatoria sobre la ilegalidad del referido \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0 Es, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0investigativa \u00a0sobre el referido delito de porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal \u00a0el \u00a0fondo de la censura, pues lejos de los cuestionamientos que puedan \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0empleada \u00a0por el instructor en el interrogatorio \u00a0para \u00a0 colegir \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porte \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del mismo, es lo cierto que aparte de las \u00a0obligadas \u00a0referencias \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se hicieron en dicha diligencia y del \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0se practic\u00f3 en la residencia del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la que atent\u00f3 contra la vida de \u00a0Cuervo \u00a0Torres, \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0investigativa que permitiera su imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizada por el instructor y mucho menos por el Juez, como que ni siquiera \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0a las autoridades competentes, para \u00a0saberse \u00a0si \u00a0TIBAMBRE \u00a0estaba autorizado para portar armas de defensa personal y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase, \u00a0quedando \u00a0todo \u00a0reducido \u00a0a la negativa que \u00e9ste mantuvo a lo \u00a0largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Tal omisi\u00f3n investigativa explica \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, tanto la fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0como \u00a0la \u00a0de segunda instancia solo se hayan pronunciado respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentiva y no sobre el porte ilegal del arma, y \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria la Fiscal\u00eda No. 113 de la Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0le haya imputado a TIBAMBRE la infracci\u00f3n al Decreto 3664 de 1986 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0“dada \u00a0su \u00a0negativa en haber efectuado el disparo con la \u00a0escopeta, \u00a0existen \u00a0circunstancias que denotan de por s\u00ed solas la existencia de \u00a0dicha \u00a0arma, aparte de que no se alleg\u00f3 al proceso tampoco la prueba suficiente \u00a0de \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0amparada con su respectivo salvoconducto”, lo cual significa \u00a0una \u00a0clara vulneraci\u00f3n al inciso segundo del art\u00edculo 249 del C.P.P. seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0“Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, la carga de la prueba del hecho punible y de la \u00a0responsabilidad del procesado corresponde a la fiscal\u00eda.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resultando \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0inusitado el argumento de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal cuando al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de la prueba testimonial que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0“pose\u00eda \u00a0el arma dentro de su residencia, la utilizaba sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente y la llevaba consigo el d\u00eda de los sucesos”, \u00a0se estructuraba este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0desacierto \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juez de la causa, quien al proferir fallo de primera instancia \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0porte \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0“su \u00a0plena estructuraci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0paginario \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial recaudada, donde se \u00a0describe \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a090 \u00a0cms., de ca\u00f1\u00f3n niquelado con \u00a0empu\u00f1adura \u00a0y \u00a0sin culata como el arma que utiliz\u00f3 el victimario para disparar \u00a0contra \u00a0 Reynaldo \u00a0 Cuervo \u00a0 Torres, \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n, \u00a0primeramente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0realizada \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0al \u00a0determinarse \u00a0como \u00a0el \u00a0elemento \u00a0causante de tales lesiones un arma de fuego de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple, y, en segundo lugar, con la copia de la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0mujer \u00a0Matilde \u00a0Cuervo \u00a0Torres \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia \u00a0TIBAMBRE, \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer los insucesos acaecidos el 12 de diciembre de 1992, \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que por primera vez conocieron la existencia de la escopeta, al \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los hijos del encausado accionarla contra su \u00a0humanidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Una \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0avalada por el Tribunal al confirmar la sentencia condenatoria, \u00a0afirmando \u00a0que el porte ilegal de armas “encontr\u00f3 cabal demostraci\u00f3n, pues las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0-escopeta-, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0decomisada \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado no fue \u00a0capturado en el lugar de los acontecimientos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Evidente \u00a0 es \u00a0entonces \u00a0el \u00a0yerro en que incurrieron fiscales, Juez y Tribunal al entender que \u00a0como \u00a0JOSE \u00a0EUTIMIO \u00a0TIBAMBRE \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Reynaldo Cuervo Torres, con una \u00a0escopeta, \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente se infer\u00eda su ilegal \u00a0porte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los elementos de juicio demostrativos de este \u00a0aserto por no haberse practicado las pruebas tendientes a ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 es \u00a0ostensible, \u00a0que \u00a0en el presente proceso se desconocieron abiertamente los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 334 del C.P.P., formul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n un cargo que no fue investigado, como es el del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0sorprendi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado con esta imputaci\u00f3n, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0por tanto raz\u00f3n al demandante al solicitar de la Sala se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que en su defecto se declare la invalidez de lo actuado, \u00a0como \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se decidir\u00e1, precis\u00e1ndose que la nulidad a decretar lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0parcialmente, esto es con relaci\u00f3n al delito de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal y a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria inclusive, debi\u00e9ndose \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda investigue esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0demostrando \u00a0con ello un notable \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas que rigen la t\u00e9cnica del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el hecho de tratarse de un mecanismo excepcional y dispositivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de las sentencias, el actor se limita a citar la causal primera \u00a0del \u00a0art. 220 del C. de P.P. acusando por v\u00eda indirecta el fallo recurrido, sin \u00a0determinar \u00a0la clase de yerro que atribuye al mismo, como tampoco su espec\u00edfica \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0censor, en un alegato libre de requisitos y cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0mas \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0instancias ya \u00a0superadas, \u00a0no \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia por cuanto los juzgadores le \u00a0negaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones de los familiares del procesado, que \u00a0fueran \u00a0recibidas \u00a0en desarrollo de la audiencia p\u00fablica, al “tachar” de falsos \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su criterio valorativo de tales \u00a0pruebas, \u00a0hay \u00a0frases \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0conduc\u00edan a darle “toda la verisimilitud \u00a0(sic)” \u00a0a su recuento sobre los hechos y que por lo mismo, permit\u00edan establecer \u00a0la “verdad real” de lo acontecido el d\u00eda de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0Bajo este recurrente enfoque del ataque y pretextando “una falsa \u00a0existencia” \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que condujo a su “err\u00f3nea apreciaci\u00f3n”, que desde \u00a0luego \u00a0distante \u00a0se encuentra de corresponder a una clara y precisa enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a de una l\u00f3gica demostraci\u00f3n, nada \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0pretensiones del actor han tomado como supuesto la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho o de derecho y si, en el primer caso, obedece a \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 denominados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0si \u00a0en cambio, por tratarse del \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un falso juicio de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige este \u00a0recurso, \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que s\u00f3lo pueda dar respuesta a cargos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0formulen \u00a0en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales contempladas en la ley, y siendo que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto, no puede saberse a ciencia cierta en qu\u00e9 consiste la censura \u00a0que \u00a0en este caso propone el actor, como que ella simple y llanamente expone, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio debido a su condici\u00f3n, su discrepancia con los criterios \u00a0apreciativos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba expuestos por el juzgador en la sentencia y ello en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0reproche casacional, en estas condiciones, este \u00a0cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tasaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0que, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, se impone la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal en los 5 meses de prisi\u00f3n impuestos por los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0procesado por el delito de porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal, \u00a0quedando \u00a0\u00e9sta definitivamente en 60 meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, y reducida tambi\u00e9n a este t\u00e9rmino la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el sentido de decretar la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a partir, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 proferida\u00a0 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. \u00a0Imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0EUTIMINIO \u00a0TIBAMBRE \u00a0la \u00a0pena princial de 60 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa en la persona de \u00a0Reynaldo \u00a0Cuervo \u00a0Torres y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3o. Exp\u00eddanse las \u00a0copias a que hace referencia la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04o. Desestimar el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por el defensor del procesado respecto del delito de homicidio \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05o. \u00a0En lo dem\u00e1s \u00a0queda inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0 DEBIDO \u00a0 PROCESO\/ \u00a0INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 Es \u00a0ostensible, que en el presente proceso se \u00a0desconocieron \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n un \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0investigado, \u00a0como \u00a0es \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}