\u00a0 \u00a0 ACUMULACION\/ \u00a0TERMINACION \u00a0 \u00a0ANTICIPADA \u00a0 DEL \u00a0 PROCESO\/ COLISION DE COMPETENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el hipot\u00e9tico evento de que se acumularan \u00a0juicios \u00a0dis\u00edmiles \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos en \u00a0diferentes \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo, \u00a0dicha \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, a las voces del numeral 4o. del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 modificado por el 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, en raz\u00f3n de no proferirse para todos los delitos o todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada a que se refieren los art\u00edculos 37 y \u00a037A \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, no pudiendo mantenerse hasta el \u00a0final \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 decretada, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0 resultar\u00eda \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10826 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 145 (Oct.4\/95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., Octubre diez (10) \u00a0de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0de \u00a0plano \u00a0la Corte el conflicto de \u00a0competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado entre el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0el \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0adelantados separadamente por dichos Juzgados contra \u00a0FILEMON \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0Y \u00a0LUZ \u00a0FRANCY \u00a0BROCHERO GARCIA por los delitos de \u00a0falsedad, estafa y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso adelantado por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 5150, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Especializada \u00a0de dicha ciudad, profiri\u00f3 el 22 de agosto de \u00a0l994 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0estafa; enjuiciamiento confirmado el ll de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta de ese Distrito, encontr\u00e1ndose pendiente \u00a0de la celebraci\u00f3n de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras tanto, el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0conoc\u00eda \u00a0del proceso n\u00famero l08 seguido contra los mismos \u00a0Filem\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Francy \u00a0Brochero \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el que a \u00a0solicitud \u00a0suya, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima Seccional para los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0acta \u00a0de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0aceptaron la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad, \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a ello, su defensor le pidi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0abstenerse de dictar sentencia \u00a0anticipada \u00a0y remitir el expediente al Tercero de su misma categor\u00eda de Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0que fuera acumulado al que all\u00ed se adelanta contra sus representados, por \u00a0darse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09l del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 37B ib\u00eddem, el acta que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0cargos aceptados por el procesado es equivalente a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pedimento atendido por dicho Juzgado. Sin embargo, el Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0consider\u00f3 que no se daban los presupuestos para la\u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0provoc\u00e1ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue replicada por \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0enviando \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 dirima \u00a0 el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RAZONES DE LOS JUECES EN CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el Juez Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental no medi\u00f3 petici\u00f3n ni informe de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0viable la acumulaci\u00f3n de procesos, la que no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0por tratarse de asuntos de distinta \u00edndole “incompatibles” \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de ellos, el radicado en su Despacho, se adelanta por el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario con agotamiento de todas las etapas procesales mientras \u00a0el \u00a0otro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el radicado en el Juzgado Penal del Circuito de Neiva “se \u00a0adelanta \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abreviado y que se sigue por voluntad del \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0anterior \u00a0-agrega \u00a0-est\u00e1 indicando un \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0distinto \u00a0al ordinario, en donde hay una reducci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, y esa divergencia \u00a0trastornar\u00eda \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0refiri\u00e9ndose a la equivalencia que hace \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del Acta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0“no \u00a0podemos \u00a0aceptar \u00a0que esa acta contentiva de los \u00a0cargos \u00a0pueda \u00a0ser en sentido penal susceptible de ejecutoria para equipararla a \u00a0una \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0ordinario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma en s\u00edntesis, que la especialidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica el Juez Octavo Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0diciendo \u00a0que en el caso examinado se dan los requisitos del art\u00edculo 9l \u00a0para \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de procesos, pues fue en el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0“donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0primero \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y \u00a0existen \u00a0dos procesos distintos pero seguidos contra unas mismas personas,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0delitos \u00a0semejantes”, \u00a0agregando que es contrario a la verdad afirmar la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n porque “se olvida que el art. 37B numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales, \u00a0el acta que contiene los cargos aceptados por los procesados, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art.37 \u00a0ib\u00eddem, es equivalente a la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, y por \u00a0eso \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0ser procedente\u00a0 se dicta una sentencia anticipada, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el expediente n\u00famero l08 tramitado en este Juzgado, se halla en el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0causa por decirlo as\u00ed, siendo totalmente viable la acumulaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0acarrea beneficios de mucha consideraci\u00f3n pues para los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0dictar\u00e1 \u00a0un \u00a0solo \u00a0fallo \u00a0que ponga fin a la instancia, se \u00a0aplique \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas con el \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0posible \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0se \u00a0haga la reducci\u00f3n de la tercera parte por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al dispositivo de la sentencia anticipada, tras \u00a0haber aceptado su responsabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0esta Sala, en providencia de \u00a0fecha \u00a029 de agosto de 1995 (M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas), frente a situaci\u00f3n \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza, neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de dos juicios \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0procesada, \u00a0uno \u00a0de los cuales tramitado por el procedimiento \u00a0ordinario \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada y el otro, \u00a0por \u00a0el procedimiento abreviado o especial de la sentencia anticipada, originado \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos por parte de la procesada. Para ello tuvo en \u00a0cuenta las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el acta en que la fiscal\u00eda formula cargos y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0admite \u00a0haya \u00a0sido asimilada a la resoluci\u00f3n acusatoria, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0subsana \u00a0el \u00a0vac\u00edo procesal de la etapa enjuiciatoria. Aquella \u00a0equivalencia, \u00a0evidentemente producir\u00e1 los efectos procesales que surgen de una \u00a0providencia \u00a0calificatoria con respecto a los diversos fen\u00f3menos jur\u00eddicos que \u00a0dependen \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, por ejemplo, como par\u00e1metro\u00a0 que delimita la \u00a0sentencia, \u00a0o para efectos de la prescripci\u00f3n, pero como elemento que pertenece \u00a0a la etapa instructiva, no se erige en sustituto de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera, resulta manifiesta la imposibilidad de acumular un \u00a0proceso \u00a0normal \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa con un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0tr\u00e1mites \u00a0especiales, \u00a0porque \u00a0procesalmente \u00a0hablando \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0no existe una causa y, entonces, el objeto de la \u00a0acumulaci\u00f3n desaparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0este postulado adquiere plena validez al observar que \u00a0el \u00a0propio \u00a0legislador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0procedimientos \u00a0especiales deben \u00a0seguir \u00a0un \u00a0curso \u00a0individual, \u00a0al \u00a0establecer para ello la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art. \u00a05o., \u00a0num. \u00a03o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0unificar la \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0sigue las formas tradicionales con el que culmina \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o por solicitud de audiencia especial, puesto que en \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 cambia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0ritos \u00a0para \u00a0uno y otro proceso har\u00eda que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0acumularlos… \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0ver\u00eda obligado a aplicar procedimientos \u00a0diferentes \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entrabar\u00eda, \u00a0dificultar\u00eda \u00a0y \u00a0demorar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asuntos.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acumularan \u00a0juicios \u00a0dis\u00edmiles como los tramitados separadamente por los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0e \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0contra los mismos procesados por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0diferentes circunstancias de lugar, tiempo y modo, dicha \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, a las voces del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0el \u00a014 de la Ley 81 de 1993, en raz\u00f3n de no proferirse para todos los delitos o \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la sentencia anticipada a que se refieren los art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a037A \u00a0del mencionado Estatuto Procesal Penal, no pudiendo mantenerse hasta \u00a0el \u00a0 final \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 decretada, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperativo entonces, que en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuya \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0siga adelant\u00e1ndose el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0que \u00a0a cada uno corresponde hasta su culminaci\u00f3n, lo cual para \u00a0nada \u00a0afectar\u00e1 \u00a0la eventual acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, establecida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0505 \u00a0ibidem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a060 de la citada Ley 81, si a \u00e9llo \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de estos juicios por las \u00a0marcadas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 diferenciadoras \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 son \u00a0propias \u00a0a \u00a0cada \u00a0procedimiento, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces en conflicto proseguir separadamente \u00a0hasta \u00a0su terminaci\u00f3n los respectivos diligenciamientos y a la Sala resolver la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0determinando que la competencia para seguir conociendo del \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0corresponde al Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0DIRIME \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n suscitada, atribuyendo el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en que ha mediado solicitud de sentencia anticipada, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, a donde se remitir\u00e1 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto al Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0Cuellar,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACUMULACION\/ \u00a0TERMINACION \u00a0 \u00a0ANTICIPADA \u00a0 DEL \u00a0 PROCESO\/ COLISION DE COMPETENCIA \u00a0\u00a0 En el hipot\u00e9tico evento de que se acumularan \u00a0juicios \u00a0dis\u00edmiles \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos en \u00a0diferentes \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo, \u00a0dicha \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, a las voces del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-98","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}