\u00a0 \u00a0 Proceso No 22835 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero \u00a0034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C. \u00a0 cuatro \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Vivian \u00a0Maritza Hincapi\u00e9 D\u00e1vila en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal superior de Pereira el 4 de marzo de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la cual le impuso la pena de principal de 28 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al declararla penalmente responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0secuestro extorsivo y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El once de julio de dos mil dos, unidades del \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, fueron informadas por Norberto Rivera, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cAguas \u00a0claras\u201d, ubicada en el municipio de \u00a0Balboa \u00a0(Risaralda), \u00a0que en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontraba una persona secuestrada. Con base en esa informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0capturar \u00a0a\u00a0 \u00a0 Robinson \u00a0Tamayo \u00a0Jara \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Elkin \u00a0Hurtado \u00a0Avila \u00a0cuando \u00a0ingresaban \u00a0al \u00a0predio, \u00a0y \u00a0en la casa principal a Jorge \u00a0Alberto \u00a0Rivillas y Vibian Maritza Valencia, \u00a0 logrando \u00a0 rescatar \u00a0 a \u00a0Antonio \u00a0Restrepo \u00a0Valencia, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n se ped\u00eda un alta cifra de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2002 por el C.T. \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0Leyva \u00a0Moreno, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00e9ptima \u00a0especializada \u00a0con sede en Pereira orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n penal y \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0entre otros, a Vivian \u00a0Maritza \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0D\u00e1vila \u00a0(fs., \u00a031). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 12 de junio de \u00a02002 \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e1vila \u00a0 \u00a0 (fs., \u00a035), y el 20 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 126), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser apelada fue confirmada mediante decisi\u00f3n del 26 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0por la Fiscal\u00eda tercera delegada ante el Tribunal superior de Pereira \u00a0(fs., 132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El seis de marzo \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0primera \u00a0especializada \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada por la probable comisi\u00f3n de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0(fs., \u00a0167 \u00a0cuaderno \u00a02), decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda segunda delegada ante el Tribuna superior el 11 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003 \u00a0 \u00a0 (fs., \u00a0 \u00a0208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0\u00fanico penal del circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 24 de diciembre de 2003, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Vivian \u00a0 Maritza \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0D\u00e1vila \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0instancias del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Sala penal del Tribunal superior de Pereira revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada a la pena \u00a0principal \u00a0de 28 a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n al declararla responsable, junto \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0coautores, \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de secuestro extorsivo y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En su momento, el \u00a0defensor \u00a0de la sindicada, interpuso contra la sentencia del Tribunal el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera cuerpo segundo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 212 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal) \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0– seg\u00fan el demandante – en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0consecuencia de haberle conferido al testimonio de \u00a0Fernando Antonio Restrepo, la \u00a0v\u00edctima, un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0objeto de desarrollar ese enunciado, el censor aduce que el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal describe el delito de secuestro como aquella \u00a0conducta \u00a0que \u00a0realiza \u00a0quien \u00a0arrebata, sustrae, retiene u oculta a una persona \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad. Por lo tanto, dice, el Tribunal, bajo ese marco jur\u00eddico, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0realizar el juicio de tipicidad con haber \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0presencia de Vivian Maritza \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, su contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0haber sido aprehendida en el lugar de los hechos, para \u00a0deducir, \u00a0equivocadamente \u00a0desde luego, que ella particip\u00f3 en la retenci\u00f3n del \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0ella \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar en donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0solo \u00a0demuestra que fungi\u00f3 como acompa\u00f1ante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo cual en todo caso es distinto al querer del tipo penal, pues estar \u00a0no \u00a0es equivalente a arrebatar, ni a sustraer, ni a retener. As\u00ed mismo, tampoco \u00a0es \u00a0suficiente, para conjugar uno cualquier de aquellos verbos rectores, con que \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1orita \u00a0 \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 D\u00e1vila \u00a0 le \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0a \u00a0Restrepo \u00a0que \u00a0consiga \u00a0la plata y que evite mas \u00a0problemas, \u00a0pues en lugar de afiliarse de esa manera a la conducta prohibida, lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0preocupaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0preocuparse tampoco es sin\u00f3nimo de \u00a0retener, ocultar, arrebatar o sustraer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0de \u00a0los elementos de juicio lo que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0dicen \u00a0y de ese modo realiza la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0contiene. Por lo tanto, en la sentencia se \u00a0infringen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 169, 170 y 365 del c\u00f3digo penal y 232, 238 y 277 del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Con base en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0cundo la infracci\u00f3n indirecta de la ley proviene de errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0En lo que ahora respecta y como quiera que el demandante afilia \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0opciones, formalmente le correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error y desarrollar la argumentaci\u00f3n de acuerdo con ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida. \u00a0En \u00a0\u00e9ste sentido, y para que el cargo sea claro, preciso y \u00a0coherente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 forma el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad que \u00a0denuncia; \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la prueba, la distorsion\u00f3 o la adicion\u00f3, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del medio o los medios de prueba, con las consideraciones que de ellos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0condiciones \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta imposible \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0desacierto. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apenas, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el demandante se limit\u00f3 a enunciar el \u00a0cargo \u00a0y se\u00f1alar la modalidad de error, pero sin desarrollar su argumento, todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0visto \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para acreditar los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal y la exposici\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, el demandante termina, luego de haber seleccionado el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad como modalidad del error de hecho, por cuestionar el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que pareciera ser la expresi\u00f3n de un segundo \u00a0cargo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si ello fuese as\u00ed, ha debido considerar la autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0su \u00a0esencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n de ser, que imponen a su vez una particular \u00a0forma de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, el falso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0es \u00a0objetivo contemplativo, como si lo es el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0raz\u00f3n por la cual en ese caso se impone indicar cu\u00e1l fue la ley de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0les \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia que el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0como de haberlas apreciado correctamente el \u00a0sentido de la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0mas: \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad se altera el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; en el de raciocinio se respeta su materialidad pero se \u00a0valora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebidamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n cuando se proponen simult\u00e1neamente \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0esencia \u00a0se \u00a0excluyen. \u00a0No pod\u00eda, por lo tanto, el censor \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para a su vez terminar en el mismo \u00a0segmento \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de raciocinio, en perjuicio no \u00a0solo \u00a0de la autonom\u00eda de los cargos, sino de su precisi\u00f3n claridad y raz\u00f3n de \u00a0ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: Como si ello no fuese suficiente, \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pareciera \u00a0indicar, \u00a0en un tercer \u00a0momento, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no cuestiona ni los hechos ni las pruebas, sino el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta al tipo penal, tema que corresponde al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0solo \u00a0pasando por alto el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir, ya que el demandante parece enunciarlo \u00a0pero no lo desarrolla.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas inconsistencias, tal \u00a0como \u00a0se hab\u00eda anunciado, son suficientes para que la Corte inadmita la demanda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Vibian \u00a0 \u00a0 \u00a0 Maritza \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hincapie \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00e1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 2001, M.P. Fernando Arboleda Ripoll, radicado \u00a017172; \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y 1 de agosto de 2002, radicados 16983 y 14264, M.P. Jorge \u00a0Anibal G\u00f3mez Gallego, entre otras.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, radicado 22781, M.P. Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22835 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero \u00a0034 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C. \u00a0 cuatro \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}