\u00a0 \u00a0 Proceso No 22828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de GEAN CARLOS ROJAS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Valledupar el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2.003 mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Acoge la Corte la glosa del episodio f\u00e1ctico \u00a0que contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos que \u00e9stos tuvieron su \u00a0origen \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 2.001, en el Municipio de Pueblo Bello\u00a0 – Cesar \u00a0-, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09:15 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0Gian Carlos Rojas Mu\u00f1oz, \u00a0vestido \u00a0con \u00a0pantal\u00f3n \u00a0negro \u00a0y su\u00e9ter blanco, se dirigi\u00f3 decididamente a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa Mar\u00eda Claudia Maya Saquead, la que ejerc\u00eda el cargo \u00a0de \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0quien \u00a0estaba acompa\u00f1ada en la terraza en esos \u00a0momentos \u00a0por \u00a0Ana Rosa Carrascal y Ricardo Iv\u00e1n Carrillo, y le propin\u00f3 varios \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0intent\u00f3 ingresar al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0siendo \u00a0ultimada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0anterior de la puerta; \u00a0mientras \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sujeto armado \u00a0salieron despavoridos ocult\u00e1ndose en casas vecinas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo es postulado por el procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0imput\u00e1ndole al fallo estar incurso en \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0distorsionarse el testimonio de Ricardo \u00a0Iv\u00e1n Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a la declaraci\u00f3n jurada que en la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pueblo \u00a0Bello \u00a0– \u00a0Cesar \u00a0– rindi\u00f3 Ricardo Iv\u00e1n Carrillo la misma \u00a0noche de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de qui\u00e9n fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en forma expresa, detalle tampoco \u00a0percibido por Ana Rosa Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al propio tiempo cita m\u00faltiples testigos que \u00a0sit\u00faan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar distante al de los hechos, justamente a la \u00a0hora en que habr\u00edan tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en que el primer relato de Carrillo \u00a0rechaza \u00a0 estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 se \u00a0 allegaran \u00a0sendas \u00a0declaraciones \u00a0suyas \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0sostiene haber observado al incriminado como la persona \u00a0que dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice emerge entre la \u00a0primera \u00a0de \u00a0sus intervenciones y las rendidas ante la Fiscal\u00eda, dejan entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0miente, \u00a0adem\u00e1s de ser ostensibles las contradicciones en que \u00a0incurre. \u00a0A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0escruta \u00a0minuciosamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de tales \u00a0relatos \u00a0 resaltando \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0les \u00a0restan \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior surge para el casacionista la \u00a0presencia \u00a0de una duda razonable sobre la responsabilidad del procesado, pues no \u00a0se \u00a0conoce con certeza la verdadera identidad del homicida, conclusi\u00f3n a la que \u00a0ha \u00a0podido llegarse si se hubieran valorado en su conjunto las distintas pruebas \u00a0aportadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ROJAS MU\u00d1OZ no habr\u00eda actuado en forma tan incauta \u00a0como \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0la \u00a0inspectora del pueblo a la vista de personas que lo \u00a0conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0vulnerados \u00a0los art\u00edculos 238 y 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte case la sentencia, \u00a0disponiendo la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0a partir de la cualificaci\u00f3n que del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se hace como un mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, en el entendido de que obedece a unos \u00a0fines \u00a0propios, \u00a0que por lustros la jurisprudencia ha advertido el imperativo de \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, dada su naturaleza extraordinaria, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0unos requisitos especiales derivados de su esencia rogada, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la enunciaci\u00f3n de las causales deben hacerse con absoluta precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0lo que significa que debe sujetarse a las modalidades que cada una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito que constituye su concreta finalidad seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cada \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible soslayar con \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de su propio marco de ataque. As\u00ed, si el actor acusa la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un elemento de convicci\u00f3n, forzoso resulta la \u00a0plena \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que se dice tergiversada, destacando la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0defecto \u00a0advertido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0trascendencia que frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0tiene \u00a0el mismo y en relaci\u00f3n con la dem\u00e1s prueba aportada a \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso concreto, el demandante adujo la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0derivado de falso juicio de identidad, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el juzgador habr\u00eda distorsionado el contenido del testimonio \u00a0rendido por Ricardo Iv\u00e1n Carrilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al exponer los argumentos que le \u00a0servir\u00edan \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar la primera de las \u00a0intervenciones \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0asegura, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no observar con detenimiento y capacidad de identificar, al homicida \u00a0en la noche de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 evidente, \u00a0una \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0comprender\u00eda \u00a0realmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la modalidad de hecho \u00a0acusada, pero por falso juicio de existencia y no de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.4. Si se entendiera que el casacionista toma \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carrillo \u00a0como un solo acto expresado en diversos momentos y \u00a0entonces \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0pudiera \u00a0aceptarse \u00a0que es su mancomunada aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0que \u00a0resultar\u00eda afectando su objetivo contenido, \u00a0tampoco el reproche resulta bien enfocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expresa \u00a0su \u00a0decidido \u00a0 repudio \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0deponente que no estaba en aptitud de identificar al homicida, \u00a0con \u00a0posterioridad en sus versiones rendidas ante la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0ROJAS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como tal, cuando seg\u00fan su parecer, aqu\u00e9l no era \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0advertido \u00a0el cambio de postura que experiment\u00f3 y las \u00a0diversas contradicciones e inexactitudes observadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Manifiesto \u00a0resulta, \u00a0en \u00a0las condiciones \u00a0resaltadas, \u00a0que lejos del falso juicio de identidad inicialmente proclamado, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0adentra en una controversia fincada en el grado de verosimilitud \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le otorgaron al testigo Ricardo Iv\u00e1n Carrillo, pese a que \u00a0desde \u00a0la \u00a0margen \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0merecer \u00a0ese \u00a0poder \u00a0suasorio y menos \u00a0cualificarlo \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.7. \u00a0A \u00a0espaldas \u00a0del falso juicio probatorio \u00a0inicialmente \u00a0esbozado, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, el casacionista le abre paso a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero cuestionando el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de las diversas pruebas hubo de otorgarle el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio de Ricardo Iv\u00e1n Carrillo, denotando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0m\u00e1s absoluta falta de claridad y precisi\u00f3n frente al recurso \u00a0intentado \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal escogida, en la modalidad y sentido \u00a0inicialmente anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hu\u00e9rfano \u00a0el \u00a0escrito de demanda de aquellos \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posibilitan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ajuste, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GEAN \u00a0 CARLOS \u00a0 ROJAS \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 008 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}