\u00a0 \u00a0 Proceso No 22824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO, quien desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena; y por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra la sentencia de primera instancia del 30 de julio de 2004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por medio de apoderado, la se\u00f1ora Claudina \u00a0Hidalgos \u00a0Molinares \u00a0instaur\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado \u00a0contra Carlos L\u00f3pez, radicando la demanda el 8 de febrero de 1995 en \u00a0la Oficinal Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 la demandante que Carlos L\u00f3pez, el \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01988, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0apartamento; \u00a0y \u00a0que, \u00a0no obstante, el arrendatario no paga el canon fijado en $ \u00a035.000, desde el mes de septiembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las pretensiones del libelo se pidi\u00f3 \u00a0no \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0demandado \u00a0Carlos L\u00f3pez durante el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0consignara \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones \u00a0adeudados, \u00a0desde el mes de septiembre 1990, y los que llegare a causar hacia el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0el asunto por sorteo reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, cuyo titular, doctor DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de noviembre de 1995, admiti\u00f3 la \u00a0demanda y orden\u00f3 el traslado al demandado Carlos L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Carlos L\u00f3pez Mosquera, por medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contest\u00f3 \u00a0la demanda y se opuso a las pretensiones de la misma, \u00a0desconociendo \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y al supuesto contrato de arrendamiento. Adujo \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda pactado el arrendamiento del inmueble no con la demandante, sino \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Abel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Almanza, quien luego falleci\u00f3, encontr\u00e1ndose en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n en el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de \u00a0Cartagena, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de consignar el valor mensual del \u00a0alquiler con dep\u00f3sitos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandado \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para interrogarla; oficiar al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Cartagena con el fin de verificar sus \u00a0afirmaciones; \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa de la \u00a0parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de mayo de 1995, el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil Municipal de Cartagena dispuso correr traslado de la excepci\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte demandante guard\u00f3 silencio, por lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0titular del Juzgado Cuarto Civil Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 1995 pas\u00f3 el proceso a la etapa \u00a0conciliatoria \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica no se realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0ni la se\u00f1ora Claudina Hidalgos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ni \u00a0su apoderado comparecieron, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de \u00a0Cartagena \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria; y como tampoco justificaron su \u00a0inasistencia, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de agosto de 1995, decret\u00f3 la perenci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos Molinares, a trav\u00e9s de un escrito radicado el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 en la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO, en su calidad de Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil Municipal de Cartagena, por haber escuchado en el proceso civil de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0demandado \u00a0Carlos L\u00f3pez Mosquera, pese a que no \u00a0consign\u00f3 el valor de los c\u00e1nones adeudados, ni demostr\u00f3 su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura la denunciante que el doctor ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de la legalidad por o\u00edr en el proceso civil al demandado, \u00a0correr \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0propuso, \u00a0citar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y luego \u00a0decretar \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0no \u00a0ha debido ser \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la demanda se fundamenta en la falta \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0demandado no ser\u00e1 o\u00eddo en el proceso sino hasta tanto demuestre \u00a0que \u00a0ha \u00a0consignado a \u00f3rdenes del Juzgado el valor total que, de acuerdo con la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0con la demanda, tienen los c\u00e1nones adeudados, o en defecto de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0presente \u00a0los recibos de pago expedidos por el arrendador \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0periodos, \u00a0o \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0de las consignaciones efectuadas de acuerdo con la ley por los \u00a0mismos periodos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la queja formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos Molinares, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena adelant\u00f3 averiguaci\u00f3n preliminar, acredit\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0imputado \u00a0DAVID ENRIQUE ROMANO \u00a0ASCANIO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El implicado asegur\u00f3 que siendo el proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0impulso \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0oficioso, no era del resorte del Juez \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0demandado hab\u00eda consignado o no, adem\u00e1s porque el manejo de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en la \u00a0secretar\u00eda; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0demandante \u00a0correspond\u00eda informar a trav\u00e9s de \u00a0memorial \u00a0que \u00a0la contraparte a\u00fan no hab\u00eda depositado el monto de los c\u00e1nones \u00a0supuestamente adeudados. Y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no habiendo \u00a0consignado \u00a0el \u00a0demandado \u00a0deba \u00a0necesariamente \u00a0dictarse \u00a0sentencia a favor del \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el Juez debe ver que se re\u00fanan los presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y en el caso presente en el cual como prueba sumaria se \u00a0aportaron \u00a0dos declaraciones extraprocesales, estas deben ser ratificadas dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el Juez si lo estime conducente, puede decretar las \u00a0pruebas que estime necesarias\u201d (Folio 64 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena dispuso abrir investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria al doctor DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0\u201cse encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0no puede tomarse al pie de la letra, pues lo cierto es que \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicarle mediante memorial al Juez, que el demandado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0consignado, como se ha instaurado en la \u00a0costumbre \u00a0judicial, \u00a0efecto para el cual el interesado puede consultar el libro \u00a0de registro de t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los traslados a la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la secretar\u00eda, igual que el \u00a0control \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos de consignaci\u00f3n que ingresan, temas con los que no se \u00a0entiende directamente el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble, \u00a0adversa a la demandante, obedeci\u00f3 a la inactividad \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, quien, si no estaba de acuerdo con cada una de las decisiones \u00a0pod\u00eda \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0auto del 13 de octubre de 1997, se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos \u00a0Molinares. \u00a0(Folio 79 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0con resoluci\u00f3n del 22 de junio de 1999, la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0a DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO, por no encontrar elementos que lo \u00a0mostraran \u00a0incurso en el delito de prevaricato. (Folio \u00a0103 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil apel\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0anterior; y al desatar la alzada, con resoluci\u00f3n del 26 de octubre \u00a0de \u00a01999, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para afectar a ROMANO ASCANIO con medida de aseguramiento, consistente \u00a0en \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; y le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0bajo cauci\u00f3n, equivalente a cuatro salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Folio 13 cdno. Fiscal\u00edas de 2\u00aa Instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que el Juez implicado se apart\u00f3 de manera \u201cmanifiesta, \u00a0protuberante, \u00a0acerba\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0mandado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0424 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar obedece a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese precepto, m\u00e1xime que en la demanda se le advirti\u00f3 que \u00a0no \u00a0oyera \u00a0al demandado porque no hab\u00eda consignado el valor de los c\u00e1nones que \u00a0deb\u00eda. Entonces, concluy\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0verificado \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y conocido su autor, es forzoso afirmar que existen \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 graves \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recaudada la prueba necesaria, el 10 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 135 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el 29 de marzo de 2000, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a favor del doctor DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO, \u00a0por \u00a0no estructurarse el delito de prevaricato, toda vez que la expresi\u00f3n \u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0o\u00eddo\u201d \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0indica \u00a0que \u00a0el demandado que no consigne no podr\u00e1 encontrar respuesta a \u00a0sus \u00a0postulaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento enerva las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0del funcionario judicial, como la de trasladar el libelo, \u00a0citar para audiencia y decretar la perenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El apoderado de la parte civil impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de ello, con resoluci\u00f3n del 20 de septiembre de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0DAVID \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ROMANO \u00a0 ASCANIO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad-quem \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Claudina Hidalgos contra Carlos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mora \u00a0o no pago del canon de arrendamiento; por lo \u00a0cual, \u00a0sin existir en el expediente elementos que convicci\u00f3n que indicaran otra \u00a0cosa, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que el demandado no consign\u00f3 el valor adeudado, entonces \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0para inaplicar el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 al Juez que no oyera al demandado mientras no \u00a0consigne \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la renta en mora, y pese a ello el funcionario judicial \u00a0impuls\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n con su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude a doctrinantes en materia civil, para \u00a0argumentar \u00a0que el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0es claro y no admite interpretaci\u00f3n distinta a la que se desprende de su \u00a0texto, \u00a0es decir, que si el motivo de la demanda es la mora, toda manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por inexistente mientras no consigne o demuestre el \u00a0pago \u00a0del monto adeudado, \u201clo que indicaba que deb\u00eda hacerse caso omiso de su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y la proposici\u00f3n de excepciones previas, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0orden de darles tr\u00e1mite normal result\u00f3 manifiestamente contrario a la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0donde \u00a0se adelant\u00f3 la fase de la causa y al \u00a0finalizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante\u00a0 sentencia\u00a0 del 30\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0de 2004, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena conden\u00f3 a DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO,\u00a0 por el delito\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Cuarto\u00a0 \u00a0Civil\u00a0 \u00a0Municipal\u00a0 de\u00a0 Cartagena,\u00a0 a\u00a0 la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago de multa por valor de cincuenta y cuatro \u00a0(54) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y le concedi\u00f3 el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la solicitud de \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho pretendida por el apoderado de la parte civil, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0adoptara \u00a0medidas \u00a0para \u00a0que \u00a0cesen los efectos creados con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, lo que se cumplir\u00eda dejando sin efectos el \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado encontr\u00f3 que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO se adecuaba t\u00edpicamente, objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, contemplado en el \u00a0art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0verific\u00f3 las \u00a0actuaciones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por escuchar al demandado \u00a0desatendiendo \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n contenida numeral 2 del par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, m\u00e1xime que pod\u00eda \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado Carlos L\u00f3pez no hab\u00eda consignado el valor de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0adeudados, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inaplicaci\u00f3n de ese precepto allan\u00f3 \u00a0el \u00a0camino a los actos procesales subsiguientes, pues orden\u00f3 correr traslado al \u00a0demandante \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0excepciones que formul\u00f3 el demandado, fij\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, impuso una sanci\u00f3n pecuniaria y decret\u00f3 \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando ha debido abstenerse de dar tr\u00e1mite a las \u00a0postulaciones \u00a0del demandado, mientras no consignara el valor de los c\u00e1nones en \u00a0mora, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 reputaba \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0compromiso \u00a0subjetivo \u00a0del implicado, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0entiende \u00a0dolosa, \u00a0lo \u00a0verifica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en el \u00a0conocimiento \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de la falta de consignaci\u00f3n de los c\u00e1nones debidos; \u00a0y \u00a0en \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que rigen el procedimiento \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble, a las que se refiri\u00f3 en sus diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, solo que las explicaciones que suministr\u00f3 el doctor \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0son inaceptables, porque equivalen a desvirtuar por su voluntad \u00a0consciente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carga de verificar si el demandado \u00a0consign\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0corresponde al funcionario judicial \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que es a \u00e9l a quien se faculta para decidir si oye o no a la parte \u00a0demandada, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0si esta acata o incumple la exigencia legal\u201d, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0excusarse \u00a0 en \u00a0 alguna \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 interpretaciones \u00a0v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0\u201cel \u00a0procedimiento \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0se sigui\u00f3 no es producto de la ignorancia o del \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n de su contenido, sino del capricho del funcionario que \u00a0contradice abiertamente el derecho y la raz\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0un esfuerzo vano por \u00a0justificar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el procesado dice que el control de los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a sus atribuciones, puesto que siempre es al \u00a0Juez \u00a0a quien corresponde controlar el flujo, registro, tr\u00e1mite y egreso de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0como el que debi\u00f3 aportar el demandado para acreditar el \u00a0pago de los c\u00e1nones adeudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0atendible la disculpa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0praxis \u00a0judicial \u00a0es el demandante interesado quien, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0memoriales, \u00a0informa \u00a0al Juez sobre la falta de consignaci\u00f3n del valor \u00a0de \u00a0la renta atrasada, porque de admitirse esa explicaci\u00f3n se estar\u00eda abriendo \u00a0camino \u00a0a \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0contra \u00a0legem, \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico no tolera; y menos en el presente \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre la falta de consignaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los \u00a0meses de arriendo debidos y sobre la necesidad de exigir el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0rentas \u00a0que \u00a0se \u00a0causaran \u00a0mientras estuviese en curso el proceso \u00a0civil, \u00a0circunstancia \u00a0indicativa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda el Juez Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal de Cartagena de la situaci\u00f3n concreta, pese a la cual decidi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u201crestablecimiento \u00a0del \u00a0derecho\u201d \u00a0reclamado \u00a0por el apoderado de la parte civil, despu\u00e9s de referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula ese t\u00f3pico, el Tribunal Superior advirti\u00f3 que \u00a0carece \u00a0competencia \u00a0para \u00a0revocar, \u00a0anular \u00a0o \u00a0dejar \u00a0sin efecto las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble culmin\u00f3 con providencia en \u00a0firme \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0antes que se iniciara este proceso penal. Lo anterior, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juez Penal s\u00f3lo puede resolver algunas cuestiones extrapenales bajo \u00a0la condici\u00f3n que a\u00fan no se encuentren consolidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0APELACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. APELACI\u00d3N INTERPUESTA POR EL APODERADO \u00a0DE LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho que representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos Molinares protesta contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0aduciendo \u00a0falta \u00a0de competencia, pese a que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del auto del 22 de agosto de 1995, a trav\u00e9s del cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto Civil Municipal de Cartagena decret\u00f3 la perenci\u00f3n del proceso \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal2 \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0contiene \u00a0limitaciones \u00a0en cuanto a la facultad del Juez Penal para velar por el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho; por tanto, habi\u00e9ndose demostrado el prevaricato, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0auto \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0la intromisi\u00f3n en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0equivale \u00a0sencillamente \u00a0a \u00a0disponer \u00a0que cesen los \u00a0efectos de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, en consecuencia, que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0conceda \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0solicitada, \u00a0esto es, disponiendo la cesaci\u00f3n de los efectos del auto del 22 de \u00a0agosto de 1995 antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. APELACI\u00d3N INTERPUESTA POR EL DEFENSOR \u00a0DEL PROCESADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0solicita \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal revocar la condena discernida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato y, en su lugar, absolverlo por \u00a0atipicidad \u00a0 subjetiva \u00a0 (ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acepta \u00a0el \u00a0componente objetivo de la \u00a0tipicidad, \u00a0es \u00a0decir que el Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena fue contra \u00a0la \u00a0ley cuando escuch\u00f3 a Carlos L\u00f3pez, demandado en proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0pese \u00a0a que no hab\u00eda consignado el precio de los c\u00e1nones \u00a0supuestamente en mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0que DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO actu\u00f3 por capricho o rebeld\u00eda contra \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0por \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, conoc\u00eda la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretarla, el \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0radica \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, porque a\u00fan \u00a0conociendo \u00a0y \u00a0comprendiendo \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0reglamentos, no fue la voluntad \u00a0proclive, \u00a0sino \u00a0posiblemente \u00a0su \u00a0negligencia, \u00a0o lo fortuito, lo que llev\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0implicado a tramitar las postulaciones del demandado Carlos L\u00f3pez, cuando \u00a0no ha debido hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Descarta cualquier viso de perversidad \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n de ROMANO ASCANIO, pues hubiese bastado la intervenci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0Juez que iba por el camino equivocado, \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el yerro; pero el silencio del interesado coadyuv\u00f3 en el avance \u00a0de \u00a0las diligencias hasta su culminaci\u00f3n, para m\u00e1s tarde denunciar el presunto \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Juez implicado entendi\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0se \u00a0daban \u00a0las \u00a0condiciones para o\u00edr al demandado en el proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0con tal convicci\u00f3n dispuso todas las \u00a0gestiones \u00a0normales \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el conjunto \u00a0concatenado \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0intermedias \u00a0denote la incursi\u00f3n en el il\u00edcito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Trae \u00a0a colaci\u00f3n el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Miriam Guerra Guaines, Secretaria del Juzgado Cuarto Civil Municipal de \u00a0Cartagena, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica corrobor\u00f3 que en el asunto que se \u00a0examina \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluye \u00a0en \u00a0forma \u00a0positiva la existencia de \u00a0intenci\u00f3n da\u00f1ina en el comportamiento del Juez procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en primera instancia las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0el pronunciamiento que en derecho corresponda sobre los \u00a0recursos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y por el defensor de \u00a0DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0ligados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, para que la conducta sea punible se requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable; lo cual implica que si llegare a \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0por ausencia de algunos de sus elementos objetivos o \u00a0subjetivos, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deja de ser punible, sin que sea necesario avanzar en \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0componentes \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0defensa da por sentada la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de prevaricato desde el punto de vista objetivo, \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0contrariedad entre lo que exige la normatividad procesal civil y \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el Juez Cuarto Penal Municipal de Cartagena, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no se encuentra limitada para estudiar ese t\u00f3pico, pues, sin duda, es un \u00a0aspecto \u00a0inescindiblemente unido a la comprensi\u00f3n dogm\u00e1tico jur\u00eddica de \u201cla \u00a0tipicidad\u201d, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0componente del injusto, tema que no puede dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0frente a la necesidad de definir, en segunda instancia, si la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0punible, \u00a0o no lo es por ausencia de alguno de los elementos \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 concurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese ejercicio, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0demostrar\u00e1 que la conducta del Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena, \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO, es at\u00edpica o no se adec\u00faa en el tipo objetivo \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0determinaciones \u00a0contrarias a la ley \u00a0cuando \u00a0\u201cescuch\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n del demandado Carlos L\u00f3pez \u00a0Mosquera \u00a0dentro del proceso civil abreviado de restituci\u00f3n de inmueble, pese a \u00a0que \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento presuntamente \u00a0adeudados, \u00a0precisamente \u00a0porque el demandado discuti\u00f3 o puso en tela de juicio \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, toda vez que el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 o\u00edr \u00a0 al \u00a0demandado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0consignado \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclama debidos, no es una m\u00e1xima jur\u00eddica \u00a0absoluta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0susceptible de atemperar y modular, dependiendo de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, de acuerdo con la doctrina constitucional seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no se puede exigir el pago o consignaci\u00f3n de dichos c\u00e1nones cuando el \u00a0demandado \u00a0discute \u00a0la \u00a0existencia del contrato de arrendamiento y la existencia \u00a0misma de la deuda, aportando pruebas que cimienten esa discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el demandado Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Mosquera \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos \u00a0Molinares, \u00a0y por ende neg\u00f3 ser deudor de ella, \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0han \u00a0podido dilucidarse sino en la controversia procesal de \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0interviniera y fuera escuchado \u00a0procesalmente \u00a0para \u00a0garantizar su derecho a la defensa; que fue precisamente lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena, quien, por tanto no \u00a0incurri\u00f3 en el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. El proceso de restituci\u00f3n del inmueble \u00a0arrendado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil prev\u00e9 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0abreviado \u00a0cuando se trate de demanda para que el arrendatario restituya al \u00a0arrendador \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0de \u00a0esa codificaci\u00f3n \u00a0estipula \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 a todos los \u00a0demandados \u00a0mediante \u00a0la fijaci\u00f3n de un aviso en la puerta o el lugar de acceso \u00a0al inmueble objeto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0la restituci\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago, el demandado, para ser o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del proceso civil, debe consignar a \u00f3rdenes del juzgado el valor de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0adeudados \u00a0o presentar los recibos de pago correspondientes a los tres \u00a0\u00faltimos periodos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 424 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la demanda se fundamenta en la falta \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0demandado no ser\u00e1 o\u00eddo en el proceso sino hasta tanto demuestre \u00a0que \u00a0ha \u00a0consignado a \u00f3rdenes del Juzgado el valor total que, de acuerdo con la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0con la demanda, tienen los c\u00e1nones adeudados, o en defecto de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0presente \u00a0los recibos de pago expedidos por el arrendador \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0periodos, \u00a0o \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0de las consignaciones efectuadas de acuerdo con la ley por los \u00a0mismos periodos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de los c\u00e1nones, para la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es esencial acreditar el pago \u00a0completo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0adeudar, \u00a0junto \u00a0con los ajustes legales. De no \u00a0acreditarse \u00a0el pago, y si hay prueba mediante documento, o confesi\u00f3n judicial, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0fallo favorable al demandante; que en primer lugar debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n, lo cual \u00a0implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lanzamiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Constitucionalidad de par\u00e1grafo 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma fue demandada argumentando que \u00a0exigir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0fuera \u00a0o\u00eddo en el proceso civil, atentaba \u00a0contra los derechos de contradicci\u00f3n y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante Sentencia C-070 de 1993 declar\u00f3 exequible dicho precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa causal de terminaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0invocada \u00a0por el demandante para exigir la restituci\u00f3n del inmueble, \u00a0coloca \u00a0al arrendador ante la imposibilidad de demostrar un hecho indefinido: el \u00a0no \u00a0pago. \u00a0No \u00a0es l\u00f3gico aplicar a este evento el principio general del derecho \u00a0probatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual “incumbe al actor probar los hechos en los que basa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n”. \u00a0Si ello fuera as\u00ed, el demandante se ver\u00eda ante la necesidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendatario no le ha pagado en ning\u00fan momento, en ning\u00fan \u00a0lugar \u00a0y \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0modalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0imposible \u00a0dada \u00a0las \u00a0infinitas \u00a0posibilidades \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo verificarse el pago. Precisamente por la \u00a0calidad \u00a0indefinida de la negaci\u00f3n -no pago-, es que se opera, por virtud de la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de la prueba. Al arrendatario le corresponde \u00a0entonces \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0causal invocada por el demandante, ya que para ello le \u00a0bastar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0o \u00a0consignaciones \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0exigidas \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 rendir \u00a0 sus \u00a0descargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cLa norma acusada impone un requisito a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0darle celeridad y eficacia al proceso, el cual es de \u00a0f\u00e1cil \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0obligado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la costumbre y la \u00a0raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0La \u00a0exigencia hecha al demandado de presentar una prueba que \u00a0solamente \u00a0\u00e9l \u00a0puede \u00a0aportar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0continuidad y eficacia al \u00a0proceso, \u00a0en nada desconoce el n\u00facleo esencial de su derecho al debido proceso, \u00a0pudiendo \u00a0\u00e9ste \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0cumplir \u00a0con la carga respectiva para de esa forma \u00a0poder \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo, \u00a0presentar y controvertir \u00a0pruebas. \u00a0La \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de la carga de la prueba, cuando se trata de la causal \u00a0de \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0arrendamiento, \u00a0no \u00a0implica \u00a0la negaci\u00f3n de los derechos del \u00a0demandado. \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0o \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0juicio \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0el n\u00facleo esencial de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la justicia y de defensa. La protecci\u00f3n legal no puede \u00a0extenderse \u00a0de \u00a0tal manera que haga nugatorio el leg\u00edtimo derecho de obtener la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del inmueble ante el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de pagar los \u00a0c\u00e1nones que corresponde al arrendatario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el momento, pues, pareciera que en \u00a0todos \u00a0los casos e indefectiblemente, en el proceso abreviado de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0no \u00a0pago de los c\u00e1nones, si el \u00a0arrendatario \u00a0demandado \u00a0quisiere \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso civil,\u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0demostrar el pago de los mismos, a trav\u00e9s de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios alternativos contemplados en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, es aparentemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena hubiese \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0al demandado y tramitado las excepciones que \u00a0propuso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el pago de los c\u00e1nones reclamados por el \u00a0demandante, \u00a0 precisamente \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 empece, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no necesariamente el demandado queda \u00a0obligado \u00a0a consignar el monto de los c\u00e1nones pretendidos, como condici\u00f3n para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser o\u00eddo en el proceso civil de restituci\u00f3n de inmueble. Es decir, \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0admitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del demandado, aunque no \u00a0consigne o demuestre el pago de las rentas reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 Evoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la hermen\u00e9utica del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en algunos eventos resulta injusto o \u00a0desproporcionado \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0consigne \u00a0el \u00a0valor que reclama el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0pretende la restituci\u00f3n del inmueble alegando el no \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a trav\u00e9s de sentencias de \u00a0tutela \u00a0proferidas en salas de revisi\u00f3n ha reconocido que si se cumplen ciertas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0escuchado en el proceso civil, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0consigne \u00a0o \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0pago del valor pretendido por el \u00a0arrendador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, la posibilidad de inaplicar \u00a0la \u00a0carga \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandado \u00a0alega \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sentencia \u00a0T-838 \u00a0de 20045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0abreviado para \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado, donde un Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0oy\u00f3 a la demandada porque no consign\u00f3 ni demostr\u00f3 el pago de los c\u00e1nones \u00a0reclamados; y emiti\u00f3 sentencia que daba lugar al lanzamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandada instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0porque decidi\u00f3 no o\u00edrla, aunque pretend\u00eda demostrar que el contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento era espurio, ya que no deb\u00eda los c\u00e1nones porque se imputaban \u00a0a la cuota alimentaria a que el demandante estaba obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Jueces de tutela en las dos instancias \u00a0negaron \u00a0la prosperidad de la acci\u00f3n, al constar que el Juez Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se limit\u00f3 a cumplir el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 que \u00a0condicionaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0arrendatario \u00a0demandado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0o \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia y en su lugar tutel\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de la ciudadana accionante, al tiempo que protegi\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0los de su menor hija; y dej\u00f3 sin efectos la sentencia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en el proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble, \u00a0para que se rehagan las actuaciones de suerte que la accionante fuera \u00a0vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-838 \u00a0de 2004 \u00a0comentado, la Corte Constitucional expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0dota \u00a0a \u00a0los jueces de una facultad que debe ser utilizada \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0colusi\u00f3n o fraude, y consiste en convocar a las personas que \u00a0puedan \u00a0resultar \u00a0perjudicadas, \u00a0para que hagan valer sus derechos, en cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para el efecto requieran consignar suma alguna a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0mostrar \u00a0recibos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sentencia \u00a0T-162 \u00a0de 20056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ciudadano instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Civil Municipal de Monter\u00eda, debido a que no lo oy\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble donde era demandado, porque no cancel\u00f3 ni \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0ped\u00eda \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano sosten\u00eda que el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0pues ocupaba el inmueble en calidad de poseedor de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0mora \u00a0en \u00a0el pago de los \u00a0c\u00e1nones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela de primera instancia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo, teniendo en cuenta que en circunstancias como aquellas el \u00a0demandado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cen \u00a0total \u00a0indefensi\u00f3n\u201d. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia al encontrar que el Juzgado Civil de \u00a0Monter\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a cumplir lo ordenado por el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo de tutela del Tribunal Superior, y en su lugar \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0quien hab\u00eda sido demandado en proceso de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia T-162 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional hizo, entre otras, las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponde a la Sala establecer si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no o\u00edr al demandado, adoptada por el juzgado accionado dentro de \u00a0un \u00a0proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, se erige, en las particulares \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente de las garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, y de acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, por razones jur\u00eddicas que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0directamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento, \u00a0el aqu\u00ed demandante no puede controvertir la prueba del contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble que se adelanta \u00a0en \u00a0su contra, porque sin cancelar los supuestos c\u00e1nones en mora, no obtiene el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0ser o\u00eddo en juicio. Es decir, los mecanismos de defensa que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0tendr\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que no existe el \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no debe lo que se le imputa adeudar, resultan \u00a0completamente \u00a0 ineficaces, \u00a0 porque \u00a0 tendr\u00eda \u00a0que \u00a0satisfacer \u00a0-aunque \u00a0fuera \u00a0provisionalmente- \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0discute, como requisito previo para demostrar \u00a0que \u00a0 ni \u00a0 ella, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0 la \u00a0causar\u00eda, \u00a0tienen \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cContribuye a la anterior conclusi\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al presente expediente, se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos cuya declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0extra \u00a0proceso, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la existencia de un supuesto contrato \u00a0verbal \u00a0de \u00a0arrendamiento, sirvi\u00f3 de fundamento a la demanda de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0memorial \u00a0en el cual el declarante pide que no se tenga en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0ser \u00a0falso.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0arroja \u00a0una seria \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia real del contrato de arriendo y de la deuda \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido valorada por el juez ordinario a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0constituye un elemento \u00a0probatorio \u00a0que debe ser tenido en cuenta a la hora de determinar la procedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPercibe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0intervenir dentro del proceso de restituci\u00f3n en defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos; en efecto, desde su inicio neg\u00f3 la existencia del contrato y \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon sobre la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervino \u00a0personalmente8 \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0no fue o\u00eddo por no ser \u00a0abogado \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0los dineros que se le imputaba deber por \u00a0concepto de c\u00e1nones atrasados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera, la \u00fanica forma en que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0efectivo su derecho de defensa dentro del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0consignando a \u00f3rdenes del juzgado los \u00a0valores \u00a0en \u00a0supuesta \u00a0mora \u00a0que el demandante hace figurar a su nombre (m\u00e1s de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos), \u00a0carga procesal que, en las circunstancias concretas \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0excesiva \u00a0dado el material probatorio allegado al \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0que pone en grave entredicho la existencia de dicha deuda y del \u00a0contrato que le dar\u00eda origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201c4.4 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0no resulta contrario a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica el que la ley \u00a0procesal \u00a0 imponga \u00a0 una \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, carga sin cuyo cumplimiento no pueden ser \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0cosiste \u00a0en acreditar el pago de los canones de \u00a0arrendamiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante alega como causal de restituci\u00f3n la mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0o de los servicios cosas o usos conexos que haya \u00a0asumido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, cuando la causal \u00a0alegada en la demanda es la falta de pago de estos conceptos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201c4.5 \u00a0No \u00a0obstante todo lo anterior, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que, \u00a0en el caso particular que ahora se somete a su decisi\u00f3n, no \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0exige \u00a0al \u00a0arrendatario \u00a0demandado cancelar la \u00a0totalidad \u00a0de los c\u00e1nones que se imputan en mora, como requisito para ser o\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Empero, \u00a0esta \u00a0inaplicaci\u00f3n no obedece a la utilizaci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, como lo propuso el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0por las razones que arriba se dejaron rese\u00f1adas, la \u00a0Corte \u00a0ha demostrado que no existe una contradicci\u00f3n objetiva entre dicha regla \u00a0legal \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso impone inaplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estriba \u00a0en que el material probatorio obrante tanto en el proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como en el civil de restituci\u00f3n, arroja una duda seria respecto de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arriendo \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante y el \u00a0demandado, \u00a0es decir, est\u00e1 en entredicho la presencia del supuesto de hecho que \u00a0regula la norma que se pretende aplicar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, cuando el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0, numeral 2\u00b0, del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0oir\u00e1 al \u00a0demandado \u00a0si \u00a0no \u00a0cancela \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0adeudados, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un contrato de arriendo incumplido, cuya prueba ha sido aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pero si, por la raz\u00f3n que fuere, el juez encuentra un motivo \u00a0grave \u00a0para dudar de la validez de la prueba aportada, como sucede en este caso, \u00a0mal har\u00eda en aplicar autom\u00e1ticamente la disposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0irreflexiva de las consecuencias previstas en las \u00a0normas, \u00a0sin \u00a0una evaluaci\u00f3n particularizada de la situaci\u00f3n de hecho sujeta a \u00a0examen, \u00a0para \u00a0determinar que ella sea realmente la premisa de aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0La actividad judicial debe estar presidida por la virtud de \u00a0la \u00a0prudencia, \u00a0que exige al juez obrar con cautela, moderaci\u00f3n y sensatez a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la ley, m\u00e1s cuando, como en el caso de autos, la aplicaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0excesiva de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concretamente en sus garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se colige de lo anterior que la carga que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil impone \u00a0al \u00a0demandado \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble, consistente en pagar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0el arrendatario asegure en mora, o en aportar los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pago, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n previa para que pueda ser o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del proceso civil, tiene lugar en t\u00e9rminos constitucionalmente v\u00e1lidos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0discute la existencia del contrato, ni se niega la falta de pago \u00a0de la renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0solo en la hip\u00f3tesis que no se \u00a0discuta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del contrato ni de la deuda, es factible jur\u00eddicamente \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble, sin escuchar al \u00a0demandado \u00a0que \u00a0no \u00a0consigne \u00a0lo adeudado o no demuestre el pago, sin que en tal \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0esgrimirse \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso ni del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0as\u00ed cuando el demandado desconoce al \u00a0arrendador, \u00a0niega \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el contrato de arrendamiento y no admite la \u00a0deuda; \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0el \u00a0demandado no podr\u00eda ser condenado, ni \u00a0vencido, \u00a0sin haber sido escuchado dentro del proceso civil, so pena de vulnerar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la defensa; y a riesgo de desconocer que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0partes \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0o \u00a0adversarias, \u00a0al Juez \u00a0corresponde \u00a0 siempre \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0(cuando \u00a0menos \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal), \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 di\u00e1fanamente \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 228 de la Carta indica que en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0\u201cprevalecer\u00e1 \u00a0el derecho sustancial\u201d, mandato \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0exige \u00a0una \u00a0labor hermen\u00e9utica sobre la legislaci\u00f3n siempre que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0juego \u00a0el \u00a0derecho sustancial de alguna de las partes involucradas en \u00a0una controversia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00b0 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0generales de derecho \u00a0procesal \u00a0civil; \u00a0y \u00a0el sentido garantista de su texto es tan claro que exime al \u00a0lector de esforzarse en su cabal comprensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl interpretar la ley procesal, el juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos por la ley sustancial. Las dudas que surjan en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas del presente C\u00f3digo, deber\u00e1n aclararse mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios generales del derecho procesal, de manera que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0la garant\u00eda constitucional al debido proceso, se respete el derecho \u00a0a la defensa y se mantenga la igualdad de las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0expediente penal adelantado contra el \u00a0doctor \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia del proceso civil de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0verifican \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, la se\u00f1ora \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos \u00a0Molinares, con demanda presentada el 8 de febrero de 1995 en \u00a0la \u00a0Oficinal \u00a0Judicial \u00a0de Cartagena, instaur\u00f3 un proceso civil de restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado contra Carlos L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0la demandante que Carlos L\u00f3pez \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento del apartamento cuyas caracter\u00edsticas \u00a0especifica, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1988; y que, no obstante, el arrendatario no \u00a0paga el canon de $ 35.000, desde el mes de septiembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sino \u00a0que el v\u00ednculo pretendi\u00f3 \u00a0probarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0declaraciones extrajuicio vertidas en la Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del C\u00edrculo de Cartagena, por amigos de la demandante Claudina Hidalgo \u00a0Molinares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO: \u00a0Que \u00a0no \u00a0sea \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0demandado \u00a0CARLOS L\u00d3PEZ durante el transcurso del proceso, mientras no consigne \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1non \u00a0(sic) \u00a0adeudados, correspondientes a los meses desde \u00a0septiembre \u00a01\/90 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0los que llegare a causar hacia el futuro \u00a0mientras permanezca en el inmueble.\u201d (Folio 5 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por sorteo \u00a0reparto \u00a0al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena, cuyo titular, el doctor \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO ASCANIO, por auto del 13 de noviembre de 1995 admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el traslado al demandado Carlos L\u00f3pez, concedi\u00e9ndole diez \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de las pruebas que quisiera hacer \u00a0valer. (Folio 10 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Carlos L\u00f3pez Mosquera por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda y se opuso a las pretensiones de la \u00a0misma, \u00a0desconociendo \u00a0a \u00a0la demandante y al supuesto contrato de arrendamiento, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0falso, \u00a0toda vez que mi poderdante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora CLAUDIA o CLAUDINA HIDALGOS; y el bien \u00a0donde \u00a0reside, \u00a0le \u00a0fue \u00a0arrendado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ABEL \u00a0MU\u00d1OZ ALMANZA, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a001 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1991 en la ciudad de Cartagena; cuyo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0se tramit\u00f3 ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, quedando algunos bienes sin relacionar, entre ellos el ocupado \u00a0por \u00a0mi \u00a0asistido, \u00a0cuyo \u00a0reparto se adelanta en el Juzgado Tercero Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el anterior, dicha se\u00f1ora no representa \u00a0derecho \u00a0alguno; mal puede ahora, el abogado demandante decir que mi asistido ha \u00a0celebrado \u00a0contrato \u00a0mediante \u00a0documento privado; se repite, fue suscrito con el \u00a0se\u00f1or ABEL MU\u00d1OS ALMANZA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 falso, \u00a0 durante \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0arrendador, \u00a0se\u00f1or \u00a0ABEL MU\u00d1OZ ALMANZA, siempre se cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar, \u00a0pero \u00a0al \u00a0morir \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0presentaron varias personas alegando \u00a0propiedad \u00a0del bien ocupado por mi asistido; por lo que \u00e9l decidi\u00f3 esperar que \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0competente \u00a0decidiera; \u00a0y fue as\u00ed, como en el mes de Mayo de 1994, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Cartagena, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0consignara en ese despacho, por existir all\u00ed el correspondiente \u00a0proceso \u00a0 sucesorio. \u00a0 Mal \u00a0 puede \u00a0 hoy \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 demandante \u00a0hablar \u00a0de \u00a0incumplimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 pruebas, \u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0interrogarla; \u00a0oficiar al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia Cartagena, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0sus afirmaciones; y m\u00e1s adelante interpuso la excepci\u00f3n de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte actora, (Folios 18 y 20 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto del 3 de mayo de 1995, el Juez \u00a0Cuarto Civil Municipal de Cartagena dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0anterior escrito de Excepci\u00f3n de \u00a0M\u00e9rito \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0traslado \u00a0a la parte demandante por el t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0para que la conteste y pida las pruebas que tenga a su favor\u201d (folio 23 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al vencer el t\u00e9rmino de traslado de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0en \u00a0silencio- \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Cuarto Civil Municipal de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0pas\u00f3 el proceso a la etapa \u00a0conciliatoria, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0citar a las partes y los previno sobre las sanciones en \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 comparecer. \u00a0 (Folio \u00a0 24 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0pues ni la se\u00f1ora Claudina \u00a0Hidalgos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ni \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0comparecieron, \u00a0el Juzgado Cuarto Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria; y como tampoco \u00a0justificaron \u00a0su \u00a0inasistencia, \u00a0por \u00a0auto del 22 de agosto de 1995, decret\u00f3 la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 (Folio \u00a0 25 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en aplicaci\u00f3n del Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se expiden normas \u00a0transitorias \u00a0para \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los despachos judiciales\u201d, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 establec\u00eda que, salvo las excepciones \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 inasistencia \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0produc\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, que pod\u00eda decretarse de \u00a0oficio o a petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0Atipicidad \u00a0de la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena, doctor DAVID ENRIQUE \u00a0ROMANO ASCANIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de segunda instancia, \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, por haber \u00a0decidido \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, en el procedimiento \u00a0abreviado \u00a0 de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos \u00a0Molinares promovi\u00f3 en contra de Carlos L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acto manifiestamente contrario a la ley \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir en que el Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que \u00a0imped\u00eda \u00a0 o\u00edr \u00a0 al \u00a0demandado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0consignado \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0el demandante declaraba debidos, o que no hubiese demostrado \u00a0el pago a trav\u00e9s de los recibos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0porque, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la pretermisi\u00f3n de dicho \u00a0precepto, \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0una excepci\u00f3n de fondo que interpuso el demandado, \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, sancion\u00f3 pecuniariamente a la demandante \u00a0y, finalmente, decret\u00f3 la perenci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene de explicarse con apoyo en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0los eventos que el demandado \u00a0desconoce \u00a0al arrendador, niega la existencia del contrato de arrendamiento y no \u00a0acepta \u00a0la \u00a0deuda de los c\u00e1nones, obrando adem\u00e1s en el expediente elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0atendibles \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0el demandado pudiese llegar a tener \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma, \u00a0es \u00a0l\u00edcito \u00a0dejar de aplicar el par\u00e1grafo 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0para esclarecer los puntos en discusi\u00f3n se \u00a0precisa \u00a0escuchar \u00a0al demandado, sin que previamente tenga que soportar la carga \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0deber, \u00a0y porque s\u00f3lo as\u00ed se garantizar\u00eda su \u00a0derecho a la defensa y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0analizando el asunto desde una \u00a0perspectiva \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0el proceso de restituci\u00f3n de inmueble promovido por \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos \u00a0Molinares contra Carlos L\u00f3pez, como quiera que el demandado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del contrato, no admiti\u00f3 \u00a0deberle \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0ella \u00a0reput\u00f3 \u00a0atrasados, era factible inaplicar el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 424 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y escuchar \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0de una parte para garantizar su derecho a la defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, para que el Juez Civil pudiese aproximarse al hallazgo de \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0cuanto en la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mosquera \u00a0dijo \u00a0por medio de su \u00a0apoderado, \u00a0que tiempo atr\u00e1s hab\u00eda pactado el arrendamiento con el se\u00f1or Abel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Almanza, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3; \u00a0y mencion\u00f3 el Juzgado Tercero Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de Cartagena, donde se adelantaba el proceso de sucesi\u00f3n, despacho que \u00a0le hab\u00eda ordenado consignar los c\u00e1nones de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez Mosquera, al contestar la demanda, solicit\u00f3 al Juez Cuarto Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena que oficiara al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de \u00a0la misma ciudad, con el fin de que constatara sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE ROMANO ASCANIO, \u00a0desplegada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble, instaurado por \u00a0Claudina \u00a0Hidalgos \u00a0Molinares contra Carlos L\u00f3pez Mosquera, consistente en o\u00edr \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0consignado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los c\u00e1nones \u00a0supuestamente \u00a0adeudados, \u00a0ni \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0pago. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0 adecuar \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0su concepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0revela, \u00a0entonces, \u00a0atendible la postura del Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0expresada \u00a0desde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consistente \u00a0en que era preciso acudir a gestiones oficiosas para hacer claridad \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0aspectos relacionados con el supuesto contrato de arrendamiento, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0solo \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extra juicio al \u00a0respecto. As\u00ed lo expres\u00f3 el Juez implicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que no habiendo \u00a0consignado \u00a0el \u00a0demandado \u00a0deba \u00a0necesariamente \u00a0dictarse \u00a0sentencia a favor del \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el Juez debe ver que se re\u00fanan los presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y en el caso presente en el cual como prueba sumaria se \u00a0aportaron \u00a0dos declaraciones extraprocesales, estas deben ser ratificadas dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el Juez si lo estima conducente, puede decretar las \u00a0pruebas que estime necesarias\u201d (Folio 64 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0suerte, \u00a0descartado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0vale decir el proferimiento de una decisi\u00f3n abiertamente contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0carece \u00a0ya de sentido ahondar el tipo subjetivo, tambi\u00e9n estructurado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el presunto dolo que habr\u00eda caracterizado la conducta de DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO, por conocer que actuaba contra la ley, y, sin embargo, \u00a0avanz\u00f3 hacia el acto ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo antes expuesto, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de 2004, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena conden\u00f3 a DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, cometido cuando oficiaba como Juez Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la misma ciudad, y en su lugar, se proferir\u00e1 sentencia de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0libertad \u00a0inmediata e \u00a0incondicional \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO ASCANIO, quien se encuentra en prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(Barrio \u00a0Crespo, 2\u00aa Avenida, Edificio \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a03-11 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena9), \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que si en la actualidad fuese \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0ser\u00e1 \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la boleta de libertad se comisionar\u00e1 al se\u00f1or Presidente de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juez Colegiado de primera instancia \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0todo \u00a0requerimiento \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO \u00a0tenga por raz\u00f3n exclusiva de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cauciones, \u00a0toda \u00a0vez que el procesado constituy\u00f3 p\u00f3liza judicial para acceder \u00a0a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La decisi\u00f3n de absolver al procesado \u00a0releva \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de estudiar los argumentos que expuso en su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0destin\u00f3 su discurso a desvirtuar el dolo como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n; e igualmente, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0 materia, \u00a0 no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0auscultar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0cuanto pretend\u00eda el \u00a0\u201crestablecimiento \u00a0del \u00a0derecho\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0idea seg\u00fan la cual la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Cuarto Civil Municipal de Cartagena le gener\u00f3 \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0porque \u00a0al \u00a0decidir \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0queda ejecutoriada el d\u00eda que es suscrita por los dignatarios de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revocar la sentencia del treinta (30) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a013.361.232 de Oca\u00f1a \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander) \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n, de \u00a0conformidad con la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Conceder \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0e \u00a0condicional \u00a0 a \u00a0 DAVID \u00a0 ENRIQUE \u00a0ROMANO \u00a0ASCANIO. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegarse a saber que es requerido por otra autoridad \u00a0judicial, ser\u00e1 dejado a disposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0de primera instancia cancelar\u00e1 todo requerimiento y pendiente que el \u00a0mencionado tenga por raz\u00f3n exclusiva de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para la notificaci\u00f3n del implicado y \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de libertad se comisiona al se\u00f1or Presidente de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Env\u00edese \u00a0copia de este prove\u00eddo al \u00a0Director \u00a0del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Cartagena, para lo \u00a0de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0la \u00a0efectividad del beneficio, constituy\u00f3 p\u00f3liza de seguro judicial. (Folio 63 \u00a0cdno. Fiscal\u00edas 2\u00aa Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Restablecimiento \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del derecho.\u201dEl funcionario judicial deber\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos creados por al \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 204 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0JARAMILLO \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0Armando. \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0Comentado. \u00a0Ediciones Doctrina y Ley Ltda. Bogot\u00e1, 2000. Pg. 1010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0T-838 \u00a0de \u00a02004, \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre; \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 T-162 \u00a0de \u00a02005, \u00a024 \u00a0e \u00a0febrero; \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cf. \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia judicial para constituir en mora al demandado, llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n; copia del acta de esta audiencia \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0en \u00a0cuaderno de copias del expediente del proceso de restituci\u00f3n \u00a0obrante dentro del proceso de tutela al folio 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Intervino \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0jueza de conocimiento que declarara la ilegalidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por insuficiencia del poder conferido al \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y por insuficiencia de los testimonios con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se pretend\u00eda demostrar la existencia del contrato y de la \u00a0mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 64 Cdno. Fiscal\u00edas 2\u00aa Instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0037 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}