\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22802 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por la defensora del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO\u00a0 \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0PULIDO, contra la sentencia dictada el \u00a01o\u00a0 \u00a0de septiembre de 2003 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 10 de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0esta ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al hallarlo responsable de las conductas punibles de porte \u00a0de estupefacientes y tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0Cargo: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley 750 de 2002 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se expresa que el tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1\u00ba de la citada ley, norma que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0procede \u00a0a transcribir como tambi\u00e9n las que \u00a0describen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0procesado, para luego se\u00f1alar que esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0le \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad en su \u00a0residencia a pesar de ser padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo advierte que el fallador al negar \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0olvid\u00f3 \u00a0aludir \u00a0a \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0con \u00a0un \u00a0argumento que considera insuficiente \u00a0frente \u00a0al cumplimiento a cabalidad por aqu\u00e9l de las exigencias requeridas para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0reiterando que con esa decisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3\u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0reo \u00a0e \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requerimientos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que permitan su admisi\u00f3n, no s\u00f3lo porque la actora limita su labor a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del reparo cumpliendo parcialmente la obligaci\u00f3n que le impone \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, sino porque contradice \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0invariablemente se ha dicho acerca de la manera como debe \u00a0desarrollarse \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataque es \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u2013en \u00a0principio- \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial transgredida y precisar el sentido \u00a0del \u00a0quebrantamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0identificada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor\u00a0 queda obligado\u00a0 a proponer el debate en puro \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que admita los hechos y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0en la sentencia, pues si de lo que se trata es de \u00a0formular \u00a0reparos \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0previsto \u00a0en la ley que\u00a0 se dice \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda indirecta a \u00a0denunciarlos \u00a0aclarando \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de errores de hecho o de derecho\u00a0 y \u00a0se\u00f1alando dentro de ellos su modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0recae en la selecci\u00f3n de la norma que \u00a0regula \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0en cuanto el fallador omite aplicar la norma que \u00a0los \u00a0subsume \u00a0adecuadamente, carece de importancia establecer el motivo que pudo \u00a0inducirlo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley porque lo trascendente es la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella con independencia de su equivocaci\u00f3n sobre la \u00a0existencia, validez y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0que es de puro \u00a0derecho, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0debe \u00a0hacerla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa que igual conduzca a la necesidad de reemplazar \u00a0la sentencia atacada\u00a0 para enmendar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la sola menci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo acompa\u00f1ada de la cita textual de la \u00a0norma \u00a0inaplicada y de la manifestaci\u00f3n del motivo mediante el cual el fallador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el sustituto previsto en ella, imposibilita determinar \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas seg\u00fan las cuales se inaplica la disposici\u00f3n de derecho \u00a0sustancial cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la gen\u00e9rica manifestaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la ley 750 de 2000 con el argumento que el acusado no expres\u00f3 \u00a0ser \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0del error de juicio que se \u00a0reprocha \u00a0si \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el procesado reun\u00eda los requisitos previstos en \u00a0\u00e9l para tener derecho al sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tampoco se se\u00f1ala la norma aplicada indebidamente como consecuencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa- \u00a0ni \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0ellas como es debida, tendiente a demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0la incidencia que tuvo en la sentencia, limit\u00e1ndose simplemente a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0por esa raz\u00f3n el acusado debe cumplir la pena en establecimiento \u00a0com\u00fan con perjuicio para \u00e9l y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las deficiencias observadas no pueden ser \u00a0subsanadas, \u00a0corregidas \u00a0o \u00a0enmendadas \u00a0por virtud de la naturaleza rogada de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c8REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22802 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}