\u00a0 \u00a0 Proceso No 22792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de DIEGO DANIEL ORD\u00d3\u00d1EZ GONZ\u00c1LEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 25 de marzo de 2004 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0(Tol.) \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a dicho procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n, multa de $ 3.000 y a la suspensi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 conducir \u00a0 automotores \u00a0 por \u00a03 \u00a0a\u00f1os; \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de ingerir \u00a0bebidas \u00a0 alcoh\u00f3licas, \u00a0ambas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, se le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y se decret\u00f3 el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0mazda \u00a0626 \u00a0de placas BVA de propiedad de Reynel Hoyos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0resumidos por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de julio de 1988, aproximadamente a las \u00a04:40 \u00a0a.m., \u00a0en la curva de la quebrada Inaly, sector conocido como \u2018Balneario \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tubos\u2019, sobre la v\u00eda central carreteable que \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Carmen de Apical\u00e1, fallecieron las \u00a0hermanas \u00a0Constanza \u00a0Adelina y Norma Cristina Preciado Wilches, al salirse de la \u00a0calzada \u00a0y \u00a0precipitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0quebrada, \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular \u00a0marca \u00a0Mazda, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BAV-112, \u00a0color \u00a0gris, \u00a0tipo \u00a0sed\u00e1n, con \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 cinco \u00a0 personas, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0DIEGO \u00a0DANIEL \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0que \u00a0era \u00a0miembro de la Polic\u00eda Nacional, adscrito a la SIJIN en la \u00a0capital \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 desde Melgar (Tolima), a la vecina localidad \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0conduciendo \u00a0el mencionado veh\u00edculo, acompa\u00f1ado de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rangel \u00a0Ochoa, \u00a0Javier \u00a0Barrios \u00a0Leal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Bautista \u00a0Oliveros, \u00a0Nelson \u00a0Eusebio \u00a0y \u00a0Constanza \u00a0Adelina \u00a0Preciado Wilchez. Despu\u00e9s de \u00a0ingerir \u00a0animadamente \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas en dicha localidad, hasta las cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, el grupo de amigos procedi\u00f3 a regresar a Melgar, uni\u00e9ndose al \u00a0viaje \u00a0Norma Cristina, hermana de los dos \u00faltimos, quien tambi\u00e9n se hallaba en \u00a0aquella \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0amigos, complet\u00e1ndose, as\u00ed, un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a07 \u00a0pasajeros. \u00a0Cuando \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el sector ya precisado, se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0DANIEL \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, perdi\u00f3 el control del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 cayendo \u00a0a \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0quebrada, \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado el levantamiento de los cad\u00e1veres, \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n el veh\u00edculo, la Fiscal\u00eda Seccional de Melgar abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a vincular mediante indagatoria a \u00a0DIEGO \u00a0DANIEL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 en que esa tr\u00e1gica noche y \u00a0madrugada \u00a0no ingiri\u00f3 licor, y que el accidente se present\u00f3 porque al tomar la \u00a0curva \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0que ten\u00eda puestas las luces \u00a0plenas, \u00a0 se \u00a0 encandil\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0ni \u00a0tomar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0curva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en resoluci\u00f3n del 31 de agosto de 1998 \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del vinculado, con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0culposo, con libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0recibido \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de Medicina Legal en el que se informaba que la muestra de \u00a0sangre \u00a0tomada al implicado no fue analizada debido a que result\u00f3 coagulada, el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 el ciclo instructivo, procedi\u00e9ndose el 23 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0a calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0DANIEL \u00a0ORDO\u00d1EZ GONZ\u00c1LEZ como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo en concurso homog\u00e9neo, modificando en ese sentido \u00a0la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente revoc\u00f3 la libertad provisional \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la aludida determinaci\u00f3n, porque conforme lo encontr\u00f3 acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba testimonial, al momento de la comisi\u00f3n del hecho el sindicado se \u00a0encontraba en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, quien pretend\u00eda la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por no encontrarse acreditados los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en los t\u00e9rminos en que fue argumentada por el acusador, esto es, \u00a0el sue\u00f1o, el cansancio y la ingesta de licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0fue decidida en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0reponer el \u00a0calificatorio \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente a la revocatoria de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0o intoxicaci\u00f3n aguda mediante prueba t\u00e9cnica, no pod\u00eda neg\u00e1rsele \u00a0el aludido derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 precis\u00f3 que el actuar culposo del sindicado se deduce del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0el \u00a0sobrecupo \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo y el influjo de bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0Resolvi\u00f3 \u00a0entonces, modificar la decisi\u00f3n de primer grado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por un doble delito de homicidio culposo \u00a0agravado; \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que se investigara la conducta de la \u00a0enfermera \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0muestra, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo result\u00f3 coagulada, sino que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0datos \u00a0trascendentes para el an\u00e1lisis como hora, d\u00eda, mes y a\u00f1o \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0recogida. Adem\u00e1s, ella, era la misma persona a la que d\u00edas antes \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda recuper\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de que le fuera hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, acogi\u00f3 la tesis expuesta en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0disponer que el sindicado continuara en libertad porque no estaba \u00a0acreditado mediante examen t\u00e9cnico el estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la etapa del juicio y culminada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Melgar dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIEGO DANIEL ORDO\u00d1EZ GONZ\u00c1LEZ por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser apelada por el defensor del \u00a0sindicado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa el demandante el fallo de segundo grado, de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a errores de hecho por falsos juicios \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto los jueces de instancia dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de embriaguez del procesado, como circunstancia que \u00a0agrava \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0\u201c…desconociendo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez alcoh\u00f3lica del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el contenido de los art\u00edculos 232, \u00a0233 \u00a0y \u00a0237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sobre la necesidad de la prueba, \u00a0los \u00a0medios de prueba y la libertad probatoria; y 253 y 254 del C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, la persona que conduzca bajo los efectos del \u00a0alcohol \u00a0debe \u00a0ser \u00a0llevada por el agente que conozca del caso a la oficina m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0\u00fanicamente \u00a0para\u00a0 \u00a0someterla \u00a0a \u00a0examen \u00a0que determine su estado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0indique el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, de preferencia las de clasificaci\u00f3n internacional \u00a0de alcoholemia de Ladd y Gibson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda imputarse previa comprobaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0mediante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la correspondiente prueba de \u00a0alcoholemia; \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0aducida \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido en este asunto no permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de embriaguez alcoh\u00f3lica no pod\u00edan deducirla los \u00a0falladores de declaraciones contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0414 \u00a0de 2002 emitida por el Instituto de Medicina Legal, se dispuso \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n del estado de embriaguez alcoh\u00f3lica de una persona s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0 establecerse \u00a0 por \u00a0 alcoholemia \u00a0 y \u00a0 examen \u00a0 cl\u00ednico; \u00a0 \u201c… \u00a0entonces \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa existen tanto el uno \u00a0como \u00a0el \u00a0otro, a Folio 232, y 89, en los cuales no se determina grado alguno de \u00a0embriaguez \u00a0 y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0era \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0aplicar\u201d. \u00a0As\u00ed tambi\u00e9n lo consagraba la Ley 33 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0sindicado para establecer si se encontraba en estado \u00a0de \u00a0 embriaguez \u00a0 arrojaron \u00a0 resultados \u00a0 negativos, \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0las \u00a0consideraron, \u00a0prefiriendo \u00a0para \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0declaraciones encontradas, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0afirmaron que DIEGO DANIEL ORDO\u00d1EZ no consumi\u00f3 \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas, otros sostienen que s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0no \u00a0habr\u00eda deducido la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n derivada del estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado en el sentido de \u201cABSOLVER en cuanto \u00a0al agravante al procesado DIEGO DANIEL ORD\u00d3\u00d1EZ GONZ\u00c1LEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar porque contrario a lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demanda, en este evento no existe documento alguno que concluya \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez. La prueba que en tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al proceso es el examen llevado a cabo por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0con \u00a0la prueba de sangre tomada a ORD\u00d3\u00d1EZ GONZ\u00c1LEZ en el que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0requerido \u00a0no se pudo efectuar porque la muestra \u00a0result\u00f3 \u00a0coagulada, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0fallador en sus reflexiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el estado de embriaguez del \u00a0sindicado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 demostrado \u00a0 por \u00a0 medios \u00a0 diversos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias para investigar la conducta de la enfermera que tom\u00f3 \u00a0la muestra de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha prueba, sin embargo, fue apreciada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, que al ser confirmada por el Tribunal conforman una \u00a0unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, para establecer si el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de embriaguez al momento de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0ponderaron \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0horas despu\u00e9s del \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial y el testimonio de algunas personas \u00a0que \u00a0departieron \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0esa noche, tal como se aprecia en los apartes que \u00a0transcribe de las citadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo importante no es \u00a0probar \u00a0el grado de alcohol en sangre sino que el autor del delito se encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebida \u00a0embriagante y si esa circunstancia incidi\u00f3 en su \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo la Corte Constitucional en la sentencia C-425 \u00a0de \u00a01997 \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre la procedencia de la detenci\u00f3n preventiva para \u00a0esa \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0fue lo que aconteci\u00f3 en este caso, pues \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ increment\u00f3 el riesgo permitido al asumir la conducci\u00f3n de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0despu\u00e9s de tomar aguardiente, para transportar a varias personas \u00a0de una poblaci\u00f3n a otra, obteniendo los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El fundamento a partir del cual sustenta la \u00a0casacionista \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 enrostrado \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0presenta \u00a0sustanciales \u00a0inconsistencias \u00a0de orden t\u00e9cnico y l\u00f3gico que le restan solidez \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de imputarle a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, consistente en el \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0embriaguez \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 cuando \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia desconocieron la existencia del dictamen rendido por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0seg\u00fan el cual no fue posible establecer el \u00a0grado \u00a0de embriaguez de DIEGO DANIEL ORDO\u00d1EZ GONZ\u00c1LEZ por cuanto la muestra de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos con ese prop\u00f3sito no pudo \u00a0examinarse \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0coagulada. \u00a0Eso \u00a0significaba, \u00a0entonces, que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia, y por ende no pod\u00eda suplirse la prueba t\u00e9cnica con \u00a0declaraciones contradictorias para agravar el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este sentido, y siendo que el an\u00e1lisis \u00a01012-98-LBF-RO \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el Instituto de Medicina Legal del Tolima, \u00a0que \u00a0obra al folio 89 del cuaderno original n\u00famero uno, s\u00ed fue valorado por el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que fueron acogidos por el de \u00a0segundo \u00a0en tanto que el fallo se confirm\u00f3 integralmente, es claro que el yerro \u00a0de existencia que se enrostra al fallo recurrido no se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tal condici\u00f3n, trunca la prosperidad de la \u00a0censura \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con el principio de contradicci\u00f3n que rige este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. No es admisible que una cosa participe simult\u00e1neamente \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0entre s\u00ed. Eso es lo que se aprecia en el \u00a0desarrollo \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0La \u00a0censora se queja de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0apreciativa \u00a0del \u00a0aludido documento, pero lo que en realidad pone de \u00a0presente \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad demostrativa que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, que seg\u00fan el juzgador \u00a0apuntaban a la acreditaci\u00f3n del mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este sentido, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado consider\u00f3 que no obstante haber resultado \u00a0fallida \u00a0la \u00a0prueba de alcoholemia debido a la ineptitud de la muestra de sangre \u00a0remitida \u00a0al \u00a0laboratorio, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0result\u00f3 \u00a0coagulada, la prueba \u00a0testimonial \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el expediente, a\u00fan con las contradicciones existentes \u00a0entre \u00a0la postura defensiva del sindicado y la de quienes lo quisieron respaldar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0lo \u00a0desment\u00edan \u00a0en \u00a0tal sentido, le permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo los efectos del \u00a0alcohol \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0previamente \u00a0en \u00a0sus diferentes paradas antes de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0hacia \u00a0el Carmen de Apical\u00e1. Precis\u00f3 tambi\u00e9n que para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0no \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0comprobaci\u00f3n t\u00e9cnica porque en nuestro \u00a0sistema procesal penal rige la libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La inconformidad de la censora, apunta a la \u00a0postre, \u00a0al m\u00e9rito persuasivo otorgado en la sentencia a los testimonios de los \u00a0familiares \u00a0de las v\u00edctimas, pues \u00e9stos fueron quienes refirieron que ORDO\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0tom\u00f3 aguardiente mientras comparti\u00f3 con ellos. Esta postura, por el \u00a0contrario, \u00a0le \u00a0obligaba a confrontar todo el supuesto f\u00e1ctico de la sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0brilla por su ausencia en el desarrollo argumentativo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0y adem\u00e1s, le impon\u00eda poner de relieve los yerros apreciativos en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador sobre el contenido material y objetivo de tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0bien \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado el estado de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A\u00fan, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0era poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez s\u00f3lo pod\u00eda demostrarse mediante prueba t\u00e9cnica, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0entonces \u00a0postular \u00a0un \u00a0reparo por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en tanto que en tal evento seria la propia ley la que ha \u00a0tarifado \u00a0la forma de comprobaci\u00f3n de esa circunstancia en particular, pero ese \u00a0no fue el camino escogido por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, encuentra la Sala que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n generada en torno a la demostraci\u00f3n del estado de embriaguez del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0este asunto, ha sido tema abordado desde diversas aristas por los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este proceso, sin que a la postre, ninguno de \u00a0ellos \u00a0tomara \u00a0partido frente a la inconsistencia legislativa que se presenta en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la prueba necesaria para su demostraci\u00f3n, pues mientras el art\u00edculo \u00a0330.1 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, bajo cuya vigencia ocurrieron los hechos objeto \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 dispon\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0se \u00a0agrava \u00a0\u201csi \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0hecho \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebida embriagante o de droga o sustancia que \u00a0produzca \u00a0dependencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o s\u00edquica\u201d;\u00a0 al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 417 del Decreto 2700 de 1991, modificado por la Ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01997, \u00a0prohib\u00eda \u00a0la libertad provisional para los delitos de homicidio \u00a0culposo\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026cuando \u00a0 se \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se encontraba en el momento de la realizaci\u00f3n del hecho en estado de \u00a0embriaguez \u00a0aguda o intoxicaci\u00f3n de acuerdo con experticio t\u00e9cnico, o que haya \u00a0abandonado sin justa causa el lugar de la comisi\u00f3n del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0las hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el estatuto derogado prohib\u00eda el derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas al delito de homicidio culposo agravado, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0entra\u00f1an \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 una \u00a0 penalidad \u00a0m\u00e1s \u00a0severa, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0la que, si bien bajo otro concepto en punto de la restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0contiene \u00a0norma \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de la prohibici\u00f3n de ese \u00a0derecho, \u00a0conforme \u00a0se acaba de mencionar, en el listado de los delitos respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica e imponer medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 agravado \u00a0 (art. \u00a0357.2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, podr\u00eda sostenerse, en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una inconsistencia legislativa sobre el medio de prueba \u00a0requerido \u00a0no \u00a0solo para acreditar el estado de embriaguez del agente al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino para la imputaci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0mientras \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0refiere \u00a0para se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 no \u00a0 era \u00a0posible \u00a0conceder \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0al \u00a0describir \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0mayor \u00a0censura \u00a0no alude a requerimiento probatorio \u00a0alguno en especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 aparente \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la Sala, en el art\u00edculo 417 del Decreto 2700 de 1991, la cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de decirse resulta aplicable no solo por encontrarse vigente al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho, sino que, ante la inexistencia de norma equivalente \u00a0en \u00a0las disposiciones posteriores, le viene m\u00e1s conveniente a los intereses del \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0estado \u00a0de embriaguez deb\u00eda demostrarse \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0el funcionario judicial negar la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0con mayor raz\u00f3n, igual comprobaci\u00f3n era necesaria para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0uno \u00a0y \u00a0lo \u00a0otro \u00a0est\u00e1n \u00a0necesariamente \u00a0ligados, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0libertad; \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (libertad \u00a0provisional); y lo segundo nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias finales del delito en caso de comprobarse la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa; \u00a0como \u00a0que de ello no s\u00f3lo depender\u00eda la cantidad de \u00a0pena a imponer, sino la procedencia de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, encuentra la Corte, que tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0los fallos de instancia contienen una motivaci\u00f3n ambigua, \u00a0poco \u00a0clara, \u00a0que \u00a0finalmente no permite asegurar que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0se \u00a0hubiera enmarcado dentro de la descripci\u00f3n legal del delito de \u00a0homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al respecto que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el Fiscal hizo referencia a un delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva que fuera agravado \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar uno de los requisitos de la culpa, \u00a0hizo referencia a la embriaguez (f.301, c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No imput\u00f3 un homicidio culposo agravado, pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0otorgada cuando se le defini\u00f3 al procesado la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por considerar que actu\u00f3 bajo el influjo de bebidas embriagantes, y \u00a0proced\u00eda, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 417.3 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en el prove\u00eddo del 9 de octubre de \u00a02000, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose el \u00a0despacho \u00a0calificador \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0diferente, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No obstante que el despacho advierte que \u00a0la \u00a0causal \u00a0probable \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0fue \u00a0a ra\u00edz del sobrecupo para maniobrar, la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0llevara, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta sobre la cautela que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener el se\u00f1or sindicado, hemos de destacar sobre el sue\u00f1o, el cual se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0por \u00a0diversos \u00a0autores \u00a0y donde se extrae que produce \u2018la \u00a0p\u00e9rdida del inter\u00e9s por el mundo \u00a0circundante, \u00a0el \u00a0debilitamiento \u00a0de la conciencia y la atenci\u00f3n; la pesadez de \u00a0los \u00a0p\u00e1rpados; \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0todo \u00a0movimiento muscular, son de ordinario \u00a0signos \u00a0premonitorios \u00a0del \u00a0sue\u00f1o \u00a0perfectamente \u00a0advertibles \u00a0en \u00a0un individuo \u00a0normal\u2019. \u00a0De \u00a0contera \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0conductor \u00a0un acto de \u00a0imprudencia \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0persistir \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0m\u00e1xime si se iba a recorrer un trayecto que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda que conduce Bogot\u00e1-Melgar, ruta donde se debe tener el m\u00e1ximo de \u00a0cuidado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ella \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0peligro \u00a0latente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto \u00a0se puede se\u00f1alar que hab\u00edan \u00a0condiciones \u00a0desfavorables \u00a0en \u00a0su \u00a0estado an\u00edmico y producirse la reacci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0peligro \u00a0con \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, arroja que su conducta es \u00a0imprudente, \u00a0ya \u00a0que no reaccion\u00f3 como deb\u00eda ser, ello debido a la fatiga y el \u00a0est\u00edmulo \u00a0de \u00a0licor, \u00a0que \u00a0persist\u00eda en ese momento. Deducci\u00f3n l\u00f3gica que se \u00a0extrae \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0directa \u00a0allegada, \u00a0donde \u00a0se \u00a0enfatiza \u00a0pormenorizadamente \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de la prueba allegada, lo que \u00a0genera \u00a0que \u00a0fue \u00a0la causa por la que se presentara (sic) los hechos, materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0directos \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentran bajo la gravedad del juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la libertad, el \u00a0despacho \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0que si bien se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0ella debe ir comprendida de prueba que demuestre que el \u00a0se\u00f1or \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0encontraba en estado de embriaguez aguda o intoxicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Elementos \u00a0que \u00a0a la luz de la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0respaldo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0examinamos el examen de \u00a0embriaguez, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparecen fundamentos vitales, tales como: discreto, pero la \u00a0convergencia \u00a0ocular \u00a0es \u00a0normal, \u00a0pupila \u00a0normal, \u00a0sin \u00a0determinarse \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el despacho al hacer un examen detenido, precisa que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0rural, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidado por el m\u00e9dico legisla, lo que \u00a0conlleva \u00a0a que dicha prueba, a\u00fan no re\u00fane los requisitos de t\u00e9cnica, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0visualiza \u00a0una \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0embriaguez \u00a0aguda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0aportar \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico\u2026\u201d \u00a0(f. 345, \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, se repuso la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional \u00a0concedida en la resoluci\u00f3n que le impuso medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, valor\u00f3 \u00a0la embriaguez como un elemento de la imprudencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0imputado \u00a0 DIEGO \u00a0DANIEL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0factores \u00a0generadores \u00a0de \u00a0culpa \u00a0definidos \u00a0en \u00a0el Art. 37 del C.P., dado que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n procesal son demostrativas de que al momento de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no actu\u00f3 en forma diligente, atenta, \u00a0cuidadosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera distra\u00edda falt\u00f3 al deber de cuidado y \u00a0prudencia \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cuando asumi\u00f3 el riesgo de \u00a0conducir \u00a0a altas horas de la madrugada bajo el efecto de bebidas alcoh\u00f3licas y \u00a0en exceso de velocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo que en nuestra legislaci\u00f3n penal rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan el cual tanto los elementos del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, son susceptibles de ser \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0cualquiera de los medios de prueba que consagra la ley, es del \u00a0caso \u00a0entonces \u00a0considerar \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios, los \u00edtems \u00a0valorados \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0embriaguez y la conducta omisiva de la enfermera, \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0resultan \u00a0suficientes para inferir que el procesado al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0conduc\u00eda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0conforme al Art. 330 numeral 1\u00ba del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0ser\u00e1 \u00a0modificada \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0responda \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Homicidio Culposo Agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, estima esta Fiscal\u00eda Delegada \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0adolece \u00a0del \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico que como requisito sine quanon \u00a0exige \u00a0el \u00a0Art. \u00a0417-3 \u00a0del \u00a0C.P.P. para prohibir la libertad provisional, dicha \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva no puede tenerse en cuenta en este caso \u00a0para \u00a0efectos de prohibir la excarcelaci\u00f3n del procesado, lo que obsta para que \u00a0sea \u00a0deducida \u00a0en \u00a0su contra\u201d (negrillas no corresponden al texto original, f. \u00a0370, c.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo imputado al sindicado es \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios instructores que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este asunto asumieron para efectos de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0que la embriaguez, como elemento de la culpa y estructurante de la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0se encontraba demostrada mediante prueba testimonial y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio; mientras que para los fines de la excarcelaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 estuviera \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la entonces prohibici\u00f3n de excarcelar en los casos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0cometido \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0estaba obligadamente \u00a0referida \u00a0a aquellos casos en los que concurriera cualquiera de las dos causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, haber obrado bajo estado de embriaguez \u00a0aguda \u00a0o \u00a0intoxicaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0abandonar \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, no pod\u00eda el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modificar \u00a0la calificaci\u00f3n de primer grado \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la aludida circunstancia de agravaci\u00f3n, que evidentemente no fue \u00a0atribu\u00edda \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 ni \u00a0 f\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional s\u00f3lo le permit\u00eda pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, sin que pudiera empeorar la situaci\u00f3n del \u00a0sindicado, que entonces, actuaba como apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde, entonces, casar oficiosamente el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos de homicidio \u00a0culposo, \u00a0sin \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para la infracci\u00f3n, esto es, 24 \u00a0meses, \u00a0incrementados en 5 meses y 25 d\u00edas, para un total de 29 meses y 5 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0al \u00a0que \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 respetando \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0dosificador \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0el fin de que el incremento por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos sea proporcional al considerado en la sentencia \u00a0a partir de un guarismo superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, pues no encuentra la Sala raz\u00f3n para modificar la pena de \u00a0multa \u00a0o \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la actividad de conducci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 estas \u00a0 resultan \u00a0 razonables \u00a0 y \u00a0 adecuadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0DANIEL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo, y en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar la pena principal de prisi\u00f3n en 29 meses y 25 d\u00edas, lapso \u00a0al \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0quedan \u00a0reducidas \u00a0las accesorias\u00a0 de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.098 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de DIEGO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}