\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Prueba nueva \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0corregir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en que hayan podido incurrir los jueces individuales o \u00a0colegiados \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 sentencias \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada, buscando mediante aquel mecanismo \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n y dictar la providencia que \u00a0corresponda, \u00a0o \u00a0tramitar \u00a0nuevamente el proceso desde el momento que se indique \u00a0conforme \u00a0los lineamientos del Art. 240 del C. de P. Penal. Para llegar a una de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0de acuerdo con el espec\u00edfico punto relacionado en la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0la Sala encontrar fundada y demostrada la causal invocada por el \u00a0peticionario, \u00a0que se limita necesariamente a una cualquiera de las que en forma \u00a0taxativa relaciona el canon 232 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, se repite, no se trata de replantear las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0de definir si la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos nuevos demuestran la injusticia de la sentencia de manera \u00a0tan \u00a0certera, exacta y contundente que se evidencien su construcci\u00f3n err\u00f3nea y \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado puesto que es eso, precisamente, lo que legitima la \u00a0rescisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cualquier medio probatorio nuevo el que \u00a0erige \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0constituir \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n; \u00a0necesario \u00a0es\u00a0 \u00a0que \u00a0ella \u00a0tenga \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0pensar seria y \u00a0fundadamente \u00a0en la inocencia del condenado por una cualquiera de las m\u00faltiples \u00a0causas que podr\u00e1n desembocar en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 75 (03-07-97) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta providencia procede la Sala a resolver de fondo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO FIGUEREDO ROJAS contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal privativa de libertad \u00a0de OCHO (8) A\u00d1OS DE PRISION \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio, en la modalidad de \u00a0Tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y actuado se permite la Corte relacionarlos de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0descritos cuando conoci\u00f3 del recurso extraordinario de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n condenada en este proceso, Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Daza P\u00e9rez, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cRese\u00f1a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que aproximadamente a las seis \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 8 de septiembre de 1991, hasta la casa de habitaci\u00f3n ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana \u00a0B \u00a0No. \u00a015 \u00a0del Barrio El Bosque de esta ciudad (Villavicencio, \u00a0aclara \u00a0la Sala), llegaron dos sujetos j\u00f3venes quien (sic) llamaron a la puerta \u00a0y \u00a0una vez atendidos por la due\u00f1a del inmueble, le indagaron por el se\u00f1or JOSE \u00a0que \u00a0vend\u00eda \u00a0una \u00a0casa, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue avisado el se\u00f1or JOSE MIGUEL \u00a0CIFUENTES \u00a0MARTINEZ, quien al llegar a la puerta, fue interrogado por uno de los \u00a0dos \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0\u00e9l el que vend\u00eda una casa y que d\u00f3nde estaba \u00a0ubicada, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0querer verla, pero como no lograron que \u00e9l saliera y \u00a0fuera \u00a0hasta donde estaban ellos, se le acercaron y dispararon varias veces arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0gravemente, \u00a0debiendo \u00a0ser trasladado urgentemente a un \u00a0centro asistencial, en tanto que los criminales huyeron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0los \u00a0mismos \u00a0instantes y en sector aleda\u00f1o a la residencia \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0fue vista la mujer MARIA INES DAZA PEREZ, esposa de \u00e9l, pero de \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0separado \u00a0hac\u00eda \u00a0ya varios a\u00f1os para irse a convivir con el \u00a0individuo \u00a0CARLOS ALBERTO CARRERA GUAYARA, quien fuera capturada por unidades de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0CAI cercano, ante la insistencia de la se\u00f1ora YOLANDA PEREZ, \u00a0su \u00a0progenitora, por recaer en ella serias sospechas de su probable vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la procesada desde el d\u00eda anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0su \u00a0arribo \u00a0a \u00a0la ciudad de Villavicencio y en la noche se hab\u00eda \u00a0entrevistado con el lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los antecedentes procesales, el Juzgado \u00a034 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n y en \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a MARIA INES DAZA PEREZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0como en todas sus intervenciones se mostr\u00f3 ajena a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su presencia en Villavicencio obedeci\u00f3 a una cita \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0quien le hab\u00eda girado un dinero para el pago del \u00a0transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a016 \u00a0de septiembre de 1991 (fs. 137 del \u00a0C.O. \u00a0No. \u00a01), \u00a0el \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra de DAZA PEREZ, por el delito de Homicidio en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Tentativa, \u00a0al momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. En el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir medida alguna en contra de Luz Elena \u00a0D\u00edaz \u00a0Roa, \u00a0igualmente \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0la presunta responsabilidad hasta ese momento reca\u00eda en cabeza \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0INEZ \u00a0(sic) \u00a0DAZA \u00a0PEREZ, \u00a0no de D\u00edaz Roa, la que s\u00f3lo acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0aquella \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior a los hechos al Hotel Meta a eso de las 9:45 con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0entregar \u00a0un \u00a0dinero \u00a0a \u00a0dos muchachos universitarios que se hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0sin recursos para regresar a Bogot\u00e1, pero en vista que no los hallaron \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Luz Elena D\u00edas (sic) Roa, en donde su amiga pas\u00f3 la \u00a0noche y luego sali\u00f3 de madrugada con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0igualmente \u00a0se alleg\u00f3 diversidad de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0pericial, \u00a0documental, \u00a0testimonial (…) Esta prueba entre \u00a0otras \u00a0sirvieron \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro (34) de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0para calificar el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MARIA INES DAZA PEREZ, Carlos Alberto Carrera y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Figueredo Rojas, estos \u00faltimos en calidad de personas ausentes \u00a0como \u00a0autores responsables del delito de Homicidio en la modalidad de Tentativa. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia se dispuso cesar proceso a favor de Luz Elena D\u00edaz de \u00a0Roa \u00a0(Interlocutorio \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992 \u00a0– \u00a0fs. 367 del C. O. No. 1). \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso a los Juzgados Superiores – \u00a0Reparto – para el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0 auto \u00a0calificatorio \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0al \u00a0atender \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por parte del Ministerio P\u00fablico, al considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0daban \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los numerales 1\u00b0 y 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.; \u00a0toda vez que, el proceso daba cuenta del estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0atacado \u00a0Cifuentes \u00a0Mart\u00ednez \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0demostrado el v\u00ednculo matrimonial existente entre la procesada y el \u00a0ofendido. \u00a0El \u00a0superior vari\u00f3 la calificaci\u00f3n provisional en el sentido de que \u00a0MARIA \u00a0INES \u00a0DAZA \u00a0PEREZ, \u00a0Carlos Alberto Carrera Guayana (sic) y Carlos Augusto \u00a0Figueroa \u00a0(sic) \u00a0Rojas, \u00a0deber\u00edan \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tentativa de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado (art\u00edculo 323, 324-1 y 7 en concordancia con el art. 22 del \u00a0C.P.). \u00a0(Prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0– \u00a0fs. 415 y ss. del C. O. # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAdelantada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa a cargo del Juzgado 7\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(anterior \u00a04\u00b0 \u00a0Superior) \u00a0y \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de MARIA INES \u00a0DAZA \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Figueredo \u00a0Rojas, \u00a0a \u00a0quienes se impuso la pena \u00a0principal \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y las sanciones accesorias de ley como autores \u00a0responsables \u00a0de Homicidio Agravado en la modalidad de tentativa. As\u00ed mismo, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Carrera Guayara \u00a0(Fallo del 26 de agosto de 1992 – fl. 70 del C. O. \u201c# 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0de primer grado al ser apelada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0integral confirmaci\u00f3n por el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0en \u00a0el fallo que es ahora objeto de casaci\u00f3n (Sentencia del 2 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0-fl. \u00a07 \u00a0del \u00a0C. del Tribunal)…\u201d. (fs. 38 a 42 del C. de la \u00a0Corte en casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de julio 7 de 1994, no cas\u00f3 la sentencia \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 anotarse \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena \u00a0de \u00a0Figueredo \u00a0Rojas, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva se \u00a0obtuvieron \u00a0datos \u00a0suficientes sobre identidad de uno de los hombres con quienes \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Daza P\u00e9rez pretendi\u00f3 dialogar la noche anterior a los hechos en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Meta. \u00a0Aparec\u00eda registrado con el nombre de Carlos Augusto Figueredo \u00a0Rojas \u00a0con su correspondiente n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, quien pernoct\u00f3 \u00a0en esa data con otro sujeto no identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Figueredo \u00a0Rojas \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993 por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad, cuando en esta capital se dispon\u00eda a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0certificado \u00a0judicial sobre carencia de antecedentes penales (fs. 5 \u00a0del C. Casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 REVISION, \u00a0 PRUEBAS \u00a0 Y \u00a0ALEGATO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar la Corte que re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0reclamados por el Art. 234 del C. de P. Penal, fue admitido por auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 (fs. 100); arguye all\u00ed el apoderado del condenado \u00a0Figueredo \u00a0Rojas \u00a0que \u00a0invoca la causal a que se refiere el numeral 3\u00b0 del Art. \u00a0232 \u00a0ib\u00eddem ya que, despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparece nueva prueba, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, suficiente para establecer la inocencia \u00a0de su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para pedir la revisi\u00f3n los consigna en que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0BRICE\u00d1O SANDOVAL y no \u00a0Figueredo \u00a0Rojas; \u00a0no hay prueba alguna indicativa de que su poderdante atentase \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Cifuentes \u00a0Mart\u00ednez; cierto que Figueredo se aloj\u00f3 en el \u00a0Hotel \u00a0Meta, pero de ah\u00ed a afirmar que sea el autor material del atentado es un \u00a0absurdo; \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 nunca cambi\u00f3 y, no obstante el \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo cit\u00f3, ni envi\u00f3 notificaci\u00f3n, menos agot\u00f3 las \u00a0v\u00edas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u201cfue mal \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d; \u00a0 finalmente, \u00a0 nunca \u00a0eludi\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0su \u00a0comparencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0conoc\u00eda con Brice\u00f1o Sandoval desde que juntos \u00a0estudiaron \u00a0en \u00a0el \u00a0colegio \u00a0\u201cRep\u00fablica de Colombia\u201d. Argumentos de derecho \u00a0son \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pregonada de \u00a0Figueredo \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo; y la no demostraci\u00f3n de las exigencias del \u00a0Art. \u00a0247 \u00a0del C. de P. Penal para proferir sentencia condenatoria en su contra; \u00a0acompa\u00f1a \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0cassette \u00a0con \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la voz presuntamente \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0 Brice\u00f1o \u00a0Sandoval, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0situaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0y estudios cursados por Carlos Augusto. Pide de la Corte la \u00a0pr\u00e1ctica de otras tantas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por parte de autoridad competente atendiendo comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte fue transcrito el minicassette Sony MC-60, conforme obra a fs. 178 \u00a0a \u00a0185; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desprende b\u00e1sicamente una conversaci\u00f3n sostenida entre \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0dos \u00a0hombres y dos mujeres. Dos de las voces son, debidamente \u00a0por \u00a0ellos aceptadas, de Elisabeth Figueredo Rojas y su c\u00f3nyuge Jos\u00e9 Adalberto \u00a0Cely \u00a0Herrera, \u00a0hermana \u00a0y \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Figueredo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se reduce a demostrar que efectivamente Carlos Augusto y Eduardo Prieto \u00a0(no \u00a0Brice\u00f1o) \u00a0Sandoval \u00a0estudiaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0Distrital \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01985 y ss., situaci\u00f3n que corrobora la se\u00f1ora In\u00e9s \u00a0Marina \u00a0 Visca\u00edno \u00a0 de \u00a0 Cubillos, \u00a0 su \u00a0 profesora \u00a0por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0(fs. \u00a0212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0restante, \u00a0se \u00a0redujo a escuchar bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento a los c\u00f3nyuges\u00a0 Figueredo y Cely (fs. 207 y 216), \u00a0quienes \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial expresan que ning\u00fan conocimiento tuvieron del caso; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que cuando Carlos Augusto fue a que le expidieran el \u00a0certificado \u00a0judicial, inmediatamente fue privado de la libertad por la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0su contra. Una vez dialogaron en la c\u00e1rcel con \u00e9l, \u00a0les \u00a0coment\u00f3 \u00a0que ciertamente para la \u00e9poca de los hechos hab\u00eda sido invitado \u00a0con \u00a0gastos \u00a0pagos \u00a0a \u00a0Villavicencio por parte de Eduardo Prieto Sandoval, viejo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0aceptando \u00a0de \u00a0buena \u00a0gana, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0invitante \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo del viaje lo constitu\u00eda ir a mirar una casa para su \u00a0hermano \u00a0que \u00a0buscaba adquirirla. Una vez all\u00ed, se instalaron en el Hotel Meta, \u00a0donde \u00a0pernoctaron \u00a0para \u00a0madrugar al d\u00eda siguiente donde un se\u00f1or Jos\u00e9; fu\u00e9 \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0el \u00a0que \u00a0indagaba por la morada una vez contactaron al presunto \u00a0vendedor \u00a0e, \u00a0inesperadamente, \u00a0Eduardo \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0dispar\u00f3 contra Jos\u00e9; de nada de esto estaba enterado, pero ante las \u00a0circunstancias \u00a0tuvo \u00a0que huir con Eduardo tomando un bus con destino a Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0Eduardo \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0vestimenta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carro, \u00a0la \u00a0bot\u00f3 y \u00a0escondi\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver debajo de uno de los asientos traseros; quieren indicar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el condenado en su versi\u00f3n (fs. 230), que inocentemente Carlos \u00a0Augusto \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Eduardo, \u00a0el \u00a0directo \u00a0autor \u00a0material, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa, \u00a0inocente del macabro plan de su excompa\u00f1ero de aulas; \u00a0estando \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se percat\u00f3 de la homicida \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prieto \u00a0Sandoval, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le quedara camino distinto a huir y \u00a0callar \u00a0lo que presenci\u00f3, ante la petici\u00f3n de Eduardo, con quien nunca m\u00e1s se \u00a0volvi\u00f3 a relacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basados \u00a0en \u00a0estos datos y en que Prieto \u00f3 Brice\u00f1o era vecino del \u00a0sector \u00a0donde \u00a0reside \u00a0la \u00a0pareja, una noche se atrevieron a hablar con Eduardo, \u00a0llevando \u00a0 consigo \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0grabadora \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sobre el caso y, principalmente la aceptaci\u00f3n de que Carlos Augusto \u00a0nada \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0para \u00a0merecer \u00a0una \u00a0condena \u00a0tan \u00a0grave. \u00a0Tal la grabaci\u00f3n \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de revisi\u00f3n donde adem\u00e1s de los citados testigos, al \u00a0decir \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0restante voz masculina corresponde a Eduardo Prieto y la \u00a0femenina \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora madre de \u00e9ste. Ante la Divisi\u00f3n de Espectrograf\u00eda del \u00a0D.A.S \u00a0con \u00a0dict\u00f3grafo \u00a0y la presencia del procesado, su hermana y cu\u00f1ado y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Melba \u00a0Ramos Gil se llev\u00f3 a cabo diligencia de reconocimiento de voces \u00a0(fs. 240 y ss.), quienes expresan reconocer la voz de Eduardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para alegatos, el abogado \u00a0accionante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas de incriminaci\u00f3n tenidas en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0Figueredo \u00a0Rojas, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el informe \u00a0policivo \u00a0de \u00a0septiembre 9 de 1991 y las declaraciones de Jos\u00e9 Miguel Cifuentes \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Yolanda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Salcedo,\u00a0 \u00a0Blanca Mar\u00eda Fuentes Mat\u00edas, Luis \u00a0Arsenio \u00a0Ramos \u00a0Torres, con las cuales el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al hab\u00e9rsele comprobado \u201cque la noche anterior a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se hab\u00eda hospedado en el Hotel Meta, en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible identificar, quienes ven\u00edan procedentes de Bogot\u00e1 y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0INES \u00a0DAZA, \u00a0lo \u00a0buscaba \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de un \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0concluye que de la transcripci\u00f3n del microcassette Eduardo Brice\u00f1o \u00a0o \u00a0Prieto \u00a0Sandoval acepta haber disparado el arma contra Cifuentes, haciendo un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0exonerando de responsabilidad a Figueredo \u00a0Rojas. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de voces prueba, con quienes en ella \u00a0intervinieron \u00a0y la reconocieron como tal, que una de aquellas es la de Eduardo; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no fue posible practicar la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0persona \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ofendido con relaci\u00f3n a Carlos Augusto, para penetrar \u00a0luego en las declaraciones de los testigos ya relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0es\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva del proceso al final de cuentas, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los juzgadores colmaban los requisitos del Art. 247 del C. \u00a0de \u00a0P. P., hecho cumplido que procesalmente no merece reparo, tambi\u00e9n es verdad \u00a0que \u00a0la \u00fanica raz\u00f3n para sustentar la condena de su poderdante fue el hecho de \u00a0hallarse \u00a0su nombre y firma, como el n\u00famero de c\u00e9dula en el registro del Hotel \u00a0Meta, \u00a0para \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991. \u00a0De los documentos del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0colegio \u00a0Nuestra Se\u00f1ora de Chiquinquir\u00e1 y Secretar\u00eda de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, es dable colegir que Carlos \u00a0Augusto \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0vivido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0residencia \u00a0y \u00a0nunca \u00a0eludi\u00f3 \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la justicia. En fin, considera que las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, demuestran que Figueredo \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del atentado contra la vida de Jos\u00e9 Miguel Cifuentes, \u00a0evento \u00a0que \u00a0es dable imputar directamente a Eduardo Prieto (Brice\u00f1o) Sandoval; \u00a0la \u00a0visita de Figueredo a Villavicencio fue casual, ignoraba lo que se propon\u00eda \u00a0Prieto, \u00a0no prest\u00f3 su concurso a la acci\u00f3n ni su voluntad para tal cometido y, \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0merece \u00a0lo ser\u00e1 como autor de encubrimiento al ocultar la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0denunciado, \u00a0encubriendo \u00a0a Prieto para que eludiera la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0tales condiciones y fundada como se encuentra la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0solicita declarar sin valor la sentencia motivo de acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Figueredo Rojas del cargo por el cual se le conden\u00f3, \u00a0disponiendo su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER, CONSIDERA LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0por objeto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corregir la injusticia en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0jueces \u00a0individuales o colegiados al proferir \u00a0sentencias \u00a0y, en algunas oportunidades autos interlocutorios con fuerza de cosa \u00a0juzgada, \u00a0buscando \u00a0mediante \u00a0aquel mecanismo declarar sin valor el fallo objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la providencia que corresponda, o tramitar nuevamente el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el momento que se indique conforme los lineamientos del Art. 240 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal. Para llegar a una de estas dos decisiones y de acuerdo con \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto relacionado en la demanda, debe la Sala encontrar fundada \u00a0y \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0necesariamente \u00a0a una cualquiera de las que en forma taxativa relaciona el canon \u00a0232 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0contrae la presente acci\u00f3n espec\u00edficamente al numeral 3\u00b0 del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo que expresamente consigna que habr\u00e1 lugar a aquella \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0o su inimputabilidad\u201d. Ac\u00e1 se pretende, mediante el aparecimiento \u00a0de \u00a0\u201cnuevas \u00a0pruebas\u201d \u00a0desconocidas \u00a0durante todo el desarrollo del proceso, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado Figueredo Rojas y que el ocasionante de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0casi \u00a0acaban \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Jos\u00e9 Cifuentes Mart\u00ednez es \u00a0Eduardo \u00a0Prieto \u00a0(\u00f3 Brice\u00f1o) Sandoval, aunque se reconoce que aqu\u00e9l le hac\u00eda \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 cuando \u00a0acometi\u00f3 \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0el \u00a0delictivo \u00a0prop\u00f3sito de quien le invit\u00f3 a Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anotar que en algunos apartes de su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0y \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusiones, \u00a0el actor est\u00e1 pretendiendo \u00a0remover \u00a0el alcance de cosa juzgada de las sentencias condenatorias que ostentan \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiscutible, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no pasan de ser simples \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia que ninguna cabida tienen en desarrollo de esta peculiar \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Tales \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0concretados \u00a0a \u00a0indicar que en contra de su \u00a0pupilo \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados los requisitos del Art. 247 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0la ausencia de relaci\u00f3n de causalidad entre el comportamiento de Carlos \u00a0Augusto \u00a0Figueredo \u00a0y el resultado lesivo con prop\u00f3sito de ocasionar la muerte, \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la condena el simple hecho de haberse \u00a0registrado \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre y c\u00e9dula en el Hotel Meta y haber preguntado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y su compinche la tambi\u00e9n condenada Mar\u00eda In\u00e9s Daza P\u00e9rez;\u00a0 a \u00a0estas \u00a0elucubraciones \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del proceso penal, en las \u00a0propias \u00a0instancias, \u00a0que resultan ajenas por completo a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0deprecada por el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0de que la prueba para condenar hubiese sido m\u00ednima, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0fuente de la prosperidad de la acci\u00f3n. Con apego a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, los falladores encontraron suficiente la prueba \u00a0incriminadora \u00a0y, \u00a0en tal sentido, resolvieron de manera adversa a los intereses \u00a0de Carlos Augusto Figueredo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Verdad \u00a0irrefutable, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo procesado lo reconoce en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, es que estaba presente en el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuando apenas empezaba la ma\u00f1ana del 8 de septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0y fue acometido a balazos Jos\u00e9 Miguel Cifuentes Mart\u00ednez, en estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y por precio o promesa remuneratoria (no deducida en el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0en su posterior variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n provisional) de la \u00a0autora intelectual Mar\u00eda In\u00e9s Daza P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala no puede derivar del tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0desconociera \u00a0Figueredo \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0toda \u00a0su magnitud o siquiera en m\u00ednima \u00a0parte \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del viaje desde Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 a Villavicencio; p\u00e1rtase \u00a0de \u00a0la \u00a0base de que la sentencia examin\u00f3 el tema y concluy\u00f3 de manera diversa, \u00a0como \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte, y que \u00e9sta tiene fuerza de verdad \u00a0definitiva: \u00a0\u201c… \u00a0De acuerdo a lo expuesto tanto por el agredido Jos\u00e9 Miguel \u00a0Cifuentes \u00a0Mart\u00ednez \u00a0– \u00a0dice el Ad-quem en el fallo a fs. 12 – como lo relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0LEONAR GERARDO CIFUENTES DAZA, al momento de reunirse con Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0toda \u00a0la \u00a0familia, \u00a0sali\u00f3 \u00a0a flote como tema de conversaci\u00f3n la idea de \u00a0vender \u00a0la \u00a0casa \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La Alborada, y sobre ello, s\u00f3lo \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y los ni\u00f1os, especialmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0comentario \u00a0se \u00a0hizo cuando ella se dispon\u00eda a irse a la casa de la \u00a0familia \u00a0D\u00edaz donde pernoctar\u00eda esa noche. Sin embargo, el aspecto de la venta \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1uelo \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de atenci\u00f3n para atraer los \u00a0sicarios \u00a0a la v\u00edctima y lograr que \u00e9sta desprevenida e ingenuamente les diera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0entrara \u00a0en confianza y \u00a0propiciara \u00a0mayores \u00a0facilidades \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0atentado; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0caus\u00f3 \u00a0sorpresa \u00a0tanto \u00a0en Jos\u00e9 Miguel como en su suegra YOLANDA \u00a0PEREZ, \u00a0porque \u00a0c\u00f3mo era posible que algo que se hab\u00eda tratado en privado y se \u00a0conservaba \u00a0en familia, ya estuviera en conocimiento de dos extra\u00f1os individuos \u00a0a \u00a0temprana \u00a0hora de la ma\u00f1ana. Interrogante que generaba otro, pues, resultaba \u00a0raro \u00a0que \u00a0alguien \u00a0a \u00a0esas \u00a0horas se mostrase tan insistentemente interesado en \u00a0tratar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0una \u00a0casa \u00a0y \u00a0en \u00a0conocer el inmueble a como diera \u00a0lugar…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0apreciaciones \u00a0del despacho de segunda instancia, se retoman \u00a0por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0recordar \u00a0y \u00a0solo \u00a0para \u00a0responder \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Daza no pudo entrevistarse con los dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0hospedaban \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Meta \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del siete de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0incuestionablemente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0primera \u00a0hora \u00a0del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0ello \u00a0madrug\u00f3 \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0apareci\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0donde \u00a0fue aprehendida, una vez los \u00a0delincuentes \u00a0balearon \u00a0a \u00a0Cifuentes Mart\u00ednez y desaparecieron del lugar; de no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0imposible \u00a0que \u00a0supieran de la venta de la residencia, tema sacado a \u00a0colaci\u00f3n entre la familia apenas la noche anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0puede la Corte, por la naturaleza de la acci\u00f3n, entrar en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n sobre el alcance del hecho de que al haberse registrado Figueredo \u00a0R. \u00a0con su nombre y n\u00famero de c\u00e9dula ello sea se\u00f1al inequ\u00edvoca de que estaba \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0criminal \u00a0plan. \u00a0Ac\u00e1, se repite, no se trata de replantear las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0de definir si la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos nuevos demuestran la injusticia de la sentencia de manera \u00a0tan \u00a0certera, exacta y contundente que se evidencien su construcci\u00f3n err\u00f3nea y \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado puesto que es eso, precisamente, lo que legitima la \u00a0rescisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores consideraciones las hace la Corte para precisar que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0vertidas por Figueredo Rojas carecen de capacidad de remover \u00a0el \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0lo m\u00e1s importante del asunto y suficiente para dar al traste \u00a0con \u00a0sus \u00a0aspiraciones a trav\u00e9s de apoderado para esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba nueva con posterioridad a los debates ha surgido para dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la presunta \u201cnueva prueba\u201d se hace depender \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0en \u00a0casete \u00a0y sostenida entre \u00a0hermana \u00a0y cu\u00f1ado de Carlos Augusto Figueredo, con Eduardo Prieto Sandoval y su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0acot\u00e1ndose por aquellos que fue \u00e9ste el autor de los disparos \u00a0realizados \u00a0contra \u00a0Cifuentes \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Las \u00a0declaraciones vertidas por Jorge \u00a0Alberto \u00a0Cely \u00a0Herrera y Elisabeth Figueredo Rodas no suministran dato diferente \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de su pariente y repetir lo que se habla en la \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocido \u00a0nuevo \u00a0medio \u00a0de prueba surgido a posteriori de la \u00a0sentencia, \u00a0vendr\u00eda a constituirlo el documento grabado el cual, para la Corte, \u00a0carece \u00a0de \u00a0aquella \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no haber sido \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0cuya contra se esgrime, es decir, por parte de \u00a0Eduardo \u00a0Prieto \u00a0(\u00f3 Brice\u00f1o) Sandoval, sin que el reconocimiento que de su voz \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0citados miembros de la familia Figueredo y la se\u00f1ora Melba Ramos \u00a0Gil \u00a0(citada \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0Figueredo \u00a0Rojas como persona que habl\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces con Prieto cuando \u00e9ste iba a la residencia de Elisabeth Figueredo \u00a0a preguntar por aquel) alcance a suplir aquella deficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0fonogr\u00e1fica, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 legal\u00a0 \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del\u00a0 \u00a0\u201cReconocimiento \u00a0T\u00e1cito\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el Art. 277 del C. de P. \u00a0Penal; \u00a0esta \u00a0norma \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el sujeto procesal contra el cual se aduce no \u00a0desconoce, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la finalizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, su conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0cosas que se expresan; claramente puede apreciarse del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo que su aplicaci\u00f3n se circunscribe al proceso penal en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0requiriendo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un sujeto procesal contra el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aduce \u00a0el \u00a0documento \u00a0y \u00a0\u00e9ste no lo desconoce antes de la oportunidad \u00a0se\u00f1alada. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Prieto Sandoval carece de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, nunca fue legalmente vinculado al proceso penal y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ello su presunta voz en la grabaci\u00f3n no ha sido sometida al tamiz de \u00a0la \u00a0\u201cContradicci\u00f3n\u201d, \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0(Art. \u00a029 de la \u00a0Carta) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(Art. \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0serias dudas quedan con respecto a si efectivamente \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo con la persona de quien se dice accion\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra Cifuentes Mart\u00ednez; pero adem\u00e1s, una cuidadosa lectura de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del microcasete tampoco lleva a concluir, como equ\u00edvocamente lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que Figueredo Rojas haya desconocido el verdadero motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0Villavicencio y que no haya prestado su concurso para tal \u00a0cometido. \u00a0El \u00a0var\u00f3n interlocutor de los c\u00f3nyuges Cely y Figueredo simplemente \u00a0acepta \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver y ante un intercambio de opiniones sobre una \u00a0posible \u00a0rebaja de pena para Figueredo si env\u00eda un escrito a las autoridades al \u00a0respecto, \u00a0\u00e9ste se limita a decir \u201c… No nisiquiera (sic) uno porque digamos \u00a0que, que yo diga que (T.I) que \u00e9l no sab\u00eda nada…\u201d (fs. 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pertinente \u00a0precisar, por ende, que all\u00ed categ\u00f3ricamente no est\u00e1 \u00a0expresando \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0fuera \u00a0totalmente \u00a0ajeno a la misi\u00f3n homicida \u00a0encomendada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pregunt\u00f3 en cu\u00e1nto le quedar\u00eda a \u00e9ste la pena si el \u00a0interlocutor \u00a0dijese \u00a0que \u201cno sab\u00eda nada\u201d, circunstancia bastante diferente \u00a0a la concluida por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cualquier medio probatorio nuevo el que erige el legislador \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0constituir \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n; necesario es\u00a0 que \u00a0ella \u00a0tenga \u00a0suficiente entidad para pensar seria y fundadamente en la inocencia \u00a0del \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0causas \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0ella. Lo cierto es que las declaraciones de la hermana y cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0condenado carecen de la eficacia\u00a0 y fundamento que puedan derrumbar la \u00a0inamovilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0sentencia. Agr\u00e9guese que \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0apuntalan en una grabaci\u00f3n que carece de interlocutor conocido, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0pretende \u00a0endilgar ser el \u00fanico autor material del delito, para cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que ver Carlos Augusto fuera de acompa\u00f1arlo, sin ning\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0plan delictivo fraguado en esta capital. Ser\u00e1 desestimada la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n solicitada por el defensor de CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0FIGUEREDO \u00a0ROJAS, contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su contra por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, por el delito de Homicidio en su modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 TORRES \u00a0 ESCALLLON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Prueba nueva \u00a0 Tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0corregir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en que hayan podido incurrir los jueces individuales o \u00a0colegiados \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 sentencias \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada, buscando mediante aquel mecanismo \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el \u00a0fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}