\u00a0 \u00a0 Proceso No 22788 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los hechos fueron narrados por el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 abogado \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como Alcalde Popular del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Dabeiba \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de enero de 1995 y el 31 de diciembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVisitadores \u00a0adscritos \u00a0a la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en visita practicada al Municipio de \u00a0Dabeiba, \u00a0 encontraron \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la fiscal\u00eda el 5 de agosto de 1998; y que se relacionan con el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular de fondos de cuentas especiales a fondos comunes \u00a0durente el a\u00f1o de 1997, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0suma \u00a0de \u00a0$150.000.000 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0n\u00famero \u00a0042-5 de la Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Dabeiba, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del \u00a0alcantarillado \u00a0urbano, \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la cuenta n\u00famero 611-7 de la misma \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a fondos comunes; y fue utilizada para \u00a0cancelar los compromisos laborales del citado ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$7.400.000 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0 299-07572-1 \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Ganadero \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0DRI \u00a0para prestar asesor\u00eda b\u00e1sica y t\u00e9cnica a los \u00a0peque\u00f1os \u00a0productores \u00a0rurales, \u00a0fue trasladada a cargo de fondos comunes IDEA; \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0diluy\u00f3 \u00a0en \u00a0distintos \u00a0gastos \u00a0de funcionamiento. \u00a0Procedimiento \u00a0similar \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0$1.350.000 \u00a0que \u00a0fueron dispositivos en la \u00a0mencionada cuenta del Banco Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.976. \u00a0000 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0consignada \u00a0en \u00a0fondos especiales, concretamente de educaci\u00f3n y fondo forestal, \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0fondos \u00a0comunes; y se destinaron para gastos de \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0546-5 del Banco Ganadero de Dabeiba, perteneciente a \u00a0los \u00a0recursos de reciclaje, fue trasladada a la cuenta 936-7 del Banco Cafetero, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0fondos \u00a0comunes. \u00a0Y de la cuenta 599-4 de la Caja Agraria se \u00a0traspas\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$147.000 \u00a0asignada \u00a0al \u00a0fondo de seguridad social, a la \u00a0n\u00famero \u00a0 611-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0fondos \u00a0comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa suma de $4.000.000 que estaba asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0correspondiente a grupos juveniles, proveniente del I.C.B.F., fue \u00a0consignada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 fondos \u00a0 comunes \u00a0 del \u00a0Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$20.000.000 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto de renovaci\u00f3n de acueducto del \u00a0corregimiento \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Urama, \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a fondos comunes, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hizo con la suma de $117.866.632 que correspond\u00eda al sector salud, \u00a0para gastos de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0suma \u00a0de \u00a0$134.656.950 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0consignada \u00a0en la cuenta 299-00008-3 del Banco Ganadero de Dabeiba, y que estaba \u00a0destinada \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 remodelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 parque \u00a0 principal \u00a0 \u2018Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0 \u00a0White\u2019, \u00a0fue \u00a0gastada en otros programas y en \u00a0gastos \u00a0de funcionamiento; la suma de $3.181.000 perteneciente a la cuenta 589-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria, donde se manejaban los recursos que hab\u00edan llegado por un \u00a0convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Corpourab\u00e1\u2019, \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la cuenta 589-5 de la misma entidad crediticia y destinada a \u00a0gastos \u00a0de funcionamiento; de la cuenta 274-0115 del Banco de Bogot\u00e1, del fondo \u00a0local \u00a0de \u00a0salud, \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0suma de $1.700.000 a la cuenta 302-9 del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1 y utilizada en gastos de funcionamiento; y de la cuenta 1152-7 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero, \u00a0perteneciente a educaci\u00f3n p\u00fablica, se traslad\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$3.500.000 \u00a0a \u00a0la cuenta 611-7 de la Caja Agraria, donde se manejaban fondos \u00a0comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY la suma de $180.336.136 que hac\u00eda parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos corrientes de la Naci\u00f3n, con destinaci\u00f3n espec\u00edfica para el \u00a0sector salud en Dabeiba, fue gastada en asuntos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El\u00a0 Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Santa Fe de Antioquia, el 17 de octubre de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0a las penas principales de 42 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a048 \u00a0meses, \u00a0como autor del delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el 22 de abril de 2004, lo modific\u00f3, en el sentido de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 30 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a040 salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0a \u00a0fin \u00a0de proteger los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al fallo de \u00a0haber \u00a0vulnerado los art\u00edculos 13, 29 y 239 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a011 \u00a0y 12 del C\u00f3digo Penal, 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 13, 15 y 20 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cnormas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0en \u00a0materia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0penal \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, la estricta \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estricta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cDESIGUALDAD \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N\u201d, luego de \u00a0citar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y 5\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aduce que en las p\u00e1ginas \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0la sentencia, as\u00ed no lo hubiese dicho el Tribunal, se aplic\u00f3 lo \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32, \u00a0 numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cal \u00a0creer que estaban en error, bien por inducci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0o \u00a0bien \u00a0por que cayeron en el \u00a0error, \u00a0como \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0propio Gonz\u00e1lez quien \u00a0estaba en su error, al creer \u00a0con \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 invencible, \u00a0que \u00a0el presupuesto municipal se pod\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0aplicando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Caja\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0pod\u00eda estar seguro que el sindicado hubiese inducido \u201ca \u00a0las \u00a0personas que absolvi\u00f3 y en esas condiciones deb\u00eda absolver \u00a0tambi\u00e9n al exalcalde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aceptando que estuviera probada la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0entrar a establecer que la \u00a0citada \u00a0inducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201cfruto \u00a0de \u00a0una intenci\u00f3n \u00a0mal\u00e9vola \u00a0y \u00a0perversa \u00a0y no el resultado del \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que as\u00ed lo indique, \u201cpor lo \u00a0que \u00a0considero \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0acota que el juzgador estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0basado en el dolo de Gabriel Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del fallo atacado, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0exponente del derecho penal de autor. Adem\u00e1s, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal impone que las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su conjunto y que se debe exponer de manera \u00a0razonada el m\u00e9rito que se le asigna a cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que estima como ligeras y \u00a0superficiales \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0A continuaci\u00f3n transcribe otra \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia y dice que la culpabilidad se presumi\u00f3 de la calidad \u00a0de \u00a0 sindicado, \u00a0asignando \u00a0mayor \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0acusaciones. \u00a0Francamente \u00a0no \u00a0hay \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las hojas de vida de las personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0absueltas \u00a0y \u00a0la de su procurado son id\u00e9nticas, por cuanto no eran \u00a0inexpertos \u00a0 \u00a0 \u201cabsolutos, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0ayunos \u00a0 \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Luc\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ser \u00a0profesional \u00a0univeristaria \u00a0no \u00a0llevaba \u00a03 meses en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, para lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0rese\u00f1a de los cargos p\u00fablicos ocupados por ella y a \u00a0resaltar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dice que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez Vel\u00e1squez, \u201cporque al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa, \u00a0estaba \u00a0tan \u00a0convencido \u00a0y \u00a0con \u00a0tal \u00a0arraigo, de la aplicabilidad y \u00a0bondad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0caja, \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0como \u00a0actuaron\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0evidente \u00a0de la experiencia y del estudio del acusado, puesto que, \u00a0en \u00a0su criterio, \u201cno es compatible\u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n de \u00a0tan \u00a0delicado elemento del punible, del \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0comprobar \u00a0la intenci\u00f3n malvada y \u00a0perversa \u00a0de \u00a0causar da\u00f1o, intenci\u00f3n que no \u00a0 aparece \u00a0 probada \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 instancia, \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a referirse a lo que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0principio \u00a0de unidad de caja y lo explica apoyado en las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por el procesado, situaci\u00f3n que no fue reconocida \u00a0en \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0informar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0destacando apartes de lo planteado por \u00a0Hernando \u00a0El\u00edas \u00a0Castro y su defensor, de la versi\u00f3n de Claudia Luc\u00eda Vanegas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el juzgador de segunda instancia \u00a0dedujo \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual avasall\u00f3 el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cDESCONOCIMIENTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DEFENSA \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0INDEBIDO \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0postulados \u00a0est\u00e1n \u00a0estrechamente \u00a0relacionados y protegidos por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer referencia al contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 y 8\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0anota \u00a0que en la diligencia de audiencia p\u00fablica puso en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la parte civil actuaba de \u00a0manera \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0personer\u00eda \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0oficio \u00a0de sustituci\u00f3n otorgado por GONZALO \u00a0 GAVIRIA \u00a0 CORREA \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dabeiba \u00a0le hab\u00eda revocado el poder, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0n\u00famero 1975 otorgada el 26 de abril de 2000 en la notar\u00eda \u00a0primera \u00a0del \u00a0circulo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u2026Y al actuar sin \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0se viciaba la actuaci\u00f3n y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desvaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues su intervenci\u00f3n se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0pedir \u00a0condena \u00a0del sindicado y solicitar \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0personer\u00eda \u00a0 era \u00a0esp\u00farea, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 habilitado \u00a0 para \u00a0 otorgarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que su defendido no tuvo una \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u201cintegral \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0material\u201d, \u00a0al \u00a0haber enfrentado el juicio \u201cen \u00a0claro \u00a0desequilibrio \u00a0frente \u00a0a un Fiscal acusador, un \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0coadyuvante \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y \u00a0una \u00a0parte \u00a0civil \u00a0esp\u00farea, la cual aport\u00f3 pruebas, \u00a0contrargument\u00f3, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 penal \u00a0y \u00a0reclam\u00f3 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comprobados \u00a0 \u00a0ni \u00a0 concretados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que las v\u00edas de hecho en contra \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0repitieron \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que no s\u00f3lo dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0\u201csino que de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0despach\u00f3 la irregularidad de la ilegitimidad del Procurador \u00a0Judicial \u00a0parte \u00a0civil, afectando con este proceder el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0eficiencia, \u00a0convalidando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima de esa \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0como \u00a0ha \u00a0afirmado, desvaneciendo el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cANTIJURIDICIDAD \u00a0AT\u00cdPICA\u201d, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse al principio de favorabilidad y de citar los \u00a0art\u00edculos \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 6\u00b0, 10, 11 y 399 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anota que los juzgadores no tuvieron en cuenta el da\u00f1o o perjuicio como \u00a0elemento estructural de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0rese\u00f1a \u00a0unos fragmentos de fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dice \u00a0que el fiscal, en el acto de la audiencia p\u00fablica, recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0instant\u00e1nea y que \u00a0resultaba \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0da\u00f1o. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0uso, \u00a0de manera transitoria, algunos recursos siempre fue \u00a0para \u00a0atender \u00a0asuntos \u00a0laborales \u00a0o de previsi\u00f3n social, tal como lo reconocen \u00a0los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que \u201clegal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente\u201d no se confirm\u00f3 y prob\u00f3 el \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u201cLa motivaci\u00f3n de no obstaculizar el normal \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0querer \u00a0vivir \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 laborales \u00a0 y \u00a0prestaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0causa \u00a0injusta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se sabe que los programas y proyectos especiales, no \u00a0sufrieron \u00a0 \u00a0par\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, \u201ccuando era \u00a0claro \u00a0que no se reun\u00edan los requisitos para ello y se impon\u00eda la absoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como bien lo corrobora la foliatura, a pesar de los traslados de dinero de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0a \u00a0otra, \u00a0todos \u00a0los \u00a0programas \u00a0fueron \u00a0ejecutados en su \u00a0totalidad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deduce \u00a0 \u00a0no \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0 sino \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ning\u00fan da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Edilma \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0todos los programas se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0su totalidad. Argumenta que le resulta ins\u00f3lito \u201cel \u00a0denodado esfuerzo \u2026 por deducir la configuraci\u00f3n del da\u00f1o en \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sindicado\u2026\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose lo reglado en la ley y en la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que los razonamientos del Tribunal no \u00a0guardan \u00a0 homogeneidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cJuez \u00a0con \u00a0esa \u00a0endeble \u00a0certeza \u00a0conden\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal confirm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0considerar que la sentencia \u00a0igualmente \u00a0adolece de la falencia se\u00f1alada en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P.\u201d \u00a0presenta \u00a0este \u00a0reparo por cuanto \u00a0\u201cla \u00a0actuaci\u00f3n deviene como acto ineficaz, que debe \u00a0ser \u00a0 revocado \u00a0 y \u00a0 declarado \u00a0no \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sus \u00a0absurdas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0frecuentemente contradicen la ley y la jurisprudencia sentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cINMOTIVACI\u00d3N \u00a0DE LA SENTENCIA\u201d, luego de \u00a0citar \u00a0una \u00a0porci\u00f3n de un fallo de la Corte Constitucional y de referenciar los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y 9\u00b0, inciso 1\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a06\u00b0, \u00a013, \u00a0170 y 360, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que invoc\u00f3 la defensa no le mereci\u00f3 al \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0comentario, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos de los defensores \u00a0fueron \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0algunos de sus apartes sin ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis, y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fueron \u00a0desechados. As\u00ed mismo, \u201cen \u00a0cinco \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0con \u00a040 \u00a0renglones \u00a0consider\u00f3 \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0raz\u00f3n al Fiscal \u00a0acusador, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a090% \u00a0del \u00a0 \u00a0paginario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 transcripciones \u00a0textuales \u00a0de argumentos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sostuvo \u00a0reiteradamente \u00a0en contra del principio de favorabilidad, que la norma a aplicar \u00a0contra los sindicados era el \u00a0art. \u00a0 136 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 c\u00f3digo, \u00a0 per \u00a0ser \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos, \u00a0enfoque \u00a0y \u00a0argumento, acogido y aplicado por el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la verdad que declara probada \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, que debe estar \u00a0depurado \u00a0de \u00a0contradicciones y no simplemente de la potestad\u00a0 discrecional \u00a0valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita una jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0afirma que el Tribunal adujo que el defensor no hab\u00eda \u00a0cuestionado \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la pena, consideraci\u00f3n que no comparte, por cuanto \u00a0en \u00a0la p\u00e1gina 9 de su escrito sustentatorio del recurso de apelaci\u00f3n, plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena fue hecha de modo arbitrario y con claro deseo \u00a0de perjudicar a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, advierte que el Tribunal no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre dos contradicciones del juzgador de primera instancia, que \u00a0rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cB) \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0MATERIA \u00a0 \u00a0 PROBATORIA\u201d,\u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0faculta al procesado para presentar pruebas y controvertir las que se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la \u00a0cristalizaci\u00f3n de esa \u00a0garant\u00eda \u00a0ser\u00e1 evidente en la medida en que el juzgador la haga operante, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y\u00a0 \u00a0procesales que rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0respetaron \u00a0dichos \u00a0imperativos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe los art\u00edculos 13 \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Acota que en las p\u00e1ginas 1\u00b0 y 2\u00b0 \u00a0del \u00a0escrito sustentatorio del recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 las protuberantes \u00a0fallas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado; sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0las \u00a0respondi\u00f3, as\u00ed como tampoco hizo caso a su pedido de que se \u00a0valoraran \u00a0la totalidad de los medios de convicci\u00f3n aportados en las diferentes \u00a0etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir una porci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala, manifiesta que se hace indispensable para atacar el fallo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, que se hubiese planteado el reparo al \u00a0momento de interponer el recurso de apelaci\u00f3n para tener inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a01 \u00a0y 2 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, adujo que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existen \u00a0consideraciones \u00a0del por qu\u00e9 no \u00a0fueron apreciadas probanzas que eran favorables a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que una de las pruebas omitidas y que \u00a0\u201crecab\u00f3\u201d en su escrito, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuaderno \u00a0del expediente. Dice que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace referencia en la p\u00e1gina 8 del fallo recurrido, \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y por el agente del Ministerio P\u00fablico. No \u00a0obstante, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cla \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en contra, aunque la autorizaci\u00f3n para \u00a0realizar \u00a0traslados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0obra \u00a0en \u00a0el acuerdo 039 de 1996, \u00a0expedido por el Concejo Municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que con el concepto emitido por el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Antioquia, que \u00a0aunado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cmandato \u00a0 legal\u201d \u00a0 otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0concejo \u00a0municipal, \u00a0se advierte que su defendido \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0los \u00a0traslados presupuestales, \u201csin \u00a0afectar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0presupuesto, \u00a0ni \u00a0paralizar \u00a0los \u00a0proyectos y programas \u00a0especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Bancafe, \u00a0se \u00a0avizora que se trasladaron muchos fondos \u00a0para \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 de \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 funcionamiento, \u00a0 \u201cy \u00a0 sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no prestaron atenci\u00f3n ni \u00a0los \u00a0fiscales, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ni \u00a0el Tribunal. Esta prueba obra en m\u00e1s de diez \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0cuadernos, \u00a0con \u00a0ella se pretendi\u00f3 demostrar que \u00a0no \u00a0toda \u00a0novedad bancaria era para atender gastos de \u00a0funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta que con las facturas, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de pago y liquidaci\u00f3n oficial del DRI, sobre el Programa de Reciclaje \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cmunicipio cumpli\u00f3 todos sus \u00a0compromisos en dicho programa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0con \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0reina\u201d \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegada en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0elaborada por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, se deduce que el \u00a0Alcalde \u00a0nunca \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0que todos los pagos que se hicieron \u00a0fueron imputados al respectivo rubro presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar un breve fragmento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, de hacer referencia a otras decisiones y \u00a0de \u00a0citar \u00a0otras \u00a0probanzas, reitera que los elementos de juicio relacionados en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0muchos \u00a0otras \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente, que favorec\u00edan al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u201cponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0imperativos \u00a0constitucionales \u00a0y legales, lo que se erige en \u00a0graves \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0innegable \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es incuestionable que en este caso s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el quantum punitivo que la \u00a0ley\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del Decreto 100 de 1980) establece para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente\u00a0 no contempla pena m\u00e1xima que \u00a0exceda \u00a0los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, habida cuenta que dicha conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado el procesado prev\u00e9 como pena principal, entre otras, \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n entre 6 meses y 3 a\u00f1os. Lo mismo sucede con el art\u00edculo 399 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, toda vez que contempla pena de prisi\u00f3n que oscila entre 1 y 3 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, es claro que el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otro lado, recu\u00e9rdese que cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se intenta por v\u00eda excepcional, requiere no solo que se trate de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea sancionada con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad inferior a la pena exigida a la casaci\u00f3n, ordinaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el \u00a0actor \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la carga de fundamentar los motivos por los cuales considera \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a esos eventos se restringe la \u00a0admisibilidad de esta modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a este \u00faltimo supuesto, esto es, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha sido reiterada y clara en \u00a0afirmar \u00a0que cuando se trata de la necesidad de desarrollo jurisprudencial, como \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, debi\u00e9ndose se\u00f1alar, adem\u00e1s de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a adoptar la Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como criterio auxiliar de la actividad\u00a0 \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe construir la \u00a0demanda \u00a0 respetando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de \u00a0la sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a la que le corresponder\u00e1 ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casacional excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista y dentro del entendido que los motivos \u00a0por \u00a0los cuales lo llevan a recurrir a este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, observa la Sala que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en precedencia, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0reduce \u00a0en \u00a0presentar personales apreciaciones en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna\u00a0 demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en\u00a0 lo atinente\u00a0 a la \u00a0\u201cDESIGUALDAD\u00a0 \u00a0 EN \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0centr\u00f3\u00a0 el discurso en afirmar que los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0absolver a su protegido con las mismas consideraciones que \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0declarar irresponsables a los dem\u00e1s coprocesados, toda vez que, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201cfruto \u00a0de \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0mal\u00e9vola \u00a0y \u00a0perversa \u00a0y no el resultado del propio \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez\u2026\u201d, \u00a0puesto que en el diligenciamiento no aparece prueba alguna que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ale, \u00a0 \u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0considero \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aplicando el derecho de igualdad, determinar la \u00a0absoluci\u00f3n Gonz\u00e1lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de sindicado, \u00a0\u201casignando \u00a0mayor \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0mi defendido por \u00a0tener \u00a0mayor n\u00famero de acusaciones\u2026\u201d, apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el principio de inocencia al concluirse en la culpabilidad dolosa. \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d, sin que hubiese se\u00f1alado si la misma \u00a0ocurre en el juicio de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda raz\u00f3n manifiesta que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica se vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 obtenido \u00a0 personer\u00eda \u00a0 \u201ccon \u00a0base \u00a0en un oficio de sustituci\u00f3n \u201c \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0principal \u00a0que hab\u00eda sido revocado por el municipio de Dabeiba y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0el \u00a0procesado no tuvo una defensa \u00a0equilibrada \u00a0 \u201cfrente \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0acusador, \u00a0un \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0coadyuvante \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y \u00a0una \u00a0parte \u00a0civil \u00a0esp\u00farea, la cual aport\u00f3 pruebas, \u00a0contrargument\u00f3, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 penal \u00a0y \u00a0reclam\u00f3 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comprobados \u00a0 \u00a0ni \u00a0 concretados\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0hubiese \u00a0evidenciado \u00a0el \u00a0error in \u00a0procedendo \u00a0alegado,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0limitando la argumentaci\u00f3n en denunciar dichas situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u201cANTIJURIDICIDAD \u00a0AT\u00cdPICA\u201d, \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que los juzgadores de instancia no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0el da\u00f1o o perjuicio ocasionado con la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 y \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 el \u00a0da\u00f1o\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de no obstaculizar el normal funcionamiento de su administraci\u00f3n y \u00a0querer \u00a0vivir \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0laborales y prestaciones de sus \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar \u00a0causa \u00a0injusta\u2026, ni tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Edilma L\u00f3pez, quien afirm\u00f3 que todos los \u00a0programas se ejecutaron\u00a0 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice que los razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0guardan homogeneidad con la jurisprudencia de la Corte, puesto que \u00a0el \u00a0\u201cjuez \u00a0con \u00a0esa \u00a0endeble \u00a0certeza conden\u00f3, y el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3\u201d, \u00a0mostrando una vez m\u00e1s que su \u00a0inconformidad \u00a0radica en las conclusiones que llegaron los sentenciadores, luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0individual \u00a0y mancomunadamente los elementos de juicio. Y de igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pas\u00f3 por alto que los fallos llegan amparados a esta \u00a0sede \u00a0por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, que los hechos fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0el derecho estrictamente discernido, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es susceptible de censurar el grado de credibilidad que los juzgadores \u00a0le dieron a las probanzas allegadas v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta al segundo \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 esgrimidos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cINMOTIVACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su inconformidad radica en que la \u00a0tesis \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa no fue acogida por el juzgador, pues asevera \u00a0que \u00a0los alegatos de los defensores fueron transcritos en algunos de sus apartes \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis y cuando se hizo fueron desechados, d\u00e1ndosele \u00a0conocimiento \u00a0afirmativo a los argumentos del Fiscal, puesto que \u201cen \u00a0cinco \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0con 40 renglones consider\u00f3 y concedi\u00f3 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0acusador, \u00a0am\u00e9n de que el 90% \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0paginario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 contiene \u00a0 transcripciones \u00a0textuales \u00a0de argumentos \u00a0de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sostuvo \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0contra del principio de favorabilidad, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 a \u00a0aplicar \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0era el art. 136 del anterior \u00a0c\u00f3digo, \u00a0per \u00a0se \u00a0la norma vigente al momento de los \u00a0hechos, enfoque y argumento, acogido y aplicado por el \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con las conclusiones probatorias del sentenciador, asevera que la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0probada en el fallo debe tener como sustento el caudal \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar depurado de contradicciones y no simplemente de la \u00a0potestad discrecional valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cB) \u00a0PARCIALIDAD \u00a0EN MATERIA PROBATORIA\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no apreciaron las probanzas que \u00a0eran \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Siguiendo \u00a0con \u00a0su \u00a0misma l\u00ednea argumentativa \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que fue solicitada por el procesado y por el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cla \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra, \u00a0aunque la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para realizar traslados dentro del presupuesto obra en el acuerdo \u00a0039 de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con lo plasmado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0de acuerdo con el concepto emitido por el Director del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de Antioquia y el \u201cmandato \u00a0legal\u201d \u00a0otorgado por el concejo \u00a0municipal, \u00a0se \u00a0concluye que el procesado estaba autorizado para realizar dichos \u00a0traslados \u00a0presupuestales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0la constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Bancafe\u00a0 y con los documentos remitidos por el DRI se avizora \u00a0que \u00a0dichos traslados se realizaron para pagos de inversi\u00f3n y de funcionamiento \u00a0y que el municipio cumpli\u00f3 con todos sus compromisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contrariando \u00a0esta \u00a0vez \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00a0estricta \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo conceptuado en\u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0elaborado \u00a0por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, se infiere que el \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0afect\u00f3 el presupuesto y que todos los pagos que se hicieron fueron \u00a0imputados al respectivo rubro presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que da el libelista no \u00a0constituyen \u00a0los fundamentos de los motivos reglados en la ley para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, puesto que lo que presenta es una personal apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio allegados v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n, aspecto que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, toda vez que el \u00a0juzgador \u00a0goza de libertad para justipreciar las pruebas, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados que determinan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el que se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la Corte la inadmitir\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22788 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}