\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022786 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 045. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 ORELLANO \u00a0RADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el 29 de abril de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 23 de octubre de 2003, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01985 Luz Enit Molina \u00a0Torres \u00a0y \u00a0su compa\u00f1ero Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ort\u00edz \u00a0compraron al Instituto de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Territorial \u00a0una \u00a0casa ubicada en la Calle 45 A 1 No. 3 B \u2013 \u00a090 \u00a0de \u00a0Barranquilla, que en enero de \u00a01993 \u00a0arrendaron \u00a0mediante \u00a0contrato verbal a FRANCISCO \u00a0JOSE \u00a0ORELLANO \u00a0RADA \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0 Torres. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0ORELLANO \u00a0RADA \u00a0promovi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada ante el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble, tr\u00e1mite al que \u00a0aport\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0falsas \u00a0sobre \u00a0la tenencia de la casa y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0para \u00a0efectos de las \u00a0correspondientes \u00a0 notificaciones, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Enit \u00a0 Morales \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, luego de sustraerse a la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0arrendamiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se neg\u00f3 a entregar el \u00a0inmueble \u00a0y consigui\u00f3 posteriormente que por orden del citado despacho judicial \u00a0se \u00a0 inscribiera \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0del \u00a0aludido \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de pertenencia profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a06 \u00a0de marzo de 1997, por cuyo medio declar\u00f3 que el demandante hab\u00eda \u00a0pose\u00eddo \u00a0el inmueble por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os y que por tanto hab\u00eda operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria de vivienda de inter\u00e9s social en \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 1997 la \u00a0perjudicada \u00a0 Luz \u00a0 Enit \u00a0 Molina \u00a0Torres \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0ORELLANO \u00a0RADA, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva con beneficio de libertad provisional, como posible autor \u00a0del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente profiri\u00f3 fallo el 23 de octubre de 2003, por cuyo \u00a0medio, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a FRANCISCO \u00a0ORELLANO \u00a0RADA, \u00a0a la pena principal de un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0establecida \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. En la misma providencia \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0inicialmente que presenta \u00a0\u201cDEMANDA DE CASACION PENAL, discrecional y de manera \u00a0excepcional\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0postula \u00a0dos cargos, que desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del tr\u00e1mite los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0incurrieron \u00a0en varias irregularidades, pues no se investig\u00f3 si los \u00a0denunciantes \u00a0eran \u00a0propietarios \u00a0del inmueble involucrado, ni se estableci\u00f3 el \u00a0precio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0algunas \u00a0observaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal concluye que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien realiza tal comportamiento \u201cno \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0del funcionario en forma simple, sino que, como veremos, pretende \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado ulterior de la acci\u00f3n, se produzca un fallo contrario a la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fruto \u00a0de una deformaci\u00f3n de la verdad procesal, que hace que \u00a0esta \u00a0no \u00a0coincida \u00a0con la realidad, es decir con la verdad de los hechos objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Cuesti\u00f3n que no se dio en este caso, sino que el Juez le da \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0carta de unas declaraciones extrajuicio y se aleja de la realidad \u00a0procesal \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente lo que es posesi\u00f3n y los actos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0son desconocer como due\u00f1o a otra persona\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cno se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0(sic) los requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la adjudicaci\u00f3n de bienes de inter\u00e9s social, ni los \u00a0reglamentos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0que \u00a0pesan sobre los inmuebles de inter\u00e9s \u00a0social; \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vulnera \u00a0 y \u00a0 degenera \u00a0 en \u00a0 NULIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falsos juicios de existencia, \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio que orientan \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d y \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cdesdibuja\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes y por \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0la duda probatoria en punto de la responsabilidad del procesado \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas los testimonios de Enit Molina \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Edanil \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0su asistido fue condenado por el solo hecho de haber \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda como due\u00f1os del inmueble a terceras personas, sin \u00a0que \u00a0con tal afirmaci\u00f3n enga\u00f1ara a alguien, en cuanto era menester que as\u00ed lo \u00a0expresara \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia que promovi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0le \u00a0 dieron \u00a0 \u201cvida \u00a0 jur\u00eddica\u201d \u00a0 a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0entre denunciante y acusado que nunca existi\u00f3 y que, adem\u00e1s, no \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Marina \u00a0Torres \u00a0ni \u00a0los \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0las \u00a0declaraciones extrajuicio que fueron aportadas legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0demostraron que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el inmueble por cinco a\u00f1os, pues se limitaron a decir \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0enga\u00f1ado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0a fin de conseguir un fallo contrario a \u00a0derecho y que la posesi\u00f3n era il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0fue analizada la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado y que la decisi\u00f3n adoptada por el Juez \u00a0Civil se ajust\u00f3 a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo atacado y en su lugar absolver al procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 ORELLANO \u00a0RADA. \u00a0Subsidiariamente solicita que se decreta la nulidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, establece \u00a0que \u00a0este \u00a0medio impugnaticio procede contra las sentencia proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda por \u201cdelitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional compete al demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala se advierte que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para el cual el legislador ha \u00a0dispuesto \u00a0una pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no supera los ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del derogado estatuto penal en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el comportamiento ten\u00eda una sanci\u00f3n de uno (1) a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el fallo impugnado, se establece una \u00a0pena de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0al inicio de su argumentaci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 PENAL, \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0excepcional\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00fanicamente procede a resumir y \u00a0presentar \u00a0sucintamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0inconformidad con la \u00a0sentencia \u00a0deplorada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las razones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para que proceda la intervenci\u00f3n excepcional de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el asunto, las cuales\u00a0 fueron resaltadas al comienzo de estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0dice si sobre el particular ya hay \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se relacionan con el caso objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado tiene la doble utilidad de servir, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0manera general e imprecisa \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, pero adem\u00e1s de no poner de \u00a0presente \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia, necesidad y racionalidad, omite destacar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el sentido del fallo; adicionalmente, se limita a cotejar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y que, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0acreditar violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0ORELLANO \u00a0 RADA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere el legislador a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo anterior es as\u00ed, la conclusi\u00f3n que sin dificultad se deriva \u00a0es \u00a0la de que la demanda acusa las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Corte, pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, imponi\u00e9ndose de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesta por el defensor de FRANCISCO \u00a0ORELLANO \u00a0RADA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022786 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 045. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}