\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ SANA CRITICA \u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 31 \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos dos instancias -salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagre \u00a0la \u00a0ley- y es all\u00ed en donde son viables ese tipo de \u00a0alegaciones, \u00a0que \u00a0a su vez permiten que el juzgador entre a definir respecto de \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0enfrentadas. \u00a0Agotada \u00a0esa \u00a0fase \u00a0ordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00e9sta queda revestida con la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0desvirtuable \u00a0mediante \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un error in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo trascendente, propuesto en forma clara y precisa a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un escrito de demanda, para que la Corporaci\u00f3n verifique si ocurri\u00f3 \u00a0o no la falla que da lugar a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a09629 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C.,septiembre dieciocho \u00a0de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0REPRESENTANTE \u00a0DE \u00a0LA PARTE CIVIL, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, que revoc\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a los procesados MARIA CRISTINA CADENA OLAYA y JOSE ELMER \u00a0LOZANO LEAL del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0sucesos \u00a0acaecieron \u00a0el s\u00e1bado 21 de marzo de 1992, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0una panader\u00eda, en el municipio de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Iv\u00e1n Olaya Perdomo \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0unas \u00a0cervezas \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de un sujeto mono, de \u00a0acento \u00a0paisa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0mesa del local lo hac\u00edan JOSE \u00a0ELMER LOZANO LEAL y Jes\u00fas V\u00e1squez \u00a0Galindo, \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Rivera C\u00f3rdoba y Mauricio Olaya Cadena, hijo del \u00a0asesinado. \u00a0Del \u00a0lugar \u00a0salieron \u00a0y \u00a0continuaron tomando en un negocio de Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Sierra, \u00a0todos \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0a excepci\u00f3n del presunto paisa y de \u00a0Mauricio. \u00a0Estando all\u00ed, rato despu\u00e9s lleg\u00f3 un individuo descrito por algunos \u00a0como \u00a0‘mono’, \u00a0m\u00e1s bien gordo y ‘cachet\u00f3n’, de 30 a 40 a\u00f1os de edad, mientras \u00a0para \u00a0otros \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0entre \u00a0los \u00a045 \u00a0y \u00a050, persona que se dirigi\u00f3 hacia \u00a0Olaya, \u00a0se \u00a0saludaron \u00a0de \u00a0manera cordial y prosiguieron departiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ELMER, \u00a0se sent\u00f3 a la misma mesa Sergio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Torres. \u00a0La libaci\u00f3n continu\u00f3 como hasta las diez de la noche cuando \u00a0Ivan,al \u00a0 parecer, \u00a0 por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0desconocido \u00a0propuso \u00a0ir a una casa de diversi\u00f3n a las afueras \u00a0del \u00a0poblado. Salieron de la helader\u00eda y abordaron un taxi conducido por Marino \u00a0Botello \u00a0Perdomo, \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0chofer \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0delantero \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0Olaya \u00a0Perdomo, detr\u00e1s de \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hizo el desconocido y a la izquierda de \u00e9ste Rivera C\u00f3rdoba y junto a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0trasera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado Sergio Ram\u00edrez, mientras que ELMER \u00a0ocup\u00f3 \u00a0su motocicleta llevando a \u00a0V\u00e1squez \u00a0como \u00a0parrillero. Cuando el autom\u00f3vil p\u00fablico ascendi\u00f3 la pendiente \u00a0denominada \u00a0El \u00a0Boquer\u00f3n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0el taxista detuvo la \u00a0marcha \u00a0 \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0estaba \u00a0herido \u00a0y \u00a0el \u00a0agresor \u00a0-quien \u00a0aqu\u00ed mencionamos como el \u00a0desconocido- \u00a0se \u00a0baj\u00f3 del carro y despreocupadamente se alej\u00f3 en direcci\u00f3n a \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0Una vez llegaron los de la moto al lugar se determin\u00f3 el traslado del \u00a0ofendido al hospital, ocurriendo su deceso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quinto de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 Diecisiete \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0mediante indagatoria a MARIA CRISTINA CADENA OLAYA y \u00a0JOSE \u00a0ELMER \u00a0LOZANO LEAL, a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda en \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0marzo \u00a012 \u00a0de \u00a01993 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los procesados antes citados, como presuntos \u00a0coautores intelectuales del punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el auto calificatorio, fue confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior en prove\u00eddo de mayo 13 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0audiencia p\u00fablica dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0CADENA \u00a0OLAYA \u00a0y \u00a0JOSE ELMER LOZANO LEAL, a quienes les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0y diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0respectivamente, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0como “coautores intelectuales” del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0agotado en la humanidad de Iv\u00e1n Olaya \u00a0Perdomo, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0antes \u00a0citada. Condena tambi\u00e9n a los dos \u00a0acusados \u00a0referidos a pagar un mill\u00f3n de pesos para cada hermano de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios \u00a0materiales, y doscientos gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no resultaba explicable la diferencia de \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0dos “coautores intelectuales”, se adicion\u00f3 la sentencia \u00a0por \u00a0el mismo juzgado que la dict\u00f3, diciendo en la parte resolutiva: “ADICIONAR \u00a0el \u00a0fallo de fecha primero de octubre del corriente a\u00f1o, y que en la actualidad \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria”. \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo en la parte \u00a0decisoria \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la adici\u00f3n, en la motivaci\u00f3n se consigna: “al \u00a0segundo \u00a0le \u00a0damos \u00a0realmente \u00a0circunstancias \u00a0personales diminuentes, porque el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed encartados y otra serie de indicios \u00a0…se\u00f1alan \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los actos, un grado mayor de responsabilidad a Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Cadena \u00a0Olaya, \u00a0considerando \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Elmer Lozano Leal, copart\u00edcipe \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la dama, …y as\u00ed verdaderamente aqu\u00e9l estar\u00eda dentro de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de acuerdo al art.24 y de ah\u00ed la diferente tasaci\u00f3n \u00a0de las penas…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 en todas sus \u00a0partes, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a los procesados de los cargos que se les \u00a0formularon en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0L \u00a0A\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil formula \u00a0un solo cargo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0Se \u00a0aduce como causal \u00fanica la determinada en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0indirecta \u00a0de las normas de derecho sustancial provenientes de error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0militante \u00a0en \u00a0el proceso al interpretarse \u00a0equivocadamente \u00a0o \u00a0con el alcance que no tiene la prueba testimonial recaudada. \u00a0Estimo \u00a0que \u00a0se violaron los art\u00edculos 323 y 324 numeral 1o. del C\u00f3digo Penal, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge y su amante y los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0300 \u00a0a \u00a0303, certeza para condenar, apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0todo \u00a0el cap\u00edtulo VII de \u00a0indicios, \u00a0fundamentalmente el art.302 ib\u00eddem, al torcer la l\u00f3gica y apartarse \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia en la prueba indiciaria, pues \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica dada a las declaraciones de los testigos, no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad probatoria violando las normas sustanciales y por ende aplicando \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art.247 del C.P.P., teniendo en cuenta el derecho de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado (aplicaci\u00f3n indebida) cuando ha \u00a0debido \u00a0 deducir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pluralidad \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0categ\u00f3ricos, \u00a0graves \u00a0y \u00a0convergentes, \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno y en conjunto, como indicadores de la responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados en el delito de homicidio investigado, como determinadores de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de IVAN OLAYA PERDOMO. En conclusi\u00f3n, la violaci\u00f3n de tales normas \u00a0(v\u00eda \u00a0indirecta), \u00a0provino el error de hecho en que incurri\u00f3 el H. Tribunal de \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su “inconformidad o ataque ser\u00e1 \u00a0contra \u00a0todo el haz probatorio” porque de su conjunto se deduce di\u00e1fanamente la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad de los incriminados como coautores \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado. Las pistas sobre los autores del crimen \u00a0apuntaron \u00a0desde \u00a0un comienzo a sindicar a la c\u00f3nyuge del occiso y al amante de \u00a0\u00e9sta, \u00a0“dados \u00a0los \u00a0contornos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0del insuceso, manifestaciones \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa, \u00a0interesada \u00a0en \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0basados \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0rumores que \u00a0circularon \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0del homicidio, y que luego se tradujeron en cargos \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0evidenciaron \u00a0el \u00a0peso \u00a0incriminatorio \u00a0que desentra\u00f1aron la \u00a0certeza…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal “incurri\u00f3 en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, ya que valor\u00f3 caprichosamente… el cargo de \u00a0responsabilidad \u00a0existente”. \u00a0El \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0“demuestra \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0que sirven para soportar una sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0determinante de convicci\u00f3n, que \u00a0estrictu \u00a0 sensu, \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0providencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0“distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 indiciaria, \u00a0 etc. \u00a0 aportada, \u00a0y \u00a0robustecida \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de innegable fuerza, suficiente por s\u00ed para condenar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusiosamente \u00a0 la \u00a0 inculpada \u00a0“pretende \u00a0persuadir \u00a0e \u00a0informar \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0forma \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen: \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0cultivo \u00a0de plantas productoras de esas sustancias …Arguye \u00a0muchas \u00a0manifestaciones..tendientes a sostener que IVAN ven\u00eda trabajando con la \u00a0droga \u00a0cuando en realidad de verdad, se dedicaba a la distribuci\u00f3n del producto \u00a0que \u00a0elaboraba \u00a0al por mayor y al detal en sus establecimientos comerciales…”. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo error de hecho, pues es “poco cre\u00edble la \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0insular \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge hizo sobre las amenazas recibidas y \u00a0salidas \u00a0de consangu\u00edneos de la empleada o f\u00e1mula presuntamente violada por su \u00a0consorte. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0advierte que todo indica que estaba preparado, fraguado y que \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida del micro-empresario sacrificado, lo que a buen \u00a0seguro \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0mente \u00a0de \u00a0la v\u00edctima , cobrando la tesis reinante, \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0peso \u00a0incriminatorio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que MARIA CRISTINA y JOSE ELMER \u00a0determinaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0comentada \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interpretada \u00a0equivocadamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Evacuadas \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0complementado el \u00a0acerco \u00a0(sic) \u00a0probatorio, \u00a0analizado el mismo, claramente se infiere, demeritan \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las explicaciones de los procesados, fundamentalmente de \u00a0MARIA \u00a0 CRISTINA \u00a0 CADENA \u00a0 OLAYA. \u00a0 Sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0aparecen \u00a0procesalmente \u00a0establecidos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0connotada \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la responsabilidad de los \u00a0acusados…, \u00a0 no \u00a0 pudi\u00e9ndose \u00a0 estimar \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal…, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0mera \u00a0probabilidad \u00a0o \u00a0como \u00a0simples \u00a0indicios \u00a0contingentes, \u00a0aplicando \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo en favor de los \u00a0procesados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
pese \u00a0a \u00a0dar \u00a0testimonio \u00a0jurado JOSE ELMER \u00a0LOZANO \u00a0LEAL de las buenas relaciones existentes entre sus patrones, sabe que en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0est\u00e1 \u00a0mintiendo, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ya \u00a0que \u00a0entra en abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con su compa\u00f1era, pues \u00e9l, se ha convertido en el conflicto de \u00a0la \u00a0 pareja; \u00a0“Ella, \u00a0joven, \u00a0agraciada \u00a0y \u00a0simp\u00e1tica, \u00a0mujer \u00a0de \u00a0sensibilidad \u00a0envolvente, \u00a0irresistible \u00a0y de profunda y enigm\u00e1tica mirada, como predestinada \u00a0a \u00a0ser \u00a0mala \u00a0o con predisposiciones nefastas; El, joven, emprendedor y varonil; \u00a0Aquel, \u00a0obeso, \u00a0fiel \u00a0y \u00a0amante \u00a0enloquecido \u00a0por ella, que al interpretar el H. \u00a0Tribunal…, \u00a0como \u00a0contraindicio \u00a0infirmante, \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba por falso juicio de identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en error al absolver a \u00a0los \u00a0incriminados, pues “Existe un c\u00famulo de indicios que apreciados, siguiendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, eran suficientes y s\u00f3lidos para prohijar el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juez\u00a0 Segundo Penal del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La inculpaci\u00f3n sospechosa de la hoy viuda \u00a0y \u00a0comprometida \u00a0como \u00a0determinadora no tuvo la fuerza necesaria para desviar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0notoriamente \u00a0y en la misma noche corri\u00f3 la hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA mand\u00f3 matar al marido para seguir viviendo con el amante y \u00a0que \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0y err\u00f3, pues la H.Corporaci\u00f3n, sugiri\u00f3 y \u00a0enrut\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de la muerte de Iv\u00e1n al negocio de estupefacientes, cuando \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 infidelidad \u00a0 probada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0desvirtuada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0los \u00a0tratadistas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0respecto al m\u00f3vil de delito, y remata diciendo \u00a0que \u00a0es \u00a0“fant\u00e1stica la coartada de MARIA CRISTINA al involucrar a su esposo en \u00a0dichos \u00a0negocios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0quizo entender el Tribunal. La prueba indiciaria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0es \u00a0abundante, grave y concordante como convergente y la \u00a0defensa \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0no \u00a0fue comprobada, convirti\u00e9ndose en un \u00a0indicio de mala justificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deben \u00a0compulsar las copias pertinentes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue el delito de falso testimonio en que pudieron incurrir \u00a0Elizabeth \u00a0Mayorga \u00a0Quevedo, \u00a0Herney \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Enis \u00a0Olaya Perdomo, y que el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido, \u00a0pues \u00a0tales testimonios traducen un mutuo acuerdo \u00a0para \u00a0 \u00a0acomodarlos \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 conveniente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0“en \u00a0veces se toman como \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0o \u00a0se desconocen los que s\u00ed est\u00e1n probados, \u00a0llevando \u00a0ello \u00a0a \u00a0conclusiones err\u00f3neas y, por tanto, violatorias de la ley en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho manifiesto y en cu\u00e1nto se refiere a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Ello ocurri\u00f3 cuando el H. Tribunal sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que se predican existentes en el proceso como reveladores de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0no \u00a0comportan \u00a0las exigencias de \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0que sirven para soportar una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0red \u00a0indiciaria \u00a0emerge \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0indicios de oportunidad, ocasi\u00f3n, inter\u00e9s, el \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0concomitantes y posteriores al delito, el de mentira y \u00a0de \u00a0disculpa \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados y que constituyen una violaci\u00f3n indirecta \u00a0..”.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indicio el hecho conocido y probado del \u00a0retiro \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de pesos d\u00edas antes del insuceso, “operaci\u00f3n que no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la costumbre de la marcha del negocio y cuyo fin disculpa la \u00a0incriminada \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a Iv\u00e1n sin saber qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0con \u00a0\u00e9l; adem\u00e1s el indicio de faltar a la verdad cuando informa \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0que \u00a0ELMER \u00a0era \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la mano derecha de IVAN, a quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0todas partes y en todas las operaciones sin dar raz\u00f3n de lo que \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0su \u00a0patr\u00f3n \u00a0con los dos millones de pesos negando as\u00ed mismo ELMER \u00a0haberlo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0en muchas oportunidades y viajes. Ahora el entorpecimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con \u00a0la \u00a0famosa \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0inaudible \u00a0en la que constituye un \u00a0di\u00e1logo \u00a0de LUIS ERNEY BELTRAN, tendiente a demostrar las actividades il\u00edcitas \u00a0que presuntamente IVAN realizaba.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la declaraci\u00f3n de la procesada, para \u00a0tomar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0datos de la desaveniencia conyugal, y de la atracci\u00f3n amorosa \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y el panadero empleado de su c\u00f3nyuge, para tomarlo como \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las amenazas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0a \u00a0la conversaci\u00f3n con el abogado de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jes\u00fas \u00a0V\u00e1squez \u00a0Galindo, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Jaramillo \u00a0y Fernando Mendoza Aroca, para \u00a0decir \u00a0que \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0sinceros, \u00a0responsivos \u00a0y \u00a0claros; \u00a0“que el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0violando \u00a0los criterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio, \u00a0rest\u00e1ndoles \u00a0alcance y veracidad en sus disposiciones y de paso dar por ciertos \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la viuda, para con dicha violaci\u00f3n por v\u00eda indirecta errar de \u00a0hecho, en la apreciaci\u00f3n de las pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que se case la \u00a0sentencia absolutoria y se confirme la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Ciento \u00a0Treinta y \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito en el cual se opone a la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0considerar que la demanda carece de t\u00e9cnica, y la \u00a0sentencia de segunda instancia es jur\u00eddica en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el planteamiento generalizado de \u00a0la \u00a0demanda “hace transitar al casacionista por las diferentes clases de errores \u00a0que \u00a0se pueden cometer en la violaci\u00f3n indirecta de las normas sustantivas como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en forma directa por violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a una falta de t\u00e9cnica en casaci\u00f3n, ya que claramente y en forma \u00a0separada se deben expresar cada uno de los cargos que se proponen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo un esfuerzo para ubicar los cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0debe tenerse en cuenta que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0enteramente \u00a0jur\u00eddica, ya que es el extracto fidedigno y fiel de \u00a0las pruebas que aparecen en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0aparecen \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0contra los dos procesados, “pero que valorados deben \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0leves \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0… \u00a0el hecho indicado puede presentar un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0circunstancias de equivocidad, por consiguiente no pueden dar la \u00a0certeza sobre la existencia de lo que se busca”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un an\u00e1lisis de los indicios, \u00a0concluye \u00a0que la valoraci\u00f3n que de ellos hizo el Tribunal es conforme a la ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0un eventual falso juicio de convicci\u00f3n, como tampoco error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. Advierte que el casacionista no comporta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, propio de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los testimonios citados en la demanda no \u00a0pod\u00eda \u00a0d\u00e1rseles \u00a0el valor que pretende el casacionista, pues caen en profundas \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0versiones \u00a0incriminatorias, \u00a0adem\u00e1s de que no es atendible que \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de un homicidio, expongan, transcurrido el tiempo la forma y \u00a0dem\u00e1s \u00a0pormenores del hecho punible, y coincidencialmente ser escuchados por el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dif\u00edciles \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0solicita no casar la sentencia por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo envuelve una serie deshilvanada de \u00a0temas \u00a0y \u00a0conceptos, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0ataca la prueba indiciaria, unas veces para \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios son graves, concordantes y convergentes,\u00a0 y\u00a0 \u00a0otras\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0contrapruebas \u00a0-contra \u00a0indicios- no \u00a0merecen \u00a0credibilidad. Si bien se ha planteado un falso juicio de identidad -que \u00a0cabe \u00a0en la construcci\u00f3n indiciaria respecto de la inferencia racional del juez \u00a0sobre \u00a0ellos- \u00a0no se determina si lo atacado es el hecho indicador en s\u00ed mismo, \u00a0o \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0indiciaria, o si se censura la ausencia de demostraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicante.\u00a0 \u00a0Alternativamente \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0todos los sentidos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0recurrente hace por su \u00a0cuenta \u00a0una confrontaci\u00f3n de pruebas y llega a efectuar juicios de dem\u00e9rito de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0y \u00a0finalmente\u00a0 \u00a0remata reclamando la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para investigar por falso testimonio a los declarantes \u00a0Mayorga, \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Olaya Perdomo, en vista de que ellos corroboraron el dato \u00a0de \u00a0que el panadero estaba\u00a0 relacionado con negocios de estupefacientes con \u00a0gentes extra\u00f1as al poblado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0es \u00a0una \u00a0nueva cr\u00edtica de la \u00a0prueba, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la efectuada por el Tribunal, que se apoy\u00f3 en que la cadena \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0no \u00a0era grave, ni concordante ni convergente, como para condenar, \u00a0pues \u00a0“verificada \u00a0esta auscultaci\u00f3n del conjunto de probanzas, el razonamiento \u00a0l\u00f3gico, la reflexi\u00f3n valorativa no engendraba la certeza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se refiere a \u00a0una \u00a0diversa \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0desde \u00a0el punto de vista valorativo del \u00a0acervo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0darles el sentido de se\u00f1alar a los amantes como los \u00a0autores \u00a0del homicidio, por motivos pasionales, descartando las otras hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aparecen \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Ciertamente \u00a0que \u00a0si \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0homicidio la pareja hace vida com\u00fan, resulta muy \u00a0probable \u00a0la \u00a0inferencia de que ellos ve\u00edan al c\u00f3nyuge como un obst\u00e1culo para \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0fueron los determinadores del hecho punible. Por \u00a0ello \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0“el \u00a0instructor \u00a0se aferr\u00f3 a una sola hip\u00f3tesis \u00a0aupada \u00a0por \u00a0el \u00a0rumor que empez\u00f3 a correr la misma noche del homicidio, Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0mand\u00f3 \u00a0matar \u00a0al \u00a0marido \u00a0para seguir viviendo con el amante”, ya que \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0camino. \u00a0Pero de lo muy probable en un plano de necesidad \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, existe un amplio trecho que pasa por la mente del juez \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0eval\u00faa la prueba, y que propone una conclusi\u00f3n respecto del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento: certeza (afirmativa o negativa) o duda. Por ese motivo \u00a0es \u00a0obvio que lo propuesto por el impugnante es adentrarse en el juicio cr\u00edtico \u00a0del \u00a0valorador \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ante la cadena indiciaria la halla \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0certidumbre, \u00a0aunque \u00a0probable, \u00a0y as\u00ed lo explica en la \u00a0providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0expuesto \u00a0as\u00ed \u00a0el estado de \u00a0conocimiento \u00a0interno \u00a0del \u00a0juzgador a este no le queda m\u00e1s soluci\u00f3n que la de \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0imperativo legal de resolver su duda (que no la duda abstracta) en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como lo se\u00f1ala el art.445 del C.P.P. Si el sentenciador \u00a0exterioriza \u00a0su \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0interior \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0decisorio, ya no cabe \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer uso del texto legal citado, pues de lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0juez \u00a0caer\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley. Eso permite \u00a0decir \u00a0al \u00a0recurrente que el tema es de la valoraci\u00f3n de la prueba, en donde el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0el amparo legal que le concede la titularidad de la funci\u00f3n de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba. La \u00fanica manera de desvirtuar su conclusi\u00f3n ser\u00eda \u00a0la de comprobar un error objetivo de prueba, lo que no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, es evidente que existen al menos \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis de autor\u00eda del delito de homicidio: a) La m\u00e1s probable, la de \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0su \u00a0amante \u00a0lo mandaron a matar por razones pasionales. b) la \u00a0probable \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cultivadores \u00a0de \u00a0amapola igualmente le hubieran mandado \u00a0matar, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0cultivo \u00a0de amapola que cuenta el \u00a0procesado \u00a0tangencialmente \u00a0(o \u00a0por \u00a0otro motivo), y c) La menos probable, la de \u00a0que \u00a0la \u00a0empleada que fuera violada, y su hermano, tomaron venganza como hab\u00edan \u00a0prometido, \u00a0mandando matar a IVAN. Pudo haber otras posibilidades, pero solo nos \u00a0referimos \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0con \u00a0mayor con o menor intensidad, con sentido \u00a0recto \u00a0o \u00a0desviado, \u00a0y \u00a0que \u00a0han sido recogidas en los autos. Dilucidar cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y verdadera, frente al suceso que se reconstruye, ser\u00e1 \u00a0tarea \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es decir de un juicio cr\u00edtico de las pruebas, que como \u00a0tal escapa al control de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Delegada que el cargo planteado \u00a0por el recurrente, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la confusa redacci\u00f3n del \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se rescata que la inconformidad del recurrente \u00a0apunta \u00a0al criterio con que fueron apreciados los testimonios, y a la inferencia \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0cuanto lo que se ha debido \u00a0deducir es la responsabilidad de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0califica \u00a0la falla en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas como error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debido \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda, \u00a0en \u00a0el desarrollo del ataque resuelve \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0inicialmente sostenido para en su lugar aseverar que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0completar \u00a0su \u00a0desatino, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que se haya tergiversado el contenido de las declaraciones, ni que al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0indicios se hubiere apartado de las reglas de la experiencia, que \u00a0era \u00a0 lo \u00a0 anunciado, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0desde su particualar manera de ver las pruebas, con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte entre a calificar su conclusi\u00f3n como mejor que la lograda en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tarea \u00a0propia \u00a0de \u00a0una tercera instancia, pero ajena por completo al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo \u00a031 \u00a0establece \u00a0para \u00a0el adelantamiento de los procesos dos instancias -salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagre \u00a0la \u00a0ley- y es all\u00ed en donde son viables ese tipo de \u00a0alegaciones, \u00a0que \u00a0a su vez permiten que el juzgador entre a definir respecto de \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0enfrentadas. \u00a0Agotada \u00a0esa \u00a0fase \u00a0ordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00e9sta queda revestida con la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0desvirtuable \u00a0mediante \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un error in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo trascendente, propuesto en forma clara y precisa a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un escrito de demanda, para que la Corporaci\u00f3n verifique si ocurri\u00f3 \u00a0o no la falla que da lugar a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que le son propias a la casaci\u00f3n en atenci\u00f3n a su naturaleza \u00a0de \u00a0recurso extraordinario, y es as\u00ed como se conforma con hacer a continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus comentarios afirmaciones generales y abstractas como las siguientes: “el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, indiciaria etc., \u00a0aportada, \u00a0y \u00a0robustecida \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0innegable fuerza, \u00a0suficiente \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 misma \u00a0 para \u00a0condenar.”; \u00a0“Sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0aparecen \u00a0procesalmente \u00a0 establecidos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0connotada \u00a0repercuci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Cadena \u00a0Olaya \u00a0y Lozano Leal, no pudi\u00e9ndose \u00a0estimar \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, ni \u00a0siquiera \u00a0como mera probabilidad o como simples indicios contingentes, aplicando \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en favor de los procesados.”; “Existe un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que apreciados, siguiendo las normas de la sana cr\u00edtica, \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0s\u00f3lidos para prohijar el fallo condenatorio proferido por \u00a0el se\u00f1or Juez Segundo penal del Circuito de Garz\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el desacuerdo del demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se concreta en que \u00e9l estima que los rumores de que la viuda \u00a0mand\u00f3 \u00a0matar \u00a0a su esposo para seguir viviendo con el amante; las informaciones \u00a0que \u00a0ella \u00a0dio sobre las vinculaciones de su c\u00f3nyuge al narcotr\u00e1fico; el haber \u00a0retirado \u00a0del \u00a0banco \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0d\u00edas \u00a0antes del crimen; y otros \u00a0detalles \u00a0recaudados \u00a0por la investigaci\u00f3n, no dejan duda de la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Contrario sensu, el ad quem, apreciados los mismos elementos \u00a0probatorios, \u00a0y en respuesta a los mismos argumentos que se traen en la demanda, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay la certeza necesaria para condenar, enfrentamiento con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se demuestra la existencia de un error, ni violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00fanicamente que el apoderado de la parte civil llega a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0respetable, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en esta etapa \u00a0extraordinaria \u00a0del proceso no puede hacerse primar sobre la del sentenciador de \u00a0segundo grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con raz\u00f3n el Procurador Delegado hace el \u00a0siguiente balance sobre la apreciaci\u00f3n de la pruebas recaudadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0se \u00a0ha dicho que las pruebas que se refieren a las relaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0cultivadores \u00a0de amapola, no existan y por tanto se hayan \u00a0supuesto, \u00a0solo que no son cre\u00edbles y que se trata de una h\u00e1bil coartada de la \u00a0mujer \u00a0procesada. \u00a0Tampoco se ha afirmado que la violaci\u00f3n de la empleada y que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0por \u00a0esas razones de un pariente suyo sean inexistentes, solo que \u00a0pesan \u00a0m\u00e1s \u00a0(valorativamente) las relativas a la relaci\u00f3n amorosa de la esposa \u00a0con \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0de la panader\u00eda. Ni siquiera se ha desmentido que ese d\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0a \u00a0dos extra\u00f1os en el pueblo -uno \u00a0primero \u00a0y otro despu\u00e9s-, con los cuales conversaba en forma circunspecta, ante \u00a0sus \u00a0conocidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos el que dispar\u00f3 contra el \u00a0panadero, \u00a0solo \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0como que \u00e9ste fue el enviado por la mujer y el \u00a0amante \u00a0para matar a marido, cuando la verdad es que la otra hip\u00f3tesis tambi\u00e9n \u00a0es probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 expuesto, la Sala est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0dilucidar cu\u00e1l de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la correcta y valedera, es tarea de \u00a0convicci\u00f3n, que como tal escapa al control de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a un simple alegato de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el que se pretende la prevalencia de las propias conclusiones del \u00a0censor \u00a0a \u00a0las \u00a0del Tribunal, inexorablemente conducen a la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura, como as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ SANA CRITICA \u00a0 La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 31 \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos dos instancias -salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0consagre \u00a0la \u00a0ley- y es all\u00ed en donde son viables ese tipo de \u00a0alegaciones, \u00a0que \u00a0a su vez permiten que el juzgador entre a definir respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}