\u00a0 \u00a0 Proceso No 22766 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por la ciudadana colombiana BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0requerida en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Con Nota Verbal No. 1218 del 31 de julio de \u00a02003, \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de su Embajada en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0Colombia la detenci\u00f3n provisional con fines de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0colombiana \u00a0BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0 es \u00a0 requerida \u00a0 en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitada \u00a0por \u00a0el conducto regular dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto de 2003, el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0colombiana \u00a0BERTHA \u00a0YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ, la cual se hizo efectiva en esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a017 de junio del a\u00f1o en curso, por miembros de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0Grupo de Extinci\u00f3n de Dominio y Lavado de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Verificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a01857del \u00a0pasado \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0la ciudadana colombiana BERTA YOLANDA PA\u00c9Z DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0precisando \u00a0que la misma es sujeto en ese pa\u00eds de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a0S- \u00a001-0154, \u00a0dictada \u00a0por el Gran Jurado el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, y radicada el 14 siguiente en la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Maryland en la cual se le sindica de un cargo por \u00a0concierto para la lavar dinero y 20 por lavado de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En oficio OAJE. 1073, el Jefe de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores conceptu\u00f3 que \u201cpor \u00a0no existir Convenio aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fueron remitidas por el Ministerio de Justicia y del Interior con oficio \u00a0No. \u00a00300-DVJ \u00a0(Ext-04-794) \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previo a la emisi\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0requiere de esta Corporaci\u00f3n, \u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran reunidos los requisitos \u00a0formales exigidos en las normas aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Asumida \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Corte, se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado para la solicitud de pruebas, lapso dentro del cual el \u00a0defensor, \u00a0 la \u00a0propia \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0deprecaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0pertinentes. \u00a0En auto del \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala se pronunci\u00f3 al respecto negando las \u00a0demandadas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y su apoderado; y orden\u00f3 la \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0relacionada \u00a0con el aporte del texto del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0841 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, debidamente \u00a0autenticado \u00a0y \u00a0traducido, \u00a0disponiendo \u00a0por tanto abrir la actuaci\u00f3n a pruebas \u00a0por 10 d\u00edas, m\u00e1s el t\u00e9rmino de la distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue desatado en auto del \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0mantener la decisi\u00f3n recurrida. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0entonces, corriendo el t\u00e9rmino para la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
BERTHA \u00a0YOLANDA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE GONZ\u00c1LEZ, demanda \u00a0ahora \u00a0de la Corte la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n y su consiguiente \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sea \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0aduciendo \u00a0como \u00a0sustento de su pretensi\u00f3n, que no fue \u00a0aportada \u00a0copia \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0841 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la petente, \u201cno puede la Corte, como lo \u00a0pretende \u00a0el Ministerio P\u00fablico, subsanar el yerro procedimental del ejecutivo, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que se practican en la Honorable Sala Penal\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con un requisito de procedibilidad, que solo puede \u00a0enmendarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, \u00a0sin embargo, que no pretende dilatar \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0porque \u201csoy consciente de que tarde o temprano tendr\u00e9 \u00a0que \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Norteamericanos, \u00a0ya que sabido es, que nuestro \u00a0Gobierno adelanta una pol\u00edtica indiscriminada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de debido proceso, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 fundamentalmente \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0como \u00a0en este caso el Ministerio de Relaciones Exteriores deb\u00eda \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a la Corte y no lo hizo, se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0su derecho de defensa y debido proceso, debi\u00e9ndose, por tanto, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado y devolver el expediente al Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que por intermedio del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0\u201cse \u00a0sirva \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0solicitando \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente que complete la documentaci\u00f3n presentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Tal como lo sostiene la petente, es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no es ajeno al respeto al debido proceso, pues \u00a0su \u00a0rito \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en la ley en orden a lograr que el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0decida \u00a0lo \u00a0pertinente a la solicitud de extradici\u00f3n que un \u00a0Estado \u00a0 extranjero \u00a0 eleva \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0\u2013nacional \u00a0 o \u00a0 extranjera- \u00a0 que \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0delitos en el exterior, y se encuentre en Colombia. As\u00ed, por supuesto \u00a0lo ha sostenido la Corte en diversas oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Igualmente, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre postulaci\u00f3n, pues su invocaci\u00f3n no \u00a0responde \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de quien la invoque, como quiera que por tratarse de una \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0que redunda en la afectaci\u00f3n de la legalidad de un determinado \u00a0procedimiento, \u00a0 necesariamente \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 orientan, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0y residualidad, siendo en todo caso carga que le \u00a0compete \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0quien \u00a0pretende su declaratoria, las razones tanto de hecho \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que se fundamenta para pedir la invalidaci\u00f3n como \u00fanica \u00a0v\u00eda posible para corregir el vicio que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Nada de lo anterior se observa cumplido en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ, quien no obstante \u00a0advertir \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de su escrito que no pretende dilatar la actuaci\u00f3n, la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la solicitud demuestra lo contrario. Pretende que \u00a0la \u00a0Corte anule el tr\u00e1mite adelantado porque cuando el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Cartera \u00a0del Interior y de Justicia remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0faltaba el T\u00edtulo 21, Secci\u00f3n 841 del C\u00f3digo de los \u00a0Estados \u00a0Unidos; disposici\u00f3n que, como se anot\u00f3 en el ac\u00e1pite de antecedentes \u00a0fue \u00a0 solicitada \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este sentido, no resulta coherente el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0la solicitada en extradici\u00f3n, en el sentido de que no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar la falencia del Ministerio ordenando dicha prueba, y \u00a0que \u00a0por ello, lo procedente es anular el tr\u00e1mite y devolver la actuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0complete \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de tal norma, pues en esta medida, la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0petente \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n indefinida, pues no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0resulta \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que en esta clase de \u00a0asuntos le corresponde adelantar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, que de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cuna \u00a0vez perfeccionado el \u00a0expediente\u201d, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia lo debe remitir a la Corte para que \u00a0emita \u00a0concepto, \u00a0pero \u00a0de \u00a0esta \u00a0preceptiva \u00a0legal no puede hacerse una lectura \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0aislada de todas las que componen el Libro V, cap\u00edtulo III de ese \u00a0Estatuto \u00a0Procesal. El perfeccionamiento del expediente est\u00e1 relacionado con la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0las piezas fundamentales, es decir aquellas a que hace alusi\u00f3n el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0515 \u00a0son \u00a0\u201csustanciales\u201d \u00a0y adem\u00e1s, \u00a0constituyan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0resulten \u00a0\u201cindispensables\u201d \u00a0para el \u00a0perfeccionamiento de la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se trata pues, de la omisi\u00f3n evidente de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que un pa\u00eds extranjero eleve \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Colombia solicitud de extradici\u00f3n de una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds. Adem\u00e1s, como lo ha sostenido la Sala en \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades1, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0judicial \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0fases \u00a0interviene tiene expresamente delimitadas sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0como quiera que dentro del \u00e1mbito de la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 la de practicar las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0\u201csean \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0emitir \u00a0concepto\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000, no puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones dentro los marcos asignados y \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de quienes en este procedimiento intervienen, \u00a0configure causal de nulidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n de la Corte se ci\u00f1\u00f3 a valorar, \u00a0conforme \u00a0a los criterios de pertinencia, necesidad, procedencia y utilidad, las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por quienes han intervenido en este tr\u00e1mite (la requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el Ministerio P\u00fcblico) y\u00a0 en ese orden, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre los que debe ocuparse en el concepto, encontr\u00f3 \u00a0acertada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0de \u00a0allegar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la norma ya \u00a0referida, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, lo cual, en modo alguno implica \u00a0subsanar los errores del Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0la tesis de la se\u00f1ora \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ est\u00e1 llamada al absurdo. De un lado se queja porque cuando \u00a0el \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia remiti\u00f3 a la Corte el expediente para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0no hac\u00eda parte de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0T\u00editulo \u00a021, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0841 \u00a0del C\u00f3digo de los \u00a0Estados \u00a0Unidos; y pese a que la Corte orden\u00f3 su aporte atendiendo la solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido hizo el Ministerio P\u00fablico, ahora pretende que se anule la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda a su incorporaci\u00f3n. Es decir, \u00a0niega \u00a0y rechaza al mismo tiempo la ausencia de esa preceptiva, y en \u00faltimas no \u00a0se sabe qu\u00e9 pretender\u00eda remediar con lo que pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0desde luego, la nulidad \u00a0ser\u00e1 negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por BERTHA \u00a0YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 (rad. 16.727, M.P., Dr. \u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pijz\u00f3n; \u00a0y \u00a016.722, \u00a0M.P., \u00a0Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda); y 8 de \u00a0julio de 2004 (Rad. 22.072, M.P. Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22766 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 017 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0elevada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}