\u00a0 \u00a0 Proceso No 22766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a0primero de diciembre de 2004, mediante el cual se \u00a0negaron las pruebas solicitadas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 1218 del 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, con sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de Colombia la detenci\u00f3n de la ciudadana \u00a0BERTHA \u00a0YOLANDA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por estar \u00a0requerida \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds por una Corte Federal para el Distrito de Maryland, por \u00a0el delito de concierto para lavar dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0petici\u00f3n por el \u00a0conducto \u00a0regular, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2003 el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura de BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n, habi\u00e9ndose materializado la misma el 17 de junio de \u00a02004 en la ciudad de Bogot\u00e1, por miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, mediante Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a01857, \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos, a trav\u00e9s de su Embajada \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudadana es sujeto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. S- 01- 0154, dictada el 13 de marzo de 2003 por un Gran Jurado, \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Maryland, en la que se formulan \u00a0veinti\u00fan \u00a0cargos, el primero por concierto de lavado de dinero,\u00a0 y del dos \u00a0al veintiuno por lavado de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Remitidas las diligencias por el Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia a la Corte para la emisi\u00f3n del concepto, se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para la solicitud de pruebas, y habiendo ejercido este derecho \u00a0por \u00a0la requerida en extradici\u00f3n, su defensor y el Ministerio P\u00fablico, en auto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0impetradas por los dos \u00a0primeros y se decret\u00f3 la deprecada por \u00e9l \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0de BERTHA\u00a0 YOLANDA P\u00c1EZ DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, lo cual en \u00a0principio \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0emitir \u00a0concepto favorable, a su juicio se impone lo \u00a0contrario, esto es, que el sentido del mismo sea negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n de limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la norma citada la convierte \u201cen \u00a0simple \u00a0notario de formalidades, y desconoce principios fundamentales de nuestra \u00a0constituci\u00f3n\u201d, \u00a0pues debe tenerse en cuenta que la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0adiciona \u00a0a \u00a0esos, \u00a0otros \u00a0tal \u00a0vez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0que \u00a0\u201cestablecen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0subordinado \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n Nacional, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido formal, en el material, lo que obliga entre otras cosas a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la presunci\u00f3n de inocencia y la controversia \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, los argumentos dados por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0bien \u00a0por \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0torna \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del Estatuto Procesal en una \u201cfigura \u00a0decorativa\u201d, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no puede ser eludido por la Corte, \u00a0pues \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0en \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0le impone la obligaci\u00f3n de \u00a0estudiar \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constitucional \u00a0Nacional \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 508 a 534 del C. De P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0aportar \u00a0las copias del indictment original, cuando claramente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que pretend\u00eda probar su g\u00e9nesis y legalidad, con el \u00e1nimo de que la \u00a0Corte \u00a0 tuviera \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, pues, en la necesidad de esta prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de no comprobarse la g\u00e9nesis y legalidad del indictment, \u201ctodo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0derive de \u00e9l con posterioridad estar\u00e1 viciado de nulidad, o no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0verificar su debida formalidad\u201d, pues no se trata de un requisito cuya \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 discrecional, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0que no se haya \u00a0ordenado \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0traducida \u00a0de \u00a0la ley de extradici\u00f3n o \u00a0\u2018Extradici\u00f3n Act\u201d de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, y la ley sobre interpretaci\u00f3n de los tratados de 1.988, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 513.4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 al \u00a0 Estado \u00a0 requirente \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0anexar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables al caso, es decir, todas, incluidas las que regulan su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. Por eso, la Corte debe \u00a0complementar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n cuando sea procedente, lo cual permite adem\u00e1s, \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del pa\u00eds requirente, de los principios \u00a0internacionales \u00a0de lealtad y reciprocidad en \u201clos tratos y procedimientos con \u00a0otros \u00a0Estados\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a0226 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomina \u201cconducencia de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0explica \u00a0que pretende demostrar si existe competencia del Estado \u00a0requirente \u00a0para \u00a0solicitar en extradici\u00f3n a la se\u00f1ora BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0sus normas internas \u201cy sus relaciones con el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0convencional \u00a0y \u00a0usual, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0antes \u00a0citados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0\u201cpertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0est\u00e1n relacionadas con el objeto de debate, que no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el control sobre la formalidad de la documentaci\u00f3n aportada\u201d, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado solicitante el qu\u00e9 como acto de voluntad decide qu\u00e9 aporta. \u00a0Ese, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0el control jurisdiccional que le corresponde a la Corte \u00a0en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0nacional, \u00a0qu\u00e9 es precisamente lo que est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0al negar las pruebas pedidas, en detrimento del derecho de defensa, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u201cque convierte la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0solo \u00a0prima \u00a0la responsabilidad objetiva y \u00a0coloca \u00a0 al \u00a0 Estado \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0una \u00a0Capitus \u00a0Diminutio \u00a0frente \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0decreten \u00a0las pruebas relacionadas con la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Previo \u00a0 a \u00a0 abordar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0delos \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el recurrente, encuentra la Sala necesario hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ \u00a0considera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de la Corte, no solo desconoce todos los principios \u00a0constitucionales \u00a0que le son aplicables, sino que ha cedido ante la voluntad del \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0 solicitante \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cortapisa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que \u00a0en \u00a0materia de extradici\u00f3n, la funci\u00f3n de la Corte se contrae a la emisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre los requisitos de procedencia del instituto, bien conforme a \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0o la ley, seg\u00fan sea el caso. De conformidad con \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 519 de la Ley 600 de 2000, cuando \u00e9ste es positivo, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0queda en libertad de actuar conforme a las conveniencias \u00a0nacionales, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0negando \u00a0o \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n solicitada. En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0negativo, es de car\u00e1cter obligatorio, es decir, su sentido \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0por el Ejecutivo, pues en ese caso le corresponde negar \u00a0la solicitud del pa\u00eds extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0esta clase de asuntos esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido, como igualmente lo hizo en el auto cuestionado, que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los cuales debe \u00a0ocuparse \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0est\u00e1n \u00a0condicionadas \u00a0a \u00a0su \u00a0procedencia y pertinencia dentro de ese espec\u00edfico marco, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo que le corresponde hacer como directora del tr\u00e1mite que le compete \u00a0en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la extradici\u00f3n est\u00e1 regida por \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, los cuales, en este tr\u00e1mite en \u00a0particular \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0desconocidos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha adelantado conforme a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000, y en su desarrollo se han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BERTHA \u00a0YOLANDA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0requiri\u00e9ndola \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0para \u00a0que \u00a0designara un defensor de confianza \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0sobre \u00a0el derecho a que se le designara uno de oficio en caso de \u00a0no \u00a0poder \u00a0hacerlo, \u00a0e incluso no querer designar uno. Asimismo, se han brindado \u00a0las oportunidades para ejercer la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una vez \u00a0valorada \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, se hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0son pertinentes ni procedentes, no implica en modo alguno un \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0labor que le corresponde a esta Corporaci\u00f3n, en el control de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0impone el objeto del concepto que de ella \u00a0requiere el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dos son los temas puntuales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de la defensa sienta su inconformidad con el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en el presente tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del indictment \u00a0inicial; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, con la ley de extradici\u00f3n de los Estados Unidos, y la \u00a0de interpretaci\u00f3n de los tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el defensor de \u00a0BERTHA \u00a0YOLANDA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0le \u00a0censura a la Corte no ordenar que se \u00a0incorpore \u00a0el \u00a0indictment original, pese a que explic\u00f3 que pretend\u00eda acreditar \u00a0cu\u00e1l es su origen y determinar su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque solo ahora en el recurso \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0no \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del indictment \u00a0original, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que se derive de \u00e9l con posterioridad estar\u00e1 viciado bien \u00a0sea de \u00a0\u00a0<\/p>\n
nulidad, \u00a0o \u00a0no se podr\u00e1 verificar su debida \u00a0formalidad\u201d, \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0modifica \u00a0en \u00a0nada \u00a0el \u00a0fundamento de las \u00a0razones \u00a0expuestas en el auto recurrido para negar dicha prueba, como quiera que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n que sirve de sustento al pedido de extradici\u00f3n de \u00a0BERTHA \u00a0YOLANDA \u00a0P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ es la sustitutiva No. S-01-0154, dictada por \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 2003, en la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Maryland, como expresamente se se\u00f1ala en la Nota \u00a0Verbal No. 1857 del 12 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dicho \u00a0documento \u00a0es \u00a0el que reposa en la \u00a0carpeta \u00a0anexa \u00a0de \u00a0folios \u00a049 \u00a0a 56 y 92 a 99, que corresponden a sus textos en \u00a0espa\u00f1ol \u00a0e \u00a0ingl\u00e9s, \u00a0respectivamente. \u00a0En esa acusaci\u00f3n se exponen los hechos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue acusada BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Esto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 513.1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es lo que se requiere como uno de los documentos en que debe \u00a0sustentarse \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ccopia aut\u00e9ntica o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente\u201d, \u00a0pues \u00a0no se olvide que en este caso el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 que la normatividad aplicable es la que regula la materia \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 Convenio \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no es funci\u00f3n ni competencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0definir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el extranjero. Esa discusi\u00f3n hace parte del ejercicio defensivo \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0al interior del respectivo asunto penal que se adelanta por las \u00a0autoridades judiciales for\u00e1neas, conforme a su legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0no sobre \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Jane M. Erisman, Fiscal Auxiliar \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Maryland, explic\u00f3 el procedimiento que, seg\u00fan las leyes \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos permiten formular una acusaci\u00f3n y sustituirla. Refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del Gran Jurado es examinar las pruebas que le \u00a0presentan \u00a0las autoridades policiales y judiciales de los Estados Unidos, y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0determina si existe causa probable para creer que se ha cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0es \u00a0su autora. Por eso, cuando la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a016 \u00a0miembros \u00a0que integran el Jurado, es de por lo menos 12, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0puede \u00a0emitir una acusaci\u00f3n formal, que es un documento en el que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0de \u00a0cometer uno o varios delitos. All\u00ed tambi\u00e9n se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados y las leyes infringidas. \u201cDespu\u00e9s de que se \u00a0emita \u00a0una acusaci\u00f3n formal original, un gran jurado podr\u00e1 tambi\u00e9n dictar una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal sustituta la cual modifica los cargos. El gran jurado en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 sustituta\u201d \u00a0 (f. \u00a0 76 \u00a0 carpeta \u00a0anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se precis\u00f3 que la acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0original \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituta \u00a0fueron \u00a0archivadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Tribunal, de donde precisamente obtuvo copia fiel de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0es \u00a0lo que acontece con la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0recurrente para que se alleguen a este expediente copias de la \u00a0ley \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos y la de la interpretaci\u00f3n de los \u00a0tratados \u00a0de \u00a01988. \u00a0Su \u00a0posici\u00f3n \u00a0no \u00a0denota \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0al prop\u00f3sito de \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9stos asuntos es el Ministerio de Relaciones Exteriores el \u00a0que \u00a0define \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0la fuente normativa que ha de regular un determinado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n. En este caso, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0514 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que por no existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los Estados Unidos, la normatividad que \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, sobre la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0pide el apoderado de la \u00a0solicitada, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0impone \u00a0como requisito el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo exige las disposiciones \u201cpenales aplicables al caso\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por \u00a0\u00e9stas las de orden sustantivo y no las de car\u00e1cter \u00a0procedimental. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es clara, pues la legislaci\u00f3n que se requiere est\u00e1 \u00a0referida \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n sobre el cumplimiento del principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, como quiera que el concepto de la Corte debe analizar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que motivan la solicitud se encuentran tipificados como delitos \u00a0en \u00a0Colombia. De igual manera, es evidente, a una persona solo se le puede pedir \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, por la comisi\u00f3n de delitos en el extranjero, siempre y cuando \u00a0\u00e9stos no sean de car\u00e1cter pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las disposiciones que echa de menos \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BERTHA YOLANDA P\u00c1EZ DE GONZ\u00c1LEZ no aparecen referidas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0mediante la cual se pidi\u00f3 formalmente su \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, entonces, el auto recurrido \u00a0no ser\u00e1 revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No revocar el auto proferido el primero de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 06 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}