\u00a0 \u00a0 Proceso No 22760 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00d3SCAR EDUARDO CORT\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de agosto de \u00a01997 \u00a0 el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Meta \u00a0\u2013INVALMETA\u2014, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda posesionado en ese \u00a0cargo \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0directamente en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Coobrastel Ltda \u2013 \u00a0Jorge \u00a0Libardo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0Catama \u00a0 \u00a0\u2013 Ca\u00f1os Negros, cuya cuant\u00eda ascend\u00eda \u00a0a \u00a0m\u00e1s de 615 millones de pesos, previa declaraci\u00f3n de urgencia manifiesta que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0con apoyo en el concepto de un consultor externo a la entidad.\u00a0 Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0el \u00a0contrato \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0temporal \u00a0entre las personas \u00a0asociadas para construir la obra no se hab\u00eda acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como autor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0al pago en concreto de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0al \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0del cargo de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. Por las dem\u00e1s conductas materia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f32. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 3 de mayo de 2004, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal, con \u00a0origen \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0considerar, al igual que lo hizo la \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Meta \u00a0correspondiente al a\u00f1o fiscal 1997, en \u00a0cuyo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0numeral \u00a00.2.8., aparec\u00eda la obra \u201cpavimentaci\u00f3n Catama \u00a0\u2013 Ca\u00f1os Negros\u201d con una \u00a0asignaci\u00f3n presupuestal de $1.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Financieramente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, no era posible realizar una licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0para \u00a0escoger \u00a0a \u00a0un \u00a0contratista \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0mejores \u00a0condiciones para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto se carec\u00eda de recursos para la realizaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0licitatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0exig\u00eda \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0necesaria, \u00a0sin poderlo llevar a cabo en virtud de \u00a0la iliquidez de la entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0tiempo y de recursos no fueron determinantes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0realizar \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0demostrativa de un inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0el \u00a0presupuesto de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0gastos, \u00a0que mostraba la carencia absoluta de recursos para la obra y \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0no le hubiera reprochado al procesado eludir el \u00a0proceso \u00a0normal de contrataci\u00f3n ni deducido el incumplimiento de los requisitos \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0legalidad, transparencia y selecci\u00f3n objetiva, sino concluido \u00a0que exist\u00eda duda sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la casacionista es que se \u00a0case \u00a0la sentencia y se absuelva a su defendido con sustento en la norma rectora \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el a quo \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0mala fe y el dolo en la circunstancia de que el acusado se apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0contratar un consultor previamente a declarar la urgencia manifiesta, a quien \u00a0le \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0\u201cinformaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y sesgada, pues del contenido del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00e9ste se desprende que as\u00ed fue, en la medida que aparece \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Obras Departamentales cuando la \u00a0realidad ense\u00f1a lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese concepto, rendido por el abogado Germ\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0no \u00a0sugiere \u00a0nada de lo precedente y es claro, por lo tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 su contenido material, siendo trascendente la irregularidad \u00a0al \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0entidad probatoria a un documento que indicaba la viabilidad de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0obra para conjurar una situaci\u00f3n de \u00a0emergencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentos reales, verificables y ajenos al inter\u00e9s \u00a0personal de CORT\u00c9S GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0haberse \u00a0atenido al tenor literal del \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0Juez no habr\u00eda hallado en \u00e9l motivos para atribuir al procesado \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de la administraci\u00f3n, que sin dudas se ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los trabajos que adelantar\u00eda la Secretar\u00eda de \u00a0Obras del Departamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial anotada, que debe aplicar la \u00a0Corte tras decretar la prosperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la recurrente acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0referida en las \u00a0anteriores \u00a0 censuras, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0del \u00a0Meta le inform\u00f3 a INVALMETA sobre el avance de las obras \u00a0que \u00a0la misma entidad adelantaba, a trav\u00e9s de los oficios de mayo 28 y julio 31 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la primera instancia CORT\u00c9S GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0la fecha de la comunicaci\u00f3n inicial se enter\u00f3 de las actividades \u00a0que \u00a0iniciar\u00eda \u00a0la Secretar\u00eda de Obras en desarrollo de la construcci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0 que \u00a0 realizar\u00edan \u00a0conjuntamente, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0contratar con sujeci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo para justificar su actuar, se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n recibida algo m\u00e1s de dos meses despu\u00e9s donde por \u00a0razones \u00a0obvias \u00a0ya \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda respectiva le informaba que hab\u00eda iniciado \u00a0con \u00a0su \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0algo \u00a0m\u00e1s que l\u00f3gico si se considera el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0no resulta apresurado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las razones para iniciar un tr\u00e1mite contractual de tama\u00f1a\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0externas \u00a0al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0INVALMETA \u00a0sino que se \u00a0originaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es claro \u201ca la luz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan\u201d que una cosa es la negligencia \u00a0o \u00a0incapacidad \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0implica \u00a0descuido e incapacidad, y otra el \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0e \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n del contrato, que implica la \u00a0presencia \u00a0de dolo. Negligencia e inter\u00e9s il\u00edcito, entonces, son proposiciones \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0trata de un error trascendente al reprochar \u00a0un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0pues \u00a0durante \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0no \u00a0era posible \u00a0adelantar \u00a0el proceso de selecci\u00f3n ordinario ni declarar la urgencia manifiesta \u00a0sin el concepto jur\u00eddico que justificara su adopci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0entendi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de urgencia el procesado pretend\u00eda ocultar \u00a0su \u00a0ineficiencia, \u00a0pero \u00a0si se parte del hecho acreditado consistente en que por \u00a0razones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y jur\u00eddicas dicha incapacidad administrativa no existi\u00f3, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta no ten\u00eda ninguna que ocultar, siendo \u00a0falsa \u00a0la premisa\u00a0 que condujo al fallador a dar por demostrado el inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse realizado la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0correcta \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos un \u00a0inter\u00e9s \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de la administraci\u00f3n y, por ende, se habr\u00eda abstenido \u00a0el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reprochar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0impugnante, en \u00a0fin, que se case la sentencia y se absuelva a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n el \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0le cuestion\u00f3 al procesado contratar con \u00a0personas \u00a0\u201csin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna a su capacidad, seriedad, cumplimiento, \u00a0equipos, \u00a0etc.\u201d. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0contratista ni su capacidad econ\u00f3mica, derivando de all\u00ed que \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0no tuvo nada que ver con la urgencia de la obra sino con razones \u00a0que configuran el inter\u00e9s ilegal en el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0afirmaciones sin soporte f\u00e1ctico y eso \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio que obran en el \u00a0expediente, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0Coobrastel \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0a Jorge Libardo Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Se desprende del objeto social y de la inscripci\u00f3n del segundo en el \u00a0registro \u00a0de \u00a0proponentes\u00a0 \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria, \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica y experiencia para el desarrollo de la construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0evidencias, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0asegurar a las instancias que se contrat\u00f3 con \u00a0entidades \u00a0carentes \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y bajo esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0era \u00a0posible atribuirle al sindicado inter\u00e9s personal alguno \u00a0en su adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00faltimo \u00a0reproche la solicitud de los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n consagrados en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la ley 600 de 2000, que es el C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige en \u00a0el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primero. \u00a0<\/p>\n
1. La modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche se configura cuando el juzgador \u00a0omite \u00a0considerar medios de prueba v\u00e1lidos que obran en el proceso o cuando los \u00a0supone \u00a0o \u00a0los \u00a0inventa \u00a0y \u00a0proponerlo en casaci\u00f3n le impone al sujeto procesal \u00a0determinar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 y acreditar que de no \u00a0haber acontecido otro habr\u00eda sido el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0casacionista se\u00f1al\u00f3 como evidencia dejada de apreciar el presupuesto \u00a0de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0Departamental del Meta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a01997, \u00a0pero \u00a0no consigui\u00f3 demostrar la trascendencia de esa \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en dicho documento se haya incluido la \u00a0obra \u00a0 \u00a0\u201cpavimentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Catama \u00a0 \u2013 \u00a0Ca\u00f1os \u00a0Negros\u201d \u00a0con \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presupuestal de un \u00a0peso, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito que de acuerdo con las \u00a0instancias \u00a0movi\u00f3 al procesado para contratar directamente la construcci\u00f3n con \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Coobrastel \u00a0Ltda \u00a0\u2013 \u00a0Jorge \u00a0Libardo Mart\u00ednez, por un valor superior a los 600 millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala c\u00f3mo la carencia de \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la obra, o para realizar el proceso de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo con la sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 llevarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0\u2013cuyos \u00a0costos, valga advertirlo, no se presupuestan dentro del valor \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0cubren con dinero de otros rubros\u2014, \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0descartar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato hecho a su antojo por el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0legalidad, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n objetiva que rigen la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien: si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0inferible \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0ilegal \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de la falta de licitaci\u00f3n p\u00fablica, como lo sugiere \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la censura, es evidente que la proposici\u00f3n ha debido sustentarse \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y precisarse qu\u00e9 ley cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0as\u00ed hizo la recurrente resulta \u00a0manifiesto \u00a0que en relaci\u00f3n con la censura examinada no procede la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0ocurre \u00a0cuando el juzgador tergiversa, \u00a0agrega \u00a0o suprime el contenido objetivo del medio de prueba, poni\u00e9ndolo a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n, en orden a satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0legales de claridad y precisi\u00f3n, se debe se\u00f1alar qu\u00e9 expresaba la \u00a0prueba, \u00a0aquello \u00a0distinto \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo decir el fallador y comprobar que otro \u00a0hubiera sido el fallo si la equivocaci\u00f3n no hubiera sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin desconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0configuran \u00a0una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 inescindible \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0a \u00a0veces \u00a0atacar argumentos del a quo porque el ad quem no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o porque \u00a0simplemente \u00a0los aval\u00f3 sin adentrarse en sus particularidades, advierte la Sala \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0resuelve \u00a0reprochar \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, como pasa en esta censura y en la siguiente, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber ilustrar a la Corte sobre si el punto fue abordado en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0para explicar as\u00ed la raz\u00f3n de no \u00a0censurar directamente los t\u00e9rminos de \u00e9sta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el evento \u00a0estudiado, \u00a0a\u00fan suponiendo que el aspecto del fallo de primera instancia objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento haga parte de la estructura l\u00f3gica que lo sostiene y que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0o \u00a0simplemente lo refrend\u00f3, la \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para\u00a0 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de \u00a0identificar \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0apreciado el concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0consultor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u2013con fundamento en el cual el gerente de \u00a0INVALMETA \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda pretermitir el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato\u2014, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0el \u00a0hecho de que el a quo dijera que en \u00e9l se le atribu\u00eda un actuar \u00a0negligente \u00a0a la Secretar\u00eda de Obras Departamentales, cuando en ning\u00fan momento \u00a0expres\u00f3 algo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error. Pese a que se refiri\u00f3 al punto, lo hizo a trav\u00e9s de \u00a0generalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la lectura correcta del \u00a0documento \u00a0se hubieran logrado desvirtuar todos los soportes sobre los cuales se \u00a0construy\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apunt\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en efecto, que por el hecho de la distorsi\u00f3n probatoria denunciada se \u00a0le \u00a0 rest\u00f3 \u00a0entidad \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0conten\u00eda \u00a0argumentos \u00a0reales \u00a0y \u00a0verificables \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0del acusado en la realizaci\u00f3n de contrato.\u00a0 No concret\u00f3 cu\u00e1les \u00a0y \u00a0en esas condiciones la pretensi\u00f3n es que se admita que no cometi\u00f3 el delito \u00a0por \u00a0la circunstancia de que la primera instancia ley\u00f3 que el abogado consultor \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 negligencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Obras \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0ello \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es clara, pues, la falta de acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el fallo y bajo esa circunstancia el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0configura \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0examinada de fondo por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corre \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores. El error de hecho por falso raciocinio obliga a la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0plantea a precisar cu\u00e1l fue la ley cient\u00edfica, el principio de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la regla de experiencia que transgredi\u00f3 el juzgador al apreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y a demostrar, como resulta obvio, que sin el desbordamiento \u00a0de la sana cr\u00edtica otra hubiera sido la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casacionista \u00a0simplemente \u00a0descalific\u00f3 \u00a0por ser contraria a \u201cla sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n que el funcionario de primera instancia \u00a0extrajo \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0oficios \u00a0que \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0del \u00a0Departamento del Meta los d\u00edas 28 de mayo y 31 de julio de 1997 \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0todo \u00a0parece \u00a0indicarlo, \u00a0le informaba al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 que \u00a0adoptara \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 pertinentes\u2014 \u00a0que pr\u00f3ximamente iniciar\u00eda la obra que le correspond\u00eda ejecutar \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda Catama \u2013 Ca\u00f1os \u00a0Negros, \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 complementaria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emprender \u00a0INVALMETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ese pronunciamiento \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, el tr\u00e1mite contractual irregular se origin\u00f3 en la \u00a0negligencia \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0gerente \u00a0del Instituto de Valorizaci\u00f3n, quien \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 1997 sab\u00eda que la Secretar\u00eda de Obras empezar\u00eda sus \u00a0trabajos \u00a0y \u00a0no \u00a0intent\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0citar \u00a0a \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuar la entidad a su cargo . Y si bien es cierto \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0ilegal en la celebraci\u00f3n del contrato, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el juzgador, quien \u00a0simplemente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ese \u00a0momento como el origen de la cadena de anomal\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0no todas comprendidas en la \u00a0conducta punible por la cual se produjo su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es verdad, entonces, la asociaci\u00f3n que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0No \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la sentencia que le negligencia \u00a0implicara \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0ilegal \u00a0en el contrato, sino que el mismo se deriv\u00f3 de \u00a0otras consideraciones dejadas al margen en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0encierra \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ning\u00fan error de juicio del fallador con alcance invalidatorio \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas que se denuncian como omitidas \u00a0son \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio a nombre de las personas que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se le otorg\u00f3 el contrato de obra \u00a0p\u00fablica, \u00a0 que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica y la experiencia de los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan admitiendo que no se consideraron esos \u00a0documentos \u00a0y que de los mismos se derivaba la aptitud de los constructores para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato, que pod\u00eda concurrir as\u00ed el proceso que culmin\u00f3 en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera ce\u00f1ido estrictamente a los pasos contemplados en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Por tal raz\u00f3n, no encuentra la Sala acreditada la trascendencia de la \u00a0irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, adem\u00e1s que la Sala no encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva la consecuencia procesal de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado \u00d3SCAR EDUARDO CORT\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 112, 120, 273\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 321\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22760 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}