\u00a0 \u00a0 Proceso No 22737 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veintisiete (27) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VALERO \u00a0PARRA, \u00a0quien fuera condenado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de Chiquinquir\u00e1 y el Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 aproximadamente a la una de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda San Pedro del municipio de San Pablo de Borbur, fuera de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de la se\u00f1ora BEATRIZ PINILLA se encontraba en una banca el muchacho \u00a0DANILO \u00a0NEUSA \u00a0con GUSTAVO VARGAS GARC\u00cdA, y un sujeto le dispar\u00f3 al \u00faltimo de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, sin motivo aparente alguno, DANILO \u00a0sali\u00f3 \u00a0 corriendo \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0donde \u00a0don \u00a0EMILIO \u00a0MENDIETA. \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a su hijo lo mat\u00f3 CARLOS ROJAS PARRA, seg\u00fan le inform\u00f3 PACHO \u00a0CASTELLANOS, hijo de JULIO ROJAS y MARINA PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexado \u00a0el registro civil de nacimiento del \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0la \u00a0tarjeta alfab\u00e9tica de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u2013fls. \u00a013 \u00a0a \u00a021- por la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Pablo de \u00a0Borbur \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, individualiza al responsable y \u00a0ordena \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, y entre otros ordenamientos dispone la \u00a0captura de VALERO PARRA o ROJAS PARRA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculado legalmente mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 con fecha \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de \u00a01997 dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0contra CARLOS JULIO VALERO PARRA por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cerrada la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible por la cual se hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 29 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o porque contra el mismo no se interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Chiquinquir\u00e1 adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 profiri\u00f3 sentencia condenando a CARLOS JULIO VALERO \u00a0PARRA \u00a0a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y al pago de \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el Tribunal Superior de Tunja el 2 de abril de 2004 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el cual la misma impugnante interpuso y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso, porque los funcionarios que conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0saber que CARLOS JULIO VALERO PARRA \u00f3 ROJAS \u00a0PARRA \u00a0es \u00a0oriundo \u00a0del municipio de Borbur, residente en la vereda Chanares, no \u00a0le \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0la iniciaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n preliminar, y por tanto, \u00a0le impidieron ejercer el derecho de pedir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0envi\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento y la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VALERO \u00a0PARRA, \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n de que en el \u00a0registro \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0aparece \u00a0con ese nombre y no CARLOS JULIO ROJAS PARRA, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0un oficio al Alcalde de Borbur citando a CARLOS ROJAS \u00a0PARRA para el 4 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y declarar en qu\u00e9 estado queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que llev\u00f3 a la \u00a0transgresi\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se \u00a0refiere a las argumentaciones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para confirmar el fallo de primer grado, \u00a0expresando \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cnaturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido\u201d, \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Castellanos, H\u00e9ctor Hernando Pinilla Valdez, Eddy \u00a0Humberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Beatriz \u00a0Pinilla, \u201cpodemos decir que no \u00a0vieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0menciona \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0declarantes, \u00a0agregando \u00a0a \u00a0Hilda Garc\u00eda, Danilo \u00a0Neusa\u00a0 \u00a0y \u00a0Edilberto \u00a0Vargas, \u00a0para sostener que la primera y el \u00faltimo no \u00a0pudieron \u00a0observar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que mat\u00f3 a su hijo, surgiendo la imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado a partir de cuando supuestamente Francisco Castellanos les \u00a0dio \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ROJAS PARRA, alias \u201cCarenalga\u201d, residente en la \u00a0vereda \u00a0de Chanares del municipio de Borbur y cuando al instructor le surgi\u00f3 la \u00a0\u201cbrillante \u00a0idea\u201d \u00a0de mostrarles la fotograf\u00eda que aparece en la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda de CARLOS JULIO VALERO PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0huida, cuando frente al \u00a0primero \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir que si bien se habla de un CARLOS ROJAS en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no se puede decir con seguridad que sea CARLOS JULIO VALERO PARRA, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, olvid\u00f3 el ad quem que a su defendido le fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0al omitirse enterarlo de la indagaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la providencia impugnada se \u00a0acogi\u00f3 en su integridad lo declarado por Hilda Garc\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0obstante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de su \u00a0dicho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo por ponderar y sopesar su \u00a0afirmaci\u00f3n con el resto del caudal probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0del \u00a0dicho \u00a0anterior \u00a0y \u00a0el de Edilberto \u00a0Vargas \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0su defendido la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 surgiendo duda que al no existir otro modo \u00a0de eliminarla se debi\u00f3 resolver a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al acusado de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y \u00a0otra que reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por la libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero no acontece igual con los restantes \u00a0requisitos \u00a0porque \u00a0si bien se se\u00f1ala como causales la tercera y la primera, no \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de las censuras. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene establecido que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al cumplimiento de unas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan a la Corte abordar el estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un \u00a0fallo \u00a0o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de movilidad relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la rigidez formal no haga nugatoria la posibilidad de reajustar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o la actividad de los jueces a la legalidad sin que \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales y principalmente su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0decreto de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0esta sede no puede soslayar el cumplimiento de los requisitos que \u00a0orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el instituto mismo, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista no est\u00e1 relevado \u00a0de \u00a0su \u00a0observancia \u00a0como quiera que este recurso no es de libre postulaci\u00f3n ni \u00a0permite \u00a0una \u00a0amplitud \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala entre a suplir las deficiencias \u00a0argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales o aquella que transgreda las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario retrotraer lo actuado para que sea posible restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no haber mediado el mismo, el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y, por \u00a0consiguiente, \u00a0otra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, pues s\u00f3lo as\u00ed es factible demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede corregirse por el remedio \u00a0extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos del cargo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La recurrente se limit\u00f3 a cuestionar al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Pablo de Borbur por haber librado citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0CARLOS \u00a0ROJAS PARRA, alias \u201cCarenalga\u201d, a fin de que compareciera el 4 \u00a0de \u00a0enero de 1994, cuando en la actuaci\u00f3n aparec\u00eda copia del registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0y de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de CARLOS JULIO VALERO PARRA, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0estos documentos fueron remitidos por la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil de Borbur mediante oficio N\u00b0 323 del 29 de diciembre de 1993, \u00a0esto es, en la misma fecha de la citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Igualmente \u00a0soslayando las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n y parte del juicio encaminadas a que CARLOS JULIO \u00a0VALERO \u00a0 PARRA \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la presunta irregularidad denunciada, al punto \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0anunci\u00f3 que la falta de citaci\u00f3n de su defendido le impidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0y la incidencia de las mismas en el \u00a0sentido final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 la casacionista de \u00a0anunciar \u00a0y demostrar que en el curso de la actuaci\u00f3n procesal los funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo esas fases obstaculizaron a VALERO PARRA el ejercicio de \u00a0sus derechos fundamentales. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Apenas \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0a partir de qu\u00e9 momento procesal se debe \u00a0reponer la actuaci\u00f3n y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no puede ser \u00a0m\u00e1s evidente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La demandante no se\u00f1ala cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0y \u00a0fin \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Cuando en casaci\u00f3n se denuncia error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, la jurisprudencia tiene sentado que esa \u00a0clase de yerro \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csupone que en la apreciaci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y su traslado al fallo, el juzgador distorsiona, adiciona o cercena \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para hacerles producir efectos que objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n corresponde al demandante \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, qu\u00e9 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de corregirse el yerro, y c\u00f3mo un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del arsenal probatorio en conjunto con las dem\u00e1s pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar al desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica diversa de la observada en \u00e9ste, \u00a0determinante \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0contera, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este reparo, si bien la libelista se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0algunos declarantes, faltando a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad omiti\u00f3 se\u00f1alar qu\u00e9 estableci\u00f3 de ellos \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0donde \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento y c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro frente al an\u00e1lisis de todo el conjunto probatorio \u00a0que conforma la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora: que el desacierto se present\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, la libelista no concret\u00f3, frente a cada una de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0los \u00a0desaciertos hab\u00edan reca\u00eddo sobre los medios constitutivos del \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual o conjunta de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Y, por \u00faltimo, se muestra inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos que llevaron a los jueces de instancia a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad de su prohijado en el delito investigado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que la Corte escoja su criterio por encima del expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, tarea de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede en atenci\u00f3n a que los fallos de instancia \u00a0llegan precedidos de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, debido\u00a0 a que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0garant\u00edas que ameriten \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la consecuencia procesal de declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere ejecutoria en la \u00a0fecha en que es suscrita y no admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado CARLOS JULIO VALERO PARRA, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0enero \u00a030 \u00a0de \u00a02003, rad. 13.518, M. P., Dr. Fernando E. \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22737 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 31. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veintisiete (27) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}