\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022728 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0del dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Brigadas, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia para las Brigadas XVI y XVIII, mediante fallo del 8 de agosto \u00a0del \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al Teniente Edgar Javier V\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 al \u00a0inferior. \u00a0 Le \u00a0 impuso \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta de las Fuerzas Militares, y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo periodo de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el fiscal, quien \u00a0buscaba \u00a0reconocimiento \u00a0del estado de ira, y por el defensor del implicado, que \u00a0persegu\u00eda \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar decidi\u00f3, el 16 de abril \u00a0del \u00a02004, confirmar la condena impuesta, pero reconoci\u00f3 la atenuante de la ira \u00a0al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0le fij\u00f3 2 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como sanci\u00f3n principal. Igualmente, le mantuvo la libertad \u00a0pero en forma definitiva, por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0emprende \u00a0ahora la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Edgar Javier V\u00e1squez se hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado N\u00b0 18, en \u00a0Saravena, \u00a0Arauca, y dio la orden a los soldados de ponerse de pie. Al llegar al \u00a0lugar \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el Dragoneante Jos\u00e9 Javier Chaparro, lo increp\u00f3 por estar \u00a0durmiendo y lo interrog\u00f3 por la munici\u00f3n de los soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la respuesta de \u00e9ste no lo satisfizo, el \u00a0teniente \u00a0lo \u00a0humill\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0mando frente a los pelotones. Por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Chaparro \u00a0le contest\u00f3 en forma altanera y aqu\u00e9l lo golpe\u00f3 \u00a0repetidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Chaparro, \u00a0el \u00a0Juzgado 124 de Instrucci\u00f3n Penal Militar decidi\u00f3, el 6 de marzo \u00a0de 1997, abrir investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de esas diligencias escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0el \u00a012 de enero de 1998, a Edgar \u00a0Javier V\u00e1squez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, se orden\u00f3 abrir \u00a0investigaci\u00f3n penal y o\u00edrlo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre del 2000, manifiesta la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar que la declaraci\u00f3n rendida por el imputado \u00a0bajo la gravedad del juramento se consideraba como inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0teniente fue recibido en indagatoria el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0autor del delito de ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se \u00a0remitieron \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0militar \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 16 Penal Militar declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n el \u00a022 de mayo del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de junio del mismo a\u00f1o se resolvi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n, formulada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de septiembre del 2001, la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Penal \u00a0 Militar \u00a0ante \u00a0Brigadas \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del Teniente\u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0Javier \u00a0V\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable del delito de ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante el Tribunal Superior Militar, el expediente \u00a0fue \u00a0remitido al Juzgado de Instancia. Luego fueron proferidas las sentencias ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa interpuso casaci\u00f3n discrecional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0auto del 18 de noviembre del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0e infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho debido a falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Expresa: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en recibir \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera asistido por un abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no se cumplieron las \u00a0formalidades \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0337 \u00a0y \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a02 a\u00f1os de realizada la diligencia, decidi\u00f3 declarar su \u00a0inexistencia, \u00a0pero no se pronunci\u00f3\u00a0 sobre la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de ella, con el argumento de que el imputado no hab\u00eda sido llamado a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0sino \u00a0de testigo de los hechos, cuando de manera \u00a0clara \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que desde la denuncia se le sindic\u00f3 directamente de ser \u00a0el autor de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0hecho \u00a0anterior \u00a0deriva \u00a0una segunda \u00a0irregularidad: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 V\u00e1squez \u00a0no tuvo la oportunidad de contar con un defensor t\u00e9cnico entre el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997 y el 7 de noviembre del 2000, cuando se realiz\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Durante \u00a03 \u00a0a\u00f1os no pudo defenderse de \u00a0manera efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria que hab\u00eda sido \u00a0dejada \u00a0sin \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, pero la fiscal\u00eda respondi\u00f3 desfavorablemente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0acto procesal subsanable, de los establecidos en el \u00a0art\u00edculo 393 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De las normas pertinentes -que transcribe- \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que es evidente la violaci\u00f3n del derecho a la defensa como causal \u00a0de nulidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0violaci\u00f3n de norma \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia de error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0394, 395 y 396 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0error \u00a0es evidente en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque se acoge como sustento de la decisi\u00f3n la diligencia \u00a0de indagatoria que hab\u00eda sido declarada inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta prueba no deb\u00eda ser mencionada como \u00a0argumento legal para elaborar una decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado valor a esa \u00a0prueba, la decisi\u00f3n adoptada habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Se\u00f1ora Procuradora Primera Delegada para \u00a0la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 solicita \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0sus \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error en que incurri\u00f3 el funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0radic\u00f3 \u00a0en el desconocimiento de las reglas para la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0una versi\u00f3n libre o \u00a0injurada. \u00a0El Juez de Instrucci\u00f3n Penal Militar adelant\u00f3 una declaraci\u00f3n bajo \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0se observa en el hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, cuando lo \u00a0correcto era recibirle versi\u00f3n libre, asistido por un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juzgado de declarar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0pues la secuencia del proceso \u00a0penal \u00a0indica que ante una sindicaci\u00f3n directa de una persona individualizada e \u00a0identificada, no es procedente escucharla en declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es inadmisible la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n posterior a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 subsiguientes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 teniente \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0las posibilidades defensivas para enfrentar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. Su defensor hizo varias solicitudes de nulidad, present\u00f3 \u00a0estudios \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los recursos, solicit\u00f3 la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0corte marcial y recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo favorec\u00edan, el libelista no \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n que permita concluir que si se hubieran practicado \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, el reparo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0son \u00a0errados \u00a0porque \u00a0revisada la sentencia el funcionario se limita a \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n en el sector de antecedentes y actuaci\u00f3n procesal, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inexistencia de la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dentro de las consideraciones del fallo no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a ella o a alguno de sus fragmentos. Por tanto, no es cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor seg\u00fan la cual esa declaraci\u00f3n sirvi\u00f3 de sustento \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n irregularmente allegada al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no casar\u00e1 el fallo impugnado porque \u00a0al actor no le asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa que \u00a0se \u00a0denuncia no tuvo ocurrencia. Como se percibe en el expediente, la diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con el Teniente Edgar Javier V\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0el \u00a012 de enero de 1998, fue una declaraci\u00f3n \u00a0jurada y no una versi\u00f3n libre o una indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, se le impuso el contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y \u00a0525 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar anterior \u2013decreto \u00a02550 de 1988- y fue conminado \u00a0a \u00a0decir la verdad en todo lo que iba a declarar. Tales formalidades son propias \u00a0del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0requisitos establecidos para adelantar una indagatoria, pues no \u00a0fue \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0tal naturaleza la que se practic\u00f3 con el imputado. El \u00a0desacierto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0recibirle \u00a0al \u00a0imputado \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0resultaba procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo correcto era declarar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar. \u00a0 Esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0irregularmente \u00a0practicada, no toda la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo el juzgado: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0encuentra el Despacho que \u00a0dentro \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar adelantada en contra del ST. VASQUEZ GARZON \u00a0EDGAR \u00a0JAVIER \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de declaraci\u00f3n juramentada, siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que por \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho las exposiciones del procesado ante el despacho deben ser \u00a0libres \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio \u00a0y \u00a0juramento y asistidas por profesional del derecho, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a058 \u00a0y 59 ser\u00e1 considerada como \u00a0inexistente por ser contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia de un acto \u00a0procesal \u00a0no lleva impl\u00edcita la afectaci\u00f3n de las diligencias subsiguientes, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan derivado de ese acto. Pero esto no ocurre en el asunto que \u00a0ahora estudia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recibida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0el juzgado profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar en indagatoria al \u00a0implicado. \u00a0El \u00a0sustento \u00a0de la decisi\u00f3n fue todo el material probatorio que se \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0no \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0extendieron hacia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 subsiguiente, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 entre \u00a0nulidad \u00a0e \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales o las pruebas, la doctrina ha sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0inexistente \u00a0no \u00a0produce efectos jur\u00eddicos, mientras que el nulo \u00a0produce \u00a0 resultados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la jurisprudencia de la Sala se ha \u00a0ocupado \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias. Sobre el tema, ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia \u00a0y \u00a0la nulidad no se pueden \u00a0asimilar \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0se originan en distintos motivos y \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0completamente \u00a0diversos. \u00a0As\u00ed, \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se torna \u00a0inexistente \u00a0cuando \u00a0se practica sin el lleno de los requisitos legales, como es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las diligencias que se adelanten con el sindicado sin la presencia \u00a0de \u00a0su defensor, situaci\u00f3n que no afecta la actuaci\u00f3n procesal posterior, sino \u00a0que \u00a0 implica \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0respectivo, \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad en cambio, s\u00ed debe ser declarada \u00a0judicialmente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de las graves irregularidades cometidas por el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, afecta toda la actuaci\u00f3n surtida a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el vicio.\u201d (Sentencia del 21 de \u00a0agosto del 2003, radicaci\u00f3n 13061). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene dicho, entonces, que una situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la que se reprocha, \u00fanicamente genera la declaraci\u00f3n de inexistencia del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0practicado \u00a0en forma irregular, no la nulidad de todo el proceso \u00a0penal \u00a0adelantado. \u00a0Menos en el presente caso, en el que el procesado fue citado \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo aspecto que se \u00a0censura \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, no es cierto que se haya vulnerado el derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0considerable de tiempo. V\u00e9ase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0fue presentada por Jos\u00e9 Javier \u00a0Chaparro el 6 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de iniciada la indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los testimonios de los soldados que pertenec\u00edan al pelot\u00f3n del \u00a0denunciante \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 d\u00edas \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0es la declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0 juramento \u00a0 recibida \u00a0 al \u00a0 Teniente \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n, el 12 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a08 de octubre de 1999, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0citar \u00a0 a \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, se escuch\u00f3 al \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 que no se sancionara al subteniente y se recibi\u00f3 \u00a0el testimonio del Teniente Vicente Ibarra Argoty. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de septiembre del 2000, se declar\u00f3 la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0se \u00a0oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado y en esa diligencia design\u00f3 un defensor de confianza \u00a0para que lo asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la denuncia -marzo de 1997- hasta la indagatoria del implicado \u00a0-7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000- \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de 3 a\u00f1os, lo cierto es que \u00a0durante \u00a0largos \u00a0espacios \u00a0de tiempo no se produjeron actuaciones. El expediente \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de instrucci\u00f3n sin que se recibieran pruebas o se \u00a0tomaran decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, y esto es lo de mayor trascendencia, \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de indagatoria el implicado cont\u00f3 con un defensor de \u00a0confianza \u00a0a quien se notific\u00f3 en forma personal de todas las decisiones que se \u00a0adoptaban \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso, y quien particip\u00f3 activamente en las \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0procesales, adem\u00e1s de formular numerosas peticiones para favorecer \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0defensor de V\u00e1squez \u00a0present\u00f3 durante el proceso una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0analizada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por la fiscal\u00eda de conocimiento, la petici\u00f3n fue resuelta en forma \u00a0negativa. \u00a0Hoy, \u00a0no \u00a0se han presentado nuevas circunstancias que permitan que la \u00a0decisi\u00f3n se var\u00ede, ante la insistencia del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Edgar Javier \u00a0V\u00e1squez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha precisado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0debe \u00a0demostrarse que la sentencia que se \u00a0impugna \u00a0se ha apoyado en una prueba que no fue allegada al expediente, y que se \u00a0debe \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor afirma que el juez de segunda instancia respald\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del implicado en el testimonio que se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0bajo la gravedad del juramento, y que luego fue declarado inexistente. \u00a0M\u00e1s no le asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior Militar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, se refiere a la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Teniente \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0menciona \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0recibida y\u00a0 lo expresado en ella. Pero esa es la \u00a0\u00fanica \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n que luego fue abandonada del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia se sustent\u00f3 en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado a la investigaci\u00f3n y no en esa declaraci\u00f3n, \u00a0como lo afirma el censor. Esto se dice en la providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del ofendido Dragoneante Chaparro Huertas Jos\u00e9 Javier presentada el 6 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0radiograf\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0lo que fue corroborado por la prueba testimonial; as\u00ed \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurrir \u00a0aproximadamente seis (6) a\u00f1os y en un esfuerzo de la \u00a0Defensa \u00a0cuando todas las pretensiones que anteced\u00edan hab\u00edan sido agotadas sin \u00a0obtener \u00a0\u00e9xito, \u00a0se \u00a0recurra \u00a0a \u00a0una ampliaci\u00f3n de jurada del ofendido Soldado \u00a0Regular \u00a0Jos\u00e9 Javier Chaparro Huertas (fl.557-557), quien trata de minimizar lo \u00a0sucedido \u00a0afirmando que no fue golpeado por el oficial y que los testigos fueron \u00a0acordados \u00a0dentro \u00a0del personal de Soldados indisciplinados; muy respetables los \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, lamentablemente la versi\u00f3n \u00a0original \u00a0y su inmediato aporte testimonial corroborativo ya despejaba cualquier \u00a0margen \u00a0de \u00a0duda sobre lo sucedido; es cierto, y as\u00ed ha quedado demostrado, que \u00a0el \u00a0Dragoneante Chaparro fue irrespetuoso, altanero y provocador, lo que alter\u00f3 \u00a0los \u00a0\u00e1nimos \u00a0del \u00a0Oficial, \u00a0cuando \u00a0no solo desobedeciera una orden sino que en \u00a0forma \u00a0burlona respond\u00eda a su superior; ello indudablemente conllev\u00f3 al estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo del Oficial, y en esa circunstancia act\u00faa; desafortunadamente no era \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0medios \u00a0correctivos de orden disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que el reproche no logra \u00a0demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y de acuerdo con el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022728 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 064 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0del dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Brigadas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}