\u00a0 \u00a0 Proceso No 22716 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta #\u00a0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo once (11) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARLON \u00a0ENRIQUE MU\u00d1OZ \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Pasadas las \u00a06 \u00a0de la tarde del 14 de mayo de 2003 el sacerdote Jairo Alonso Garavito Su\u00e1rez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0cural \u00a0de \u00a0la \u00a0Parroquia \u00a0Santa \u00a0Cruz, \u00a0ubicada en Altos de \u00a0Yerbabuena \u00a0del municipio de Ch\u00eda (Cundinamarca), acompa\u00f1ado de MARLON ENRIQUE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ORTIZ \u00a0y JOHN FREDY BERNAL, quienes luego de beber algunas copas con \u00e9l \u00a0lo \u00a0amarraron, \u00a0lo \u00a0estrangularon \u00a0y \u00a0le \u00a0hurtaron\u00a0 su veh\u00edculo, dinero en \u00a0efectivo, \u00a0 el \u00a0 televisor, \u00a0 el \u00a0 equipo \u00a0 de \u00a0sonido, \u00a0ropa \u00a0y \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0enseres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0los mencionados a trav\u00e9s de indagatoria y el 16 de julio de 2003 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente MARLON ENRIQUE MU\u00d1OZ ORTIZ en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0acept\u00f3 los cargos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado2. \u00a0En \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 el proceso a JOHN FREDY BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) conden\u00f3 a MU\u00d1OZ ORTIZ a 18 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de la v\u00edctima, por concepto de perjuicios \u00a0morales. \u00a0Como \u00a0no se probaron los materiales el despacho judicial se abstuvo de \u00a0tasarlos3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0con la pretensi\u00f3n de que el ad quem le impusiera una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0mayor \u00a0al procesado; y el defensor, quien persegu\u00eda el reconocimiento \u00a0para \u00a0su representado de la rebaja de pena por confesi\u00f3n y la correspondiente a \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0apelaron ese pronunciamiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la providencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 expedida \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el defensor que el Tribunal, con origen en un error de derecho, viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por no otorgarle al procesado la rebaja de pena \u00a0por confesi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 283 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de venganza hacia el occiso\u201d por los ultrajes sexuales a que \u00e9ste \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0y en la audiencia de aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0\u201csobreviniendo \u00a0como \u00a0consecuencia de lo \u00a0anterior la confesi\u00f3n\u201d, que no tuvo en cuenta el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n del abogado es, en fin, que se \u00a0case la sentencia y se corrija dicha falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el acto de \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0Y \u00a0ese \u00a0error \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u201cpor no darle \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio del ofendido en su \u00faltima versi\u00f3n que es la que se \u00a0acomoda a los descargos rendidos por el procesado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el crimen el sacerdote hab\u00eda abusado \u00a0sexualmente \u00a0de \u00e9l y, por la necesidad que ten\u00eda de trabajar, tuvo que guardar \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular pero en su interior \u201csent\u00eda dolor y deseos de \u00a0venganza\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0se consider\u00f3 en la sentencia y que \u00a0trajo \u00a0 como \u00a0 corolario \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0severa \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la sentencia y dictar la de reemplazo \u00a0respectiva es la petici\u00f3n final del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE FAVORABILIDAD: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que su representado se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia anticipada y se hizo acreedor por ese motivo a una rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de la pena, en concordancia con el art\u00edculo 40 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor le pidi\u00f3 a la Corte aplicarle por favorabilidad el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el cual se \u00a0consagra \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta la mitad de la pena imponible cuando se produce \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Es manifiesto que \u00a0no \u00a0satisface el requisito de claridad y precisi\u00f3n consagrado en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, que es el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal que rige en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que invoca la defensa es viable denunciar errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica o \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0que \u00a0es la v\u00eda que \u00a0eligi\u00f3 \u00a0el defensor,\u00a0 no le est\u00e1 permitido al sujeto procesal discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0en tal hip\u00f3tesis la transgresi\u00f3n de la ley es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0un error estrictamente jur\u00eddico, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar de la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0consistente en se\u00f1alar que la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho \u2013que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia, \u00a0como se sabe, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas o cuando tiene como tales pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella desconoce el valor o la \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0le \u00a0 asigna \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n)\u2014, \u00a0 \u00a0no \u00a0discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida cabe admitir que \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n que le impon\u00eda la causal de casaci\u00f3n al amparo de la \u00a0cual lo sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es evidente que no acredit\u00f3 el \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0a su parecer condujo al no reconocimiento de la rebaja de \u00a0pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque por v\u00eda directa como el examinado est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0que el juzgador haya admitido la existencia de la confesi\u00f3n desde la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, que no se trata de un caso de flagrancia y que la misma es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que el cargo a trav\u00e9s del cual se \u00a0plantea \u00a0una irregularidad as\u00ed debe demostrar que a esas conclusiones se lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y que, no obstante, no se aplic\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica de \u00a0la rebaja punitiva prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0impugnante, adem\u00e1s de no realizar ning\u00fan esfuerzo argumentativo \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0cumplimiento de esas exigencias, termin\u00f3 negando la existencia de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0que la misma no se produjo en la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0no procede admitir la demanda en \u00a0relaci\u00f3n con el reproche principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Su suerte, aunque \u00a0por razones diferentes, es igual a la del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0en cuesti\u00f3n que el procesado, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada regulado por el art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000, \u00a0acept\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0\u2013sin el reconocimiento de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva de la ira o intenso dolor prevista en el art\u00edculo 57 de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o\u2014, \u00a0ser \u00a0penalmente responsable de los cargos por los cuales result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0limitado \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos finales del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0citado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0respecto \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la pena, los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la extinci\u00f3n del \u00a0dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, entonces, en atenci\u00f3n a que la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo subsidiario desborda esa tem\u00e1tica y \u00a0traduce \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que libremente acept\u00f3 el sindicado, \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La censura, de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las exigencias l\u00f3gicas de un cargo de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. De una parte, porque demostrar por esa v\u00eda la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la aminorante punitiva hac\u00eda necesario acreditar que \u00a0el \u00a0juzgador dio por establecidos todos los elementos que la configuran y pese a \u00a0ello \u00a0no \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3, ejercicio que no efectu\u00f3 el casacionista; y, de otra, \u00a0porque \u00a0si su idea era que la incorrecci\u00f3n pas\u00f3 por la prueba, como parece que \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0decir \u00a0en cu\u00e1l error de hecho o de derecho \u00a0trascendente incurri\u00f3 el juzgador al apreciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es de la Corte, que s\u00f3lo la adquiri\u00f3 para verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sino del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad respectivo, conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo 79-7 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado MARLON ENRIQUE MU\u00d1OZ \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente \u00a0consigno \u00a0mi \u00a0discrepancia \u00a0parcial \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en la respuesta a la solicitud \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la figura de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 en las instancias el \u00a0procesado, \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en\u00a0 procura de una mayor mitigaci\u00f3n de \u00a0pena. \u00a0 Este \u00a0 aparte \u00a0se \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0agregado \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0ya \u00a0consolidados de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0pretensiones de esta estirpe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0viene de explicarse la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0taxativa \u00a0y \u00a0limitada \u00a0cuando \u00a0asume \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en virtud del recurso extraordinario; no obstante, \u00a0por\u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta las circunstancias particulares que \u00a0han \u00a0rodeado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u2026, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n es \u00a0susceptible \u00a0de analizarse ahora, sin diferir el\u00a0 estudio de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo que resuelva el recurso extraordinario, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si\u00a0 \u00a0converge \u00a0alguna causal objetiva que extinga la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 inclusive \u00a0 \u00a0 \u201cprolongar\u201d \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que, no obstante \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, ordena el traslado de la actuaci\u00f3n para que \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0concept\u00fae \u00a0de \u00a0fondo5 y luego decide \u00a0al \u00a0 respecto6, \u00a0con el destacado prop\u00f3sito de brindar protecci\u00f3n a garant\u00edas \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 especialmente \u00a0aquellas \u00a0 de \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a085 \u00a0 \u00a0Const. \u00a0 Pol.) \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0(art. \u00a029 \u00a0Const. Pol.), al \u00a0alero \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 poderoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0de \u00a0la competencia del juez penal, mucho m\u00e1s si se act\u00faa \u00a0en\u00a0 \u00a0sede \u00a0casacional, recurso que tiene como primordial fin la salvaguarda \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales (arts. 235 Const. Pol, 206 cpp-2000 y 180 cpp-2004) \u00a0perfil\u00e1ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 fin \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 recurso de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y, el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(arts. \u00a079.7 \u00a0cpp-2000 \u00a0 y \u00a0 38.7 \u00a0 cpp-2004), \u00a0 cuando \u00a0 est\u00e9 \u00a0 en \u00a0firme \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 como \u00a0no \u00a0lo \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 La \u00a0reticencia \u00a0de \u00a0ahora, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0una \u00a0mayor\u00eda \u00a0simple \u00a0de la Sala, ha \u00a0impedido \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo\u00a0 \u00a0respaldado \u00a0expresamente por los \u00a0Magistrados \u00a0 ESPINOSA, \u00a0 QUINTERO \u00a0 y \u00a0 SOLARTE, \u00a0 sobre \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0tanta \u00a0trascendencia, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 este \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal del pa\u00eds, y que se hab\u00eda estructurado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01). En recientes pronunciamientos la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar por favorabilidad \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 a casos que se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por el Procedimiento Penal de 2000, bajo las condiciones \u00a0de \u00a0no \u00a0referirse \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio y que los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0sean id\u00e9nticos7, \u00a0 \u00a0 que \u00a0no se cumplen en el evento de \u00a0examen como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02). \u00a0En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la vigencia de la ley 81 de 1993, se incorporaron a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0nacional \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 (art. \u00a0 37) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0especial (art. 37A), marcando su \u00a0principal \u00a0diferencia \u00a0la unilateralidad de la primera (aceptaci\u00f3n de cargos) y \u00a0la \u00a0bilateralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda (acuerdo) \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0surgir \u201cde oficio o a iniciativa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera de esas figuras (art. \u00a040). \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se estableci\u00f3 una modalidad de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0bajo la r\u00fabrica del T\u00edtulo II, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0\u00danico, \u00a0que trata de los preacuerdos, acuerdos y negociaciones entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que demanda transacci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 surgir \u00a0 a \u00a0iniciativa \u00a0particular \u00a0o \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0(como \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial concepci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 especial) \u00a0 pero \u00a0 que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0complejo, \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0 \u2013adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos\u2014 \u00a0 acuerdo \u00a0para fijar el monto del descuento \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0la \u00a0oscilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0\u201chasta la mitad\u201d de la pena \u00a0imponible \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351-1 del C\u00f3digo Procesal de 2004. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03). \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288-3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0Estatuto, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 deber\u00e1 \u00a0expresar \u00a0oralmente \u00a0en el acto de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n que tiene \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas, la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cposibilidad del investigado de allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener rebaja de pena de conformidad con el art\u00edculo \u00a0351\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04). \u00a0 \u00a0Esa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0acomodo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo referido, que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0figura \u00a0del allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos, no equivalente a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada regulada en la ley 600 de 2000 porque la cantidad de la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 merecida, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena imponible\u201d, \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 lograrse \u00a0 mediante \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0fiscal-imputado, como no lo exige\u00a0 el art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0demanda manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral que se premia con una rebaja fija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05). \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0 las \u00a0eventualidades \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso debe cumplirse con el \u00a0esquema \u00a0general del proceso y el principio de congruencia de conformidad con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede declarar culpable al acusado por hechos que no consten en la \u00a0acusaci\u00f3n8, \u00a0cuando \u00a0se aceptan los cargos imputados tambi\u00e9n debe tener lugar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juez de conocimiento, que para el caso es el acuerdo \u00a0 respectivo \u00a0 entre \u00a0 fiscal \u00a0 e \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u2013dice \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 351 \u00a0citado\u2014, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0consignar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06). \u00a0Si \u00a0lo anterior es as\u00ed y se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis examinada los cargos no se consens\u00faan porque el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0ellos, el acuerdo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se refiere el dispositivo procesal es sobre la rebaja de \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0restablece para la figura la caracter\u00edstica de la bilateralidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0distancia \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0diferente al supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed por alg\u00fan sector de la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0le \u00a0siga llamando \u201csentencia anticipada\u201d, como tambi\u00e9n sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la vertebral diferencia de la \u00a0figura \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n del 2000 y la del 2004, tanto que en \u00e9sta requiere \u00a0la \u00a0 concurrencia \u00a0 del \u00a0 novedoso \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 (art. \u00a0250 \u00a0Const. \u00a0Pol.).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a07). \u00a0El \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0entre \u00a0ese momento y la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto de la rebaja de pena, que no es funci\u00f3n del Juez \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0fijarla \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surge \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0entre las partes frente a la \u00a0cual \u00a0el \u00a0papel del funcionario judicial es aprobar o improbar el acuerdo que en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0343-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, a menos que desconozca o quebrante \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08). As\u00ed las cosas, y m\u00e1s all\u00e1 de que la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delitos \u00a0cuyas penas m\u00ednimas y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004 y de que no es \u00a0necesariamente \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajoso un descuento de \u201chasta la mitad\u201d\u00a0 en un \u00a0sistema \u00a0donde \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista la rebaja de pena por confesi\u00f3n9 que uno fijo de \u00a0la \u00a0tercera parte con opci\u00f3n de sumarle la rebaja pertinente por confesi\u00f3n, es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de la ley 906 de 2004 no tiene equivalente en la ley 600 de 2000 \u00a0y, \u00a0bajo esa circunstancia, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aplicar para efecto de la rebaja de pena en sentencia anticipada \u00a0lograda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0antiguo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 26\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 148\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0161\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a0No. 17.283, marzo 19 de 2003, M. P., Dr. \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a021.302, agosto 19 de 2004, M. P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a022.592, \u00a0 abril \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 2005,\u00a0\u00a0 \u00a0 M. \u00a0P., \u00a0Dra. \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto \u00a0\u2013 \u00a0 \u00danica \u00a0 instancia \u00a019.094, mayo 4 de 2005, M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Art\u00edculo 448 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 . En \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 la \u00a0 conformidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0sustancial \u00a0con la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0LUIS \u00a0\u2013 \u00a0ALFREDO \u00a0 DE \u00a0 DIEGO \u00a0 D\u00cdEZ, \u00a0 La \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0Valencia, \u00a0Edit. \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0Blanch, 1997, \u00a0p\u00e1g. 52. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22716 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}