\u00a0 \u00a0 Proceso No 22715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 19. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial de la\u00a0 \u00a0sentenciada \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0frente \u00a0a \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en su contra por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. De los fallos proferidos en la actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, se puede inferir que JOS\u00c9 ANTONIO SOTO CLAVIJO y \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES \u00a0conviv\u00edan en uni\u00f3n libre en apartamento ubicado en \u00a0la \u00a0calle 80 n\u00famero 103-20 de esta ciudad; el 9 de febrero de 1996, como sol\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0alguna frecuencia, recibieron para el cuidado a JESSICA FRANCO, de \u00a0diez \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hija del primero y de DANERY FRANCO, menor de edad quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 11 de ese mismo mes y a\u00f1o, revelando la necropsia \u201cun s\u00edndrome \u00a0del \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 maltratado, \u00a0con \u00a0equimosis \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0tama\u00f1os \u00a0en \u00a0cara \u00a0y \u00a0extremidades \u00a0y \u00a0fractura \u00a0cerrada \u00a0del f\u00e9mur derecho. Los hallazgos externos e \u00a0internos \u00a0en cara y regi\u00f3n perioral y las petequias en pleura visceral sugieren \u00a0fuertemente \u00a0 una \u00a0 sofocaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte. \u00a0Hay \u00a0adem\u00e1s \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0 sin \u00a0 fractura \u00a0de \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0evidenciada \u00a0por \u00a0el \u00a0hematoma \u00a0subgaleal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron vinculados JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0y \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N C\u00c1CERES, el primero a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0quien \u00a0 obtuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0medio declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, siendo aprehendida en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, entre otras determinaciones, conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES a la pena de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios correspondiente, al hallarla \u00a0coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en la menor \u00a0JESSICA FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la acusada y el 20 de noviembre siguiente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena impuesta para fijarla en \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses, alcanzado as\u00ed el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0en esa sede en la medida que contra la misma no se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se solicita la revisi\u00f3n del proceso \u00a0fallado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0debido \u00a0a que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia ha surgido prueba nueva no conocida al momento de \u00a0los debates, la cual demostrar\u00eda la inocencia de la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0aduce como tal el testimonio \u00a0que \u00a0extraprocesalmente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a046 \u00a0de Bogot\u00e1 MARYA ADRIANA \u00a0BUITRAGO GALINDO, del cual se extrae lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Que para 1988 conoci\u00f3 a JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO, \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0su novia por aproximadamente cinco a\u00f1os, lo que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que tal relaci\u00f3n se prolong\u00f3 hasta 1994 y que de \u00e9sta fecha en \u00a0adelante \u00a0es \u00a0decir \u00a0hasta 1997 sus relaciones sentimentales continuaron pero ya \u00a0de manera espor\u00e1dica y clandestina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Que para febrero de 1996, concretamente \u00a0para \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero asisti\u00f3 al apartamento de JOS\u00c9 ANTONIO SOTO, invitada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0donde se hizo presente desde las 2:30 p.m. a 3:00 p.m. y hasta \u00a0las \u00a05:00 \u00a0p.m. \u00a0aproximadamente y que all\u00ed conoci\u00f3 a la hija de SOTO CLAVIJO, \u00a0JESSICA FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Que la ni\u00f1a por estar inquieta y molesta \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por su llanto impacient\u00f3 a JOS\u00c9 SOTO, quien por esta circunstancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prestar atenci\u00f3n a la deponente, raz\u00f3n por la cual \u00e9ste empez\u00f3 a \u00a0sacudir \u00a0a \u00a0la \u00a0menor y a castigarla de manera despiadada hasta que en un estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0alz\u00f3 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0la \u00a0arroj\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0la pared de la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la sorpresa de la se\u00f1ora MARYA ADRIANA BUITRAGO, quien hizo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0posible \u00a0por \u00a0evitar \u00a0el castigo, pero el padre imped\u00eda su defensa lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0sino \u00a0aumentar \u00a0la ira de SOTO. Y ante lo cual luego de que la \u00a0menor \u00a0fuera \u00a0arrojada \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared \u00a0vio \u00a0que la ni\u00f1a qued\u00f3 morada y sin \u00a0respiraci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ayudarla, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 SOTO le \u00a0imped\u00eda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo cual no tuvo otra alternativa que salir del apartamento \u00a0no sin antes amenazarlo de denunciarlo ante la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al lunes siguientes, 12 de febrero JOS\u00c9 SOTO \u00a0localiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARYA \u00a0ADRIANA \u00a0BUITRAGO, cuando \u00e9sta se dirig\u00eda al \u00a0supermercado \u00a0a \u00a0comprar \u00a0el \u00a0almuerzo, \u00a0y all\u00ed le inform\u00f3 que la ni\u00f1a hab\u00eda \u00a0muerto, \u00a0noticia \u00a0que \u00a0no \u00a0la sorprendi\u00f3 dada la forma salvaje y brutal como le \u00a0hab\u00eda \u00a0pegado \u00a0y arrojado contra la pared, por lo que SOTO, le advirti\u00f3 de las \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que llegare a se\u00f1alarlo o identificarlo como responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, amenazas que seg\u00fan informa la deponente SOTO era \u00a0capaz \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0adem\u00e1s como consumidor habitual de \u00a0drogas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sinti\u00f3 \u00a0natural temor y fue as\u00ed como inmediatamente se \u00a0traslado de domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Relata que SOTO, ten\u00eda una conducta para \u00a0nada \u00a0ejemplar \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que andaba vinculado con unos m\u00e9dicos de una casa \u00a0clandestina \u00a0de \u00a0abortos \u00a0a \u00a0donde \u00a0llevaba a las ni\u00f1as que embarazaba para que \u00a0abortara, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar vinculado en la violaci\u00f3n de una muchacha con dos \u00a0hombres m\u00e1s, por lo cual termin\u00f3 preso en la c\u00e1rcel Modelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Explic\u00f3 \u00a0su testimonio que la anterior \u00a0fue \u00a0la raz\u00f3n por la cual durante ocho a\u00f1os permaneci\u00f3 en silencio hasta hace \u00a0aproximadamente \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEX\u00c1NDER OVALLE, a quien no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la localiz\u00f3 para informarle que su actual compa\u00f1era M\u00d3NICA GUZM\u00c1N, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y que se encontraba reci\u00e9n \u00a0capturada. \u00a0En estas condiciones el se\u00f1or OVALLE le inform\u00f3 inicialmente c\u00f3mo \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0localizado \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0rogarle \u00a0que tuviera en consideraci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0persona condenada inocentemente, le solicit\u00f3 dejar en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento. \u00a0Y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como \u00a0finalmente \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0consultado \u00a0con su familia y su esposo, acept\u00f3 \u00a0acudir a rendir su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De lo anterior se desprende que hay una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los golpes y maltratos f\u00edsicos que SOTO CLAVIJO, le propinara \u00a0a \u00a0su hija, con la muerte de \u00e9sta, en los t\u00e9rminos que lo expresa la deponente \u00a0y \u00a0que coincide con la descripci\u00f3n hecha por Medicina Legal en la diligencia de \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0forense concluy\u00f3 que las causas de la muerte \u00a0fueron \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 como \u00a0que \u00a0la \u00a0autopsia \u00a0revel\u00f3 \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0ni\u00f1o \u00a0maltratado, \u00a0con \u00a0equimosis \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0tama\u00f1os \u00a0en \u00a0cara y extremidades y \u00a0fractura \u00a0cerrada \u00a0del \u00a0f\u00e9mur \u00a0derecho \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haberse hallado en la parte \u00a0externa \u00a0e interna de cara y regi\u00f3n perioral y las petequias en pleura visceral \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suger\u00eda \u00a0fuertemente una sofocaci\u00f3n como causa de la muerte, adem\u00e1s \u00a0de haber un trauma craneoencef\u00e1lico sin fractura de cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la primera instancia y confirmado \u00a0por \u00a0una \u00a0segunda \u00a0se \u00a0dijo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0causa de la muerte al que se sometido (sic) la menor fue el \u00a0maltrato f\u00edsico inflingido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Conforme al numeral tercero del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARYA ADRIANA BUITRAGO, se constituye en el \u00a0hecho \u00a0nuevo, o testimonio que no fue conocido dentro de la investigaci\u00f3n ni en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que en el caso de haberse conocido necesariamente habr\u00eda variado \u00a0el \u00a0resultado de la sentencia condenatoria respecto de M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES, \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0habido declaratoria de inocencia en la misma pues est\u00e1 claro que el \u00a0responsable \u00a0 directo \u00a0 y \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0exclusivamente a JOS\u00c9 ANTONIO SOTO CLAVIJO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c8.- \u00a0Dejando a salvo el sabio criterio de \u00a0la \u00a0Honorable Corte me permito indicar que el testimonio nuevo aqu\u00ed relacionado \u00a0se \u00a0constituye en suficiente elemento de juicio para poder incoar esta petici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal ya indicada, pues este testimonio resulta ser cre\u00edble dadas las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de la testigo en quien no obran sentimientos que puedan \u00a0afectar \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00e1nimo de enga\u00f1ar o de \u00a0enga\u00f1arse, \u00a0y \u00a0como quiera que resulta ser testigo de excepci\u00f3n de los hechos, \u00a0surge \u00a0igualmente la noci\u00f3n de que sus expresiones est\u00e1n revestidas de certeza \u00a0en \u00a0lo que expresa en cada uno de los episodios observados adem\u00e1s de su \u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0peligrosidad y da\u00f1o que es la caracter\u00edstica \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0nuestros intereses \u00a0procesales \u00a0igualmente \u00a0es relevante manifestar que los hechos que dieron origen \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor tuvieron ocurrencia en la tarde del s\u00e1bado diez de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de MARYA ADRIANA BUITRAGO y justamente cuando \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES se encontraba ausente del lugar de los hechos lo cual \u00a0quiere \u00a0decir en suma, que la conducta atribuible a \u00e9sta de haber cohonestado y \u00a0hasta \u00a0permitido \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento predicable en su contra, \u00a0teniendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el testimonio que se aporta como fundamento de \u00a0esta demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista pide que se tenga como prueba la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0rendida por MARYA ADRIANA BUITRAGO GALINDO, el d\u00eda \u00a022 \u00a0de julio de 2004 ante la Notar\u00eda 64 de Bogot\u00e1, \u201ccuyo testimonio solicito \u00a0ser \u00a0ratificado \u00a0y \u00a0ampliado con relaci\u00f3n a los hechos que depuso\u201d. Solicita, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se ordene el testimonio de ALEXANDER OVALLE, actual compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0quien \u00a0no \u00a0declar\u00f3 dentro del proceso y fue la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de la b\u00fasqueda de MARYA ADRIANA BUITRAGO y el de HENRY SOTO \u00a0BUITRAGO, \u00a0 hermano \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO, \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de la confesi\u00f3n que SOTO CLAVIJO hiciera sobre su responsabilidad \u00a0y dem\u00e1s circunstancias en que cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita admitir la demanda \u00a0y \u00a0pedir al Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el original del proceso que \u00a0se adelant\u00f3 contra M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Sala, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por tanto \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el concepto de \u00a0prueba nueva, la jurisprudencia de la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no incorporado al \u00a0proceso \u00a0sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n, entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de expresar la \u00a0causal \u00a0que sustente la postulaci\u00f3n, indicar con toda claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se sustenta la solicitud y aportar la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surja con un grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la \u00a0verdad de la injusticia del fallo \u00a0demandado, \u00a0exigencias \u00a0estas \u00a0que de no acreditarse concurrentemente, conllevan \u00a0al rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido que la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0que alude la causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito o delitos imputados y, en \u00a0principio, \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtualidad de determinar la remoci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea procedente que se ordene la \u00a0revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde a un instrumento ordinario que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a particulares consideraciones tendientes a cuestionar los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por el doble car\u00e1cter de definitiva e inmutable. Su \u00a0fundamento \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real de lograr un fallo rescindente en \u00a0orden \u00a0a \u00a0remediar la injusticia material en que haya podido incurrir el \u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por la configuraci\u00f3n de precisos motivos establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0en quien el \u00a0ordenamiento \u00a0radica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la carga de presentar la demanda acorde con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el estatuto procesal\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno basta que el \u00a0demandante \u00a0 aporte \u00a0 pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0ab \u00a0initio \u00a0eficaces, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito investigado y tengan en principio \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a demostrar que el sentenciado es inocente en la diversa acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0autor, \u00a0realizador \u00a0inculpable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0 contundencia, \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las sentencias de condena \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES y JOS\u00c9 ANTONIO SOTO CLAVIJO, cuyas \u00a0copias \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La menor JESSICA FRANCO de escasos 10 meses \u00a0de \u00a0edad \u00a0era \u00a0golpeada \u00a0continuamente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0presentaba s\u00edndrome de \u00a0\u201cni\u00f1o maltratado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0 padecimiento \u00a0 f\u00edsico \u00a0 padecido \u00a0sobreven\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas en que la menor quedaba al cuidado de su padre JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0y \u00a0de \u00a0la compa\u00f1era permanente de \u00e9ste M\u00d3NICA GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Entre \u00a0el \u00a0viernes 9 al 11 de febrero de \u00a01996 \u00a0la ni\u00f1a fue golpeada brutalmente, al punto que le fue causada fractura de \u00a0f\u00e9mur, \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico\u00a0 \u00a0y \u00a0sofocaci\u00f3n \u00a0provocada, \u00a0causa esta \u00a0\u00faltima de su fallecimiento, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0recay\u00f3 a t\u00edtulo de coautores en la pareja antes indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0plantearon que el deceso de la menor \u00a0JESSICA \u00a0FRANCO \u00a0obedeci\u00f3 a que ella se hab\u00eda ca\u00eddo de su peso en la cocina y \u00a0se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0como consecuencia de una frenada brusca de veh\u00edculo, \u00a0postura \u00a0que \u00a0fue \u00a0ampliamente rebatida con sustento en\u00a0 la prueba acopiada \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0inflingidas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0obedecieron a \u00a0comportamiento \u00a0violento \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0por \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES y SOTO CLAVIJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este punto, basta con leer \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en el cual expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra la Sala, que de acuerdo con el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0evidencia que la menor JESSICA FRANCO era objeto de \u00a0un \u00a0maltrato \u00a0continuo, \u00a0al punto de que en dicho protocolo de necropsia se haya \u00a0concluido \u00a0el \u00a0s\u00edndrome de maltrato del que era v\u00edctima la peque\u00f1a, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0sido reiterativa en sus afirmaciones acerca de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 sufr\u00eda \u00a0 de \u00a0s\u00edndrome \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0maltratado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0latente \u00a0que el maltrato lo \u00a0soportaba \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encontraba al cuidado de su padre JOS\u00c9 SOTO y el de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N, respecto de \u00e9sta \u00faltima, por ser quien conviv\u00eda \u00a0con \u00a0JESSICA \u00a0y su agresor, seg\u00fan lo muestra la l\u00f3gica y la experiencia no era \u00a0ajena \u00a0al \u00a0maltrato \u00a0al \u00a0que se somet\u00eda a la menor pues adem\u00e1s de mantener una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0infante, \u00a0residir \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, la procesada M\u00d3NICA GUZM\u00c1N alimentaba y cuidaba a \u00a0la \u00a0peque\u00f1a seg\u00fan lo dicho en su injurada, por lo tanto se concluye que \u00e9sta, \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las lesiones propinadas a JESSICA, lesiones que \u00a0condujeron a la inevitable muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, M\u00d3NICA GUZM\u00c1N \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0JESSICA \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0y \u00a0quien \u00a0no \u00a0era \u00a0ajena \u00a0al \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0soportaba, \u00a0conoc\u00eda y sab\u00eda las consecuencias de su comportamiento y el \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, pudiendo concluirse con certeza que la procesada es coautora \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0JESSICA \u00a0FRANCO \u00a0generado como consecuencia del \u00a0maltrato \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0infligidas \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0figura \u00a0\u00e9sta \u00a0de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico es \u00a0realizada \u00a0material \u00a0y \u00a0directamente \u00a0por \u00a0varios sujetos que act\u00faan en acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de ambos en la realizaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en su ejecuci\u00f3n material, es decir, que bien \u00a0puede \u00a0alguno de los autores no ejecutarlo materialmente, siendo suficiente para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0mutuo \u00a0de los participantes en el \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de la procesada ante el comportamiento violento practicado \u00a0sobre \u00a0la menor, dejando en claro que con \u00e9stas afirmaciones no se descarta que \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haya \u00a0podido ejecutar materialmente la conducta, es \u00a0decir, \u00a0que ella tambi\u00e9n haya participado de las agresiones contra la humanidad \u00a0de \u00a0JESSICA; \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario no se explica la Sala, como la procesada \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las lesiones que presentaba la infante, pues como la \u00a0misma \u00a0procesada lo aleg\u00f3 en sus declaraciones cambi\u00f3 los pa\u00f1ales de la ni\u00f1a \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos, tuvo que advertir los golpes y lesiones que presentaba \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un caso de s\u00edndrome \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0maltratado, \u00a0lo que \u00a0hace \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0durante el proceso, ponga de manifiesto para la Sala su \u00a0responsabilidad \u00a0en el homicidio agravado en calidad de coautora, present\u00e1ndose \u00a0como \u00a0mas \u00a0innegable \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 emprender la hu\u00edda, \u00a0mostrando \u00a0con \u00a0esta nueva actitud, que conoc\u00eda la ilicitud que tanto ella como \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido, \u00a0argumentos \u00a0estos \u00a0que \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0piso las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la defensa acerca de que no se necesitan ser dos para matar a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0diez \u00a0meses \u00a0y de que su prohijada no cometi\u00f3 la conducta, pues \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0participado de ello, es \u00a0responsable del homicidio perpetrado sobre la infante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos que persigue el libelista la nueva prueba que \u00a0pretende \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos exclusivamente en JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0(actualmente \u00a0pr\u00f3fugo), pues los fallos de instancia imputaron a \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES \u00a0coautor\u00eda en el delito de homicidio agravado de que \u00a0fuera v\u00edctima la menor JESSICA FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de acuerdo con lo consignado \u00a0en \u00a0los fallos cuya revisi\u00f3n se pretende la defensa de M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas investigadas, \u00a0\u201cnadie \u00a0vio, \u00a0nadie \u00a0presenci\u00f3, nadie estuvo en el apartamento el d\u00eda en que \u00a0la menor muri\u00f3 para que les puedan endildar este delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primera instancia, con base \u00a0en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) resulta claro que la multiplicidad \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0las \u00a0sufri\u00f3 \u00a0(JESSICA \u00a0FRANCO) durante el tiempo que estuvo en el \u00a0apartamento \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirmaron, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a09 de febrero hasta el domingo 11 cuando la \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Cami Garc\u00e9s Navas, sin que en momento alguno hubiese salido de la \u00a0casa \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, como que tampoco recibieron \u00a0visitas en el inmueble.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone de manifiesto que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos los procesados no recibieron visitas en el apartamento que \u00a0ocupaban, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ahora se quiere demeritar con la declaraci\u00f3n \u00a0sumaria \u00a0 de \u00a0 MARYA \u00a0 ADRIANA \u00a0BUITRAGO \u00a0GALINDO, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ofrece frente a la coautor\u00eda que le fuera imputada en los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a la procesada M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES en el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en la menor JESSICA FRANCO, por tanto, carece del valor probatorio que \u00a0se requiere para cambiar la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su acopio s\u00f3lo servir\u00eda para volver sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0al tambi\u00e9n procesado JOS\u00c9 ANTONIO SOTO CLAVIJO, mas \u00a0no \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES, \u00a0frente \u00a0al caudal probatorio que valorado por los juzgadores de instancia, en su \u00a0momento, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de hallara coautora responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado materia de acusaci\u00f3n, en determinaciones que hicieron\u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y que mantienen su inmutabilidad, frente a una \u00a0pretensi\u00f3n de continuar con un debate ya concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 expuso, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0as\u00ed \u00a0vengan \u00a0con \u00a0su \u00a0car\u00e1cter sumario, deben \u00a0mostrar \u00a0idoneidad \u00a0para establecer o hacer factible la inocencia del procesado, \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0apunta \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0las pruebas con las cuales se \u00a0demuestren los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia la incumpli\u00f3 el libelista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aport\u00f3 con la solicitud las restantes pruebas nuevas, no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que supuestamente conducir\u00edan a declarar la inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES, tales como las declaraciones de \u00a0ALEX\u00c1NDER OVALLE y HENRY SOTO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta insuficiente al cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n previstos en el art\u00edculo 234 de la Ley \u00a0660 \u00a0de \u00a02000, la solicitud del demandante para que sea la Corte la que disponga \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las dos personas antes mencionadas, pues ellos debieron ser \u00a0aportados \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0con la indicaci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a derruir los efectos de la cosa juzgada que ampara la \u00a0sentencia proferida contra su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de la sentenciada M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0Tener \u00a0al doctor Jos\u00e9 Manuel Torres \u00a0Aguirre \u00a0como \u00a0apoderado especial de la sentenciada M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES, en \u00a0los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de la \u00a0condenada \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0por las razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d2N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Autos \u00a027 \u00a0de marzo de 2000 y 23 de julio de 1991, rads. \u00a015.822 y 16.479, M. P., Dr. Carlos E. Mejia Escobar, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto revisi\u00f3n dic.6\/2001, \u00a0rad. 18.432, M. P., Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0marzo8\/1997, \u00a0rad. \u00a011.352, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 19. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}