\u00a0 \u00a0 Proceso No 22715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 41.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de la sentenciada M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES, contra \u00a0el \u00a0auto de fecha 30 de marzo del a\u00f1o en curso por medio del cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El\u00a0 \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal, confirm\u00f3 con algunas modificaciones \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el 16 de julio de ese mismo a\u00f1o hab\u00eda impuesto el Juzgado 26 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad a M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES como coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0menor J\u00e9ssica Franco \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentenciada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda para que se admitiera la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de dicho fallo, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adjuntando, al efecto, la declaraci\u00f3n que extraprocesalmente rindi\u00f3 en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a046 de Bogot\u00e1 Marya Adriana Buitrago Galindo de la cual se podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0causante \u00a0de \u00a0la muerte de la menor fue su padre JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO SOTO CLAVIJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0ratificar y ampliar el mencionado \u00a0testimonio \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Ovalle, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente de M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES, quien no declar\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0y fue la persona encargada de la b\u00fasqueda de Marya Adriana Buitrago, y \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Soto Clavijo, hermano del condenado JOS\u00c9 ANTONIO SOTO CLAVIJO, quien \u00a0tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad y dem\u00e1s circunstancias en que cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En decisi\u00f3n del 30 de marzo de 2005, esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0en los fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que las lesiones inflingidas a la menor de escasos 10 \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad J\u00e9ssica Franco Vel\u00e1squez obedecieron a comportamiento violento \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0por \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES y JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0SOTO \u00a0CLAVIJO \u00a0condenados a t\u00edtulo de coautores de la conducta punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0intrascendente a los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada la nueva prueba que pretende \u00a0atribuir la autor\u00eda de los hechos exclusivamente a SOTO CLAVIJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las sentencias cuya revisi\u00f3n se pretende, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos los procesados no recibieron \u00a0visitas en el apartamento que ocupaban, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201caspecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ahora \u00a0se \u00a0quiere \u00a0demeritar \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n sumaria de MARYA ADRIANA BUITRAGO GALINDO, esta \u00a0circunstancia \u00a0ninguna \u00a0trascendencia ofrece frente a la coautor\u00eda que le fuera \u00a0imputada \u00a0en \u00a0los fallos de instancia a la procesada M\u00d3NICA GUZM\u00c1N C\u00c1CERES en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en la menor JESSICA FRANCO, por tanto, carece \u00a0del \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiera \u00a0 para \u00a0 cambiar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la exigencia establecida en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las declaraciones de Alex\u00e1nder Ovalle y \u00a0Henry Soto Buitrago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0el testimonio sumario de Mayra Adriana Buitrago la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de que se realice \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0interrogatorio \u00a0profuso a la declarante en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin que tal aspiraci\u00f3n implique el \u00e9xito final de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0el procedimiento \u00a0respectivo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le rest\u00f3 valor probatorio a la versi\u00f3n de la declarante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo la acci\u00f3n sin el agotamiento de los pasos \u00a0previos \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a una evaluaci\u00f3n conforme al contexto de las pruebas que \u00a0se pudieren llegar a\u00a0 practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0de \u00a0Mayra \u00a0Buitrago \u00a0no \u00a0pretende que la Sala adquiera el convencimiento de la inocencia de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0pero \u00a0s\u00ed demostrar testimonialmente que la muerte de la ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0exclusivamente responsabilidad de su padre en los t\u00e9rminos expuestos en la \u00a0nueva prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0reponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de reposici\u00f3n es un mecanismo \u00a0que \u00a0la ley otorga a los sujetos procesales para que provoquen el reexamen de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0frente a los argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores en que haya podido incurrir. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a exponer de manera clara y precisa los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe revocar, modificar o aclarar la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, debe referirse en forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0auto \u00a0atacado con el fin de lograr que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alg\u00fan equ\u00edvoco que deba ser corregido, plantea la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se admita la demanda de revisi\u00f3n para que en su tr\u00e1mite se \u00a0interrogue \u00a0a Mayra Adriana Buitrago Galindo en punto de demostrar que la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0J\u00e9ssica \u00a0Franco \u00a0Vel\u00e1squez fue ocasionada exclusivamente por el \u00a0padre de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0los fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0como se precis\u00f3 en el prove\u00eddo recurrido, buscaba la invalidaci\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual resultaba razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia material porque la verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0es bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0es que la Sala hubiera decidido de fondo el asunto como lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino que encontr\u00f3 que el libelo incumpl\u00eda requisitos \u00a0formales en relaci\u00f3n con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0abordar el estudio de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0en \u00a0este caso, la Sala expres\u00f3 que la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0que se refiere el motivo tercero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y, \u00a0en \u00a0principio, tener la virtualidad de determinar la remoci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara el fallo atacado, de modo que sea procedente que se \u00a0ordene la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0plante\u00f3 y ahora se \u00a0insiste \u00a0en la declaraci\u00f3n de Mayra Adriana Buitrago Galindo, testimonio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende atribuir la autor\u00eda de la conducta juzgada exclusivamente en \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO SOTO CLAVIJO (actualmente pr\u00f3fugo), pretensi\u00f3n intrascendente a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n porque como se \u00a0analizara \u00a0en \u00a0la providencia recurrida, en los fallos de instancia se imput\u00f3 a \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0M\u00d3NICA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0C\u00c1CERES coautor\u00eda en el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0la menor J\u00e9ssica Franco en el entendido que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n particip\u00f3 en el maltrato que padeci\u00f3 la infante y que la llev\u00f3 \u00a0a su temprano deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0visitas \u00a0en el apartamento que habitaban, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sumaria de Buitrago \u00a0Galindo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0amerita \u00a0frente \u00a0a la coautor\u00eda \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada GUZM\u00c1N C\u00c1CERES, testimonio que s\u00f3lo servir\u00eda para \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual en decisiones que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada se lleg\u00f3 a la certeza sobre su compromiso \u00a0penal en el delito materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0se trae a esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no posee ni la entidad innovadora que requiere la causal aducida ni la \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es inocente, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0reponer su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 41.\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}