\u00a0 \u00a0 Proceso 22678 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda mediante la cual el apoderado del condenado CARLOS ARTURO MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0pretende iniciar acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, que conform\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado \u00danico Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se le impuso, como pena principal 40 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 a\u00f1os, y el pago de los perjuicios ocasionados, como autor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de uso privativo de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el demandante la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0exponiendo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo existi\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la accionante de qui\u00e9n o\u00a0\u00a0\u00a0 qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0de \u00a0autores \u00a0de \u00a0la muerte de RODRIGO AGUIRRE CARDONA, porque en su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0asever\u00f3 desconocer a los autores y 14 meses despu\u00e9s de \u00a0(sic) \u00a0convierte \u00a0en \u00a0UNA \u00a0TESTIGO \u00a0MENDIS \u00a0al \u00a0acriminar a una persona conocida \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0jurada \u00a0asever\u00f3 \u00a0a \u00a0folio 63, 2\u00aa hoja \u00a0cuaderno \u00a0original \u2018que el \u00a0que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dispar\u00f3\u2019 \u00a0despu\u00e9s se\u00f1ala al sentenciado, lo \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0el testimonio\u00a0 y genera duda que favorece al procesado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el fallador. La ola de violencia y terror por el \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0esta deponente a incriminar a un \u00a0inocente, \u00a0inmolado en los Altares de la Justicia simb\u00f3lica y aparente como reo \u00a0ausente, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0convertirse \u00a0la profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 en una espectadora indiferente del tr\u00e1mite procesal, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0derecho de defensa del procesado, constituyendo \u00a0una nulidad que jam\u00e1s se aleg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0expone \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vivida por el condenado surgen pruebas nuevas \u00a0\u2013testimoniales- \u00a0 de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestas \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la verdad de lo \u00a0ocurrido la noche del 12 de diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0escuchen \u00a0los \u00a0testimonios de JOS\u00c9 DULCEY GUTI\u00c9RREZ y JES\u00daS FERNEDY GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0copia \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Sabido es que la revisi\u00f3n es una acci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretenden remover los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la res iudicata \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real sobre la formal, cuando se \u00a0demuestre \u00a0mediante las causales expresamente previstas en la ley que la primera \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la sentencia cuya \u00a0remoci\u00f3n se persigue contenga una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de hecho o prueba nueva no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0es \u00a0carga \u00a0que \u00a0compete \u00a0cumplir al demandante, no solo \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cpara \u00a0demostrar \u00a0los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n\u201d1, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es su \u00a0deber \u00a0argumentar de manera seria y razonada, de qu\u00e9 manera el contenido de los \u00a0medios \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0instancial \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza y capacidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0poner en tela de juicio la verdad declarada en un fallo que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ninguno de tales requisitos. Aduce que la prueba nueva es de car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0aport\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la transcripci\u00f3n hecha sobre el \u00a0sustento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que se declare probada la \u00a0causal \u00a0aducida, es suficientemente ilustrativa sobre la inidoneidad del libelo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0manera inconexa y sin identificar el testimonio al que se \u00a0refiere, \u00a0se limita a cuestionar la credibilidad otorgada en las instancias a su \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Lo primero, ni siquiera es admisible en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y lo segundo, no se ajusta a ninguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n, como quiera que, en contrario, constituye motivo de \u00a0ataque en aquella impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, y aunque de los antecedentes \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y el contenido de los fallos de primero y segundo grado \u00a0podr\u00eda \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que se cuestiona es Acenet Osorno Vergara, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien presenci\u00f3 los hechos por los que finalmente se \u00a0radic\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en cabeza de CARLOS ARTURO MAR\u00cdN CASTA\u00d1O, esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0darle entidad a la causal alegada, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista para propiciar un tercer debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan ensayar nuevas valoraciones de lo que ya fue \u00a0objeto de confrontaci\u00f3n y an\u00e1lisis en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, ejecutoriada la sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0puso fin al proceso, se consolida la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ampara \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0permanecer mientras no se desvirt\u00fae conforme lo \u00a0manda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas, no permiten decisi\u00f3n \u00a0distinta a la de la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Aponte \u00a0Diazgranados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Numeral 4\u00ba, art\u00edculo 222, Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 22678 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 002 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda mediante la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}