\u00a0 \u00a0 FLAGRANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sostenido que para que \u00a0exista \u00a0la \u00a0flagrancia se necesitan 2 requisitos: la actualidad, esto es, que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho o instantes despu\u00e9s, se encuentren\u00a0 \u00a0una \u00a0 o \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0presentes \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0\u00e9l; \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o, por lo menos, la indivualizaci\u00f3n del autor o part\u00edcipe del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se fijen sus rasgos fison\u00f3micos \u00f3 particulares, \u00f3 al \u00a0menos, algunos de ellos, en forma tal que lo puedan distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0estos presupuestos se podr\u00e1 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona fue sorprendida en flagrancia, que subsistir\u00e1 as\u00ed no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n. Pero tal situaci\u00f3n puede dar lugar a la captura \u00a0inmediata, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, no se requerir\u00e1 mandamiento \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y \u00a0algunos \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n han sostenido que \u00a0para \u00a0que \u00a0se d\u00e9 la figura jur\u00eddica de la flagrancia es indispensable no s\u00f3lo \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0participe \u00a0del \u00a0hecho punible, en el acto de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0en \u00a0los momentos subsiguientes, sino su consecuente \u00a0captura, \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la Sala considera pertinente \u00a0hacer algunas precisiones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libertad personal es un derecho inherente a \u00a0la \u00a0naturaleza y dignidad humanas, reconocido como fundamental, que en un Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho \u00fanicamente puede ser limitado e interferido \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0reglada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con observancia de los precisos \u00a0requisitos se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n y en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que dice: “Toda persona es libre. \u00a0Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0molestado \u00a0en \u00a0su persona o familia, ni reducido a prisi\u00f3n o \u00a0arresto, \u00a0ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, con las formalidades legales y por \u00a0motivo previamente definido en la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los eventos de excepci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0reserva judicial es la flagrancia, pues se permite a la autoridad p\u00fablica y \u00a0hasta \u00a0 a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0capturar \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0(art.32 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0convirti\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en la m\u00e1s contundente excepci\u00f3n al \u00a0derecho a la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0motivos \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0(art.95-2 \u00a0C. Pol\u00edtica.) y de \u00a0necesario apoyo a la administraci\u00f3n de justicia (art.95-7 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0se agrega una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0apremio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 absolutamente \u00a0imposible \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0judicial \u00a0escrito, de modo que exigirlo resultar\u00eda irrazonable e il\u00f3gico, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ser\u00eda permitir la huida de una persona a quien la autoridad misma \u00a0o los particulares han visto cometiendo un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n flagrancia viene de flagrar que \u00a0significa arder, resplandecer como fuego o llama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0se \u00a0toma, \u00a0metaf\u00f3ricamente, \u00a0en \u00a0el sentido de que el hecho todav\u00eda arde o resplandece; y \u00a0jur\u00eddicamente, que aun es actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para referirse a esta figura las legislaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0autores \u00a0utilizan, \u00a0indistintamente, \u00a0las expresiones “in fraganti” (que \u00a0proviene de fragancia), “in flagranti” o “flagrante”.* \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 370 de nuestro estatuto \u00a0procesal penal,\u00a0 esta figura comprende 3 especies: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La flagrancia en sentido estricto, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 es \u00a0 sorprendida\u00a0 \u00a0 en \u00a0el momento de cometer el hecho punible, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0ejecutiva \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0consumativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a este aspecto, se pregunta si \u00a0hay \u00a0flagrancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0descubierta en los actos preparatorios \u00a0cuando \u00a0no \u00a0constituyen, por s\u00ed solos, un delito aut\u00f3nomo, como ser\u00eda el caso \u00a0de \u00a0quien \u00a0armado \u00a0de \u00a0un \u00a0garrote \u00a0espera \u00a0a \u00a0otro, escondido, para golpearlo y \u00a0lesionarlo o darle muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque hay doctrinantes que afirman que aqu\u00ed \u00a0hay \u00a0 flagrancia, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0aparece \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0persistente \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de disuasi\u00f3n, la Sala estima que tal hip\u00f3tesis no se subsume en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 370, citado. En el caso esbozado est\u00e1 autorizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita, \u00a0pero \u00a0no por raz\u00f3n de la flagrancia sino por \u00a0motivo \u00a0fundado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 28-2\u00ba de la C.P., denominada tambi\u00e9n \u00a0“detenci\u00f3n preventiva administrativa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay procedimientos administrativos rutinarios \u00a0que \u00a0deben \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda, para poder cumplir con su \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0de \u00a0mantenimiento del orden p\u00fablico (como el\u00a0 del \u00a0anterior \u00a0ejemplo, \u00a0y \u00a0otros, \u00a0como \u00a0el \u00a0de la solicitud de identificaci\u00f3n o de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores, etc), que no \u00a0podr\u00edan \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0si \u00a0se \u00a0les exigiera mandamiento escrito de autoridad \u00a0judicial. \u00a0Ser\u00eda \u00a0irracional \u00a0asignarles el deber constitucional de mantener el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico y las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas \u00a0(art.218 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P.) \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en casos \u00a0apremiantes \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 rutinarios, \u00a0 \u00a0imponerles \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0observaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0“De la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de estos Tribunales (se refiere a la de otros pa\u00edses) \u00a0se \u00a0desprende que los motivos fundados son hechos, situaciones f\u00e1cticas, que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0los casos de flagrancia sino una relaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0con \u00a0el \u00a0momento de la aprehensi\u00f3n material, deben ser suficientemente \u00a0claros \u00a0y \u00a0urgentes \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0fundado \u00a0que \u00a0justifica \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0es \u00a0entonces \u00a0un \u00a0conjunto articulado de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva que la persona que va a ser \u00a0aprehendida \u00a0es \u00a0probablemente \u00a0autora \u00a0de una infracci\u00f3n o part\u00edcipe de ella. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la mera sospecha o la simple convicci\u00f3n del agente policial \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo fundado \u00bcM\u00e1s all\u00e1 de la simple sospecha, la detenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0entonces \u00a0basada en situaciones objetivas que permitan concluir con \u00a0cierta \u00a0probabilidad y plausibilidad que la persona esta vinculada a actividades \u00a0criminales” (Sentencia C-024 del 27 de enero de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este apresamiento, seg\u00fan la mentada entidad, \u00a0es \u00a0con \u00a0fines \u00a0estrictos \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“a \u00a0fin \u00a0de constatar si hay \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0adelanten \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n” \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad no puede pasar de 36 horas, \u00a0dentro \u00a0de las cuales\u00a0 la persona debe ser liberada o puesta a disposici\u00f3n \u00a0de la autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0aprehensi\u00f3n\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 cuasiflagrancia \u00a0el delito ya se realiz\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0presunto \u00a0autor o participe es perseguido por la autoridad o por voces \u00a0de auxilio se pide su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0inferida, \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0observada \u00a0en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0sido perseguida despu\u00e9s de \u00a0realizarlo, \u00a0sino \u00a0que es sorprendida con objetos, instrumentos o huellas de los \u00a0cuales \u00a0aparece \u00a0o \u00a0se \u00a0infiere \u00a0fundadamente \u00a0que momentos antes ha cometido un \u00a0hecho punible o participado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo ata\u00f1edero a esta especie de flagrancia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que no se ubica exactamente en la hip\u00f3tesis \u00a0normativa, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0individuo \u00a0no \u00a0es \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0huellas, \u00a0objetos \u00a0o \u00a0instrumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de su actitud se deduce, fundada y razonablemente, que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un delito. Tal es el caso de quien huye precipitadamente del \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 habitaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0instantes \u00a0inmediatamente \u00a0precedentes, se oy\u00f3 un disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala estima que en esta situaci\u00f3n se puede \u00a0aprehender \u00a0sin orden escrita, por una inferencia de flagrancia o, en el peor de \u00a0los \u00a0casos, por motivo fundado, que no es otro que aquella informaci\u00f3n o aqu\u00e9l \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 objetivas, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 simples \u00a0sospechas,\u00a0 \u00a0que llevan a una persona prudente y razonable a considerar con \u00a0probabilidad\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0capturar \u00a0est\u00e1 vinculado a actividades \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los requisitos de la flagrancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritariamente \u00a0ha \u00a0afirmado, \u00a0como ya se expres\u00f3, que se necesitan \u00a0dos: \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo-temporal \u00a0que \u00a0es la \u00a0actualidad, \u00a0esto es, que una o varias personas, entre \u00a0las \u00a0que \u00a0puede \u00a0estar \u00a0la v\u00edctima, se encuentren presentes en el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0o \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0se \u00a0percaten de \u00e9l; y otro de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del autor \u00a0o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0tema \u00a0la doctrina ha \u00a0sostenido: \u00a0“La \u00a0Sala estima que la flagrancia debe entenderse como una forma de \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0en cuanto a los part\u00edcipes, derivada de la oportunidad que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0una \u00a0o varias personas de presenciar la realizaci\u00f3n del hecho o de \u00a0apreciar \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos o huellas\u00a0 que\u00a0 \u00a0indiquen fundadamente su participaci\u00f3n en un hecho punible.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Dos son entonces los requisitos fundamentales \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0la formaci\u00f3n conceptual de la flagrancia, en primer t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0el momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o momentos despu\u00e9s, percat\u00e1ndose de \u00e9l y en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la identificaci\u00f3n o por lo menos la individualizaci\u00f3n del autor del \u00a0hecho.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 al \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0no importa que se trate de una o varias personas quienes presencien \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho o que sean las propias v\u00edctimas o perjudicados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0lo trascendente es que est\u00e9n all\u00ed en el momento de su ejecuci\u00f3n; \u00a0y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del part\u00edcipe, debe recordarse que la noci\u00f3n de flagrancia \u00a0es \u00a0un \u00a0predicado \u00a0de la persona part\u00edcipe en un hecho punible, siendo por ello \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0con \u00a0certeza que fue esa \u00a0persona \u00a0y \u00a0no otra quien ha realizado el hecho. As\u00ed, si en la misma hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0homicidio en el establecimiento p\u00fablico, si el autor del hecho ha cubierto \u00a0su \u00a0cuerpo y su cara en forma tal que es imposible siquiera individualizarlo, el \u00a0asunto\u00a0 \u00a0no \u00a0puede ser considerado como cometido en flagrancia”. (M. P. Dr. \u00a0Rodolfo Mantilla J\u00e1come. 1 de diciembre de 1987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente al t\u00e9rmino sorprender \u00a0que \u00a0generalmente utilizan las \u00a0legislaciones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0nuestra, \u00a0para referirse a la flagrancia**, es \u00a0preciso \u00a0observar \u00a0que \u00a0se \u00a0emplea \u00a0porque \u00a0normalmente el delincuente comete el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oculta \u00a0 o \u00a0disimulada, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0es \u00a0cogido \u00a0desprevenidamente \u00a0o \u00a0descubierto. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ocurre \u00a0as\u00ed, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0veces \u00a0es \u00a0ejecutado de manera p\u00fablica y ante la vista de todo el \u00a0mundo, \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ocultamiento, \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no se puede tomar en su \u00a0sentido \u00a0gramatical \u00a0sino \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0significar que el hecho fue visto o \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0varias personas, en el momento de su ejecuci\u00f3n o \u00a0instantes despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala: “Otros pretenden que s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0flagrancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0delincuente se ubica dentro de un \u00a0comportamiento \u00a0sinuoso, \u00a0escondido, \u00a0que al ser visto o descubierto genera para \u00a0\u00e9l \u00a0un estado de sorpresa; apoyan su tesis quienes \u00e9sto sostienen, en la misma \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0habla \u00a0de que la persona es sorprendida en el momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0o \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0objetos, o instrumentos o \u00a0huellas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0este \u00a0criterio \u00a0se \u00a0disiente \u00a0por cuanto \u00a0subjetiviza\u00a0 \u00a0la noci\u00f3n de flagrancia haci\u00e9ndola depender m\u00e1s del \u00e1nimo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar del actor del hecho, que de la realidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0restringe innecesariamente la aplicaci\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0As\u00ed \u00a0nos atuvi\u00e9ramos a tal criterio, el homicidio cometido en \u00a0un \u00a0establecimiento p\u00fablico y ante la mirada at\u00f3nita de varias personas,\u00a0 \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible cometido en flagrancia, porque el autor no \u00a0pretend\u00eda \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho y su actuaci\u00f3n desembozada impide el surgimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0idea de ser sorprendido. Pero adem\u00e1s,\u00a0 la prueba incontrastable de \u00a0que \u00a0\u00e9ste es como sostenemos nosotros un ejemplo cl\u00e1sico de flagrancia, radica \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que cualquiera de los all\u00ed presentes capturare al autor y \u00a0lo \u00a0condujere \u00a0ante \u00a0la autoridad competente, tal comportamiento seg\u00fan la tesis \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0ser\u00eda \u00a0ilegal, pues para lograrla se requerir\u00eda de \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos legales, lo cual ser\u00eda totalmente \u00a0il\u00f3gico en el caso planteado” (M.P. Dr. Mantilla J\u00e1come, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ese \u00a0apercibimiento, \u00a0visi\u00f3n, \u00a0descubrimiento \u00a0o \u00a0sorprendimiento \u00a0del autor o part\u00edcipe del punible puede ser \u00a0directo \u00a0o a trav\u00e9s de elementos mec\u00e1nicos, como las filmadoras, que se pueden \u00a0disponer \u00a0 para \u00a0 que \u00a0operen \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0control \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, como antes se refiri\u00f3, se ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0algunos \u00a0Magistrados \u00a0de esta Sala y por la Corte Constitucional que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0persona sorprendida sea \u00a0capturada \u00a0en \u00a0el momento de \u00a0cometer \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 sorprendida \u00a0 y \u00a0 capturada \u00a0 con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0lo \u00a0ha \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritariamente \u00a0reitera \u00a0su \u00a0doctrina, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que una cosa es la \u00a0flagrancia, \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0en cuanto varias personas han tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0de ver al \u00a0delincuente \u00a0 con \u00a0 objetos, \u00a0 instrumentos \u00a0 o \u00a0 huellas \u00a0 indicativos \u00a0 de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 su \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0el motivo que autoriza la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0mandamiento \u00a0judicial \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0es su efecto jur\u00eddico. Para \u00a0percatarse, \u00a0basta \u00a0leer el art\u00edculo 32 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0“El \u00a0delincuente sorprendido en flagrancia podr\u00e1 ser \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0llevado \u00a0ante \u00a0el juez por cualquier persona”, distingui\u00e9ndose, \u00a0di\u00e1fanamente, \u00a0entre \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, como su consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0sorprendimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0pueden \u00a0coincidir \u00a0desde \u00a0el punto de vista temporal, como cuando el autor es privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en el mismo instante de la comisi\u00f3n del punible;\u00a0 pero puede \u00a0existir \u00a0entre \u00a0las dos un espacio de tiempo, como cuando la persona es atrapada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa con mayor claridad,\u00a0 cuando es \u00a0perseguida\u00a0 \u00a0y se refugia en su domicilio o en el ajeno y los agentes de la \u00a0autoridad penetran para el acto de la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, el precepto constitucional dice que \u00a0el \u00a0 \u00a0delincuente \u00a0 flagrante \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0aprehendido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad o los particulares \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0cabal \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0alguien, \u00a0est\u00e1 \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0reato \u00a0y \u00a0no \u00a0capturarlo,\u00a0 \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica, por temor, porque estiman que no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0no dar lugar a la detenci\u00f3n preventiva, etc, lo cual, como \u00a0aparece \u00a0l\u00f3gico, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume la flagrancia, con la condici\u00f3n de que el \u00a0autor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 identificado \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos, \u00a0individualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si acept\u00e1ramos que para que exista flagrancia \u00a0es \u00a0menester \u00a0el apresamiento, tendr\u00edamos que concluir que en aquellos casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda en la memoria de \u00a0quienes\u00a0 \u00a0lo \u00a0presenciaron\u00a0 \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0filmaci\u00f3n, la ausencia de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala que, a \u00a0veces, \u00a0es \u00a0necesaria la captura\u00a0 para la estructuraci\u00f3n de la flagrancia, \u00a0como \u00a0cuando la persona es sorprendida en el acto de la comisi\u00f3n del hecho pero \u00a0no \u00a0identificada, lo que \u00fanicamente se logra con la aprehensi\u00f3n,\u00a0 como en \u00a0el \u00a0ejemplo de\u00a0 que varios individuos\u00a0 encapuchados asalten un banco y \u00a0de inmedito sean cogidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0podemos \u00a0observar \u00a0que hay \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se refiere a la flagrancia desligada de la captura, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial para \u00a0ingresar, \u00a0sin orden escrita del fiscal, a lugar no abierto al p\u00fablico, en caso \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de impedir que se siga ejecutando el delito \u00a0(por \u00a0ejemplo \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de narc\u00f3ticos, etc.). En este caso \u00a0puede \u00a0no \u00a0haber captura de los responsables, pero de lo que no queda duda es de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 flagrancia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 autoriza \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 tanto \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0es \u00a0preciso distinguir entre el sorprendimiento en flagrancia y \u00a0su \u00a0consecuencia: \u00a0la captura sin orden escrita. Sobre este tema ha afirmando la \u00a0Sala: \u00a0 “Doctrinariamente \u00a0 se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0algunos \u00a0conceptualizar \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0participe \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00e9sto es que \u00a0mientras \u00a0no exista captura no puede hablarse de flagrancia. Tal opini\u00f3n parece \u00a0equivocada \u00a0en cuanto confunde la causa con el efecto, ya que cuando el hecho se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0la captura de facto del participe por cualquier persona \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0preciso \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0legales, de donde se desprende que no es l\u00f3gico atar la captura que \u00a0es una consecuencia de la flagrancia a la flagrancia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre la \u00a0flagrancia \u00a0 como \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0su \u00a0consecuencia, \u00a0la hace el C\u00f3digo de Procedimiento Penal al referirse claramente \u00a0a una y otra situaci\u00f3n; \u00bc(M P. Dr. Mantilla J\u00e1come, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 9 de septiembre de 1993 se \u00a0sostuvo: \u00a0“Con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n la Sala insiste en la \u00a0necesaria \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre el sorprendimiento flagrante y la captura bajo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0efecto, \u00a0concepto que emerge no tan s\u00f3lo de nociones \u00a0etimol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0doctrinales, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0claros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0este \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0aquellas que a la fecha de este pronunciamiento rigen\u00bcCom\u00fan a \u00a0todas \u00a0las \u00a0nociones \u00a0expresadas \u00a0– \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0– aparece la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre el sorprendimiento flagrante como causa y la aprehensi\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias,\u00a0 \u00a0y no la incondicional confusi\u00f3n entre \u00a0estos \u00a0dos aspectos, mucho menos la dependencia del criterio de flagrancia de la \u00a0aprehesi\u00f3n efectiva del delincuente sorprendido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0misma \u00a0conceptualizaci\u00f3n se traslada al \u00a0texto \u00a0Constitucional \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0distanciado \u00a0en \u00a0su redacci\u00f3n del precepto \u00a0sustituido \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior \u00a0y bajo la cual se desarroll\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0discute seg\u00fan pasa someramente a verse: “El \u00a0delincuente \u00a0cogido \u00a0in \u00a0flagranti podr\u00e1 ser aprehendido y llevado ante el juez \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona” \u00a0dec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0superior \u00a0o superado. \u00b4 El \u00a0delincuente \u00a0sorprendido \u00a0en flagrancia podr\u00e1 ser aprehendido y llevado ante el \u00a0juez \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0persona \u00a0\u00b4 \u00a0reza \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0ello \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0preceptos \u00a024 \u00a0anterior \u00a0y \u00a032 \u00a0vigente de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica guardan el mismo contexto \u00a0conceptual, \u00a0bien \u00a0merece \u00a0connotar aquel aparte del fallo del Magistrado doctor \u00a0Giraldo \u00a0Angel \u00a0evocado \u00a0en \u00a0renglones \u00a0precedentes, \u00a0en \u00a0la medida que all\u00ed se \u00a0resaltaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018cogido \u00a0 in \u00a0 flagranti \u00a0 \u2019no \u00a0remit\u00eda a un fen\u00f3meno de apresamiento, captura o atrapamiento, \u00a0porque \u00a0 si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0expresar\u00eda \u00a0esta \u00a0idea \u00a0con \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, podr\u00e1 ser \u00a0aprehendido \u00a0 y \u00a0 llevado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Guardando \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n y coherencia, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0comprende que tanto el C\u00f3digo de Procedimiento Penal por el cual se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0esta causa como el decreto 2700 de 1991 que le sucede en el tiempo hayan \u00a0otorgado \u00a0a la flagrancia distintas consecuencias, no solamente para reiterar en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0capturar \u00a0al \u00a0delincuente sin previa orden judicial \u00a0escrita \u00a0(art\u00edculos \u00a0394 de antes y 371 de ahora), sino adem\u00e1s para introducir \u00a0en \u00a0aquella compilaci\u00f3n el procedimiento abreviado si a la flagrancia se sumaba \u00a0la \u00a0captura \u00a0(art.474), \u00a0y \u00a0en ella como en la de ahora un condicionamiento a la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que ese beneficio de claro espectro \u00a0hacia \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, carece de \u00a0sentido \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aparece sometido por la fuerza de las evidencias que \u00a0derivan \u00a0 de \u00a0 sorprendimiento \u00a0 flagrante \u00a0,as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0operado \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias su captura (art. 301 anterior y 299 actual)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es m\u00e1s: La anterior conclusi\u00f3n todav\u00eda se \u00a0refuerza \u00a0tanto \u00a0para \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0vertido por el Ministerio \u00a0Publico \u00a0como \u00a0para \u00a0acentuar \u00a0la \u00a0diferencias \u00a0de la postura de la \u2019disidencia\u2019, \u00a0 si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0hoy en los art\u00edculos 370 y siguientes del C. de P.P. \u00a0y en concordancia la del articulo 299 ibidem”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En la primera de estas preceptivas (art. 370) \u00a0refiere \u00a0el \u00a0decreto 2700 de 1991 a la flagrancia y de manera descriptiva apunta \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0da \u2018cuando la \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0el momento de cometer un hecho punible o cuando es \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes ha cometido un hecho punible o participado en \u00a0el\u2026\u2019, \u00a0comprendiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0como \u00a0la doctrinariamente \u00a0denominada \u00a0cuasiflagrancia \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0en \u00a0este \u00a0g\u00e9nero \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u2018es perseguida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad, o cuando por voces de auxilio se pide su captura\u2019 “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObviamente \u00a0que \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0se limita a \u00a0referenciar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0o \u00a0en \u00a0hechos \u00a0inmediatamente \u00a0subsiguientes, \u00a0pero con exclusi\u00f3n de la captura, que como bien \u00a0se \u00a0 ve \u00a0del \u00a0articulo \u00a0371 \u00a0que \u00a0subsigue \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0confirma \u00a0como \u00a0una \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 del \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0mismo del precepto as\u00ed se \u00a0enuncia \u00a0 \u2018captura \u00a0en \u00a0flagrancia\u2019, y del texto \u00a0no \u00a0 hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvoco \u00a0porque \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0\u2018quien \u00a0sea \u00a0sorprendido en flagrancia \u00a0ser\u00e1 \u00a0capturado \u00a0por \u00a0cualquier autoridad o persona y conducido en el acto, o a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0ante el Fiscal o funcionario \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u2019, se est\u00e1 diferenciando entonces que \u00a0no \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0puede \u00a0darse \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0delincuente, \u00a0pero que en cualquiera de aquellos que describe el articulo 370, y \u00a0s\u00f3lo en ellos, podr\u00e1 operarse la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObligado concluir, entonces, como as\u00ed se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0doctrinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0precedentes se \u00a0recuerdan, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0sorprendimiento inmediato, flagrante o cuasiflagrante \u00a0dentro \u00a0de la noci\u00f3n tra\u00edda en el articulo 370 (antes art.394), el delincuente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aprehendido por la autoridad o un tercero porque as\u00ed lo autoriza la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sin otra exigencia; pero tambi\u00e9n y a sentido contrario de fuerza \u00a0afirmar \u00a0que transcurrido el tiempo y distanciado ese sorprendimiento, no podr\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0previa \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0escrita, \u00a0formal \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0justificada, porque en ese caso y sin desaparecer el sorprendimiento \u00a0en \u00a0acto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0quedado \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n probatoria que lo \u00a0acredite, \u00a0se \u00a0ha distanciado en el tiempo del instante de su ocurrencia, \u00fanico \u00a0dentro \u00a0del cual se autorizaba la consecuencia principal del aprehendimiento por \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtras \u00a0disposiciones, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0ratifican \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que se expresa. T\u00e9ngase entre ellas en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0evento del articulo 373 que regula \u00fanica y exclusivamente los casos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0la flagrancia y la captura en el caso del \u00a0\u2018servidor \u00a0publico\u2019, el articulo 344 \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0sin previa orden escrita del fiscal en casos de \u00a0flagrancia, \u00a0sin que la penetraci\u00f3n al lugar no abierto al p\u00fablico se supedite \u00a0al \u00a0logro \u00a0o \u00a0no de la captura de los responsables pues lo que all\u00ed se busca es \u00a0ante \u00a0todo \u2018impedir que se \u00a0siga \u00a0 \u00a0 ejecutando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho\u2019, \u00a0o \u00a0el \u00a0articulo \u00a0322 \u00a0cuando faculta a la polic\u00eda judicial para \u00a0recibir \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u2018a la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0en flagrancia y al imputado que voluntariamente la solicite, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0la excepcionalidad de esa autorizaci\u00f3n concebida ante todo como \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que el retenido pueda procurar en su favor las constataciones \u00a0inmediatas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0favorecerle, y que de otra manera se perjudicar\u00edan con \u00a0el \u00a0aplazamiento\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n 7142 Septiembre 9 de 1993. M.P. Drs. Edgar\u00a0 \u00a0Saavedra\u00a0 Rojas y Juan Manuel Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se trata de \u00a0delito \u00a0flagrante, la captura sin orden judicial se autoriza aun cuando \u00e9ste no \u00a0tenga \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, caso en el cual puesto \u00a0el \u00a0capturado \u00a0a disposici\u00f3n del funcionario judicial y recibida la indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 371 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 quienes \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0captura, \u00a0citan entre sus argumentos que bastar\u00eda que \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0grupo de personas dijera haber visto a alguien cuando realizaba \u00a0un \u00a0delito, \u00a0para \u00a0que \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s se pudiera operar la captura sin \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial. Al respecto se permite la Sala reiterar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n a la reserva judicial es la imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el mandamiento judicial de captura, pues la premura de los \u00a0acontecimientos \u00a0hace \u00a0irracional tal exigencia, como tambi\u00e9n lo seria permitir \u00a0la \u00a0huida del autor o participe. Pero es obvio, que desaparecida esa urgencia no \u00a0tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0en flagrancia, se requerir\u00e1 la orden judicial para proceder al \u00a0apresamiento. \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0de que s\u00f3lo mediante mandamiento \u00a0judicial \u00a0escrito \u00a0se \u00a0puede \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0siendo la captura en \u00a0flagrancia \u00a0una excepci\u00f3n, se debe interpretar de manera restrictiva, es decir, \u00a0que \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0motivo para apresar sin tal orden, \u00e9sta se requerir\u00e1 de \u00a0manera inexorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte Constitucional:\u00a0 \u00a0 \u201cIgualmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0principio general de la reserva judicial en materia de libertad \u00a0personal \u00a0 e \u00a0 inviolabilidad \u00a0 de \u00a0domicilio, \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0interpretados \u00a0de \u00a0manera \u00a0restrictiva \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no convertir la excepci\u00f3n – \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n sin orden judicial – en la regla. (Sentencia C-024, \u00a0citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0ata\u00f1edero a la exclusi\u00f3n de rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0exceptuada \u00a0para \u00a0la flagrancia, la raz\u00f3n radica en que \u00e9sta \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0procesal y se relaciona con la prueba directa de los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo que aquella seria ineficaz, es decir, no seria efectiva ayuda a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0En la providencia transcrita de la Sala Penal (Casaci\u00f3n N\u00ba 7142 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de 1993), se dice: \u201cese beneficio \u00a0de \u00a0claro \u00a0espectro \u00a0hacia \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido si el procesado aparece sometido por la fuerza de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0derivan \u00a0de \u00a0un \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante, \u00a0as\u00ed no haya \u00a0operado bajo esas circunstancias su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores \u00a0o participes es generalmente dif\u00edcil, pues se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0los \u00a0ojos \u00a0del aparato de justicia como un fen\u00f3meno hist\u00f3rico, \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reconstruir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medios indirectos, como son las \u00a0huellas \u00a0y \u00a0rastros \u00a0dejados \u00a0por el mismo. Tal dificultad se allana grandemente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0el momento de su comisi\u00f3n o instantes \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0e \u00a0identificada, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0logre \u00a0su \u00a0apresamiento, \u00a0lo que \u00a0constituye \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias resulta ineficaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0la Sala, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor Jaime Giraldo Angel, en providencia del 17 de noviembre de \u00a01988, \u00a0 conservando \u00a0 la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia: \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0sorprendida \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de un hecho \u00a0delictuoso, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0identifica \u00a0en \u00a0forma plena y segura pero no se logra su \u00a0captura, \u00a0es factible hablar de flagrancia, por lo que en el caso de surgimiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0dable \u00a0desestimarla como aminorante de pena, \u00a0porque \u00a0la flagrancia s\u00ed se dio, aunque sin su correlato de la captura, aspecto \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0no \u00a0exige \u00a0el \u00a0citado \u00a0articulo \u00a0301 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0desfavorable consecuencia que prev\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se ha expuesto por la mayor\u00eda de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0que a ese respecto se recoge,\u00a0 que para que haya \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0presencia o se aperciba de la ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0punible \u00a0debe tener\u00a0 \u201cconciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de la conducta realizada, observ\u00e1ndose, entonces, que en estos \u00a0casos \u00a0el hecho cometido por si mismo pregona su punibilidad, adem\u00e1s de poderse \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0f\u00e1cil diligenciamiento de las pruebas que deben aportarse\u2026.. \u00a0No \u00a0hay, \u00a0se \u00a0reitera, la flagrancia cuando la v\u00edctima o terceros no descubren, \u00a0al \u00a0momento de ejecutarse el punible, su car\u00e1cter delictivo. Es necesario, pues \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0o terceras personas sientan, con la comisi\u00f3n del hecho, que \u00a0se \u00a0perpetra \u00a0o \u00a0intenta \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0sacude \u00a0su \u00a0sentimiento \u00a0y \u00a0desencadena \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0denunciatoria \u00a0(voces \u00a0de auxilio) y persecutoria de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0comporta, \u00a0cuando \u00a0ella es f\u00edsica y ps\u00edquicamente posible. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no se puede hablar de flagrancia en el caso del estafador que gira un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0chequera robada para pagar una compra sin que el vendedor se percate \u00a0del \u00a0enga\u00f1o que es objeto, o el terrorista\u00a0 que entrega en la porter\u00eda de \u00a0un \u00a0edificio \u00a0una carta bomba que estalla varias horas o d\u00edas despu\u00e9s, as\u00ed se \u00a0le \u00a0 capture \u00a0 posteriormente \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0(Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1988. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Angel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente, \u00a0 ahora, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se considera necesario que quienes se dan cuenta de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del hecho y de su autor, bien sea directamente o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0elementos mec\u00e1nicos, como una filmaci\u00f3n, tengan conciencia de su ilicitud, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0solo \u00a0se descubra despu\u00e9s, sin que se \u00a0desnaturalicen \u00a0los requisitos de la flagrancia, esto es, haberse presenciado la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0y haberse identificado al autor o part\u00edcipe. Pi\u00e9nsese en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0comprador que entra a una joyer\u00eda, se hace mostrar varias joyas y \u00a0en \u00a0 un \u00a0 descuido \u00a0cambia \u00a0la \u00a0genuina \u00a0por \u00a0una \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0ulteriormente, \u00a0pero \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0plenamente \u00a0identificado por el vendedor e \u00a0incluso \u00a0habiendo \u00a0quedado filmado todo el acontecer f\u00e1ctico. No ser\u00eda l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como en el momento de la verificaci\u00f3n material de la conducta no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0delito, \u00a0no habr\u00eda \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1n dando, de manera inequ\u00edvoca, los presupuestos de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
__________________ \u00a0<\/p>\n
\u00a0*Por \u00a0ejemplo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo 127 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Alem\u00e1n \u00a0“Si alguien fuese sorprendido in fraganti o perseguido, estar\u00e1n \u00a0todos \u00a0autorizados, \u00a0cuando fuese sospechoso de fuga o no pudiese constatarse de \u00a0inmediato \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0detenerlo \u00a0provisionalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0…”. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0490 \u00a0de \u00a0la Ley de Enjuiciamiento Criminal de \u00a0Espa\u00f1a: \u00a0 \u00a0“Cualquiera \u00a0 \u00a0puede \u00a0 detener: \u00a0 … \u00a0 2\u00ba \u00a0 al \u00a0 delincuente \u00a0 ‘in \u00a0fraganti'” \u00a0\u00a0<\/p>\n
**As\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Italiano \u00a0dice: \u00a0\u201cSe \u00a0encuentra \u00a0en estado de flagrancia \u00a0quien \u00a0es \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el reato, o si inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido, \u00a0es \u00a0perseguido por la polic\u00eda judicial, por la persona \u00a0ofendida \u00a0o \u00a0por otras personas, o es sorprendido con cosas o huellas de las que \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0inmediatamente antes ha cometido el reato\u201d. El art\u00edculo 779 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Enjuiciamiento Criminal de Espa\u00f1a dec\u00eda: \u201cSe considera delito \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviere \u00a0cometiendo \u00a0o se acabara de cometer cuando el \u00a0delincuente \u00a0o \u00a0delincuentes \u00a0sean sorprendidos\u201d . Tambi\u00e9n usan la expresi\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional de Venezuela y el art\u00edculo 127 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 Alem\u00e1n, \u00a0 antes \u00a0 citado, \u00a0 entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9602 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE\u00a0 \u00a0E.\u00a0 CORDOBA\u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado\u00a0 acta N\u00ba94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(agosto 12 de 1997) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 28 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, emanada del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en la \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0ALFONSO \u00a0RUIZ \u00a0GAMBOA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio atenuado por el estado emotivo de la ira, \u00a0cometido en Guillermo Alberto Ram\u00edrez Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 7 de la noche del 4 de abril de 1992, transitaba \u00a0de \u00a0norte \u00a0a sur por la Avenida Boyac\u00e1, a una velocidad moderada, el autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0FD 8867, en el que se transportaban el conductor Carlos Alfonso Ruiz \u00a0Herrera, \u00a0 dos \u00a0 menores \u00a0 hijos \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 padres: \u00a0 Alfonso \u00a0Ruiz \u00a0Gamboa \u00a0y \u00a0Olga Herrera. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la f\u00e1brica Bavaria, Guillermo Alberto Ram\u00edrez \u00a0Murillo, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0taxi de placas SFR 622, por sobrepasarlos act\u00fao \u00a0con \u00a0procacidad, \u00a0cerr\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0tal modo que oblig\u00f3 a Ruiz Herrera a frenar \u00a0repentinamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una \u00a0posible colisi\u00f3n, golpe\u00e1ndose con el vidrio \u00a0panor\u00e1mico \u00a0el \u00a0peque\u00f1o hijo de Carlos Alfonso, el cual lleva su mismo nombre. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0una \u00a0congesti\u00f3n \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1al de pare que indicaba el \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0el \u00a0taxista \u00a0detuvo la marcha unos metros m\u00e1s adelante, oportunidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0para \u00a0reclamarle por la imprudente maniobra ejecutada, a lo cual \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0respondi\u00f3, \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0con \u00a0una pistola 9 m. m., cayendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0herido al piso. Ante este hecho, percibido por el aqu\u00ed sindicado, padre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso, \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0disparando \u00a0su rev\u00f3lver contra el taxista, en \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0cuatro \u00a0impactos, \u00a0sobrevini\u00e9ndole la muerte a consecuencia de las \u00a0heridas inferidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0116 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con auto del 4 de abril de 1992, dispuso \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar y practic\u00f3 la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la presentaci\u00f3n voluntaria que hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso Ru\u00edz Gamboa al funcionario investigador y la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en el hecho, se dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su vinculaci\u00f3n formal al proceso. Luego de ser o\u00eddo en descargos se orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Ru\u00edz \u00a0Herrera, diligencia que se \u00a0cumpli\u00f3 varios d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos varios testimonios, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, en prove\u00eddo fechado el 10 de abril de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 16 de junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Alfonso Ru\u00edz Gamboa y preclusi\u00f3n en favor de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Ru\u00edz \u00a0Herrera, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, el 22 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 31 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1,\u00a0 que luego de practicar varios medios de \u00a0prueba \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el d\u00eda 19 de noviembre de 1993, condenando al \u00a0procesado \u00a0a \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio atenuado por el estado emotivo de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la apoderada de la parte civil, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0desatar el recurso concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0habida cuenta que lo modific\u00f3 en lo atinente al pago de perjuicios y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del rev\u00f3lver Colt, calibre 32 largo, N\u00famero \u00a0614307, en favor de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, con base en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos a manera de principal y los restantes como \u00a0subsidiarios, los cuales se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0principal acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por protuberantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, llev\u00e1ndolo a no aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u201cque establece que \u00a0es \u00a0inimputable quien en el momento de ejecutar el hecho no tuviere la capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental, a la que debi\u00f3 llegar por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (inaplicado \u00a0tambi\u00e9n), \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0que considera como los fundamentos del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0se \u00a0cuestiona: \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba o de juicio, existen para distinguir en el actuar \u00a0de \u00a0este \u00a0ser \u00a0humano \u00a0Ru\u00edz \u00a0Gamboa, excitado por la injusta provocaci\u00f3n de la \u00a0intuida \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0o \u00a0del peligro inminente que corre, la diferencia \u00a0sutil que existe entre la ira y la demencia transitoria?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los hechos vividos por Ru\u00edz \u00a0Gamboa \u00a0frente \u00a0al ataque de que su hijo era v\u00edctima \u00a0\u201cno \u00a0despiertan \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0ira \u00a0que \u00a0implica \u00a0venganza, \u00a0sino \u00a0un obrar \u00a0irrazonado \u00a0de \u00a0quien \u00a0trata \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0mal mayor en la esperanzada y loca \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0muerto. \u00a0… El hombre ante los hechos \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0ataque de demencia moment\u00e1nea, que lo impuls\u00f3 a obrar poniendo en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0propia \u00a0vida \u00a0al \u00a0avanzar \u00a0desprotegido \u00a0contra\u00a0 el se\u00f1or que \u00a0estaba \u00a0armado \u00a0y \u00a0lo esperaba dentro del taxi y quien adem\u00e1s no quiso arrancar \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro ya hab\u00eda cambiado, lo que determina\u00a0 que estaba \u00a0dispuesto a continuar disparando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los falladores est\u00e1n en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en forma satisfactoria las decisiones, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este proceso, pues no dan \u201craz\u00f3n \u00a0consistente \u00a0que \u00a0soporte la tesis de la locura de la ira en contraposici\u00f3n con \u00a0el trastorno mental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como un argumento en contra de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0no \u00a0en contra del procesado que no se haya practicado la experticia \u00a0psiqu\u00edatrica. \u00a0Sin embargo advierte que a lo largo de la investigaci\u00f3n si hubo \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0\u201d como consta en la enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, habida cuenta que el Tribunal piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0ten\u00eda los suficientes elementos de juicio, para decretar o no \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Ruiz Gamboa, es decir que \u00a0acepta \u00a0que \u00a0un \u00a0estado \u00a0mental se puede establecer con una simple narraci\u00f3n de \u00a0hechos y le da al indagante la calidad de psiquiatra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que si las razones aducidas por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0a favor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 tienen \u00a0 asidero \u00a0 alguno \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0destruyen \u00a0entre \u00a0si \u00a0y las razones dadas por el delegado del \u00a0Procurador \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para alegar la inimputabilidad tampoco han sido \u00a0aceptadas, \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0frente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existiendo \u00a0medio probatorio alguno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00e1nimo del procesado frente a la forma como se presentaron \u00a0lo \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0debidamente analizados ni por el Juez ni por el \u00a0Tribunal, \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pas\u00f3 por la cabeza del se\u00f1or Ru\u00edz\u201d, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que la acci\u00f3n desplegada no demuestra que se trataba de \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201ccuerda\u201d, \u00a0no \u00a0corresponde al estado emotivo de la ira, sino a \u00a0algo \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0denominado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0locura\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0fragmentos de la obra de \u00a0Francesco \u00a0Carrara \u00a0concluye que la conducta del procesado se encuentra amparada \u00a0por \u00a0la tesis de la excusa por trastorno mental y, por tal motivo, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y \u201caplicando el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sentencie que el procesado actu\u00f3 bajo trastorno mental \u00a0transitorio, y en consecuencia es inimputable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomin\u00f3 \u201cAlegato \u00a0Subsidiario\u201d, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores cometidos por el fallador en la tasaci\u00f3n de la pena y en \u00a0las indemnizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de ellos lo aduce con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al \u00a0tergiversar \u00a0el sentenciador el contenido de la prueba \u201cdel retrato hablado\u201d \u00a0dado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a rechazar la rebaja punitiva que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida cuenta \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201colvidando \u00a0que \u00a0no son aplicables al caso \u00a0ocurrido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal anterior, de modo que carece de \u00a0fundamento el razonamiento del juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, con base en la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0identificado, en forma tal que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de flagrancia, pues si se observa la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0hizo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Infante \u00a0y \u00a0la que realiz\u00f3 el \u00a0instructor, la diferencia salta a la vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, igualmente, que para complementar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00e9l, se observen los retratos hablados del se\u00f1or Ru\u00edz Gamboa \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a069 \u00a0y 70 del cuaderno n\u00famero 2 y se comparen con la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0aparece \u00a0al \u00a0folio \u00a072 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a01,\u201dque \u00a0aunque \u00a0oscura, deja ver las opuestas diferencias entre la \u00a0descripci\u00f3n y la fisonom\u00eda real del se\u00f1or Ru\u00edz Gamboa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, arguye que nunca existi\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, por tanto, el sentenciado se \u00a0hace \u00a0 merecedor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0por \u00a0haber \u00a0confesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0\u201cy, nada justifica la negativa del Tribunal y del Juzgado a no \u00a0concederla por supuesta flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por cuanto el Tribunal supuso una prueba y con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los perjuicios materiales, llev\u00e1ndolo a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, precepto que no era pertinente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no se trata de perjuicios materiales no susceptibles de ser \u00a0apreciados \u00a0 pecuniariamente, \u00a0 \u201csino \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0perjuicios \u00a0que, por no estar acreditados como sufridos por los solicitantes, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0pues se estar\u00eda avalando un enriquecimiento sin \u00a0causa. \u00a0Para esto, el Tribunal alega razones no contempladas en el C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0otras situaciones establecidas en el proceso con lo que se\u00f1ala la \u00a0indemnizaci\u00f3n material..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir la parte pertinente \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sostiene que el occiso fue el que determin\u00f3 y provoc\u00f3 la tragedia \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo tienen derecho a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0las \u00a0personas \u00a0perjudicadas por el hecho punible. Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0considera que en el proceso existen constancias de que la familia \u00a0del \u00a0occiso \u201ctiene manifiesta solvencia econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0el padre es pensionado por la Polic\u00eda, con lo cual se desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0sufrimiento \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0parte civil en el proceso \u00a0penal \u00a0tiene derecho a reclamar indemnizaci\u00f3n por los perjuicios recibidos como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallecimiento de la v\u00edctima y que por tanto \u00e9stos deben ser \u00a0demostrados, \u00a0\u201cpues la ley lo que establece es que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0determinado \u00a0mediante \u00a0peritos \u00a0u \u00a0otra forma de prueba, el juzgado \u00a0podr\u00e1 \u00a0fijarlos \u00a0(art. \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0pero \u00fanicamente previa la prueba que \u00a0exige \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0que \u00a0ha existido el perjuicio material para la persona o \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 reclaman \u00a0 su \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 que \u00a0imagine \u00a0el \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 finalizar, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0hace \u00a0presente \u00a0a \u00a0la Sala el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Nacional que establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre la norma procesal, \u00a0precepto \u00a0aplicado por las corporaciones de justicia, \u00a0\u201ca fin de lograr una real administraci\u00f3n de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATO DE LA REPRESENTANTE DE LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento hist\u00f3rico de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0considera \u00a0que demuestran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio voluntario, sin la concurrencia de ning\u00fan tipo de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que se encuentra sorprendida por la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental del procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos, pues los varios defensores que tuvo en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0solicitaron \u00a0y, adem\u00e1s, nunca se vislumbr\u00f3 que estuviera \u00a0pertubardo mentalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los art\u00edculos 103, 105, 106 y 107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0informan \u00a0que \u00a0todo \u00a0da\u00f1o \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reparado \u00a0\u201ca \u00a0quien se le causa, pero como a quien se le caus\u00f3 el da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0muerto, este da\u00f1o se le debe reparar a sus descendientes, ascendientes o \u00a0a \u00a0sus \u00a0herederos, \u00a0aqu\u00ed \u00a0como \u00a0el mal lo ha querido presentar la defensa no se \u00a0est\u00e1 \u00a0reclamando \u00a0una \u00a0herencia, \u00a0se \u00a0est\u00e1 reclamando la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0instructor, el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0han querido acreditar la calidad de padres y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que en mi calidad de persona y abogada \u00a0est\u00e9 haciendo una solicitud indebida…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al cargo primero, concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0libelista es \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0inimputable, \u00a0por \u00a0lo que la censura debi\u00f3 \u00a0dirigirla \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0escogida \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se qued\u00f3 en el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal cometi\u00f3 error de hecho por \u00a0indebida \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0omitir \u00a0\u201cla \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0supuso \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 el contenido objetivo que revelaba alguna prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente sostiene que el casacionista no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 denota \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 conceptuales \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0probatorio \u00a0\u201cde \u00a0cara \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n surtida, y \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0desconoce \u00a0el serio discernimiento que en instancia efectuaron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ahora inconsistentemente se pretende colocar en \u00a0tela de juicio por el censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior,\u00a0 afirma que \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores era claro que el procesado era conocedor de la ilicitud de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0no se encontraba inmerso en un estado de inimputabilidad y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario \u201cun \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0precisamente lo que ya hallaba una \u00a0plena convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0opina \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del libelista\u00a0 en el sentido de que concurre \u00a0un \u00a0estado de inimputabilidad, cuando solamente la esfera afectiva del autor del \u00a0delito \u00a0\u201cfue \u00a0la \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0fugaz \u00a0y transitoria perturbaci\u00f3n, siendo \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0acertado el encuadramiento bajo los par\u00e1metros del estado de ira de \u00a0que trata el art\u00edculo 60 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un yerro m\u00e1s del censor, destaca la \u00a0presunta \u00a0duda \u00a0planteada, \u201ccomo si se tratase, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de presentar toda una serie de deshilvanadas alegaciones en \u00a0el \u00a0 pretendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo reproche aducido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, habida consideraci\u00f3n que el \u00a0censor \u00a0 debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0clara \u00a0y \u00a0diamantinamente, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de la prueba que cuestionaba por tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00faltimas lo que \u00a0pretende \u00a0el\u00a0 \u00a0impugnante \u00a0es mostrar una ausencia del estado de flagrancia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sin que tenga como sustento el \u00a0caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0errada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del recurrente, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ataca \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0que se \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0agresor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00edn \u00a0Infante y Garc\u00e9s \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0las \u00a0 descripciones \u00a0 si \u00a0 concuerdan\u00a0 \u00a0 en \u00a0 puntos \u00a0trascendentales \u00a0como \u201cla contextura, la talla, la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0del rostro y en fin, los elementos f\u00edsico-anat\u00f3micos que permiten \u00a0entrever que se trata de la misma persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto sostiene, igualmente, \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0pensara \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del delito, y \u00e9ste, luego de \u00a0presentarse, \u00a0esgrimiese \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente penetrar en una \u00a0atenuada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0si \u00a0aquella \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0a \u00a0la postre, fundamento de la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no aconteci\u00f3 en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores de instancia concluyeron que la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0perjuicios no lleg\u00f3 a una cabal determinaci\u00f3n, \u00a0\u201cempero \u00a0tal \u00a0comprobaci\u00f3n\u00a0 \u00a0si \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0certeza \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0tanto \u00a0material como moral\u201d, por lo que \u00a0estima \u00a0vano \u00a0el \u00a0argumento del casacionista en el sentido de que el \u00a0\u201cTribunal \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0arrogado \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0conforme al precepto en menci\u00f3n\u201d (art. \u00a0107 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, sugiere a la Sala no casar \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el d\u00eda 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, por cuanto \u00a0advierte \u00a0que el fallador vulner\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por errores \u00a0manifiestos en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0principal, \u00a0lo hace consistir en que el procesado al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0encontraba en\u00a0 estado de inimputabilidad, pues su obrar \u00a0fue \u00a0irrazonado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no le permiti\u00f3 comprender la ilicitud de su conducta \u00a0por \u00a0sufrir \u00a0en ese instante un trastorno mental, conclusi\u00f3n a la que ha debido \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del articulo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene que existe en el plenario \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0grave \u00a0al no hab\u00e9rsele practicado al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica, con el fin de establecer su real estado \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento \u00a0del insuceso. As\u00ed mismo arguye una falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia para fundamentar el estado emotivo de la ira que le \u00a0fue reconocido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal al manifestar que el recurrente desconoce la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no obstante que presenta la censura por la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0una supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0protuberantes \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0reclama \u00a0la falta de la experticia siqui\u00e1trica, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, pues si \u00a0exist\u00edan \u00a0verdaderos motivos para su realizaci\u00f3n y los juzgadores de instancia \u00a0lo \u00a0omitieron, se vulner\u00f3 el derecho de defensa. Del mismo modo, al censurar el \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0consistente \u00a0que \u00a0soporte la tesis de la locura de la \u00a0ira \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio\u201d, tambi\u00e9n ha debido acudir a\u00a0 tal causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el planteamiento conjunto el libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0viola el principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual las diferentes \u00a0causales \u00a0deben \u00a0aducirse \u00a0y desarrollarse separadamente, sino tambi\u00e9n el de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues la primera y la tercera son irreconciliables, ya que en la \u00a0una \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n y en la otra se desconoce, por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, su desatino contin\u00faa al denunciar, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fallido al no tener inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0esgrimieron \u00a0los falladores para \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0estado \u00a0emotivo \u00a0de la ira\u00a0 \u201cno \u00a0tienen asidero alguno probatorio y se destruyen entre si\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tampoco logr\u00f3 demostrar el \u00a0presunto \u00a0quebranto \u00a0de la ley sustancial que reclama, pues se qued\u00f3 en simples \u00a0enunciados, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente, \u00a0ni \u00a0en\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la existencia de una prueba, o \u00a0supuso \u00a0la que no obra en la actuaci\u00f3n procesal o tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0requisitos \u00a0ineludibles \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0estudiado \u00a0y tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito, desatinos que en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n no pueden ser subsanados por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0analizados, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed solos hacen inane el reproche, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0indiscutible, habida consideraci\u00f3n que la \u00a0inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0\u201cataque \u00a0de \u00a0demencia moment\u00e1nea, que lo impuls\u00f3 a obrar poniendo en peligro \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 vida\u201d, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto sostuvo el Tribunal : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0momento alguno dieron \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 ALFONSO \u00a0 RUIZ \u00a0GAMBOA, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sujeto inimputable, y de ah\u00ed que no se \u00a0hubiera \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la peritaci\u00f3n m\u00e9dico legal del siquiatra. \u00a0La \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0sindicado \u00a0hizo \u00a0que se excluyera de esa \u00a0posibilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se orden\u00f3 su evacuaci\u00f3n, como si se hizo \u00a0con otras pruebas, con miras al esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cApr\u00e9ciese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ALFONSO \u00a0RUIZ \u00a0GAMBOA \u00a0manifest\u00f3 en su indagatoria saber el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le recepcionaba, y relat\u00f3 los hechos sin que acusara lagunas \u00a0mentales \u00a0o perturbaciones sicomotores. Sus familiares que declararon dentro del \u00a0proceso, \u00a0tampoco \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0como antecedente la predisposici\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica a trastornarse en su comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0testimonios \u00a0u \u00a0otros elementos de \u00a0juicio \u00a0en que apoyar la petici\u00f3n principal del abogado de la defensa, lo mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial, sobre la inimputabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0RUIZ GAMBOA, a la Sala no \u00a0le \u00a0 queda \u00a0 otro \u00a0 camino \u00a0diferente \u00a0que \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0referida \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tener \u00a0al encausado como sujeto imputable y condigno de \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Corte no rechaza la idea que \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0pueda \u00a0llevar \u00a0a un trastorno mental transitorio, pero para \u00a0poder \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0un sujeto dentro de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0demuestren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
El segundo reparo que el libelista presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo hace, tambi\u00e9n, por la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al estimar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0retrato hablado que del procesado se hizo, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se concluyera que hab\u00eda sido sorprendido en flagrancia, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la rebaja punitiva del art\u00edculo 299 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0existen \u00a0discrepancias entre el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que del autor del homicidio realiz\u00f3 el deponente\u00a0 Mar\u00edn \u00a0Infante \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0sobre sus caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas y que, en consecuencia, si \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0aminorante de pena es preciso que al autor se le identifique \u00a0en forma plena y segura, aqu\u00ed no hubo tal identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en lo atinente a este reproche es \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de manera clara y \u00a0precisa \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su labor se limit\u00f3 a rebatir las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente cometi\u00f3 el juzgador al apreciar los retratos hablados que se \u00a0hicieron del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha sostenido que para que \u00a0exista \u00a0la \u00a0flagrancia se necesitan 2 requisitos: la actualidad, esto es, que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho o instantes despu\u00e9s, se encuentren\u00a0 \u00a0una \u00a0 o \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0presentes \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0\u00e9l; \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o, por lo menos, la indivualizaci\u00f3n del autor o part\u00edcipe del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se fijen sus rasgos fison\u00f3micos \u00f3 particulares, \u00f3 al \u00a0menos, algunos de ellos, en forma tal que lo puedan distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se cumplen estos presupuestos se podr\u00e1 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona fue sorprendida en flagrancia, que subsistir\u00e1 as\u00ed no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n. Pero tal situaci\u00f3n puede dar lugar a la captura \u00a0inmediata, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, no se requerir\u00e1 mandamiento \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la Corte Constitucional y \u00a0algunos \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n han sostenido que \u00a0para \u00a0que \u00a0se d\u00e9 la figura jur\u00eddica de la flagrancia es indispensable no s\u00f3lo \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0participe \u00a0del \u00a0hecho punible, en el acto de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0en \u00a0los momentos subsiguientes, sino su consecuente \u00a0captura, \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la Sala considera pertinente \u00a0hacer algunas precisiones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libertad \u00a0personal \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la naturaleza y dignidad humanas, reconocido como fundamental, que \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado social y democr\u00e1tico de derecho \u00fanicamente puede ser limitado e \u00a0interferido \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y reglada, esto es, con observancia de los \u00a0precisos requisitos se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n y en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales presupuestos est\u00e1n contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que dice: \u00a0\u201cToda \u00a0persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 previamente \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0reserva \u00a0judicial es la flagrancia, pues se permite a la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y hasta a los particulares capturar sin orden escrita (art.32 de la C. \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0convirti\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en la m\u00e1s contundente excepci\u00f3n al \u00a0derecho a la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta \u00a0excepci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0motivos \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0(art.95-2 \u00a0C. Pol\u00edtica.) y de \u00a0necesario apoyo a la administraci\u00f3n de justicia (art.95-7 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las anteriores razones se agrega una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0apremio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 absolutamente \u00a0imposible \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0judicial \u00a0escrito, de modo que exigirlo resultar\u00eda irrazonable e il\u00f3gico, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ser\u00eda permitir la huida de una persona a quien la autoridad misma \u00a0o los particulares han visto cometiendo un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n flagrancia viene de flagrar \u00a0que significa arder, resplandecer como fuego o llama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho penal se toma, \u00a0metaf\u00f3ricamente, \u00a0en \u00a0el sentido de que el hecho todav\u00eda arde o resplandece; y \u00a0jur\u00eddicamente, que aun es actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0figura \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0autores \u00a0utilizan, indistintamente, las expresiones \u201cin \u00a0fraganti\u201d \u00a0 \u00a0(que \u00a0 \u00a0proviene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fragancia), \u00a0 \u00a0\u201cin \u00a0 flagranti\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cflagrante\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 370 de nuestro estatuto \u00a0procesal penal,\u00a0 esta figura comprende 3 especies: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 flagrancia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0estricto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es sorprendida\u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0bien sea que \u00e9ste se encuentre en la fase \u00a0ejecutiva o en la consumativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a este aspecto, se pregunta \u00a0si \u00a0hay \u00a0flagrancia \u00a0cuando la persona es descubierta en los actos preparatorios \u00a0cuando \u00a0no \u00a0constituyen, por s\u00ed solos, un delito aut\u00f3nomo, como ser\u00eda el caso \u00a0de \u00a0quien \u00a0armado \u00a0de \u00a0un \u00a0garrote \u00a0espera \u00a0a \u00a0otro, escondido, para golpearlo y \u00a0lesionarlo o darle muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0hay \u00a0doctrinantes \u00a0que afirman que \u00a0aqu\u00ed \u00a0hay \u00a0flagrancia, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aparece inequ\u00edvoca y persistente sin \u00a0posibilidades \u00a0de disuasi\u00f3n, la Sala estima que tal hip\u00f3tesis no se subsume en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 370, citado. En el caso esbozado est\u00e1 autorizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita, \u00a0pero \u00a0no por raz\u00f3n de la flagrancia sino por \u00a0motivo \u00a0fundado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 28-2\u00ba de la C.P., denominada tambi\u00e9n \u00a0\u201cdetenci\u00f3n preventiva administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0 procedimientos \u00a0 administrativos \u00a0rutinarios \u00a0que \u00a0deben \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0para poder \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su funci\u00f3n preventiva y de mantenimiento del orden p\u00fablico (como \u00a0el\u00a0 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 ejemplo, \u00a0y \u00a0otros, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0etc), que no podr\u00edan llevar a cabo si se les exigiera mandamiento \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 judicial. \u00a0 Ser\u00eda \u00a0irracional \u00a0asignarles \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0mantener el orden p\u00fablico y las condiciones necesarias para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y libertades p\u00fablicas (art.218 de la C.P.) y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0casos \u00a0apremiantes \u00a0o \u00a0rutinarios, \u00a0imponerles requisitos de \u00a0imposible observaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u201cDe la reiterada jurisprudencia de \u00a0estos \u00a0Tribunales \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0otros \u00a0pa\u00edses) se desprende que los \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0son \u00a0hechos, \u00a0situaciones f\u00e1cticas, que si bien no tienen la \u00a0inmediatez \u00a0de los casos de flagrancia sino una relaci\u00f3n mediata con el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material, deben ser suficientemente claros y urgentes para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0fundado \u00a0que justifica una aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0es \u00a0entonces \u00a0un conjunto articulado de hechos que permitan inferir de \u00a0manera \u00a0objetiva que la persona que va a ser aprehendida es probablemente autora \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o part\u00edcipe de ella. Por consiguiente, la mera sospecha o \u00a0la \u00a0 simple \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0policial \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0fundado \u00a0\u2026M\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0simple \u00a0sospecha, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0entonces \u00a0basada \u00a0en situaciones \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0permitan concluir con cierta probabilidad y plausibilidad que la \u00a0persona \u00a0esta \u00a0vinculada \u00a0a actividades criminales\u201d (Sentencia C-024 del 27 de \u00a0enero de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0apresamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0mentada \u00a0entidad, \u00a0es con fines estrictos de verificaci\u00f3n\u00a0 \u201ca fin de constatar si \u00a0hay \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0las autoridades judiciales adelanten la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad no puede pasar de 36 horas, \u00a0dentro \u00a0de las cuales\u00a0 la persona debe ser liberada o puesta a disposici\u00f3n \u00a0de la autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0aprehensi\u00f3n\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0cuasiflagrancia \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0ya \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0presunto autor o participe es perseguido por la autoridad o \u00a0por voces de auxilio se pide su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la flagrancia \u00a0inferida, \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido observada en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0sido perseguida despu\u00e9s de \u00a0realizarlo, \u00a0sino \u00a0que es sorprendida con objetos, instrumentos o huellas de los \u00a0cuales \u00a0aparece \u00a0o \u00a0se \u00a0infiere \u00a0fundadamente \u00a0que momentos antes ha cometido un \u00a0hecho punible o participado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0ata\u00f1edero \u00a0a \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0una situaci\u00f3n que no se ubica exactamente en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa, \u00a0pues el individuo no es sorprendido con huellas, objetos \u00a0o \u00a0instrumentos, sino que de su actitud se deduce, fundada y razonablemente, que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un delito. Tal es el caso de quien huye precipitadamente del \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 habitaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0instantes \u00a0inmediatamente \u00a0precedentes, se oy\u00f3 un disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima que en esta situaci\u00f3n se \u00a0puede \u00a0aprehender \u00a0sin \u00a0orden escrita, por una inferencia de flagrancia o, en el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los casos, por motivo fundado, que no es otro que aquella informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conocimiento, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0objetivas, no de simples \u00a0sospechas,\u00a0 \u00a0que llevan a una persona prudente y razonable a considerar con \u00a0probabilidad\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0capturar \u00a0est\u00e1 vinculado a actividades \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritariamente ha afirmado, como ya se expres\u00f3, que se \u00a0necesitan \u00a0dos: \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo-temporal \u00a0que \u00a0es \u00a0la actualidad, \u00a0esto es, que una o varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las que puede estar la v\u00edctima, se encuentren presentes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del reato o instantes despu\u00e9s y se percaten de \u00e9l; y \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo menos, la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este tema la doctrina ha \u00a0sostenido: \u00a0\u201cLa Sala estima que la flagrancia debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de evidencia procesal en cuanto a los part\u00edcipes, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad que han tenido una o varias personas de presenciar \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas\u00a0 que\u00a0 indiquen fundadamente su participaci\u00f3n \u00a0en un hecho punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0 son \u00a0 entonces \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n conceptual de la flagrancia, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las personas en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del hecho o momentos despu\u00e9s, percat\u00e1ndose de \u00e9l \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, la identificaci\u00f3n o por lo menos la individualizaci\u00f3n \u00a0del autor del hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0no importa que se trate de una o varias personas quienes presencien \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho o que sean las propias v\u00edctimas o perjudicados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0lo trascendente es que est\u00e9n all\u00ed en el momento de su ejecuci\u00f3n; \u00a0y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del part\u00edcipe, debe recordarse que la noci\u00f3n de flagrancia \u00a0es \u00a0un \u00a0predicado \u00a0de la persona part\u00edcipe en un hecho punible, siendo por ello \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0con \u00a0certeza que fue esa \u00a0persona \u00a0y \u00a0no otra quien ha realizado el hecho. As\u00ed, si en la misma hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0homicidio en el establecimiento p\u00fablico, si el autor del hecho ha cubierto \u00a0su \u00a0cuerpo y su cara en forma tal que es imposible siquiera individualizarlo, el \u00a0asunto\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado como cometido en flagrancia\u201d. (M. P. \u00a0Dr. Rodolfo Mantilla J\u00e1come. 1 de diciembre de 1987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al t\u00e9rmino sorprender \u00a0que \u00a0generalmente utilizan \u00a0las \u00a0legislaciones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0nuestra, \u00a0para \u00a0referirse a la flagrancia \u00a02, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0observar \u00a0que \u00a0se \u00a0emplea \u00a0porque \u00a0normalmente \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0comete \u00a0el \u00a0punible de manera oculta o disimulada, en forma tal que \u00a0es \u00a0cogido \u00a0desprevenidamente \u00a0o \u00a0descubierto. Pero como no siempre ocurre as\u00ed, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0a veces es ejecutado de manera p\u00fablica y ante la vista de todo \u00a0el \u00a0mundo, \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de ocultamiento, tal expresi\u00f3n no se puede tomar en su \u00a0sentido \u00a0gramatical \u00a0sino \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0significar que el hecho fue visto o \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0varias personas, en el momento de su ejecuci\u00f3n o \u00a0instantes despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala: \u00a0 \u201cOtros \u00a0pretenden \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0flagrancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0sinuoso, \u00a0escondido, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0visto \u00a0o \u00a0descubierto \u00a0genera \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0un estado de \u00a0sorpresa; \u00a0apoyan su tesis quienes \u00e9sto sostienen, en la misma expresi\u00f3n legal \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0que \u00a0la persona es sorprendida en el momento de cometer el hecho \u00a0punible, \u00a0 o \u00a0 es \u00a0 sorprendida \u00a0con \u00a0objetos, \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe este criterio se disiente por cuanto \u00a0subjetiviza\u00a0 \u00a0la noci\u00f3n de flagrancia haci\u00e9ndola depender m\u00e1s del \u00e1nimo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar del actor del hecho, que de la realidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0restringe innecesariamente la aplicaci\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0As\u00ed \u00a0nos atuvi\u00e9ramos a tal criterio, el homicidio cometido en \u00a0un \u00a0establecimiento p\u00fablico y ante la mirada at\u00f3nita de varias personas,\u00a0 \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible cometido en flagrancia, porque el autor no \u00a0pretend\u00eda \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0hecho y su actuaci\u00f3n desembozada impide el surgimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0idea de ser sorprendido. Pero adem\u00e1s,\u00a0 la prueba incontrastable de \u00a0que \u00a0\u00e9ste es como sostenemos nosotros un ejemplo cl\u00e1sico de flagrancia, radica \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que cualquiera de los all\u00ed presentes capturare al autor y \u00a0lo \u00a0condujere \u00a0ante \u00a0la autoridad competente, tal comportamiento seg\u00fan la tesis \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0ser\u00eda \u00a0ilegal, pues para lograrla se requerir\u00eda de \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos legales, lo cual ser\u00eda totalmente \u00a0il\u00f3gico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0planteado\u201d \u00a0 (M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Mantilla \u00a0 J\u00e1come, \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ese apercibimiento, visi\u00f3n, \u00a0descubrimiento \u00a0o \u00a0sorprendimiento \u00a0del autor o part\u00edcipe del punible puede ser \u00a0directo \u00a0o a trav\u00e9s de elementos mec\u00e1nicos, como las filmadoras, que se pueden \u00a0disponer \u00a0 para \u00a0 que \u00a0operen \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0control \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, como antes se refiri\u00f3, se \u00a0ha \u00a0dicho por algunos Magistrados de esta Sala y por la Corte Constitucional que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0persona sorprendida sea \u00a0capturada \u00a0en el momento \u00a0de \u00a0 cometer \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 que \u00a0sea \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada \u00a0con objetos, instrumentos o \u00a0huellas, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0lo \u00a0ha \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, la Sala \u00a0mayoritariamente \u00a0reitera \u00a0su \u00a0doctrina, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que una cosa es la \u00a0flagrancia, \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0en cuanto varias personas han tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0de ver al \u00a0delincuente \u00a0 con \u00a0 objetos, \u00a0 instrumentos \u00a0 o \u00a0 huellas \u00a0 indicativos \u00a0 de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 su \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La flagrancia es el motivo que autoriza la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0mandamiento \u00a0judicial \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0es su efecto jur\u00eddico. Para \u00a0percatarse, \u00a0basta \u00a0leer el art\u00edculo 32 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el que \u00a0claramente \u00a0se dice que \u201cEl delincuente sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0llevado \u00a0ante el juez por cualquier \u00a0persona\u201d, \u00a0distingui\u00e9ndose, \u00a0di\u00e1fanamente, entre \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, como su \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0sorprendimiento \u00a0y \u00a0la captura pueden \u00a0coincidir \u00a0desde \u00a0el punto de vista temporal, como cuando el autor es privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en el mismo instante de la comisi\u00f3n del punible;\u00a0 pero puede \u00a0existir \u00a0entre \u00a0las dos un espacio de tiempo, como cuando la persona es atrapada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa con mayor claridad,\u00a0 cuando es \u00a0perseguida\u00a0 \u00a0y se refugia en su domicilio o en el ajeno y los agentes de la \u00a0autoridad penetran para el acto de la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0el precepto constitucional dice \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0flagrante \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0aprehendido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la autoridad o los particulares \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0cabal \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0alguien, \u00a0est\u00e1 \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0reato \u00a0y \u00a0no \u00a0capturarlo,\u00a0 \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica, por temor, porque estiman que no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0no dar lugar a la detenci\u00f3n preventiva, etc, lo cual, como \u00a0aparece \u00a0l\u00f3gico, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume la flagrancia, con la condici\u00f3n de que el \u00a0autor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 identificado \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos, \u00a0individualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0acept\u00e1ramos \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0menester \u00a0el \u00a0apresamiento, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los que el desarrollo del iter criminis no s\u00f3lo queda en la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0quienes\u00a0 \u00a0lo \u00a0presenciaron\u00a0 \u00a0sino \u00a0en \u00a0una filmaci\u00f3n, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no desconoce la Sala que, a \u00a0veces, \u00a0es \u00a0necesaria la captura\u00a0 para la estructuraci\u00f3n de la flagrancia, \u00a0como \u00a0cuando la persona es sorprendida en el acto de la comisi\u00f3n del hecho pero \u00a0no \u00a0identificada, lo que \u00fanicamente se logra con la aprehensi\u00f3n,\u00a0 como en \u00a0el \u00a0ejemplo de\u00a0 que varios individuos\u00a0 encapuchados asalten un banco y \u00a0de inmedito sean cogidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, podemos observar que hay \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se refiere a la flagrancia desligada de la captura, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial para \u00a0ingresar, \u00a0sin orden escrita del fiscal, a lugar no abierto al p\u00fablico, en caso \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de impedir que se siga ejecutando el delito \u00a0(por \u00a0ejemplo \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de narc\u00f3ticos, etc.). En este caso \u00a0puede \u00a0no \u00a0haber captura de los responsables, pero de lo que no queda duda es de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 flagrancia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 autoriza \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 tanto \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0es \u00a0preciso distinguir entre el sorprendimiento en flagrancia y \u00a0su \u00a0consecuencia: \u00a0la captura sin orden escrita. Sobre este tema ha afirmando la \u00a0Sala: \u00a0\u201cDoctrinariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0algunos \u00a0conceptualizar \u00a0la \u00a0flagrancia junto con la captura del participe en el \u00a0hecho, \u00a0\u00e9sto es que mientras no exista captura no puede hablarse de flagrancia. \u00a0Tal \u00a0opini\u00f3n \u00a0parece \u00a0equivocada \u00a0en cuanto confunde la causa con el efecto, ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el hecho se realiza en flagrancia la captura de facto del participe \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona sin que sea preciso orden de autoridad competente con el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, de donde se desprende que no es l\u00f3gico atar \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 que \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido la distinci\u00f3n entre la \u00a0flagrancia \u00a0 como \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0su \u00a0consecuencia, \u00a0la hace el C\u00f3digo de Procedimiento Penal al referirse claramente \u00a0a \u00a0 una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0\u2026(M P. Dr. Mantilla J\u00e1come, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 9 de septiembre de 1993 se \u00a0sostuvo: \u00a0 \u201cCon \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesaria \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0bajo \u00a0una relaci\u00f3n de causa efecto, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0emerge no tan s\u00f3lo de nociones etimol\u00f3gicas y doctrinales, sino \u00a0en \u00a0los \u00a0claros t\u00e9rminos de la Carta Constitucional y las disposiciones legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0este \u00a0juzgamiento, y aquellas que a la fecha de este \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 rigen\u2026Com\u00fan \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0nociones \u00a0expresadas – seg\u00fan lo relat\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0– aparece la diferenciaci\u00f3n entre el sorprendimiento flagrante como causa \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0como \u00a0una de sus consecuencias,\u00a0 y no la incondicional \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre estos dos aspectos, mucho menos la dependencia del criterio de \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delincuente \u00a0sorprendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa misma conceptualizaci\u00f3n se traslada \u00a0al \u00a0texto \u00a0Constitucional \u00a0vigente, no distanciado en su redacci\u00f3n del precepto \u00a0sustituido \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior \u00a0y bajo la cual se desarroll\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que se discute seg\u00fan pasa someramente a verse: \u201dEl \u00a0delincuente \u00a0cogido \u00a0in \u00a0flagranti podr\u00e1 ser aprehendido y llevado ante el juez \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona\u201d \u00a0dec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 superior o superado. \u00b4 El \u00a0delincuente \u00a0sorprendido \u00a0en flagrancia podr\u00e1 ser aprehendido y llevado ante el \u00a0juez \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0persona \u00a0\u00b4 \u00a0reza \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello \u00a0y en cuanto los preceptos 24 \u00a0anterior \u00a0y \u00a032 \u00a0vigente de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica guardan el mismo contexto \u00a0conceptual, \u00a0bien \u00a0merece \u00a0connotar aquel aparte del fallo del Magistrado doctor \u00a0Giraldo \u00a0Angel \u00a0evocado \u00a0en \u00a0renglones \u00a0precedentes, \u00a0en \u00a0la medida que all\u00ed se \u00a0resaltaba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018cogido \u00a0in \u00a0flagranti \u00a0\u2019no \u00a0 remit\u00eda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0apresamiento, \u00a0captura \u00a0o \u00a0atrapamiento, \u00a0porque si as\u00ed fuese a continuaci\u00f3n no expresar\u00eda esta idea con \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0el delincuente en tales circunstancias, podr\u00e1 ser \u00a0aprehendido \u00a0 y \u00a0 llevado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGuardando \u00a0 estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0coherencia, \u00a0f\u00e1cil se comprende que tanto el C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 esta causa como el decreto 2700 de 1991 que le sucede en el \u00a0tiempo \u00a0hayan \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrancia distintas consecuencias, no solamente \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la facultad de capturar al delincuente sin previa \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0escrita \u00a0(art\u00edculos 394 de antes y 371 de ahora), sino adem\u00e1s \u00a0para \u00a0introducir \u00a0en \u00a0aquella \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procedimiento abreviado si a la \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0sumaba \u00a0la \u00a0captura \u00a0(art.474), y en ella como en la de ahora un \u00a0condicionamiento \u00a0a la rebaja por confesi\u00f3n\u00a0 al advertir que ese beneficio \u00a0de \u00a0claro \u00a0espectro \u00a0hacia \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido si el procesado aparece sometido por la fuerza de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0derivan de sorprendimiento flagrante ,as\u00ed no haya operado \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0su \u00a0captura \u00a0(art. \u00a0301 \u00a0anterior \u00a0y 299 actual)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 m\u00e1s: \u00a0La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0tanto \u00a0para \u00a0distanciamiento del criterio vertido por el \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0como \u00a0para \u00a0acentuar \u00a0la \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0la postura de la \u00a0\u2019disidencia\u2019, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0texto de las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0hoy en los art\u00edculos 370 y siguientes del C. de P.P. \u00a0y en concordancia la del articulo 299 ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la primera de estas preceptivas (art. \u00a0370) \u00a0refiere \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 a la flagrancia y de manera descriptiva \u00a0apunta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u2018cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0el momento de cometer un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0cuando es sorprendida con objetos, instrumentos o huellas, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0ha \u00a0cometido un hecho \u00a0punible \u00a0 o \u00a0participado \u00a0en \u00a0el\u2026\u2019, \u00a0comprendiendo de este modo tanto \u00a0la \u00a0 flagrancia \u00a0 propiamente \u00a0 dicha \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 doctrinariamente \u00a0denominada \u00a0cuasiflagrancia \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0en \u00a0este \u00a0g\u00e9nero \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la persona que \u00a0\u2018es \u00a0perseguida por la \u00a0autoridad, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0por \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0se \u00a0pide \u00a0su captura\u2019 \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObviamente \u00a0que \u00a0la noci\u00f3n se limita a \u00a0referenciar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0o \u00a0en \u00a0hechos \u00a0inmediatamente \u00a0subsiguientes, \u00a0pero con exclusi\u00f3n de la captura, que como bien \u00a0se \u00a0 ve \u00a0del \u00a0articulo \u00a0371 \u00a0que \u00a0subsigue \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0confirma \u00a0como \u00a0una \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 del \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ep\u00edgrafe mismo del precepto as\u00ed se \u00a0enuncia \u00a0 \u2018captura \u00a0en \u00a0flagrancia\u2019, \u00a0y \u00a0del \u00a0texto \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvoco \u00a0porque al autorizar en \u00e9l que \u2018quien sea sorprendido en flagrancia \u00a0ser\u00e1 \u00a0capturado \u00a0por \u00a0cualquier autoridad o persona y conducido en el acto, o a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0ante el Fiscal o funcionario \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u2019, \u00a0se \u00a0est\u00e1 diferenciando entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0puede \u00a0darse la aprehensi\u00f3n del \u00a0delincuente, \u00a0pero que en cualquiera de aquellos que describe el articulo 370, y \u00a0s\u00f3lo en ellos, podr\u00e1 operarse la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObligado \u00a0concluir, entonces, como as\u00ed \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0doctrinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que en p\u00e1ginas precedentes se \u00a0recuerdan, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0sorprendimiento inmediato, flagrante o cuasiflagrante \u00a0dentro \u00a0de la noci\u00f3n tra\u00edda en el articulo 370 (antes art.394), el delincuente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aprehendido por la autoridad o un tercero porque as\u00ed lo autoriza la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sin otra exigencia; pero tambi\u00e9n y a sentido contrario de fuerza \u00a0afirmar \u00a0que transcurrido el tiempo y distanciado ese sorprendimiento, no podr\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0previa \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0escrita, \u00a0formal \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0justificada, porque en ese caso y sin desaparecer el sorprendimiento \u00a0en \u00a0acto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0quedado \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n probatoria que lo \u00a0acredite, \u00a0se \u00a0ha distanciado en el tiempo del instante de su ocurrencia, \u00fanico \u00a0dentro \u00a0del cual se autorizaba la consecuencia principal del aprehendimiento por \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtras \u00a0disposiciones, \u00a0ya \u00a0se ha dicho, \u00a0ratifican \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que se expresa. T\u00e9ngase entre ellas en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0evento del articulo 373 que regula \u00fanica y exclusivamente los casos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0la flagrancia y la captura en el caso del \u00a0\u2018servidor \u00a0publico\u2019, \u00a0el articulo \u00a0344 \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0el allanamiento sin previa orden escrita del fiscal en casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar no abierto al p\u00fablico se \u00a0supedite \u00a0al \u00a0logro \u00a0o no de la captura de los responsables pues lo que all\u00ed se \u00a0busca \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 \u2018impedir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0siga \u00a0 ejecutando \u00a0 el \u00a0 hecho\u2019, \u00a0o el articulo 322 cuando faculta \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 capturada \u00a0 en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0al \u00a0imputado \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0la solicite, para resaltar la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0esa autorizaci\u00f3n concebida ante todo como oportunidad para \u00a0que \u00a0el \u00a0retenido \u00a0pueda \u00a0procurar en su favor las constataciones inmediatas que \u00a0puedan \u00a0 favorecerle, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0perjudicar\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0aplazamiento\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a07142 \u00a0Septiembre \u00a09 \u00a0de 1993. M.P. Drs. Edgar\u00a0 \u00a0Saavedra\u00a0 Rojas y Juan Manuel Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que cuando se trata de \u00a0delito \u00a0flagrante, la captura sin orden judicial se autoriza aun cuando \u00e9ste no \u00a0tenga \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, caso en el cual puesto \u00a0el \u00a0capturado \u00a0a disposici\u00f3n del funcionario judicial y recibida la indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 371 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0quienes \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0captura, \u00a0citan entre sus argumentos que bastar\u00eda que \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0grupo de personas dijera haber visto a alguien cuando realizaba \u00a0un \u00a0delito, \u00a0para \u00a0que \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s se pudiera operar la captura sin \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial. Al respecto se permite la Sala reiterar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n a la reserva judicial es la imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el mandamiento judicial de captura, pues la premura de los \u00a0acontecimientos \u00a0hace \u00a0irracional tal exigencia, como tambi\u00e9n lo seria permitir \u00a0la \u00a0huida del autor o participe. Pero es obvio, que desaparecida esa urgencia no \u00a0tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0en flagrancia, se requerir\u00e1 la orden judicial para proceder al \u00a0apresamiento. \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0de que s\u00f3lo mediante mandamiento \u00a0judicial \u00a0escrito \u00a0se \u00a0puede \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0siendo la captura en \u00a0flagrancia \u00a0una excepci\u00f3n, se debe interpretar de manera restrictiva, es decir, \u00a0que \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0motivo para apresar sin tal orden, \u00e9sta se requerir\u00e1 de \u00a0manera inexorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional:\u00a0 \u201cIgualmente se\u00f1ala la Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de excepciones al principio general de la reserva judicial en \u00a0materia \u00a0de \u00a0libertad personal e inviolabilidad de domicilio, son fen\u00f3menos que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0interpretados \u00a0de \u00a0manera \u00a0restrictiva \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0convertir la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0– \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial – en la regla. \u00a0(Sentencia C-024, citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo ata\u00f1edero a la exclusi\u00f3n de rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0exceptuada \u00a0para \u00a0la flagrancia, la raz\u00f3n radica en que \u00e9sta \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0procesal y se relaciona con la prueba directa de los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo que aquella seria ineficaz, es decir, no seria efectiva ayuda a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0En la providencia transcrita de la Sala Penal (Casaci\u00f3n N\u00ba 7142 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a09 de 1993), se dice: \u201cese beneficio \u00a0de \u00a0claro \u00a0espectro \u00a0hacia \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido si el procesado aparece sometido por la fuerza de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0derivan \u00a0de \u00a0un \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante, \u00a0as\u00ed no haya \u00a0operado bajo esas circunstancias su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible y el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores \u00a0o participes es generalmente dif\u00edcil, pues se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0los \u00a0ojos \u00a0del aparato de justicia como un fen\u00f3meno hist\u00f3rico, \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reconstruir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medios indirectos, como son las \u00a0huellas \u00a0y \u00a0rastros \u00a0dejados \u00a0por el mismo. Tal dificultad se allana grandemente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0el momento de su comisi\u00f3n o instantes \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0e \u00a0identificada, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0logre \u00a0su \u00a0apresamiento, \u00a0lo que \u00a0constituye \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias resulta ineficaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0sostuvo por la Sala, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor Jaime Giraldo Angel, en providencia del 17 de noviembre de \u00a01988, \u00a0 conservando \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia: \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0sorprendida \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de un hecho \u00a0delictuoso, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0identifica \u00a0en \u00a0forma plena y segura pero no se logra su \u00a0captura, \u00a0es factible hablar de flagrancia, por lo que en el caso de surgimiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0dable \u00a0desestimarla como aminorante de pena, \u00a0porque \u00a0la flagrancia s\u00ed se dio, aunque sin su correlato de la captura, aspecto \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0no \u00a0exige \u00a0el \u00a0citado \u00a0articulo \u00a0301 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0desfavorable consecuencia que prev\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se ha expuesto por la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0esta Sala, en doctrina que a ese respecto se recoge,\u00a0 que para que haya \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0presencia o se aperciba de la ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0punible debe tener\u00a0 \u201cconciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de la conducta realizada, observ\u00e1ndose, entonces, que en estos \u00a0casos \u00a0el hecho cometido por si mismo pregona su punibilidad, adem\u00e1s de poderse \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 diligenciamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0aportarse\u2026 No hay, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0terceros no descubren, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutarse \u00a0el \u00a0punible, su car\u00e1cter delictivo. Es necesario, pues \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0o terceras personas sientan, con la comisi\u00f3n del hecho, que \u00a0se \u00a0perpetra \u00a0o \u00a0intenta \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0sacude \u00a0su \u00a0sentimiento \u00a0y \u00a0desencadena \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0denunciatoria \u00a0(voces \u00a0de auxilio) y persecutoria de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0comporta, \u00a0cuando \u00a0ella es f\u00edsica y ps\u00edquicamente posible. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no se puede hablar de flagrancia en el caso del estafador que gira un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0chequera robada para pagar una compra sin que el vendedor se percate \u00a0del \u00a0enga\u00f1o que es objeto, o el terrorista\u00a0 que entrega en la porter\u00eda de \u00a0un \u00a0edificio \u00a0una carta bomba que estalla varias horas o d\u00edas despu\u00e9s, as\u00ed se \u00a0le \u00a0 capture \u00a0 posteriormente \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0(Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1988. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Angel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente, \u00a0 ahora, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se considera necesario que quienes se dan cuenta de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del hecho y de su autor, bien sea directamente o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0elementos mec\u00e1nicos, como una filmaci\u00f3n, tengan conciencia de su ilicitud, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0solo \u00a0se descubra despu\u00e9s, sin que se \u00a0desnaturalicen \u00a0los requisitos de la flagrancia, esto es, haberse presenciado la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0y haberse identificado al autor o part\u00edcipe. Pi\u00e9nsese en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0comprador que entra a una joyer\u00eda, se hace mostrar varias joyas y \u00a0en \u00a0 un \u00a0 descuido \u00a0cambia \u00a0la \u00a0genuina \u00a0por \u00a0una \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0ulteriormente, \u00a0pero \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0plenamente \u00a0identificado por el vendedor e \u00a0incluso \u00a0habiendo \u00a0quedado filmado todo el acontecer f\u00e1ctico. No ser\u00eda l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como en el momento de la verificaci\u00f3n material de la conducta no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0delito, \u00a0no habr\u00eda \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1n dando, de manera inequ\u00edvoca, los presupuestos de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no hay duda que el acusado fue sorprendido en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia por los testigos Carlos Arturo Mar\u00edn y Edgar Mauricio \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo presenciaron el desarrollo de su conducta, sino que \u00a0fijaron \u00a0sus rasgos b\u00e1sicos, los que, en general, coinciden con los consignados \u00a0por \u00a0el instructor en la diligencia de indagatoria, lo que permiti\u00f3 inferir que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la misma persona, es decir, que si fue identificado, sin que el \u00a0delito flagrante se desnaturalice, por no haber sido capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal para denegar la rebaja de pena \u00a0por confesi\u00f3n argument\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0referido en el proceso, los hechos fueron \u00a0presenciados, \u00a0no \u00a0desde el original inicio, pero s\u00ed desde el momento en que se \u00a0desarrollaron \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 encausado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 desde \u00a0cuando \u00a0ALFONSO \u00a0RUIZ \u00a0GAMBOA accion\u00f3 su arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 contra \u00a0 Guillermo \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo, \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Infante \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Mauricio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Boh\u00f3rquez, los cuales, si bien es cierto no \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0calcularle \u00a0la \u00a0edad \u00a0al \u00a0autor, \u00a0ni en indicar la vestimenta que \u00a0ten\u00eda, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0otra \u00a0informaci\u00f3n que conduce a la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0como es la referida a que era el \u00fanico hombre \u00a0que \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto de atr\u00e1s del carro en que se movilizaba la familia \u00a0Ruiz, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0entradas \u00a0profundas, usaba gafas, bigote y era un \u00a0poco \u00a0barrig\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0detalles \u00a0permit\u00edan \u00a0sin \u00a0duda su individualizaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0identificaci\u00f3n, por lo que, imperativo es concluir entonces, que nos \u00a0hallamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un caso de flagrancia, y por ende, a pesar de la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Gamboa, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C. de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0simple \u00a0o \u00a0calificada, \u00a0se \u00a0requiere que \u00e9sta sea \u00a0eficaz, \u00a0esto es, soporte de la sentencia condenatoria, determinante de la misma \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se cumple en este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado \u00fanicamente fue tenida en cuenta por \u00a0los \u00a0juzgadores para reconocerle el estado emotivo de la ira y no para el juicio \u00a0de responsabilidad al que se lleg\u00f3 con prueba diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones, la censura \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0 lo \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por cuanto el Tribunal supuso una prueba y con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los perjuicios materiales, vulnerando el \u00a0art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0tales \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el occiso fue quien \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0tragedia y que conforme al art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria las personas perjudicadas por el \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero observar que este cargo es \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0en \u00a0el sentido de que no depende de los reproches penales formulados \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0y \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. de P.P., deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0por \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0presupuesto, y aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acude a las causales previstos en el C. de P.P., la Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple, pues la circunstancia de invocar el estatuto mencionado \u00a0no \u00a0constituye falla fundamental de t\u00e9cnica que impida el estudio del reproche, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 adecuadamente aducido y sustentado. Adem\u00e1s, porque la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0materia civil \u00a0(art.368, modificado por el Decreto 2282\/89, art. 1\u00ba numeral 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0requisito, \u00a0tiene \u00a0que ver con el inter\u00e9s por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, el cual no \u00a0se \u00a0llena. \u00a0En efecto, en el a\u00f1o de 1994, cuando se present\u00f3 la demanda,\u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 $27\u2019400.000.oo, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0C. de P. C. (modificado por el Decreto 2282\/89, art\u00edculo 1\u00ba numeral 182), \u00a0suma \u00a0\u00e9sta \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0la impuesta como indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0que \u00a0por ser de 700 gramos oro, apenas superar\u00eda los 7 millones de \u00a0pesos, teniendo en cuenta el valor del gramo oro, en ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, no es\u00a0 procedente estudiar de fondo la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la corte Suprema \u00a0de \u00a0justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen, \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0analizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO\u00a0 \u00a0TORRES ESCALLON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
*************************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 No. \u00a0 9602 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACLARACION\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0estoy de acuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0creo que en este asunto no era procedente otorgar \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, pues dada la calificaci\u00f3n introducida en ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0una ayuda para la instrucci\u00f3n ni es el fundamento del fallo impugnado, \u00a0me \u00a0permito \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no comparto las consecuencias que se \u00a0otorgan \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0sin captura, por razones que en oportunidad anterior \u00a0quedaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el doctor EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS en la casaci\u00f3n No.7142 cuyas partes pertinentes estimo oportuno \u00a0transcribir \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0omitiendo la referencia a puntos que la mayor\u00eda \u00a0ha venido modificando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00fanico concepto v\u00e1lido de flagrancia \u00a0con \u00a0consecuencias jur\u00eddico-procesales es el contenido en la Carta Pol\u00edtica, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de su alcance y contenido no debe hacerse tomando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0base \u00a0la \u00a0norma procesal, sino que debe ser entendido a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0sostiene: \u00a0“El \u00a0delincuente \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0aprehendido y llevado ante el juez por \u00a0cualquier \u00a0persona. \u00a0Si \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0lo \u00a0persiguieren \u00a0y se \u00a0refugiare \u00a0en \u00a0su \u00a0propio domicilio, podr\u00e1n penetrar en \u00e9l, para el acto de la \u00a0aprehensi\u00f3n; \u00a0si \u00a0se acogiere a domicilio ajeno, deber\u00e1 preceder requerimiento \u00a0al morador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con ese texto superior si \u00a0una \u00a0persona \u00a0sorprende \u00a0a otra en el momento de una realizaci\u00f3n delictiva y no \u00a0logra \u00a0la \u00a0captura, deber\u00e1 presentarse ante la autoridad y denunciar el hecho o \u00a0servir \u00a0como \u00a0testigo \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos percibidos, dando la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0acertada es esta interpretaci\u00f3n, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fiel a los lineamientos constitucionales, que la definici\u00f3n del vocablo \u00a0flagrancia, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0jur\u00eddico-constitucional- \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo III del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que trata sobre \u00a0“Captura, \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento, libertad provisional y Habeas Corpus” y de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0que \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial a la \u00a0“Captura”, \u00a0porque \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0de un delincuente en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar antisocial solo puede tener relevancia si es capturado \u00a0de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 desconocer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la ling\u00fc\u00edstica admite las dos \u00a0posibilidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se entienda sorprendida en flagrancia la persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar una conducta delictiva; y la \u00a0universalidad \u00a0del \u00a0idioma \u00a0igualmente permite la expresi\u00f3n gramatical de haber \u00a0sido \u00a0capturado en flagrancia, cuando el ciudadano no solo fue sorprendido, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0capturado \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0Pero frente a tal reconocimiento se debe \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0important\u00edsima \u00a0de interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 del C. C. en cuanto determina: ” Las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0palabras; \u00a0pero cuando el legislador las haya definido \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0ciertas \u00a0materias, \u00a0se \u00a0les \u00a0dar\u00e1 \u00a0en \u00a0estas su significado \u00a0legal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede en este evento, porque \u00a0como \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0 con \u00a0anterioridad, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0ling\u00fc\u00edstico \u00a0admite \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0flagrancia; \u00a0 una \u00a0 la \u00a0 del \u00a0simple \u00a0sorprendimiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0seguido \u00a0de captura. No obstante, tal posibilidad ling\u00fc\u00edstica \u00a0es \u00a0restringida \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0en cuanto recurre al vocablo flagrancia \u00a0para \u00a0unirlo \u00a0indisolublemente \u00a0al \u00a0de \u00a0captura, \u00a0como ya se vi\u00f3 en la cita del \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0como ocurre en la realidad legal de la norma procesal, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 flagrancia \u00a0 indiscutiblemente \u00a0 referida \u00a0a \u00a0la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0comentada \u00a0no \u00a0establece \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Carta, en cuanto garantiza la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad de que esta sea desconocida salvo por ” virtud de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con las formalidades \u00a0legales y por motivos previamente definido en la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento constitucionalmente previsto para que un ciudadano \u00a0pierda \u00a0la libertad, es apenas obvio que la Carta hace relaci\u00f3n a la flagrancia \u00a0en \u00a0un concepto inescindible con el de la captura, puesto que en el art\u00edculo 28 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0la p\u00e9rdida de la libertad por medio de \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 establece una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, si el delincuente es sorprendido en flagrancia, la \u00a0captura \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menester la previa orden escrita de \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido se define el concepto \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en la norma procesal penal, esto es, referi\u00e9ndola a la captura; \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0integra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0t\u00edtulo y cap\u00edtulo donde se \u00a0prev\u00e9n \u00a0todas \u00a0las formas autorizadas de captura existentes en la Constituci\u00f3n \u00a0y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0expresiones \u00a0flagrancia \u00a0y captura en \u00a0flagrancia \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0normas \u00a0procesales. \u00a0Es as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0define \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0flagrancia; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0precisa el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0el \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia; y el 373 regla el \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 impera \u00a0 para \u00a0 la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante destacar como en el 372 que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0captura \u00a0del p\u00fablicamente requerido al establecer que: ” En estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia” \u00a0y \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega el vocablo captura, pero es \u00a0perfectamente \u00a0evidente \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se est\u00e1 refiriendo al procedimiento a \u00a0seguir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0captura en flagrancia previsto en el art\u00edculo \u00a0371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico concluir que cuando el \u00a0legislador \u00a0utiliza la expresi\u00f3n flagrancia, en la parte subrayada por la Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00fanica y exclusiva a la captura en flagrancia, as\u00ed no \u00a0utilice el primer vocablo, es decir “captura”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis gramatical de la expresiones \u00a0legales \u00a0referidas \u00a0a la flagrancia, as\u00ed no se mencione o cite\u00a0 el vocablo \u00a0captura, \u00a0deba \u00a0sobreentenderlo \u00a0ligado \u00a0al \u00a0anterior, porque ha sido querer del \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0del \u00a0legislador darle esta especial connotaci\u00f3n, por fuera de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0que pudieran surgir de la utilizaci\u00f3n del lenguaje en toda \u00a0su universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que se analiza resulta equivocada, porque, bien sea para referir \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0a la captura sin orden judicial, o a las consecuencias que puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0392, \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0sorprendimiento ha de subseguir la captura, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0solo \u00a0el \u00a0sorprendimiento, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de presenciar un hecho \u00a0delictivo \u00a0derivar\u00e1 \u00a0en una declaraci\u00f3n en la que el testigo manifestar\u00e1 ante \u00a0las autoridades lo que ha presenciado, pero en nada m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0a \u00a0lo transcrito, que tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no se reconozca rebaja de pena cuando la persona ha sido capturada \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0confesar \u00a0no es un aporte \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0querer \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0surge \u00a0como obvia. Distinto es cuando pese a ser \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0lugar de controvertir la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0versiones \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0decide \u00a0corroborarlas \u00a0con \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones la prueba tiene gran importancia, y sin \u00a0duda facilita notablemente la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso resuelto en esta oportunidad el \u00a0concepto \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado, \u00a0que \u00a0la mayor\u00eda entiende como suficiente \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos informaran que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0\u201cel hombre que viajaba en el puesto de atr\u00e1s del \u00a0carro, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0entradas \u00a0profundas, \u00a0usaba \u00a0gafas, \u00a0bigote \u00a0y \u00a0era un poco \u00a0barrig\u00f3n\u201d, \u00a0no acertando sobre la edad probable, ni tampoco sobre la ropa que \u00a0vest\u00eda, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0francamente \u00a0muy general que puede corresponder a muchas \u00a0personas, \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0con ella hubiera sido muy dif\u00edcil la investigaci\u00f3n si \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0conductor lesionado hubiera dicho que el autor de los disparos \u00a0fue alguien que recogi\u00f3 en la calle y cuya identidad desconoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0poco va a ayudar el criterio expuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n del legislador de que los sindicados \u00a0confiesen \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja de pena, pues en lugar de ser un mecanismo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0de \u00a0f\u00e1cil aplicaci\u00f3n, que invite al delincuente a confesar para que \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se agilice la administraci\u00f3n de justicia, cada vez se le agregan \u00a0m\u00e1s \u00a0obst\u00e1culos \u00a0y se buscan m\u00e1s razones para no acceder a la rebaja, de modo \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido visto por alguien en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0le repara, as\u00ed el \u00a0testigo \u00a0solamente \u00a0pueda decir que el que lo hizo fue \u201cun hombre con entradas \u00a0y barrig\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la sustentaci\u00f3n \u00a0que no comparto, dejo as\u00ed aclarado mi voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01 \u00a0Por \u00a0ejemplo, dice el art\u00edculo 127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Alem\u00e1n “Si alguien fuese sorprendido in \u00a0fraganti \u00a0o \u00a0perseguido, \u00a0estar\u00e1n todos autorizados, cuando fuese sospechoso de \u00a0fuga \u00a0 o \u00a0 no \u00a0pudiese \u00a0constatarse \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0detenerlo \u00a0provisionalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial …”. Y el art\u00edculo 490 de la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Enjuiciamiento \u00a0Criminal de Espa\u00f1a: “Cualquiera puede detener: … 2\u00ba \u00a0al delincuente ‘in fraganti'” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02 As\u00ed el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Italiano \u00a0dice: \u00a0\u201cSe \u00a0encuentra \u00a0en estado de flagrancia \u00a0quien \u00a0es \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el reato, o si inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido, \u00a0es \u00a0perseguido por la polic\u00eda judicial, por la persona \u00a0ofendida \u00a0o \u00a0por otras personas, o es sorprendido con cosas o huellas de las que \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0inmediatamente antes ha cometido el reato\u201d. El art\u00edculo 779 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Enjuiciamiento Criminal de Espa\u00f1a dec\u00eda: \u201cSe considera delito \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviere \u00a0cometiendo \u00a0o se acabara de cometer cuando el \u00a0delincuente \u00a0o \u00a0delincuentes \u00a0sean sorprendidos\u201d . Tambi\u00e9n usan la expresi\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional de Venezuela y el art\u00edculo 127 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 Alem\u00e1n, \u00a0 antes \u00a0 citado, \u00a0 entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FLAGRANCIA \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sostenido que para que \u00a0exista \u00a0la \u00a0flagrancia se necesitan 2 requisitos: la actualidad, esto es, que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho o instantes despu\u00e9s, se encuentren\u00a0 \u00a0una \u00a0 o \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0presentes \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0\u00e9l; \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}