\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada por la apoderada de MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA \u00a0contra la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema el 23 de septiembre de 2.003, mediante la cual fue condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os seis (6) meses de prisi\u00f3n, a multa por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $7\u2019839.680 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, como determinador responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 episodio \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0adelantamiento \u00a0de investigaci\u00f3n penal y al proferimiento de la sentencia a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0tuvo \u00a0origen en la ilegal contrataci\u00f3n administrativa \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes a partir del 20 de julio de 1.999, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Presidente de dicha Corporaci\u00f3n Armando de Jes\u00fas \u00a0Pom\u00e1rico \u00a0Ramos y en cuyo desarrollo hubo de vincularse, entre otros servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 al \u00a0entonces \u00a0representante \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el fallo cuya revisi\u00f3n procura, reclama por anticipado \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0principal\u201d se revise la actuaci\u00f3n procesal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cerrado \u00a0la etapa probatoria del juicio \u201csin permitir que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitaran pruebas adicionales que se desprend\u00edan de \u00a0otras \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, \u00a0como lo fue el escrito aportado por Saud \u00a0Castro \u00a0Chadid, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0recibido \u00a0por la Corte ni escuchado en ampliaci\u00f3n su \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0forma \u00a0\u201ccomplementaria\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0(sic) declaratoria sin valor de la sentencia y al momento de decidir a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaci\u00f3n debe rehacerse el proceso y si es ante la Fiscal\u00eda, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Circuito o la Honorable Corte\u201d, se tome en cuenta que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos FL\u00d3REZ RIVERA se encontraba en licencia, de donde carecer\u00eda la \u00a0Sala de competencia para adelantar el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0fundar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0revisora, \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la aparici\u00f3n de hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que FL\u00d3REZ RIVERA renunci\u00f3 al fuero \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el 9 de agosto de 2.001, sin que se aceptara esta decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los prove\u00eddos en que se ocup\u00f3 de ello. Adem\u00e1s, para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0era congresista, como que se encontraba en \u00a0licencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0dice entenderse que en su juzgamiento se habr\u00eda vulnerado \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2.002, \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica el defensor de FL\u00d3REZ RIVERA pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron denegadas. Cerrado el ciclo probatorio Saud \u00a0Castro \u00a0Chadid \u00a0present\u00f3 un escrito, cuyo original le fue devuelto, sin ampliar \u00a0su \u00a0 testimonio \u00a0 ni \u00a0 efectuar \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha prueba, en concepto de la demandante, es \u00a0nueva \u00a0y \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta por el fallador en raz\u00f3n de haber llegado al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa probatoria del juicio. Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que Castro Chadid conoc\u00eda a FL\u00d3REZ RIVERA, como que \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples oportunidades, sin embargo nunca lo individualiz\u00f3, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se le present\u00f3 como tal no corresponde a aqu\u00e9l, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 otro \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia en torno a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y a las causales tercera, quinta y \u00a0sexta, \u00a0aportando \u00a0\u201cfotocopia del memorial suscrito por Saud Castro Chadid\u201d, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0cite \u00a0a \u00a0declarar al mismo, as\u00ed como se efect\u00fae diligencia de \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ha tenido oportunidad la Corte de precisar, \u00a0en \u00a0 reiterados \u00a0y \u00a0antiguos \u00a0pronunciamientos, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0-conocidas \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y finalidad de esta acci\u00f3n- no puede ser un escrito \u00a0libremente \u00a0 confeccionado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0emanan del prop\u00f3sito que con su ejercicio se persigue cual es \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y que el propio ordenamiento procesal le ha \u00a0fijado \u00a0unos \u00a0linderos \u00a0en su dise\u00f1o que ineludiblemente debe reunir en procura \u00a0de ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0forma general, el art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0revisor \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo, la conducta o conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, la causal que se invoca \u00a0con \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se aportan para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n, debi\u00e9ndose igualmente adjuntar copias de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia, con constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0contra la cual se erige la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue proferida por esta Corporaci\u00f3n en su Sala Penal en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0excusa \u00a0que \u00a0la censora debiera cumplir con el \u00a0puntual \u00a0requisito \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al libelo la respectiva copia del fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende, pero adem\u00e1s, en la misma forma, la consiguiente constancia \u00a0de \u00a0su ejecutoria, presupuestos que, para comenzar, ha pretermitido la apoderada \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA y que, de entrada, demarcan desatinos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0escrito de demanda, que aunados a otras ostensibles deficiencias, \u00a0seg\u00fan se ver\u00e1, conllevan a que la misma deba ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La representante de FL\u00d3REZ RIVERA comienza \u00a0por \u00a0esbozar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0busca con la impetraci\u00f3n de esta acci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0dar \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cprincipal\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0postularla \u00a0como \u00a0\u201ccomplementaria\u201d, como si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0fuese \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado \u00a0con \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Asume con evidente desconcierto que si se deja sin valor la condena \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que se reconozca la viabilidad del tr\u00e1mite revisor, al rehacerse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0correspondientemente \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0que la Corte carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0su adelantamiento, pues para el momento de los hechos FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en licencia, es decir, que no pudo intervenir en ellos como \u00a0parlamentario, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad \u00a0al \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0cuando estos son temas ampliamente tratados y controvertidos en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0impropios \u00a0como \u00a0objeto de la acci\u00f3n \u00a0revisora postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Enseguida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incongruente \u00a0la \u00a0libelista \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u2013aun \u00a0 cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0quinta \u00a0y \u00a0la \u00a0sexta- \u00a0que, como se sabe, consulta aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de acuerdo con las cuales procede la revisi\u00f3n frente a la presencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u2013entendido \u00a0como \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ligado al delito y no \u00a0conocido \u00a0en la actuaci\u00f3n, sin que sea aquel que surge como consecuencia de los \u00a0debates \u00a0o \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia, aunque su verificaci\u00f3n se haga a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba- \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0\u2013comprendida \u00a0 como \u00a0 todo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legal que no pudo ser objeto de controversia porque no fue conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso- \u00a0pero es insistente en recapitular la secuencia procesal en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0a \u00a0una pretendida renuncia al fuero de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA, \u00a0o \u00a0el encontrarse en licencia para \u00a0cuando \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0peticionaria-, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los hechos, queriendo \u00a0hacer \u00a0ver en dichos antecedentes un vicio procesal, todo lo cual en condiciones \u00a0semejantes \u00a0 surge \u00a0 absolutamente \u00a0impertinente \u00a0como \u00a0motivo \u00a0o \u00a0argumento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1ade \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0errado \u00a0m\u00e9todo el hecho de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0vulnerado \u00a0al \u00a0procesado el derecho de defensa por serle denegada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo extraordinario orientado a remover una sentencia que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, cuya naturaleza dispositiva impone que su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0comprenda el ataque al fallo determinante de la res iudicata, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede propender por la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en el contenido de una sentencia, sino que se reencause el juicio \u00a0al \u00a0diferir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal de la real, \u00fanica eventualidad que posibilita \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0y \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0pasado \u00a0por \u00a0autoridad de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No es por tanto admisible, que la demanda \u00a0revisora \u00a0involucre cualquier inconformidad con la actuaci\u00f3n procesal cumplida, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se expongan argumentos que cuestionen su legalidad, pues no se trata de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0apta para oponerse a las formas propias del juzgamiento, o \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0e indiscriminada a la valoraci\u00f3n de las pruebas, ya que su \u00a0finalidad, \u00a0impera \u00a0insistir, es la de corregir una injusticia material, la cual \u00a0debe \u00a0emerger \u00a0con seriedad, idoneidad y contundencia de la prueba o hecho nuevo \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0si \u00a0se \u00a0ha escogido la tercera causal de \u00a0revisi\u00f3n, como en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Pues bien, la demandante adujo como prueba \u00a0nueva, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que el tambi\u00e9n procesado en este asunto Saud Castro \u00a0Chadid \u00a0asegura \u00a0que \u00a0vistas \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0La Opini\u00f3n del 21 de noviembre de \u00a02.002, \u00a0las \u00a0fotos \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Guillermo Mora y Miguel Angel Fl\u00f3rez, ha podido \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que siempre acudi\u00f3 a su oficina haci\u00e9ndose pasar \u00a0por \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 RIVERA, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0\u2013suplente de \u00e9ste en el Congreso-, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0\u201cni \u00a0de \u00a0vista, \u00a0ni \u00a0de \u00a0trato \u00a0ni de \u00a0comunicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La aducida como prueba nueva fue, como bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la accionante, un elemento que la Corte Suprema no acept\u00f3 dada su \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de haberse pretendido en forma tard\u00eda \u00a0incorporar \u00a0al proceso cuando ya el juicio en dicha etapa se hallaba clausurado, \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0que, \u00a0en principio, parecer\u00eda avenirse a los supuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ser \u00a0apta \u00a0en \u00a0el \u00a0debate que procura reabrir la \u00a0revisi\u00f3n. Sin embargo, no hay tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0como \u00a0tal \u00a0fue desechada, pero su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0tanto comporta una retractaci\u00f3n impl\u00edcita del testigo, s\u00ed fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo por la Corte, de forma que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual se trata de hechos novedosos derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0susodicha prueba. En esta medida, no se est\u00e1 en presencia de una prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ella se procur\u00f3 demostrar en el proceso fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0y \u00a0desechado \u00a0dada su falta de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0por provenir del mismo procesado y testigo, venido a \u00a0\u00faltima hora a retractarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, la prueba en cuesti\u00f3n comporta en \u00a0forma \u00a0elocuente \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del testigo coprocesado Castro \u00a0Chadid, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0FL\u00d3REZ RIVERA, pese a que, como de ello se \u00a0deja \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se trata de la persona sobre la que en diversas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 dentro del proceso, como quien tuvo ingerencia en la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos ilegales 1282 (fotocopiado) y 1070 (suministro \u00a0de \u00a0 \u00a0 combustibles \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0Representantes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0procesado FL\u00d3REZ RIVERA ADUJO que Castro Chadid nunca supo qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0e \u00a0intercedi\u00f3 por la consecuci\u00f3n de dichos \u00a0contratos, \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0describiera \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0Congresista \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0de \u00a0donde no estar\u00eda probada la identidad de quien \u00a0presuntamente ejerci\u00f3 dicha influencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desechar semejante propuesta defensiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo Castro Chadid afirm\u00f3 en su testimonio ante el Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0entre \u00a0otras oportunidades en que se refiri\u00f3 a FL\u00d3REZ RIVERA, que \u00a0el \u00a0propio \u00a0parlamentario \u00a0Pom\u00e1rico \u00a0Ramos \u00a0a mediados del mes de septiembre le \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0se lo recomend\u00f3 para que le asignara el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0fotocopiado, \u00a0aspecto \u00a0vital \u00a0en orden a rechazar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de haberse podido generar un equ\u00edvoco en la persona que \u00a0directamente \u00a0 \u00a0intermedi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 citados \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, concretamente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0novedosa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto y que por supuesto queda \u00a0definitivamente \u00a0 desmentido, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0hubo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0y \u00a0sin \u00a0merecer cr\u00e9dito \u00a0alguno \u00a0las declaraciones de los hermanos Daniel y Carlos Alberto Ortega Araque, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0persistan \u00a0en que se \u00a0reconozca \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0correcci\u00f3n o retractaci\u00f3n de SAUD CASTRO \u00a0CHADID, \u00a0manifestada \u00a0en un documento que, por no tener la calidad de prueba fue \u00a0devuelto \u00a0a su signatario en el curso de la audiencia p\u00fablica, cuando lo que es \u00a0contundente, \u00a0di\u00e1fano \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco, \u00a0es \u00a0que en pluralidad de oportunidades, \u00a0ante \u00a0distintas autoridades, una y otra vez, CASTRO CHADID asegur\u00f3 que quien lo \u00a0visit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0en varias ocasiones para entregarle las propuestas del \u00a0Contrato \u00a0No. \u00a01070 \u00a0(suministro \u00a0de \u00a0combustible \u00a0para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara), \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Contrato \u00a0 No. \u00a01282 \u00a0(servicio \u00a0de \u00a0fotocopiado) \u00a0fue \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Norte de Santander MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA, al mismo que \u00a0conoc\u00eda \u00a0e \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa, sino tambi\u00e9n en el Despacho de la Presidencia de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Representantes, \u00a0cuando \u00a0ARMANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0POM\u00c1RICO \u00a0RAMOS \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 las \u00a0instrucciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0adjudicar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos\u201d (Pg. 291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0se \u00a0acceda \u00a0al adelantamiento del proceso revisor con argumentos que \u00a0-de \u00a0una \u00a0parte- nada tienen que ver con la acci\u00f3n respectiva, como que tienden \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en la actuaci\u00f3n cumplida dentro de \u00a0proceso \u00a0cuyo \u00a0fallo definitivo ataca y que por lo mismo han de descartarse y de \u00a0otra, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0inste \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de la retractaci\u00f3n impl\u00edcita de un testigo \u00a0\u2013coprocesado-, derivado de \u00a0una \u00a0prueba que si bien materialmente la Corte no admiti\u00f3, si fue tema del cual \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0valoraci\u00f3n de los alegatos defensivos y de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0prop\u00f3sito, se adujeron para descartar la \u00a0responsabilidad \u00a0predicable \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA, \u00a0careciendo consecuencialmente \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0la novedad que la ley exige y de la trascendencia que por ende \u00a0debe \u00a0tener \u00a0destinada \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de evidenciar la injusticia materialmente \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en las condiciones indicadas,\u00a0 por \u00a0supuesto carece.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gladis Yolanda \u00a0Dur\u00e1n Bautista, como apoderada de MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS ARTURO CANO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0ANGULO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0CORTES \u00a0DE \u00a0VILLALOBOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDUARDO TORRES ESCALL\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARNOLDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZARAZO \u00a0OVIEDO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 96 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}