\u00a0 \u00a0 Proceso No 22675 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TREJO \u00a0ASCUNTAR, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado en sentencias proferidas por el Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 28 de enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0panamericana \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 9\u00aa con calle 73 norte del barrio El Placer de esta \u00a0ciudad \u00a0(Popay\u00e1n), \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0tipo bus, modelo 1985, de \u00a0color \u00a0verde \u00a0y \u00a0blanco, de placas VSE-803, afiliado a la empresa de Transportes \u00a0Ipiales, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TREJO \u00a0ASCUNTAR, \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0ESCOBAR \u00a0CASAMACHIN \u00a0cuando \u00a0cruzaba \u00a0la v\u00eda, caus\u00e1ndole la muerte en \u00a0forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cometido el hecho el bus piloteado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TREJO ASCUNTAR continu\u00f3 la marcha como si no hubiera pasado \u00a0nada, siendo alcanzado y parado en la poblaci\u00f3n de Piendam\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculado legalmente mediante indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n con fecha febrero 1\u00b0 de 2002 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0provisional, \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TREJO \u00a0ASCUNTAR \u00a0por el delito de homicidio \u00a0culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cerrada la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible por la cual se hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 3 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 cuando la Fiscal\u00eda 28 Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0lo confirm\u00f3, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n\u00a0 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el 30 de octubre de 2003 profiri\u00f3 sentencia condenando a LUIS ALBERTO \u00a0TREJO \u00a0ASCUNTAR \u00a0a la pena principal de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s punto tres (23.3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de conducir veh\u00edculos por un t\u00e9rmino de tres (3) a\u00f1os, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 29 de marzo de \u00a02004 \u00a0lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra el cual el mismo impugnante interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista postula dos cargos contra la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0con \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de marzo de \u00a02003\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0calificatoria \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que no fue resuelta en el \u00a0subsiguiente \u00a0 actuar \u00a0 procesal \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se revoque el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se declare la absoluci\u00f3n del procesado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TREJO ASCUNTAR, por cuanto la prueba recaudada no establece su autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible imputada, y critica a los jueces de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado el art\u00edculo 7\u00b0 del estatuto procesal penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0que toda duda se debe resolver a favor del imputado, pues de las \u00a0pruebas recaudadas no se sabe c\u00f3mo ocurri\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que incriminan al \u00a0acusado, \u00a0las cuales est\u00e1n representadas por las declaraciones de Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Roberto Rodr\u00edguez, Juan Carlos Ochoa y Joselito Velasco, quienes en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0un \u00a0ruido, \u00a0una \u00a0frenada \u00a0o un \u00a0estruendo, \u00a0observando el bus \u201cbambole\u00e1ndose\u201d, y que atr\u00e1s de su recorrido \u00a0yac\u00eda \u00a0una \u00a0persona \u00a0sobre \u00a0el \u00a0piso \u00a0la \u00a0que \u00a0hallaron sin vida, pero de tales \u00a0atestaciones \u00a0no \u00a0puede inferirse que el bus atropell\u00f3 al peat\u00f3n, como tampoco \u00a0es correcto afirmar que la v\u00edctima cruzaba la v\u00eda normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0en el plenario no existe prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar y s\u00ed incertidumbre, se debe proferir fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0155 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado se debe admitir por reunir los requisitos formales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno obstante su evidente falta de t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa de manera muy claros (sic) los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el segundo de ellos ni siquiera \u00a0refiere \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que invoca, por lo que es imperioso \u00a0decir que este cargo no tiene soporte alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y \u00a0otra que reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero no acontece igual con los restantes \u00a0requisitos \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal la tercera y se alcanza a \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0primera, \u00a0no se procede para su desarrollo bajo los presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad requeridos para la demostraci\u00f3n de las censuras. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene establecido que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al cumplimiento de unas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan a la Corte abordar el estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un \u00a0fallo \u00a0o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de movilidad relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la rigidez formal no haga nugatoria la posibilidad de reajustar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o la actividad de los jueces a la legalidad sin que \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales y principalmente su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0decreto de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0esta sede no puede soslayar el cumplimiento de los requisitos que \u00a0orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el instituto mismo, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista no est\u00e1 relevado \u00a0de \u00a0su \u00a0observancia \u00a0como \u00a0quiera que este recurso no es en modo alguno de libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala entre a suplir las \u00a0deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el demandante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella que \u00a0transgreda \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se hace necesario retrotraer lo actuado para que sea posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del proceso. Adem\u00e1s, le corresponde determinar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no haber mediado el mismo el desarrollo de la actuaci\u00f3n, ser\u00eda otro \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0otra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed es factible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada \u00fanicamente puede corregirse por el \u00a0remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos del cargo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los requisitos formales de la \u00a0demanda \u00a0apunta a una s\u00edntesis de los hechos y \u201cde la actuaci\u00f3n procesal\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Desconociendo \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que frente a la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad elevada mediante memorial extempor\u00e1neo del 11 de marzo de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito de Popay\u00e1n profiri\u00f3 auto del 17 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o en el cual expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo los t\u00e9rminos del art. 410 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad anteriormente \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0presentada con posterioridad al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art. 400 del C. Procedimiento Penal, se dispone \u00a0diferir su decisi\u00f3n para el momento de dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en virtud que no se trata de una \u00a0de las situaciones a que hace alusi\u00f3n la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ninguna \u00a0inconformidad exterioriz\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior y el a quo \u00a0al \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0es \u00a0necesario analizar los motivos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor para solicitar la nulidad, la cual impetr\u00f3 en \u00a0oportunidad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, por lo \u00a0cual \u00a0su decisi\u00f3n basado en el art\u00edculo 410 del procedimiento penal se difiere \u00a0para \u00e9ste momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0petente que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de segunda instancia la cual considera \u00a0falsa, \u00a0atemper\u00e1ndose \u00a0en lo establecido en el art\u00edculo 306-2 del procedimento \u00a0penal. \u00a0Dice \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n est\u00e1 supeditada a los requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0ib\u00eddem y que se debe entender que la providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1; \u00a0que por lo tanto la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el acervo probatorio y desde ah\u00ed \u00a0desmotivar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de los alegatos; que en aquel prove\u00eddo se analiza \u00a0el \u00a0punto \u00a0atacado \u00a0por la defensa como es la culpa exclusiva de la v\u00edctima por \u00a0no \u00a0respetar \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0vial, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se\u00f1ala que no existe respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dilucidar qu\u00e9 ocurri\u00f3, se\u00f1alando que cualquier \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es \u00a0especular, \u00a0pero \u00a0sin falta de prueba acoge los planteamientos \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que emite la resoluci\u00f3n, es aqu\u00ed donde est\u00e1 la falsa motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto si no hay prueba debe dar aplicaci\u00f3n a la duda y dictar resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por ello se solicita la nulidad de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 \u00a0la segunda instancia de la resoluci\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que no es cierto que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0desata \u00a0un \u00a0recurso de apelaci\u00f3n deba contener los mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal \u00a0que \u00a0la providencia que es objeto de tal alzada, \u00a0pues \u00a0como \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 204 del procedimiento penal, \u00a0solo \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a los asuntos que resulte inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0quiere decir lo anterior que solo en los aspectos que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0las \u00a0formalidades corresponde a la primera \u00a0instancia, \u00a0la segunda solo revisa la parte que es objeto de apelaci\u00f3n y lo que \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e9 ligado a tal decisi\u00f3n; es obvio que todo est\u00e1 fundado en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del mismo estatuto que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que toda decisi\u00f3n debe estar sustentada en las pruebas arrimadas al \u00a0proceso; \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y de segunda instancia conforman un solo \u00a0cuerpo en los puntos coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar que como la misma \u00a0norma \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala deben ser IRREGULARIDADES SUSTANCIALES, con lo cual se indica \u00a0que \u00a0 por \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0forma \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tan \u00a0trascendental, \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0quien \u00a0va a determinar que actos \u00a0socavan la estructura fundamental del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad penal obliga que se realice \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los alegatos y que se indique la valoraci\u00f3n jur\u00eddica en que \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0su decisi\u00f3n, es decir se debe se\u00f1alar cual es la convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, no existir\u00e1 motivaci\u00f3n cuando no se \u00a0entienda los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s la sentencia en su mismo considerada \u00a0es \u00a0un \u00a0solo \u00a0conjunto, \u00a0donde \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0pueden dar explicaciones a otros \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desacuerdo; \u00a0y \u00a0en \u00a0el caso sometido a estudio, se tiene que \u00a0desde \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0se \u00a0indica \u00a0que no hay duda que pueda \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor del procesado y si le esta respondiendo la solicitud que en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n pues le indica que pese a la prelaci\u00f3n vial que pueda \u00a0tener \u00a0no \u00a0lo exonera de responsabilidad cuando el peat\u00f3n ha violado una norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede detectar a cierta distancia y si pudiendo evitar la colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0responder\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta delictiva y se\u00f1ala que al no haber \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una exclusiva culpa de la v\u00edctima ya que si el \u00a0procesado \u00a0 dice \u00a0 no \u00a0 haberlo \u00a0 cometido \u00a0 no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se\u00f1ala aquella instancia que tal como esta \u00a0ah\u00ed \u00a0todo ha ocurrido como lo ha se\u00f1alado la primera instancia que se bas\u00f3 en \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0el conocimiento del accidente y \u00a0empieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0probanzas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0Despacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0no existe la \u00a0irregularidad \u00a0 alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0aquella \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0 sustentada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 aquel \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la duda en el presente proceso, por \u00a0ello no dio aplicaci\u00f3n a lo solicitado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior falencia, el \u00a0libelista \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0anunciado \u00a0y sin explicaci\u00f3n alguna reclama que el pronunciamiento ha de ser de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TREJO \u00a0ASCUNTAR \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 \u00a0 entremezclando \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n en una amalgama que afecta \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Frente a este \u00faltimo planteamiento el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista se dirija al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dos son las \u00a0alternativas \u00a0con \u00a0que cuenta para su reclamo en esta sede: Una, acudiendo a los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa cuando el fallador admite en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0pero no la reconoce en la parte resolutiva; y \u00a0otra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta en el evento\u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante demuestra a la Corte su \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la duda, el libelista se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0ella \u00a0surg\u00eda \u00a0por cuanto de la prueba acopiada no \u00a0aparece \u00a0certeza \u00a0sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado, sin abordar \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro de juicio en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del fallo, tema propio de la causal primera, no \u00a0as\u00ed de la tercera como lo plante\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La falta de claridad y precisi\u00f3n en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no puede ser \u00a0m\u00e1s evidente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0demandante no expresa cu\u00e1l es la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo configurar, como tampoco se\u00f1ala las normas \u00a0medio \u00a0y \u00a0fin supuestamente transgredidas, ni el sentido de\u00a0 la violaci\u00f3n, \u00a0si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Ahora: que el yerro fue de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en cuenta que es \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que corresponde a la causal primera de casaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, cuerpo segundo. Y, en ese supuesto, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0determinan \u00a0tres falsos juicios a saber: a) de existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite o supone un medio de prueba; b) de identidad, cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de su texto; y, c) de raciocinio, cuando en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o conjunta de la prueba se transgreden las reglas de la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Y, por \u00faltimo, se muestra inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos que llevaron a los jueces de instancia a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad de su prohijado en el delito investigado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que la Corte escoja su criterio por encima del expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, tarea de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede en atenci\u00f3n a que los fallos de instancia \u00a0llegan precedidos de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, debido\u00a0 a que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la \u00a0demanda, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente,\u00a0 se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que es suscrita y no admite ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado LUIS ALBERTO TREJO ASCUNTAR, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22675 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 027. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}