\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 055. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DIEGO \u00a0 CIFUENTES \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0(Cundinamarca) de fecha febrero 27 de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Anapoima, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, ante la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nancy \u00a0Barreto \u00a0Rodr\u00edguez present\u00f3 denuncia contra el se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 CIFUENTES \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 alegando \u00a0que \u00a0por espacio de dos a\u00f1os hasta esa fecha, se sustrajo \u00a0a \u00a0atender \u00a0las obligaciones econ\u00f3micas que exige su condici\u00f3n de padre de los \u00a0menores \u00a0 Milton \u00a0 Jair \u00a0 y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos denunciados, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado, mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 DIEGO \u00a0 CIFUENTES \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0a \u00a0quien se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0como posible autor del \u00a0delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a025 de julio de 2001, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el mismo delito contemplado en la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 adelantarlo al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Anapoima despacho que, una vez surti\u00f3 el rito \u00a0legal, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 2 de septiembre de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia alimentaria a las penas principales de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de dos (2) d\u00edas de salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y, al pago de \u00a0perjuicios por la suma de $ 4.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior fallo, interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la defensa del procesado, el cual resolvi\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Mesa, \u00a0 \u00a0 confirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 posteriormente mediante demanda, \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia esta Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor del procesado DIEGO \u00a0CIFUENTES \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 Las censuras son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar el casacionista que se vulner\u00f3 el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al derecho de defensa y el de \u00a0designar \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ad-quem \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de haber \u00a0escogido \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo defendiera demostraba la capacidad econ\u00f3mica, la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0alimentos, \u00a0antes \u00a0que para ejercer su \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se se\u00f1alara que este hab\u00eda cancelado \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0Este \u00a0mero \u00a0hecho dar\u00eda para revocar la \u00a0sentencia, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0este \u00a0hechos, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0le otorga a las \u00a0personas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indica que lo m\u00e1s grave es que sin prueba alguna \u00a0dentro \u00a0del proceso se dio por sentado que su defendido cancel\u00f3 unos horarios y \u00a0que ello lo sustrajo al pago de las obligaciones alimentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, \u00a0prosigue, \u00a0para condenar es necesario que obre certeza no s\u00f3lo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta, sino tambi\u00e9n sobre la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que \u00a0demuestre \u00a0la capacidad econ\u00f3mica del procesado, muy por el contrario, que este \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d.\u00a0 As\u00ed, a su defendido se \u00a0le \u00a0 atribuye \u00a0ser \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una \u00a0herencia, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0confirmarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una providencia que reconozca esa calidad, de acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 1014 del C\u00f3digo Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el proceso, enfatiza, no hay prueba que permita a los juzgadores \u00a0de \u00a0conocimiento y de instancia afirmar que el sindicado es una persona pudiente \u00a0y \u00a0que \u00a0tenga \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0sufragar los alimentos de los menores, como en \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0infundada \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en las providencias de instancia, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado hab\u00eda conformado otra familia que tambi\u00e9n \u00a0requiere \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n; adem\u00e1s, sin considerar \u201cque \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0escaseaba, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0sorprende \u00a0es que s\u00ed desconoce la \u00a0realidad econ\u00f3mica del pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la afirmaci\u00f3n de que tiene un \u00a0patrimonio, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne con los bienes tangibles, por \u00a0contrariar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0233, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0(no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0ordenamiento), al no exponerse las razones que la fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0califica de incomprensible y \u00a0distante \u00a0de la realidad endilgarle a su defendido que ha sido irresponsable por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0otros \u00a0hijos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no s\u00f3lo vulnera las normas antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0sino \u00a0que desconoce el postulado jur\u00eddico que obliga a pronunciarse \u00a0con fundamento en las probanzas existentes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0punto sobre el cual llama la atenci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la afirmaci\u00f3n del Juzgado de conocimiento en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0quiso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0ello exterioriz\u00f3 los actos propios de la conducta, punto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia tambi\u00e9n incurre en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0invirtiendo la carga probatoria;\u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las declaraciones aportadas se se\u00f1ala que su \u00a0defendido \u00a0\u201cten\u00eda trabajo estable, con asignaciones \u00a0que \u00a0 oxidan \u00a0 (sic) \u00a0entre \u00a0240.000,00 \u00a0y \u00a0260.000,00, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0le daba la \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0cuota \u00a0alimentaria\u201d, \u00a0critic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0en vez de pagar los servicios profesionales de un abogado en \u00a0este proceso ha debido cancelar dichas cuotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0ingresos, \u00a0puntualiza, \u00a0a \u00a0cada \u00a0hijo le debe \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0suma de $ 25.000,oo, pero como efectu\u00f3 un pago por un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0ello se demuestra que cuando su defendido cuenta con los medios \u00a0econ\u00f3micos responde por sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0indicando \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0son \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0violar \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas, al darle a las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0\u201ccon lo que se \u00a0tipifica la causal invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en los dos fallos de instancia \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los menores Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Milton \u00a0Jair \u00a0Cifuentes Barrero con base en \u00a0sus \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento, de acuerdo con los cuales son hijos del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0anota, \u00a0de conformidad con el \u00a0Decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a01970, \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0de \u00a0las personas se verifica con el \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento \u201cy la paternidad con la \u00a0firma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 del \u00a0 menor\u201d.\u00a0 \u00a0 Aqu\u00ed, \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0su \u00a0presunto \u00a0padre \u00a0\u201ccomo \u00a0lo demostr\u00e9 con el registro \u00a0civil \u00a0 del \u00a0 joven \u00a0 JULIAN \u00a0DAVID\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no tuvo en cuenta por \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que los juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0los registros civiles estaban debidamente tramitados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u201co por lo menos uno de \u00a0ellos\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia y, en su lugar, se exonere de toda responsabilidad a su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso al medio extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0virtud a que analizadas las \u00a0diferentes \u00a0normatividades procesales que han regulado el recurso a partir de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo ocurrencia la conducta por la que se procede (septiembre de \u00a01998), no permiten acudir a \u00e9ste por la v\u00eda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, la conducta delictiva de inasistencia alimentaria que se \u00a0endilga \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0CASTA\u00d1EDA se present\u00f3 a partir de la fecha se\u00f1alada \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0alimentarias \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos Juli\u00e1n David y \u00a0 \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0Barrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0entonces se encontraba vigente el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, cuyo art\u00edculo 218, modificado por el 35 de la Ley 81 de \u00a01993 \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda contra las sentencias \u00a0\u201cpor los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda de seis (6) a\u00f1os\u201d; \u00a0no obstante, en el inciso tercero de la misma norma se previ\u00f3 la \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 o \u00a0 excepcional \u00a0 \u201cen \u00a0 casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se torn\u00f3 m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, habida cuenta que, de conformidad con su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n se estableci\u00f3 para \u00a0\u201clos \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas fuera de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0Vale \u00a0recordar que este precepto se reprodujo en el art\u00edculo 205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, manteniendo la casaci\u00f3n discrecional\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende de lo anterior que el requisito \u00a0punitivo \u00a0para acceder al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no se cumpl\u00eda en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 263 del Decreto 100 de 1980, era de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 270 del C\u00f3digo del Menor \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior para los casos en que se cometiera contra un menor, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisface \u00a0ahora, dado que la misma conducta, que se sanciona \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tampoco supera ese \u00a0monto, \u00a0ni \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0inciso primero que mantiene el primer quantum, ni por el segundo, aplicable para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometa \u00a0contra \u00a0un \u00a0menor de dieciocho a\u00f1os, al prever \u00a0igualmente una pena m\u00e1xima de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la denominada casaci\u00f3n discrecional o excepcional, \u00a0pero \u00a0que siempre, y en todas las normas que han regido desde la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0resulta viable a condici\u00f3n de que la Sala \u00a0\u201clo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0persuada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera se hace indispensable un pronunciamiento de autoridad \u00a0por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los argumentos que deben sustentar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0dirigidos a orientar a la Corte en el sentido de \u00a0hacerle \u00a0ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si se trata de \u00a0reclamar \u00a0la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le corresponde \u00a0precisar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos, \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su salvaguarda. Y, si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se advierte que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0impugnada \u00a0fue proferida por una autoridad judicial distinta \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que permiten acudir a la casaci\u00f3n com\u00fan, en este caso el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0(Cundinamarca); adicionalmente, el procesado \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 CIFUENTES \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se se\u00f1al\u00f3, por virtud de la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 prevista, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 encaminar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0dicha \u00a0alternativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda de persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0obtener \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0opt\u00f3 por la v\u00eda ordinaria para \u00a0demandar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el il\u00edcito por \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0y por el que fue condenado no cumple, como ya se se\u00f1al\u00f3, con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0procesal \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su procedencia, de all\u00ed que s\u00f3lo le \u00a0quedaba \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0acudir \u00a0a esta impugnaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional \u00a0asumiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en esta materia, labor que no acometi\u00f3, pues se abstuvo de plantear \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales deb\u00eda intervenir la Corte de manera excepcional, \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad respecto de una \u00a0determinada \u00a0tem\u00e1tica, bien para unificar posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado; o para procurar la \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0oportuno se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los dos cargos que instaura el actor con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, refieren a \u00a0yerros \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, cuya \u00fanica \u00a0referencia \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0someramente \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, pero pretextando argumentos incompatibles con \u00a0la naturaleza de este apotegma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud asumida por el actor deviene inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n excepcional, pues uno es el cargo que \u00a0se \u00a0formula \u00a0dentro \u00a0del marco de una determinada causal y otro es el motivo que \u00a0justifica \u00a0la necesidad de ejercer la facultad discrecional para abrir la puerta \u00a0que franquee el acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos formulados contra el fallo de segundo grado atacado se ajustan a \u00a0los presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala proceda a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, de acuerdo con la consecuencia procesal se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley en el art\u00edculo 213 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en la sentencia se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0conjurar por la v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 CIFUENTES \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022667 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 055. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}