\u00a0 \u00a0 Proceso 22658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Danny \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Correa \u00a0en \u00a0contra del auto por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que propusiera contra la sentencia proferida por el Tribunal superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como autor de los delitos de homicidio agravado y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Juzgado primero penal del circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Soacha, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a024 \u00a0de abril de 2002, conden\u00f3 a Danny \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Correa \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declararlo responsable de la comisi\u00f3n, en concurso,\u00a0 de los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2002, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, la cual se encuentra en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, el condenado \u00a0Hern\u00e1ndez Correa demand\u00f3 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del c\u00f3digo de procedimiento penal, la cual la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 mediante providencia del tres de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0el apoderado del \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n es procedente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su poderdante no ejecut\u00f3 los comportamientos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0Insiste \u00a0en que pruebas nuevas, no conocidas durante el \u00a0curso \u00a0de las instancias, permiten establecer la inocencia de su defendido o por \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 pueden \u00a0 constituir \u00a0 \u201cindicios \u00a0 graves \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que la responsabilidad de su defendido se construy\u00f3 con base \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bertha \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0Zamudio \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mercado, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0son \u00a0las \u00a0\u201c\u00fanicas \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, pero cuyas versiones son contrarias a las que ahora \u00a0se conocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0\u2013dice-, \u00a0es \u00a0 importante \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se garantizar\u00eda cabalmente en el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, pues si bien esta sede no est\u00e1 instituida para llevar a \u00a0cabo \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0las \u00a0testigos acerca de la afirmaci\u00f3n del sindicado, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para esa hora se encontraba en la ciudad de C\u00facuta, como en su \u00a0momento \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 Pablo \u00a0 Antonio \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0desliga a su \u00a0cliente \u00a0de las malsanas imputaciones que se le hicieron, puede probarse con los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Yamile \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0persiste \u00a0en \u00a0su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que el convicto no ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atentar \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Rojas \u00a0Rojas, \u00a0de modo tal que al \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le solicit\u00f3 un pr\u00e9stamo de \u00a0dinero \u00a0al doctor Jes\u00fas D\u00edaz Vel\u00e1squez – \u00a0quien \u00a0se \u00a0lo \u00a0facilit\u00f3 \u00a0como \u00a0abono \u00a0al dinero que a su favor le \u00a0reclamar\u00eda \u00a0al \u00a0Estado dentro de las diligencias que habr\u00eda de adelantar -, se \u00a0probar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0se \u00a0dice tuvo su defendido, no \u00a0tendr\u00eda raz\u00f3n alguna de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 afianzar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto, \u00a0cita \u00a0a \u00a0Manzini\u00b8 \u00a0Carrara, Ellero \u00a0y \u00a0Reyes \u00a0Echandia, \u00a0entre los autores mas conspicuos, \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0estructura del indicio y concluir a partir de ese examen que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0no \u00a0se \u00a0determina \u00a0a realizar acci\u00f3n alguna sin motivo, como tal su \u00a0patrocinado no lo tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no revocar\u00e1 su propio decisi\u00f3n y desestimar\u00e1 el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 ayer \u00a0 ahora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la providencia que se recurre se \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, permite que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0nuevamente, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0se \u00a0propone, \u00a0cuando \u00a0aparecen o se conocen hechos o pruebas nuevas, no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates. Sin embargo, no es cualquier hecho, ni cualquier prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0permite, sino solo aquellos o aquellas que tienen la capacidad y la \u00a0suficiencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y su \u00a0fuerza vinculante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los hechos o pruebas nuevas deben tener \u00a0tal \u00a0solidez \u00a0que \u00a0perturben \u00a0el \u00a0imperio de la cosa juzgada, pues la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0una oportunidad adicional para revivir el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0de \u00a0aceptarse que cualquier prueba o toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0tuviese \u00a0la virtualidad de \u00a0servir como fundamento de la acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y con miras a establecer la pertinencia de la acci\u00f3n, es necesario, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cverificar \u00a0si \u00a0entre las pruebas no conocidas sobre \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0aducen y aportan \u2013as\u00ed \u00a0ostenten \u00a0calidad \u00a0de sumarias- y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n existe la necesaria relaci\u00f3n causal, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n o, dicho en \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 es \u00a0preciso\u00a0 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas\u00a0 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0surjan \u00a0eficaces, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la injusticia \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0no otro puede ser el entendimiento de las exigencias formales de \u00a0viabilidad \u00a0contenidas en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 234 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n precisamente a la dogm\u00e1tica de la causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adujo el demandante, la Sala precis\u00f3 en la decisi\u00f3n que se recurre que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hab\u00eda estudiado con atenci\u00f3n la importancia el testimonio de \u00a0Bertha \u00a0 Patricia \u00a0 Zamudio \u00a0 Estrada \u00a0 \u2013 \u00a0 destacando \u00a0que \u00a0ella \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Danny \u00a0Hern\u00e1ndez Correa, por \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amor \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda con Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Agudelo \u00a0-, \u00a0quien distingui\u00f3 al condenado el \u00a0d\u00eda \u00a0en que\u00a0 ejecut\u00f3 el delito de homicidio, como quiera que aquel entr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar de trabajo y luego sali\u00f3 de \u00e9l para dirigirse al cercano sitio en \u00a0donde \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0Rojas Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 tan \u00a0 significativa \u00a0 y \u00a0contundente, \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0Mercado, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0oponerle, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de una prueba nueva, la declaraci\u00f3n de \u00a0Pablo \u00a0Almanza, quien seg\u00fan \u00a0su \u00a0decir \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de atestiguar que su defendido para esa hora \u00a0estuvo en C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es de ver que tanto en la providencia de primera como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0trat\u00f3 ese tema, el cual en su momento se pretendi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Pablo Antonio Le\u00f3n \u00a0Pacheco, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0puede ser un hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 220 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0exige \u00a0para \u00a0abrirle \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0pueden \u00a0tratarse como pruebas nuevas las declaraciones de dos \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 estar\u00edan \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 atestiguar \u00a0que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Correa \u00a0no \u00a0fue el autor de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0no se encontraba en Bogot\u00e1, sino en otra ciudad, pues como lo \u00a0ha expresado la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, cuyo aporte conduce a concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien \u00a0no lo era.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0idea de prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende o sea posterior a la sentencia. Se \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, que la evidencia que se presenta como novedosa, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Eso es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter de novedoso.\u201d (subrayado fuera de \u00a0texto) \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0como \u00a0se expres\u00f3, el hecho y la prueba nueva, hacen referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0no \u00a0conocido, \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u201cque \u00a0se ve o se oye por primera vez\u201d, y que es \u00a0\u201cdistinto \u00a0o \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0antes se ten\u00eda aprendido\u201d 3, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0nuevo \u00a0aquello que fue discutido en las instancias y que llevo a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la coartada (encontrarse en otra ciudad), precisamente \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las importantes declaraciones de quienes observaron al procesado \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ante su propio asombro por el conocimiento que las testigos \u00a0ten\u00edan de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata en esta sede de exponer definiciones \u00a0acabadas \u00a0y puntuales sobre determinados temas y controvertir desde ese punto de \u00a0vista \u00a0las apreciaci\u00f3n que de las pruebas hicieron los juzgadores de instancia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0las pruebas nuevas tienen la solidez \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0remover \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0por \u00a0principio \u00a0son \u00a0imperturbables. \u00a0Nada \u00a0de eso se logra, como se dijo en su oportunidad, tratando \u00a0de \u00a0demostrar que el procesado hab\u00eda solicitado dinero d\u00edas antes y que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0atentar contra la propiedad de las \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0todo ello hablar\u00eda mas de sus inminentes necesidades que de su \u00a0boyante situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se recurre, \u201cel demandante no logr\u00f3 construir el m\u00ednimo grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre la necesidad de tramitar la acci\u00f3n, con independencia de \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0resultado final en caso de admitirse\u201d. En consecuencia, como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0persiste en sus argumentos – que son los mismos que \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0-, la Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0revocar \u00a0la providencia de fecha y origen impugnada. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a016785, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autos \u00a027 \u00a0marzo\/00 \u00a0y 23 de Julio\/91 , rads. 15822 y \u00a016479, \u00a0M. P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. En igual sentido, Auto del 19 de mayo de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a021805, \u00a0M.P. Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Diccionario \u00a0de la lengua espa\u00f1ola, Real Academia espa\u00f1ola, acepciones 2 y y 3 \u00a0de la palabra nuevo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 22658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 02 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}