\u00a0 \u00a0 Proceso No 22655 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 043\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 21 de enero de 2004, que modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante la cual el Juzgado 15 Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 al procesado LUIS EDUARDO QUIROGA \u00a0LAMPREA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la pena principal, as\u00ed como, al \u00a0pago \u00a0de da\u00f1os y perjuicios, en el sentido de condenarlo a la pena principal de \u00a014 \u00a0 meses \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0nacimiento \u00a0al presente informativo \u00a0penal, \u00a0la denuncia formulada por el se\u00f1or LUIS\u00a0 FERNANDO GODOY HORT\u00daA en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la firma INCOCR\u00c9DITO, relacionada con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de agosto de 1995, los establecimientos de comercio \u00a0denominados \u00a0CMV \u00a0CELULAR \u00a0MARKET \u00a0PLAMES \u00a0y \u00a0CALZADO RAM, se ocasionaron varias \u00a0defraudaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que con comprobantes previamente elaborados de \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, en donde el tarjeta habiente no se present\u00f3 jam\u00e1s, los \u00a0defraudadores \u00a0 lograron \u00a0que \u00a0se \u00a0autorizara \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compras \u00a0de \u00a0celulares \u00a0y \u00a0mercanc\u00edas, producto de las cuales se causaron fraudes cercanos a \u00a0trece \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cargaron \u00a0en \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0LUIS EDUARDO QUIROGA LAMPREA quien adem\u00e1s se hac\u00eda pasar como \u00a0abogado \u00a0Gustavo \u00a0Vargas \u00a0S\u00e1nchez, era el presunto autor de los punibles que se \u00a0investigan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS C\u00c1RDENAS como coautor de los \u00a0mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos narrados precedentemente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fiscal\u00eda 117 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 el 11 de julio de 2000, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0QUIROGA \u00a0LAMPREA y JUAN\u00a0 CARLOS C\u00c1RDENAS \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores de falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso y estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 15 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 QUIROGA \u00a0LAMPREA \u00a0como determinador del delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en concurso homog\u00e9neo a las penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0anteriormente, \u00a0en \u00a0tanto que, JUAN CARLOS C\u00c1RDENAS fue absuelto de \u00a0los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0QUIROGA LAMPREA promovi\u00f3, a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., postulando un cargo con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ya \u00a0que ha incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cdesconocer \u00a0un \u00a0omitir \u00a0parcialmente la prueba en que fundamento \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d esto es, la \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a036 \u00a0del \u00a0cuaderno original, referida a las fotocopias de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida por el Juzgado 16 Penal delo Circuito en las que \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0BERNARDO ANGULO SANABRIA o LUIS EDUARDO QUIROGA o GUSTAVO VARGAS \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que acusa la sentencia por error de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del sentido de la prueba \u00a0protestada \u00a0haci\u00e9ndolo de manera inexacta o incompleta, logrando hacer producir \u00a0efectos \u00a0probatorios que no se derivan de su contexto. Refiere que los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el Tribunal fueron estimados y valorados \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0\u201clo que constituy\u00f3 un medio \u00a0necesario \u00a0para cimentar el falso juicio de existencia que llev\u00f3 a la sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, sostiene que no se estar\u00eda \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, sino al \u00a0delito \u00a0de falsedad personal para la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico, cuya pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0es \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0por lo que a la fecha dicha conducta estar\u00eda \u00a0prescrita. \u00a0Insiste, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que para confirmar el fallo el Tribunal no le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de la sentencia anticipada el alcance total para \u00a0exonerar de toda responsabilidad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0QUIROGA \u00a0LAMPREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0permitir colegir sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los juzgadores de instancia. El reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0examen, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica y, por tanto, torna \u00a0inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0merece \u00a0la censura, que es oportuno destacar, inicialmente, que \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado y posterior desarrollo desconoce los lineamientos t\u00e9cnicos \u00a0que imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda presentada parte de un enunciado il\u00f3gico e incoherente, pues, en el \u00a0cargo \u00a0propuesto, atribuye a la sentencia de segunda instancia ser violatoria de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por yerro en materia de pruebas derivada \u00a0de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cpor \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba que fue tergiversada y, al mismo tiempo, le reprocha la \u00a0distorsi\u00f3n del mismo medio de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0aspecto \u00a0secundario, \u00a0se \u00a0advierte que \u00a0incumple \u00a0los \u00a0par\u00e1metros formales establecidos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda vez que enuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero al ocuparse de presentar las falencias, \u00a0hace \u00a0referencia de manera indiscriminada a las diversas modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0(falso juicio de identidad, existencia y raciocinio), sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de ellos responde a distintos motivos y su demostraci\u00f3n tiene un \u00a0enfoque \u00a0 diferente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0se \u00a0formule\u00a0 \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el censor pretende fundamentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es preciso \u00a0recordar \u00a0que tal modalidad de error se presenta cuando el juzgador, al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es deber del recurrente se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n hicieron de su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y como \u00e9ste repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido el error denunciado habr\u00eda dado lugar a \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor se orienta a demostrar un yerro fincado en un error de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la prueba, se observa que desconoce \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0porque no precisa cu\u00e1les fueron los medios probatorios \u00a0que \u00a0militando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0que demostr\u00e1ndose su \u00a0inexistencia \u00a0fueron supuestos por los juzgadores, cu\u00e1l su contenido y c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ese desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se limita a indicar el folio 36 del cuaderno original \u00a0del que se\u00f1ala que obra copia de una sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para complementar el conjunto de desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, pues \u00a0involucra \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos los diversos sentidos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, conduce una buena parte de la demanda por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustantivas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0enunciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al criterio valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0Al margen de los yerros de t\u00e9cnica que presenta la demanda, la Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0QUIROGA LAMPREA \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22655 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 043\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}