\u00a0 \u00a0 JURAMENTO\/ PRUEBA\/ NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad, \u00a0sin que sea menester f\u00f3rmulas sacramentales, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0se sabe que los formalismos procesales tienen un contenido pol\u00edtico \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo importante es que quede claro que se observaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la Sala comparte el criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico cuando asevera que el juramento no garantiza la verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado, puesto que con \u00e9l se miente, y que siempre deber\u00e1 examinarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica. \u00a0Pero no lo acoge en cuanto afirma que ha perdido \u00a0vigencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0ante \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n de los criterios de evaluaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0sigue \u00a0siendo una formalidad procesal. Desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0aunque ha perdido su car\u00e1cter religioso, pues ya no se pone a Dios \u00a0por \u00a0testigo de lo que se afirma o niega, lo cual es consecuente con la forma de \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0garantizador \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de cultos y de creencias, \u00a0sigue \u00a0vigente \u00a0en cuanto promesa de decir la verdad o de\u00a0 no haber faltado \u00a0a ella, bajo las sanciones establecidas en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, reitera la Sala, no es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0utilicen \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0y \u00a0ni \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0usen \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0“jura” \u00a0o \u00a0“promete”, \u00a0sino \u00a0que basta que al deponente se le \u00a0entere \u00a0de \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de decir la verdad y que si la incumple \u00a0incurre en delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben respetarse estrictamente, pero su omisi\u00f3n no \u00a0siempre \u00a0comporta \u00a0su \u00a0ineficacia. \u00a0Para \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la \u00a0formalidad \u00a0sea \u00a0condici\u00f3n \u00a0de validez del medio. Por eso no toda irregularidad \u00a0trae \u00a0como consecuencia su inexistencia y puede predicarse como error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste s\u00f3lo se presenta cuando la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0aducida \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que condicionan su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diferencias morfol\u00f3gicas de las personas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0para efectos de reconocimiento, no es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez de la diligencia, sino circunstancia que debe ser tenida \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 al \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0considerado \u00a0aisladamente \u00a0 y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aparece que se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a09593 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(septiembre 11 de 1997) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ELY ORTIZ JARAMILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el \u00a010 de noviembre de 1993, mediante la cual se confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotarse que en el mismo prove\u00eddo se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0la pena principal de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como coautor de los mismos delitos anteriormente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se declar\u00f3 la \u00a0demanda ajustada a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 al Procurador Primero Delegado \u00a0en lo Penal quien solicit\u00f3 no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a03 \u00a0de agosto de 1992, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0ingresaron a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la empresa “Paramover Ltda”, ubicada en el sector sur de esta \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0inmovilizaron al celador H\u00e9ctor Novoa Lara a quien luego dieron \u00a0muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0apoderarse \u00a0de una serie de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0transportaron \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que tambi\u00e9n sustrajeron y que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0abandonado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afueras \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a021 de la Unidad de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0en \u00a0las \u00a0que escuch\u00f3 a varias \u00a0personas que de una u otra manera conocieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior actuaci\u00f3n pas\u00f3 a conocimiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0de la misma unidad, quien por resoluci\u00f3n de 3 de septiembre de \u00a01992 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la captura de Carlos Ely Ort\u00edz \u00a0Jaramillo y de Gabriel S\u00e1nchez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los prenombrados las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Vida \u00a0a \u00a0quien \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0 resolvi\u00e9ndoles \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio agravado y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada el d\u00eda 4 de diciembre de 1992 y el 4 de enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Carlos \u00a0Ely \u00a0Ort\u00edz \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda, por lo delitos de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 45 Penal del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1993 di\u00f3 inicio a la etapa del \u00a0juicio, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica y pronunci\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, condenando a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al desatar el recurso concluy\u00f3 con la confirmaci\u00f3n de la \u00a0condena, mediante prove\u00eddo del 10 de noviembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Ort\u00edz Jaramillo presenta un \u00a0\u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en una \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley sustancial, derivada de \u00a0manifiestos \u00a0u \u00a0ostensibles errores de derecho (falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados como hechos indicadores….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros los hace consistir en que se haya \u00a0tenido \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0obtenidos de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0indicio, los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0los \u00a0radica en la recepci\u00f3n de los testimonios de Pedro \u00a0Salamanca \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Molina Cort\u00e9s quienes como empleados de la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0Texaco Campoalegre, se refieren a tres personajes que en la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos llegaron por combustible, en estado de embriaguez, en \u00a0un \u00a0cami\u00f3n de la empresa afectada, pidieron el cambio de un cheque y no pagaron \u00a0con \u00a0el \u00a0vale \u00a0acostumbrado. Posteriormente al pon\u00e9rseles de presente las siete \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que obran a los folios 103 y 104\u00a0 se\u00f1alaron como una de esas \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda N\u00ba 3 que correspondi\u00f3 a Carlos Ely Ort\u00edz \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que las pruebas y actuaciones de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 se \u00a0deben \u00a0practicar \u00a0con \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0y \u00a0que las declaraciones se recibieron \u00a0“sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que impone el art\u00edculo 282 del C. de P. P.. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0observ\u00f3 el ritual del art.285, acerca de la amonestaci\u00f3n previa y \u00a0mucho menos el del apartado 1 del art.292, ambos de la misma obra”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0juramentados \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0procesado recurrente como el conductor del veh\u00edculo que llegara \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y que ello es suficiente para \u00a0negarle validez a tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la fotograf\u00eda por medio de la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reconocido Ort\u00edz Jaramillo es una ampliaci\u00f3n de la que reposa en la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de la empresa asaltada, donde estuvo laborando, sin que se\u00a0 \u00a0sepa \u00a0a quienes corresponden las otras seis, ni de d\u00f3nde fueron obtenidas, para \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0“integrar \u00a0el \u00e1lbum con una persona que no presenta semejanzas \u00a0morfol\u00f3gicas faciales con las dem\u00e1s”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una mera \u00a0formalidad, sino que es un requisito esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0censura \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el Fiscal 43 de la Unidad Tercera de Investigaci\u00f3n Previa que obra \u00a0a \u00a0folio \u00a078 vuelto, sobre la manifestaci\u00f3n que hizo el acusado en el veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0conduc\u00edan \u00a0capturado, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n y la de otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0los hechos. \u201cLo primero que aflora en el escrito, es que a pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0los derechos de la persona capturada, especialmente el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 377 del C. de P. P., la clase de \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen al procesado no son fruto de interrogatorios \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0de preguntas informales que no ten\u00edan como fin \u00a0buscar \u00a0y \u00a0recaudar \u00a0pruebas, que es lo \u00fanico que regula la ley procesal penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0contacto o di\u00e1logo del capturado con el Fiscal no \u00a0surge \u00a0de una diligencia especial, que pudiera llevar a la\u00a0 idea de estarse \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la versi\u00f3n espont\u00e1nea, sino que sus \u00a0palabras \u00a0 deben \u00a0tomar \u00a0el \u00a0cariz \u00a0del \u00a0suceso \u00a0contingente, \u00a0coyuntural \u00a0y \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0accesoridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0la misma Corte Suprema, en un caso \u00a0an\u00e1logo, mediante sentencia de octubre 22 de 1.992″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es innegable que la iniciativa no la tom\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ort\u00edz sino que los agentes del DAS lo estaban induciendo a violar el \u00a0silencio \u00a0al \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0es justamente ese y no el de expresar \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0hechos \u00a0delictivos, el que le confiere la ley. La constancia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0‘De todas formas, \u00a0deseosos \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el relato del retenido Ort\u00edz Jaramillo, se le formulaban \u00a0preguntas con relaci\u00f3n al delito….'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que a lo sumo\u00a0 se puede llegar \u00a0a \u00a0calificar \u00a0tal \u00a0constancia \u00a0como \u00a0un “factor indiciario” y no como una prueba \u00a0legalmente producida que sirviera como de hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que denomina \u201cAn\u00e1lisis del cuarto \u00a0indicio\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0muy \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo anterior se \u00a0encuentran \u00a0los informes 1105 y 1106, en los que se da cuenta de las capturas de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0un escrito a S\u00e1nchez Garc\u00eda, en donde se \u00a0relacionan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0presumiblemente \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0a la empresa \u00a0afectada con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la lectura de los derechos de \u00a0los \u00a0aprehendidos se hizo exclusivamente\u00a0 para enterarlos de los motivos de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0el avisar a los parientes, pero que nada se dice con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a02, \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0377. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a la sindicaci\u00f3n que Ort\u00edz \u00a0Jaramillo \u00a0hace a S\u00e1nchez Garc\u00eda y \u00e9ste a aquel considera que \u201csu contenido \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0audici\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0los agentes que rubrican el \u00a0informe \u00a0del \u00a0folio \u00a082\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a este punto afirma que \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos que hace a terceros son separables de lo que el sindicado acepta \u00a0haber \u00a0realizado, \u00a0es \u00a0evidente que por aquellos debe jurament\u00e1rsele. “Si no se \u00a0pueden \u00a0dividir, no cabe tal soluci\u00f3n legal porque se estar\u00eda atentando contra \u00a0la misma Constituci\u00f3n Nacional art.33”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye finalmente que los interrogatorios \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado y por tanto se incurri\u00f3 en la \u00a0causal de inexistencia prevista en el art\u00edculo 161 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0quinto \u00a0indicio, lo \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0haberse \u00a0repetido \u00a0el \u00a0reconocimiento sobre fotograf\u00edas, lo que \u00a0califica \u00a0de inoficioso, puesto que de conformidad con lo rituado en el art. 369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se justificar\u00eda para persona no \u00a0capturado \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido indagatoria y, adem\u00e1s, ha debido estar \u00a0igualmente presente el Ministerio P\u00fablico y el abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0ata\u00f1edero \u00a0con \u00a0el sexto indicio, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, realizada al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, comenta que “Al se\u00f1or Fiscal \u00a097 \u00a0se \u00a0le \u00a0olvid\u00f3 preguntarle a Molina algo trascendental: si con anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0en \u00a0imagen \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a0es decir, en \u00a0fotograf\u00eda \u00a0, \u00a0video, \u00a0pintura \u00a0o \u00a0muestra an\u00e1loga. Esa omisi\u00f3n no es cosa de \u00a0poca \u00a0monta, \u00a0ni mera irregularidad, pues en nuestro caso, es f\u00e1cil inferir que \u00a0el \u00a0testigo se\u00f1al\u00f3 el retrato de la v\u00edspera, m\u00e1s que se\u00f1alar al modelo vivo \u00a0en \u00e9l singularizado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir en la \u00a0existencia de un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo destinado a demostrar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, destaca que los agentes del DAS que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar no lo hicieron por medio de auto, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se dispuso solicitar la colaboraci\u00f3n de la polic\u00eda judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0habi\u00e9ndose decretado una investigaci\u00f3n previa los \u00a0detectives \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0actuar \u00a0“por \u00a0su cuenta y riesgo” y, adem\u00e1s, practicar \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0fuera de las previsiones del art\u00edculo 314 del C. de P. P., porque \u00a0las \u00a0diligencias y pesquisas que adelantaran deb\u00edan ser bajo las \u00f3rdenes de la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que los medios de prueba impugnados \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0tenidos en consideraci\u00f3n para efectos de dictar sentencia \u00a0de \u00a0condena y que los dem\u00e1s elementos\u00a0 de convicci\u00f3n apreciados por el ad \u00a0quem \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la responsabilidad de S\u00e1nchez Garc\u00eda y con la \u00a0del \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0“El \u00a0negro \u00a0Reyes”\u00a0 \u00a0o con el aspecto \u00a0objetivo de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto al testimonio del denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afectada, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0“as\u00ed \u00a0el \u00a0primero \u00a0manifieste que sospecha de \u00a0algunos \u00a0ex-empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0comercial \u00a0y, \u00a0propiamente, \u00a0de Carlos Ely \u00a0Ort\u00edz”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0muebles \u00a0y \u00a0enseres, \u00a0manchas de sangre, huellas de violencia, \u00a0exploraciones \u00a0 dactilosc\u00f3picas \u00a0 ata\u00f1en \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el protocolo de necropsia que tiene como finalidad \u00a0la demostraci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la diligencia de allanamiento \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Ort\u00edz \u00a0comenta que no se encontr\u00f3 nada que tuviera \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0ha \u00a0de tenerse como un \u00a0contraindicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la indagatoria del procesado \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0los cargos surgidos de \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0manera an\u00f3mala. Y en lo atinente a la versi\u00f3n libre de \u00a0juramento \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una sola frase que \u00a0incrimine \u00a0a \u00a0Ort\u00edz, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actividad consisti\u00f3 en desvirtuar el cargo que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0papel \u00a0manuscrito \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0varios \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0sustraidos \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Paramover, \u00a0sin \u00a0que hasta la fecha se haya \u00a0realizado \u00a0una \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0con los elementos \u00a0apropiados il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0registro a la casa \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0Fernando Duque Pinto, se hizo sin la intervenci\u00f3n del Fiscal y \u00a0sin \u00a0auto \u00a0que \u00a0la \u00a0ordenara \u00a0y s\u00f3lo puede comprometer a su morador o al “Negro \u00a0Reyes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Duque \u00a0Pinto en nada \u00a0compromete \u00a0a \u00a0Ort\u00edz, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0y,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, no lo \u00a0reconoci\u00f3 entre las fotograf\u00edas que se le pusieron de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio y los documentos presentados \u00a0por Luz Stella Bonilla incriminan \u00fanicamente a Gabriel S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior concluye que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se refieren a la \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0y que, por tanto, la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 casar \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que no se case el fallo impugnado, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al censor en los yerros que denuncia. \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0reproche \u00a0de \u00a0no\u00a0 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0juramentadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Juan Carlos Molina C. y Pedro Salamanca F., y de haber faltado \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0mismo, afirma: “se advierte que evidentemente se omiti\u00f3 \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0atinentes \u00a0al juramento, pero s\u00ed se dej\u00f3 consignado que se \u00a0hizo \u00a0presente con el fin de rendir declaraci\u00f3n bajo la gravedad del juramento” \u00a0y \u00a0que \u00a0con ello se demuestra el cumplimiento de las formalidades exigidas en la \u00a0ley \u00a0respecto \u00a0a las amonestaciones y el lleno de requisitos que deben cumplirse \u00a0en este tipo de diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el juramento es un \u00a0requisito \u00a0formal de veracidad, que no tiene la virtud de desvirtuar o confirmar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo declarado, pues siempre la declaraci\u00f3n deber\u00e1 examinarse \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica testimonial y aun rendida bajo la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0entonces frente a una prueba \u00a0previamente \u00a0tasada \u00a0en su valor, por lo que considera que tal ritual ha perdido \u00a0valor \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0“que \u00a0se \u00a0haya suprimido la f\u00f3rmula del \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0nuestra \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0y a que modernamente se piense \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0un \u00a0compromiso \u00e9tico procesal con la administraci\u00f3n de justicia m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0externa \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0y la necesidad de su estipulaci\u00f3n \u00a0mecanogr\u00e1fica en el acta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Se reitera, que existi\u00f3 la advertencia o \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se encontraba bajo juramento, siendo ello suficiente para \u00a0que \u00a0tengan \u00a0validez estas pruebas y para desvirtuar lo dicho por el recurrente, \u00a0en el sentido de que tales diligencias carecen de valor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 declaraciones \u00a0 eran \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, as\u00ed mismo, que como se estaba en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a0instructor \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0las pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0“con \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento a\u00fan \u00a0informal \u00a0de \u00a0la fotograf\u00eda en orden a individualizar al autor del hecho. No es \u00a0pues \u00a0un \u00a0reconocimiento de los previstos en el art\u00edculo 369 del C. de P. P que \u00a0cita el recurrente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose\u00a0 a la censura de que no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0d\u00f3nde \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0ni \u00a0a \u00a0quien pertenecen, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento creado por el recurrente porque la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0art. \u00a0369, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento establece estas exigencias, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que debe ser sobre un n\u00famero de fotograf\u00edas no inferior a \u00a0seis \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y que se deben tener las mismas precauciones de los \u00a0reconocimientos en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo atinente a la constancia dejada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0sobre las manifestaciones hechas por el capturado cuando \u00a0era \u00a0conducido \u00a0en el mismo veh\u00edculo en que se transportaba el personal oficial \u00a0(con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0se le hicieron las \u00a0advertencias \u00a0del \u00a0art. \u00a0377-4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0se desconocieron otros \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y se le indujo por los agentes del DAS a violar el silencio \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho), \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0asevera que \u201cvale la pena \u00a0resaltar \u00a0que no se trata de un interrogatorio, ni mucho menos de una confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0libelista, pues al se\u00f1or Fiscal no le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0asumir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actitudes, \u00a0sino \u00a0por el contrario, est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de dejar constancia de lo que escuche o se entere acerca del delito \u00a0que es materia de investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina destacando que la primera parte de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0que lo que surge del \u00a0interrogatorio \u00a0no incide en la sentencia “como que no di\u00f3 nombres de terceros, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su participaci\u00f3n ya la hab\u00eda aceptado en las manifestaciones \u00a0espont\u00e1neas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a la autoridad. Por ello es evidente que lo interrogado \u00a0no \u00a0 \u00a0cambia \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0igual comentario le merecen \u00a0los \u00a0reproches formulados contra los informes policivos 1105 y 1106, respecto al \u00a0posible \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0que \u00a0estatuyen \u00a0los \u00a0numerales \u00a02, 4 y 5 del art\u00edculo 377 del C. de P. P., habida consideraci\u00f3n que \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a092 \u00a0y \u00a093 \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0facilitado \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera que si no se le recibi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0fue \u00a0porque ese mismo d\u00eda se abri\u00f3 el proceso \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0numeral 5, sostiene que por pura l\u00f3gica no le \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor,\u00a0 \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0comunicado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incomunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco comparte las censuras \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0declaraciones \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0investigadores \u00a0sin que a los capturados se les designara defensor, cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0el proceso penal, e insiste en sus argumentos anteriores de que \u00a0no \u00a0se \u00a0“trata\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0interrogatorio formal o de indagatoria, ni de una \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0considera \u00a0este \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor como \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del C. de P. P. conmina con \u00a0inexistencia \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que \u00a0no participe el defensor, pero no puede \u00a0extenderse a los di\u00e1logos informales propios de la captura”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la inoficiosidad predicada por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los testigos \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Molina, \u00a0puesto que se volvieron a exhibir\u00a0 las fotograf\u00edas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en ese momento\u00a0 el sindicado ya se encontraba capturado y \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar cuando ello no sea as\u00ed, de la misma manera \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el defensor, \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que lo de inoficioso es tema\u00a0 para la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y no para el recurso, porque si se practic\u00f3 estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada, \u00a0ello \u00a0no \u00a0la \u00a0invalida, \u00a0y menos si tambi\u00e9n se hizo el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, pues la abundancia probatoria no da\u00f1a el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando se trata de individualizar al autor o part\u00edcipe, caso \u00a0en \u00a0el cual no existe limitaci\u00f3n. Termina concluyendo que ” Por lo dem\u00e1s, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del defensor, resulta elemento \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0que \u00a0no \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0afecta \u00a0su \u00a0legalidad, en aspectos sustanciales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la inoficiosidad del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, por haberse practicado el d\u00eda anterior el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de \u00a0una\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0m\u00e1s de identificaci\u00f3n, sino que por el contrario de una \u00a0garant\u00eda m\u00e1s para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne a la aseveraci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el sentido de que los elementos probatorios no impugnados no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo, estima que es un nuevo cuestionamiento a \u00a0los indicios ya analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0muestra su desacuerdo con los \u00a0postulados \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto procesal \u00a0establece \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas en su conjunto, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y termina solicitando que no se case el \u00a0fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0sentencia al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ostensibles errores de derecho, por falsos juicios de legalidad en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores dentro de la construcci\u00f3n procesal del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un \u00a0cuestionamiento de los que, a su \u00a0juicio, \u00a0son hechos indicadores tenidos en cuenta por el juzgador, a pesar de la \u00a0ilegalidad de la prueba demostrativa de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0reproche lo formula contra los \u00a0que \u00a0considera \u00a0primeros \u00a0hechos indicadores, constituidos por las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Juan Carlos Molina Cort\u00e9s y Pedro Salamanca, empleados de la \u00a0bomba \u00a0de gasolina, quienes dicen haber visto a dos individuos en un carro de la \u00a0empresa \u00a0afectada, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, que pretendieron les \u00a0cambiara \u00a0un \u00a0cheque \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0los vales tradicionales, sino en \u00a0efectivo. \u00a0Cuestiona que no se haya cumplido con las obligaciones exigidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al juramento, resaltando la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0deben \u00a0 serlo \u00a0 con \u00a0 acatamiento \u00a0 estricto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0si se leen sus \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial (folios 69 y 70) se observa con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0texto: \u00a0“con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que si se satisfizo ese \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0basta que se deje constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menester \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0los \u00a0formalismos procesales tienen un \u00a0contenido \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y por ello lo importante es que quede claro \u00a0que se observaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico cuando asevera que el juramento no garantiza \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo afirmado, puesto que con \u00e9l se miente, y que siempre deber\u00e1 \u00a0examinarse \u00a0dentro \u00a0de la sana critica. Pero no lo acoge en cuanto afirma que ha \u00a0perdido \u00a0vigencia \u00a0hist\u00f3rica ante la evoluci\u00f3n de los criterios de evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0considera \u00a0que sigue siendo una formalidad procesal. \u00a0Desde \u00a0luego, que aunque ha perdido su car\u00e1cter religioso, pues ya no se pone a \u00a0Dios \u00a0por \u00a0testigo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se afirma o niega, lo cual es consecuente con la \u00a0forma \u00a0de \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0garantizador \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de cultos y de \u00a0creencias, \u00a0sigue \u00a0vigente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0promesa de decir la verdad o de\u00a0 no \u00a0haber \u00a0 faltado \u00a0 a \u00a0 ella, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se utilicen f\u00f3rmulas sacramentales y ni tan siquiera que se usen \u00a0expresiones \u00a0como \u201cjura\u201d o \u201cpromete\u201d, sino que basta que al deponente se \u00a0le \u00a0entere \u00a0de \u00a0que tiene la obligaci\u00f3n de decir la verdad y que si la incumple \u00a0incurre en delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda ilegalidad en la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0ubica en la realizaci\u00f3n de un reconocimiento fotogr\u00e1fico en el que \u00a0se \u00a0colocaron \u00a0frente \u00a0a \u00a0los dos testigos antes mencionados siete fotograf\u00edas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de Carlos Ely Ort\u00edz, que fue se\u00f1alado por \u00a0ellos. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0juramentados, tal diligencia carece de \u00a0validez. \u00a0Pero \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pertenecen \u00a0las \u00a0otras \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0ni \u00a0d\u00f3nde fueron obtenidas y que quienes integraron el \u00e1lbum no \u00a0ten\u00edan semejanzas morfol\u00f3gicas con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u201crequisito esencial y no mero formalismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto observa la Sala, compartiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0previsto en el art\u00edculo 369 del C. de P.P, por lo cual no puede \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0sus \u00a0requisitos. Para comprobarlo basta pensar que no hay todav\u00eda \u00a0imputado \u00a0ni, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, defensor, tal como lo exigen los art\u00edculos 368 y \u00a0369, \u00a0ibidem. \u00a0Simplemente \u00a0se trata de una diligencia realizada por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u201crecaudar las pruebas indispensables en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes \u00a0del \u00a0 hechos \u00a0 …\u201d \u00a0 (art.319, \u00a0 ibidem), \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0aun \u00a0informal, \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda en orden a individualizar al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, pudiendo el juzgador apreciarlo de acuerdo con los principios \u00a0de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en lo que respecta a que de \u00a0d\u00f3nde \u00a0salieron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, ninguna norma dispone que sea requisito tal \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 integran \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0tengan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0semejantes al sospechoso, es necesario resaltar \u00a0lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se trata de una apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0del \u00a0 \u00a0 impugnante, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0fue \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es cierto que las normas que regulan la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben respetarse estrictamente, pero su omisi\u00f3n no \u00a0siempre \u00a0comporta \u00a0su \u00a0ineficacia. \u00a0Para \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la \u00a0formalidad \u00a0sea \u00a0condici\u00f3n \u00a0de validez del medio. Por eso no toda irregularidad \u00a0trae \u00a0como consecuencia su inexistencia y puede predicarse como error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste s\u00f3lo se presenta cuando la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0aducida \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que condicionan su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diferencias \u00a0morfol\u00f3gicas de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0conforman un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, para efectos de reconocimiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de validez de la diligencia, sino circunstancia que debe ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la credibilidad del se\u00f1alamiento, considerado \u00a0aisladamente \u00a0 y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aparece que se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0de derecho por ilegalidad de la prueba, como \u00a0ocurri\u00f3 en el evento que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el fiscal 43 sobre la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e informal que hizo el capturado, se\u00f1or Ort\u00edz, en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0transportado, de haber participado en el hecho. Censura \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado no se le advirti\u00f3 sobre el derecho a guardar\u00a0 silencio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n informal, fruto de preguntas informales, que no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la versi\u00f3n espont\u00e1nea, que la iniciativa no la \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ort\u00edz \u201csino que los agentes del DAS lo estaban induciendo a \u00a0violar \u00a0el silencio al que ten\u00eda derecho\u201d y que, por lo mismo, tal situaci\u00f3n \u00a0da \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cfactor \u00a0indiciario\u201d \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0a una prueba \u00a0legalmente producida que sirva de hecho indicador …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala advierte que est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una exposici\u00f3n formal, ni de una versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0pero \u00a0si \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0personal espont\u00e1nea, generada por la \u00a0desesperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0quiere \u00a0ir \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, la que a su vez \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los agentes del DAS le formularan algunas preguntas. Pero no se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal no oyera y dejara las constancias del caso, ni \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0no \u00a0sea \u00a0tomada \u00a0como \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no se entiende la diferencia \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 entre \u00a0 \u2018factor \u00a0 \u00a0 indiciario\u2019 \u00a0y \u2018hecho \u00a0indicador\u2019, \u00a0 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0posteriormente le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0agentes ni desnaturaliza, ni le quita valor a lo que inicialmente \u00a0dijo el capturado de manera libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0informe 1105 y 1106 de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0agentes \u00a0del DAS, Divisi\u00f3n \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0donde \u00a0se da cuenta de la captura de Carlos Ely Ort\u00edz y de \u00a0Gabriel \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0que mutuamente se hicieron y de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0relacionan \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0a \u201cParamover\u201d, reprocha que no se les\u00a0 \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0todas \u00a0las \u00a0admoniciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0377 del C. de P.P. \u00a0(faltando \u00a0las de los apartados 2, 4 y 5), que el contenido de las sindicaciones \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0ni \u00a0consignado por el fiscal 43 en su constancia y que si se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo menos que se \u00a0pod\u00eda \u00a0pedir \u00a0era la asistencia de un defensor, por lo que el interrogatorio se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, la diligencia es inexistente, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0Y \u00a0que, por lo mismo, los informes del DAS no alcanzan a \u00a0conformar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Ort\u00edz \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en esta censura le asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0leer \u00a0los informes que obran a los folios 92 y 93 para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se les enter\u00f3 de los motivos de la captura, sino que \u00a0se \u00a0les \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado y sus familiares, lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 garantiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0incomunicaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0particularmente, \u00a0el \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0buscada \u00a0por la disposici\u00f3n, esto es, que con la pretendida omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0“admoniciones” \u00a0del \u00a0art\u00edculo 377 del c. de P.P, no se desconoci\u00f3 \u00a0tal derecho fundamental, tutelado por el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que fueron interrogados sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el contenido de sus versiones es \u00a0inexistente,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0si diligencia es el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0y \u00a0constancia \u00a0coet\u00e1nea, \u00a0escrita \u00a0y \u00a0fiel de haberlo \u00a0efectuado \u00a0y \u00a0de lo ocurrido en \u00e9l, tendremos que concluir que la captura y las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0no \u00a0tienen \u00a0tal car\u00e1cter y, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0acta. \u00a0Si \u00a0no \u00a0estamos \u00a0frente a una diligencia, no es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0C. de P.P, que sanciona con \u00a0inexistencia “las diligencias” a las que no concurra el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue una diligencia sino un informe, que relata lo \u00a0revelado \u00a0extraprocesalmente \u00a0por \u00a0los capturados, y como tal fue apreciado, con \u00a0arreglo \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0ninguna \u00a0irregularidad sustancial en esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 quinto \u00a0 reproche \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0juramentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 rindieron \u00a0 \u00a0 Salamanca\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad y Molina ante la Fiscal\u00eda 97 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les volvieron a exhibir las fotograf\u00edas, \u00a0reconociendo al de la fotograf\u00eda #3, como en ocasi\u00f3n pret\u00e9rita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 este \u00a0reconocimiento \u00a0era \u00a0inoficioso \u00a0y \u00a0que, as\u00ed mismo, se desconoci\u00f3 el art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que s\u00f3lo lo permite para persona no capturada, y en el \u00a0caso \u00a0lo \u00a0estaba; \u00a0y por otra parte, que no estuvo presente ni el defensor ni el \u00a0Ministerio P\u00fablico, como lo exige la norma precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala comparte el criterio del libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que tal diligencia era superflua, inoficiosa, pues el procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0y \u00a0capturado. \u00a0De \u00a0manera tal que su invalidez, por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales, ninguna incidencia pod\u00eda tener en el fallo, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sexta censura\u00a0 la relaciona con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0califica de \u00a0inconsecuente \u00a0 e \u00a0 inoficiosa, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se le pregunt\u00f3 al testigo Molina si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0visto en imagen a la persona a quien iba a reconocer, \u00a0viol\u00e1ndose el art\u00edculo 368 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el caso anterior, la Sala est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el recurrente en que tal diligencia era absolutamente innecesaria, \u00a0pues \u00a0si el procesado fue reconocido desde un principio y, adem\u00e1s, ya se hab\u00eda \u00a0verificado \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0o \u00a0incertidumbre \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superada, \u00a0de modo que si alguna irregularidad u omisi\u00f3n\u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0ella, era absolutamente intrascendente y en nada pod\u00eda afectar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que las \u00a0pruebas \u00a0 analizadas \u00a0 fueron \u00a0 legalmente \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0que \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes\u00a0 \u00a0dieron \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a los falladores de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0sustentar la condena, por lo cual, de acuerdo con el Procurador \u00a0Delegado, no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO\u00a0 MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JURAMENTO\/ PRUEBA\/ NULIDAD \u00a0 Basta \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad, \u00a0sin que sea menester f\u00f3rmulas sacramentales, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0se sabe que los formalismos procesales tienen un contenido pol\u00edtico \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo importante es que quede claro que se observaron. \u00a0\u00a0 Por \u00a0otra parte, la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}