\u00a0 \u00a0 Proceso No 22640 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en forma conjunta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0y \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0TABORDA, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la primera, \u00a0procede \u00a0mediante \u00a0esta decisi\u00f3n a lo propio respecto del libelo presentado por \u00a0la \u00a0defensora del segundo en menci\u00f3n, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0de fecha febrero 9 de 2004, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de La Virginia (Risaralda), que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso con el de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda 25 de julio de 2002, en plena v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia, Luis \u00c1ngel \u00a0Querub\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0fue objeto de agresi\u00f3n con arma de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0huy\u00f3 inmediatamente del lugar de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0A consecuencia del ataque, la v\u00edctima falleci\u00f3. Se ha se\u00f1alado \u00a0a \u00a0ALEXANDER OBANDO TABORDA de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los sucesos anteriores, inicialmente se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa y, luego, se decret\u00f3 la apertura formal \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n se vincul\u00f3, mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, a ALEXANDER OBANDO TABORDA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0\u201cmedida \u00a0detencionaria\u201d, como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0calificatorio, se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del sindicado, el cual resolvi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Pereira, mediante prove\u00eddo de \u00a0fecha febrero 6 de 2003, confirmando la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de La Virginia, despacho que luego de surtir el tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a021 de octubre siguiente, por cuyo \u00a0medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ALEXANDER \u00a0OBANDO \u00a0TABORDA \u00a0a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales por la suma de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al encontrarlo autor material de los delitos por los que se \u00a0le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo de primer grado fue impugnado por la defensa del procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la defensora de OBANDO \u00a0TABORDA, \u00a0el cual se sustent\u00f3 mediante demanda, sobre \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0la demanda presentada por la defensora de \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 OBANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la actora, la sentencia recurrida transgrede los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0sus \u00a0numerales 2\u00b0 ordinal g y 3\u00b0;\u00a0 adem\u00e1s de los art\u00edculos \u00a07, \u00a08, \u00a0280 y siguientes, 337, 232, 5, 238, 7, 234, 20\u00a0 y 170 de la Ley 600 \u00a0de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de las anteriores normas, se\u00f1ala que \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0garant\u00edas fundamentales de estirpe constitucional y legal, como \u00a0el \u00a0debido proceso, previsto en la primera disposici\u00f3n en cita, al haberle dado \u00a0\u201ccategor\u00eda \u00a0de hecho indicador de responsabilidad a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n, en donde \u00a0ALEXANDER, \u00a0quien \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0estaba asistido por un defensor, estuvo averiguando \u00a0por \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la sentencia anticipada\u201d, aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador como una confesi\u00f3n, erigi\u00e9ndose as\u00ed una \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u201csobre todo \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 valora \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0destaca \u00a0que se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de la prueba previstos en el art\u00edculo 232 \u00a0del estatuto procesal penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0aduce que se desconoci\u00f3 el principio de igualdad a que \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0\u201cpues\u00a0 \u00a0no \u00a0da \u00a0igual \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a pesar de exhibir algunas \u00a0contradicciones \u00a0se \u00a0otorga \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ca\u00f1as \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rend\u00f3n, \u201cquien \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0proceso \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0relato \u00a0en \u00a0extremo \u00a0detallado \u00a0para \u00a0una \u00a0persona \u00a0corriente, que se encuentra dando la espalda a la \u00a0puerta \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulneraron los principios de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238, \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a07\u00b0, \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario en la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0234, \u00a0todas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, pues fue con base en lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0que se obtuvo la captura del procesado, 28 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0en diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 reconoci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude que tambi\u00e9n se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral previsto en el art\u00edculo 20 y el de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0238, \u00a0ambos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0cita, al d\u00e1rsele pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Romero, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0sabe es un testigo sospechoso, \u00a0pues \u00a0a m\u00e1s de que no estuvo en el lugar de los hechos, ten\u00eda enemistad con el \u00a0occiso, \u00a0a lo que se suma que el compa\u00f1ero de la hermana de su defendido hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0en \u00a0contra de este deponente dentro de un proceso que se le sigui\u00f3 a \u00a0\u00e9ste por el asalto a un granero en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0en otro punto del reproche, que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0confer\u00edrsele \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por Felipe \u00a0Santiago Gil Leal, quien dijo haber \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0procesado, pero en diligencia de inspecci\u00f3n judicial, a la cual \u00a0no \u00a0asisti\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0citaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, se pudo \u00a0establecer que no era muy clara su visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que tambi\u00e9n se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por acusar al sindicado de mentir, desconociendo \u00a0que \u00a0es \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de la diligencia de indagatoria, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no declarar contra s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 conocerse \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 \u201cespec\u00edficos \u00a0y \u00a0concretos \u00a0por \u00a0los cuales se est\u00e1 agravando el \u00a0homicidio\u201d, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal y por cuanto \u00a0\u201cse \u00a0desconoce \u00a0porque \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0o \u00a0sea \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sindicando \u00a0de \u00a0portar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u201cy \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 reforme \u00a0la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los requisitos formales que debe reunir la demanda \u00a0por \u00a0cuyo medio se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, prescribe la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-vigente para la fecha de los hechos (25 de julio de 2002) y \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se dict\u00f3 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n (febrero 9 de \u00a02004)-, \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0contenga \u00a0\u201c La enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0fueran \u00a0varios los \u00a0cargos, se sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores previsiones normativas, se infiere \u00a0que \u00a0de los distintos cargos contenidos en una demanda de casaci\u00f3n es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0claridad y precisi\u00f3n absoluta, lo cual implica a su vez que \u00a0est\u00e9 \u00a0despojada totalmente de confusi\u00f3n e incertidumbre, que impida determinar \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 o \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0analizar\u00e1 m\u00e1s adelante que la demanda que concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0ese \u00a0ineludible \u00a0requisito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, por lo pronto es preciso destacar que no todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0censora, en atenci\u00f3n a la causal de casaci\u00f3n que \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00fanica censura que edifica contra el fallo, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, no revisten ese \u00a0car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n se \u00a0arriba \u00a0en tanto, seg\u00fan\u00a0 lo ha reiterado la Sala, preceptivas como las que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria consagradas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 de la Ley 600 de 2000, que cita la demandante \u00a0como \u00a0normas \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0normas que se ocupan de establecer meros criterios de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probranzas.\u00a0 En consecuencia, tal situaci\u00f3n constituye una primera \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, tambi\u00e9n llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0refiera \u00a0algunas \u00a0disposiciones en la parte inicial, respecto de \u00a0las \u00a0cuales no efect\u00faa ning\u00fan desarrollo en la demostraci\u00f3n ulterior, de modo \u00a0que su referencia no pasa de ser meramente enunciativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se evidencia en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, concerniente al derecho de defensa, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica glosa en el libelo apunta a se\u00f1alar que cuando el procesado estuvo \u00a0averiguando \u00a0por la investigaci\u00f3n en su contra \u201ca\u00fan \u00a0no \u00a0estaba siendo asistido por un defensor\u201d, lo cual, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0como una demostraci\u00f3n consecuente con dicha \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto ocurre con el denominado principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del art\u00edculo 20 del estatuto procesal penal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0abordarlo \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n (numerales 5 y 6), se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar el cr\u00e9dito probatorio que se le otorg\u00f3 a los testimonios \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Felipe Santiago Gil Leal, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0aproxime \u00a0a \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0esencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso;\u00a0 adem\u00e1s, se \u00a0generar\u00eda \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0con \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desde el momento de su \u00a0producci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta contenida en el \u00fanico reparo del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0\u201cclaridad y precisi\u00f3n\u201d de \u00a0sus\u00a0 \u00a0fundamentos, \u00a0a que refiere el aludido art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche que propone incluy\u00f3 diversos aspectos que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0tienen ninguna relaci\u00f3n con la causal que eligi\u00f3 para atacar el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0en \u00a0forma separada de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 4\u00b0 de la norma citada, para s\u00f3lo de ese modo facilitar \u00a0su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los principios que regulan el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0entorpecer \u00a0el entendimiento de la \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando se trata de asuntos que tienen fundamento en \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, las censuras deben ser abordadas por separado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda) \u00a0y, en el caso de que sean excluyentes (principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n), no es suficiente con ello, puesto que igualmente es preciso \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0subsidiarias, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a su cobertura procesal \u00a0(principio de prioridad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se somete consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es claro que no se cumplen los principios aludidos en consonancia con \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a los presupuestos formales que debe reunir la demandada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se invoca para emprender el ataque la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial;\u00a0 sin embargo, en \u00a0su \u00a0interior \u00a0se involucran diferentes t\u00f3picos incompatibles entre s\u00ed, pues en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, igualdad, presunci\u00f3n de inocencia y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la sentencia, los cuales, dada su notoria disimilitud, \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0independiente, \u00a0 \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0su \u00a0incidencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0temas, \u00a0vistos \u00a0de manera aislada, no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0ni tienen los mismos efectos, por lo que le era \u00a0imperativo \u00a0desarrollarlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar los efectos \u00a0nocivos a que se ha hecho alusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, cuando la casacionista refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0considerar que tales defectos \u00a0entra\u00f1an \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, o yerros in \u00a0 procedendo, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y, \u00a0en sede de casaci\u00f3n, invocando la causal tercera. En sentido \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la causal que eligi\u00f3 para emprender el \u00a0ataque \u00a0y a los supuestos\u00a0 vicios de apreciaci\u00f3n probatoria que desarrolla \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0comportan invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0obligan, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de verificarse, al proferimiento de un fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, oportuno se ofrece reiterar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0que se postulan dentro del reproche encuentra \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3, \u00a0pues \u00a0en su mayor parte, so pretexto \u00a0incluso \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas (principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e igualdad), la censora se circunscribi\u00f3 a cuestionar \u00a0el m\u00e9rito probatorio otorgado a algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, como en forma insistente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el actor est\u00e1 obligado a respetar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n impugnada con el fin de que \u00a0concentre \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n exclusivamente en el error de juicio que recae sobre la \u00a0norma \u00a0sustancial, pues en caso de que pretenda ventilar discusiones en derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, para ello cuenta con el segundo motivo de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, se suma a los \u00a0defectos \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, parte de su estricto criterio personal, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con las alternativas existentes en el \u00e1mbito de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para demostrar la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n).\u00a0 Dicho criterio subjetivo \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por cierto, no cuenta con la entidad para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0viene precedido de las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0ese tipo de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 admisible \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00faltiples falencias advertidas conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0que \u00a0se proceda de conformidad con el efecto se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en el sentido de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de ALEXANDER \u00a0OBANDO \u00a0TABORDA y, en consecuencia, a\u00a0 devolver el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es preciso se\u00f1alar que la Sala \u00a0no \u00a0 advierte \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0determine \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en procura de conjurar esa situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0OBANDO \u00a0TABORDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22640 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}