\u00a0 \u00a0 Proceso No 22640 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 054. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0 DARY \u00a0 OBANDO \u00a0 TABORDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Pereira de fecha febrero 9 de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia \u00a0(Risaralda), \u00a0que la conden\u00f3 como autora de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a06\u00aa con carrera 8\u00aa del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia, \u00a0hacia \u00a0las 10:30 de la ma\u00f1ana, en momentos en que \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel Querub\u00edn G\u00f3mez \u00a0reciclaba \u00a0basuras \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0fue \u00a0ultimado mediante arma de fuego por un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en una bicicleta. Por tales hechos se inculp\u00f3 a \u00a0Alexander \u00a0Obando \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0como \u00a0autora \u00a0intelectual \u00a0a su hermana LUZ DARY OBANDO \u00a0TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, la Fiscal\u00eda 28 Seccional de La Virginia \u00a0inicialmente \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y luego decret\u00f3 la apertura formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra LUZ DARY OBANDO TABORDA por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 20 de diciembre de 2002 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sindicada, en calidad de presunta \u00a0autora \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia, despacho que una vez\u00a0 surti\u00f3 el tr\u00e1mite legal \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el\u00a0 21 de octubre siguiente, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUZ \u00a0DARY \u00a0OBANDO \u00a0TABORDA \u00a0como \u00a0autora \u00a0intelectual de los mismos delitos comprendidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticinco (25) a\u00f1os y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablica por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y al pago \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n por la defensa de la procesada, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira mediante providencia de fecha \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentarlo, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al proceso la demanda \u00a0objeto de estudio para su admisibilidad formal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula la defensora de LUZ DARY \u00a0OBANDO \u00a0TABORDA \u00a0contra el fallo de segundo grado, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues a su juicio \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, numeral 2\u00b0 ordinal g \u00a0y \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del 7 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, referidos \u00a0a \u00a0las garant\u00edas judiciales y;\u00a0 art\u00edculos 7 (presunci\u00f3n de inocencia), 8 \u00a0(derecho \u00a0de \u00a0defensa), \u00a0280 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0(requisitos \u00a0de la confesi\u00f3n), 337 \u00a0(reglas \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria), 232 (principios generales de la \u00a0prueba), \u00a05 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0igualdad), \u00a0238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a07 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), 234 (imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a020 \u00a0(principio de investigaci\u00f3n integral) y 170 (principio de \u00a0motivaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 \u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Tribunal lesion\u00f3 garant\u00edas fundam\u00e9ntales \u00a0(sic) de rango constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las normas citadas que establecen \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0advierte \u00a0su trasgresi\u00f3n porque el Tribunal tom\u00f3 como \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0declarante \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Romero, \u00a0\u201cy \u00a0esto \u00a0se valora como una prueba dentro el cuerpo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de los principios generales de la prueba \u00a0contenidos \u00a0en el art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal indica que se genera \u00a0porque \u00a0no obstante en la sentencia se reconoce la existencia de inconsistencias \u00a0\u201cpersiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Tan es as\u00ed, que a lo expuesto por el declarante mencionado \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 credibilidad, a pesar de las contradicciones en las que incurre \u00a0en sus diferentes salidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, estima que se vulner\u00f3 el principio de igualdad al \u00a0no \u00a0dar el mismo tratamiento valorativo a las pruebas, pues a partir de una cita \u00a0doctrinal \u00a0en la que se insiste sobre la dificultad de una persona para percibir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0varios \u00a0acontecimientos, termina por otorgar pleno cr\u00e9dito al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Ortiz \u00a0\u201cquien \u00a0se presenta al proceso haciendo un relato en \u00a0extremo \u00a0detallado \u00a0sobre la percepci\u00f3n que logr\u00f3\u201d, \u00a0no \u00a0obstante haber estado a m\u00e1s de una cuadra del sitio en donde ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 general, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0todos \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0indicados \u00a0al \u00a0conferir \u00a0credibilidad a lo dicho por el testigo\u00a0 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0como \u00a0sucede con el principio de investigaci\u00f3n integral, puesto que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un \u201ctestigo sospechoso\u201d que, a m\u00e1s de no haber estado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ten\u00eda \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de que el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LUZ \u00a0 \u00a0 DARY \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0dentro \u00a0de otro proceso por el asalto a un \u00a0ganadero \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n y en retaliaci\u00f3n contra su defendida por haber avisado \u00a0a \u00a0 su \u00a0patr\u00f3n \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Posada \u00a0Ni\u00f1o que lo iba a atracar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia al acusar a la sindicada de \u00a0mentir \u00a0 \u201ccuando \u00a0es \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0CPP, el no declarar contra s\u00ed \u00a0mismo\u201d \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0contenido \u00a0a \u00a0su \u00a0vez en el 170 del mismo ordenamiento, en tanto no se saben los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0concretos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0agrava \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 del estatuto sustantivo penal y en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0el tipo de arma que se le endilga \u00a0port\u00f3 ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, solicita se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado \u201cy en su lugar se reforme la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0numerosas \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0legales y \u00a0constitucionales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, en el \u00fanico reproche que contiene, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de t\u00e9cnica que regentan este extraordinario medio \u00a0de impugnaci\u00f3n y por ello se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Ley 600 de 2000, vigente para el momento en que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0conductas por las cuales se procede (25 de julio de 2002) y \u00a0para \u00a0cuando se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia (febrero 9 de 2004), \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a lo que indican los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 212, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0 Si \u00a0fueran \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cclaridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0ostentar el libelo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma naturaleza de este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en tanto debe constituir un juicio t\u00e9cnico a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0llega \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se han dispuesto una serie de principios para que el ataque dirigido \u00a0en \u00a0su contra\u00a0 sea presentado de una manera ordenada, coherente y l\u00f3gica y \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0confusiones \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0traduzcan \u00a0en un escrito \u00a0ininteligible y contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, opera el principio de autonom\u00eda en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las diversas propuestas que apunten hacia el \u00a0resquebrajamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0esbozadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0entremezclas \u00a0argumentativas y conceptuales que puedan entorpecer la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0m\u00e1xime cuando se trata de asuntos que tienen \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0diversas causales de casaci\u00f3n, las censuras deben ser abordadas \u00a0por \u00a0separado y, en el caso de que sean excluyentes, no basta con ello sino que, \u00a0adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les son las subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0principio \u00a0que \u00a0de acuerdo con la Sala \u00a0regula \u00a0el \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n es el de prioridad, consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, el cual consiste en que en caso de ser varias las propuestas, \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser formuladas en consideraci\u00f3n a su incidencia procesal, por lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con apego en la causal tercera, que entra\u00f1an \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o de la sentencia, deben ser presentados en forma \u00a0prevalente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s y si todos tienen sustento en este motivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0esgrimidos \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0su cobertura nociva para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0exigencia se justifica porque, \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede omitir pronunciarse sobre reproches que tienen \u00a0menor \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal si prospera uno de mayor \u00a0incidencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00eda inoficioso el estudio de los que son secundarios o \u00a0subsidiarios a \u00a0\u00e9ste.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adquiere \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0en esta sede el denominado principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible que con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0aserto \u00a0se \u00a0expongan \u00a0de forma simult\u00e1nea premisas \u00a0excluyentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior marco referencial permite colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, no satisface los \u00a0principios referidos, seg\u00fan pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0una \u00a0censura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0involucra \u00a0varios aspectos incompatibles entre \u00a0s\u00ed.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, se\u00f1ala que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial; luego, atribuye al fallador errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos Ortiz Romero y a la par indica \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredieron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de garant\u00edas como el derecho de defensa, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, el de igualdad, presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de motivar la sentencia de segunda instancia, aspectos que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0evidente \u00a0disimilitud ha debido postular en forma independiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los principios se\u00f1alados, en correspondencia con el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0t\u00f3picos \u00a0abordados \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por \u00a0la demandante no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0desarrollarlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, esto es, en distintos cargos, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos a que se ha hecho alusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incorrecci\u00f3n anterior se torna m\u00e1s grave \u00a0aun, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo formulado en la demanda se \u00a0inmiscuyen \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0diversas \u00a0causales de casaci\u00f3n \u00a0(primera \u00a0y \u00a0tercera), \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no s\u00f3lo abarca conceptos \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes sino que, adem\u00e1s, resultan antag\u00f3nicos, por cuanto \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos son excluyentes entre s\u00ed, motivo por el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0hac\u00eda \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0imperativo \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentarlos por separado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el cargo se propone con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su mayor parte se dirige a cuestionar la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0aludido \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Romero, lo que ya de por s\u00ed abriga una contradicci\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la selecci\u00f3n del motivo anunciado impide cuestionar los \u00a0fundamentos probatorios y f\u00e1cticos del fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s diciente se torna lo anterior cuando la \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiere a la violaci\u00f3n de las garant\u00edas del derecho de \u00a0defensa, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo, habida cuenta que \u00a0tales \u00a0incorrecciones \u00a0entra\u00f1an \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0 cuya \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmienda es a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0invalidez \u00a0a partir del momento en que se gener\u00f3 la irregularidad y, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0 a \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0inherentes \u00a0a la causal que \u00a0eligi\u00f3 \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0al vicio de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor parte de la censura, los cuales no comportan invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y obligan, en caso de verificarse, al proferimiento \u00a0de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, f\u00e1cil se\u00a0 advierte que \u00a0el \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0existen \u00a0pretensiones \u00a0totalmente \u00a0contrapuestas \u00a0que, \u00a0en procura de su comprensi\u00f3n, ha \u00a0debido proponer en cargos independientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, conviene precisar que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, porque no solo bastaba con que los \u00a0motivos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar la ilegalidad del fallo se plantearan en forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de subsidiariedad en caso de ser excluyentes, sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0generaban.\u00a0 \u00a0Era \u00a0claro, en consecuencia, que los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0la casacionista aduce en relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n del derecho \u00a0del \u00a0defensa, \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral y la falta de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ten\u00edan \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente \u00a0frente \u00a0a las dem\u00e1s tem\u00e1ticas que \u00a0abord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo \u00a0propuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo que importa resaltar para el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio es que por haber la demanda transgredido los principios \u00a0en \u00a0comento, \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la claridad y precisi\u00f3n a que refiere el numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que ninguna de las \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0se postulan dentro del reproche encuentra sustento en la causal \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien la demandante invoca en la \u00fanica \u00a0censura \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0en el contenido del cargo no desarrolla una propuesta consecuente \u00a0con \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0pues \u00a0casi \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad se enfoc\u00f3 a cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado a la declaraci\u00f3n de Juan \u00a0Carlos \u00a0 Ortiz \u00a0 Romero \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0a \u00a0exponer \u00a0superficialmente \u00a0eventuales vulneraciones de garant\u00eda que tampoco son afines a \u00a0dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero oportuno se ofrece precisar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, como en \u00a0forma \u00a0reiterada lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n, el actor est\u00e1 compelido a \u00a0respetar \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n impugnada para \u00a0as\u00ed \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error de juicio que sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la norma sustancial, pues si pretende ventilar \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba o de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para \u00a0ello cuenta con la causal que por\u00a0 antonomasia se prev\u00e9, \u00a0como lo es la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0censora \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0estructurar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se aparta de un aspecto probatorio declarado en el \u00a0fallo, \u00a0al encaminar la propuesta, como ya se se\u00f1al\u00f3, a discutir en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Ortiz; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0bajo los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que el \u00a0cuestionamiento \u00a0elaborado \u00a0en la demanda en relaci\u00f3n con la referida probanza, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0amolda \u00a0a las alternativas existentes en esa materia para demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(errores de hecho, de derecho, por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0por cuanto lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es su disparidad personal y subjetiva con el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0referido medio probatorio, debate que, como en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada lo ha sostenido esta Sala, dista totalmente de la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en las \u00a0instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo expuesto, se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ajusta a los principios enunciados que \u00a0gobiernan \u00a0este recurso extraordinario, al proponer de manera simult\u00e1nea dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo cargo aspectos que entra\u00f1an diversidad conceptual y que, incluso, \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0en \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n distintas. Por otro lado, ninguno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0atropellada \u00a0se proponen, tienen relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0discutir \u00a0en \u00a0torno \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios \u00a0declarados \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0emprende \u00a0desde \u00a0su \u00a0mera \u00a0perspectiva \u00a0personal, \u00a0y \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0errores de procedimiento, todo lo cual \u00a0repercute \u00a0en \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los presupuestos contenidos en los numerales 3\u00b0 y \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el principio de limitaci\u00f3n que regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 ib\u00eddem, \u00a0impide \u00a0a la Sala subsanar las incorrecciones anotadas en las que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0casacionista, las cuales atentan contra la fundamentaci\u00f3n en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que formula, se colige que el cargo no re\u00fane los \u00a0requisitos formales exigidos legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de LUZ DARY \u00a0OBANDO \u00a0TABORDA y devolver el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 ejusdem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que reclame la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0OBANDO \u00a0TABORDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22640 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 054. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}