\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA\/ \u00a0 \u00a0 NARCOTRAFICO\/ \u00a0 \u00a0 JUEZ \u00a0REGIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la expedici\u00f3n de la referida Ley \u00a081, \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0para conocer de los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con el tr\u00e1fico de hero\u00edna, es decir, que a partir del 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir, \u00a0a \u00a0tales \u00a0autoridades \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0y \u00a0fallar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0este \u00a0g\u00e9nero delictivo y \u00a0respecto de sustancias de dicha naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9592 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y siete (1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de la \u00a0ciudad \u00a0de Pereira (R.), en sentencia del 17 de enero de 1.994 conden\u00f3 a MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0FLOREZ \u00a0CANO \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$822.500.oo y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0infractor \u00a0del inciso primero del art. 33 de la Ley 30 de 1.986, neg\u00e1ndole a su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0captura \u00a0por \u00a0encontrarse liberado provisionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al conocer del fallo por v\u00eda de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad lo modific\u00f3 en el sentido de imponer \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa “por valor de seis salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 y \u00a0 veinte \u00a0 diarios”, \u00a0 confirm\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Personal adscrito a la Polic\u00eda Judicial del \u00a0DAS, \u00a0Seccional Risaralda, en cumplimiento de la orden de allanamiento impartida \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional Delegado de Pereira, el 20 de enero de 1.993 practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0en \u00a0el inmueble distinguido con el #24, manzana I, del \u00a0barrio \u00a0“El \u00a0Poblado” de esta ciudad, hallando en la habitaci\u00f3n principal de la \u00a0vivienda \u00a0cuatro \u00a0cubos \u00a0de \u00a0cebo \u00a0y \u00a0496 gramos de una sustancia posteriormente \u00a0identificada \u00a0como hero\u00edna, \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba embalada en 62 dedos de guantes de cirug\u00eda, aprehendiendo en el \u00a0acto \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Fl\u00f3rez Cano, quien se encontraba en dicha residencia. \u00a0Algunos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s se present\u00f3 ante las autoridades MANUEL SALVADOR FLOREZ \u00a0CANO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, quien admiti\u00f3 la tenencia del estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe presentado por los \u00a0detectives \u00a0que \u00a0intervinieron en la pr\u00e1ctica del referido allanamiento, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0informaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0supo sobre la dedicaci\u00f3n de los \u00a0moradores \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 al \u00a0 narcotr\u00e1fico; \u00a0 y, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0pesaje, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y toma de muestras de la sustancia incautada, el 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.993 la Fiscal\u00eda 12 de la Unidad Especializada declar\u00f3 abierta \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n (fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Cano, \u00a0atribuy\u00f3 la propiedad de la droga a su hermano MANUEL SALVADOR, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue aceptado por \u00e9ste d\u00edas despu\u00e9s al presentarse ante la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0rendir \u00a0similar \u00a0diligencia, \u00a0remitiendo, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0su \u00a0reconocimiento a la \u00a0tenencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la droga, pues pretendi\u00f3 justificar su culpabilidad con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsela \u00a0encontrado en el interior del taxi que conduc\u00eda, \u00a0esto es, que era totalmente ajeno a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, y una vez recepcionados los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives \u00a0Jos\u00e9 N\u00e9stor Cort\u00e9s Jim\u00e9nez y Rodrigo Cucaita C\u00e1rdenas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce de la Unidad Especializada resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 1.993, en la cual se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva para su consagu\u00edneo por la conducta \u00a0punible \u00a0de conservar “droga estupefaciente”, descrita y punida en el art. 33 de \u00a0la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A solicitud del defensor del incriminado, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de terminaci\u00f3n anticipada del proceso el 11 de marzo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0suscribi\u00e9ndose \u00a0acuerdo \u00a0entre la Fiscal\u00eda y FLOREZ CANO, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0improbado por el Juzgado Primero Penal del Circuito, decisi\u00f3n que al \u00a0ser apelada confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especializada, al estimar \u00a0probada \u00a0la “conservaci\u00f3n de hero\u00edna” imputable a MANUEL SALVADOR FLOREZ CANO, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, el 26 de mayo de 1.993, resoluci\u00f3n acusatoria por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, pero aclarando que lo era por el inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0y \u00a0en cuanto se refiere a Martha \u00a0Cecilia, la investigaci\u00f3n fue preclu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma decisi\u00f3n, no obstante aclarar \u00a0el \u00a0fiscal en la parte motiva, que para el presente caso la pena a imponer en el \u00a0evento \u00a0de proferirse sentencia condenatoria deber\u00eda oscilar entre 4 y 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inusitadamente \u00a0ensaya como pre\u00e1mbulo del an\u00e1lisis probatorio y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0todo \u00a0un \u00a0discurso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la legislaci\u00f3n sancionatoria del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica estatal que prohibe esta clase de conductas, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de “in\u00fatil”, procediendo, acto seguido, a concederle la libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por reunir los requisitos del art. 68 del C.P., por \u00a0cuanto, \u00a0en su entender, al ser aplicable “de jure” el art. 299 del C. de P.P. y \u00a0ser \u00a0merecedor \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0“la m\u00e1xima rebaja de pena por confesi\u00f3n”, la \u00a0pena a imponer no ser\u00eda superior a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito y fijada por auto del 16 de noviembre de 1.993 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, que se llev\u00f3 a cabo el \u00a0siguiente \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la ya rese\u00f1ada sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en la cual se le reconoci\u00f3 al procesado la rebaja punitiva del art. \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., modificado por el art. 38 de la Ley 81 de 1993, esto es, \u00a0que \u00a0el m\u00ednimo de 48 meses de prisi\u00f3n del que parti\u00f3 qued\u00f3 reducido a 40, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto en su pretendida confesi\u00f3n la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0importante \u00a0cantidad \u00a0de droga decomisada. La \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional se neg\u00f3 por no cumplirse el l\u00edmite objetivo \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0subrogado \u00a0y \u00a0por “la naturaleza del delito y la \u00a0gravedad del mismo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en cuanto a la pena, al considerar que por favorabilidad \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0la \u00a0rebaja punitiva se\u00f1alada en el texto original del \u00a0art. \u00a0299 \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0deducida \u00a0en la primera instancia con base en la Ley 81 de \u00a01.993, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0antes de entrar a regir este nuevo \u00a0ordenamiento. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones y no obstante que la pena qued\u00f3 fijada en \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n, el Tribunal mantuvo la negativa de conceder la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, por cuanto as\u00ed lo impon\u00eda “la condici\u00f3n subjetiva de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del acusado, las circunstancias de todo orden en las cuales se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito, la clase de actividad desplegada, las incidencias que tiene \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0la \u00a0alarma \u00a0social que crea y el da\u00f1o social que produce”, \u00a0pues \u00a0son \u00a0“factores \u00a0que \u00a0impiden el lleno de los presupuestos para proceder en \u00a0esta direcci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respaldo “en el numeral 1o. del art\u00edculo \u00a0220” \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0impugna \u00a0el defensor de MANUEL SALVADOR FLOREZ CANO la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0“por \u00a0FALTA \u00a0DE APLICACION DEL ARTICULO 68 DEL CODIGO \u00a0PENAL, \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO”, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de diversas pruebas, que lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0negar \u00a0la condena condicional, al “DAR POR DEMOSTRADO SIN ESTARLO \u00a0QUE EL PROCESADO NECESITABA TRATAMIENTO PENITENCIARIO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0cita \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0“que \u00a0no se \u00a0apreciaron”: \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0policivo, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 N\u00e9stor \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ramiro \u00a0Antonio \u00a0Uribe \u00a0Agudelo, \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Valderrama \u00a0Atehort\u00faa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0Villa Zapata, bastando para negar el subrogado del \u00a0art. 68 del C.P., con “la concepci\u00f3n personal\u00edsima del fallador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0realidad procesal que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en conjunto de las pruebas, ense\u00f1a que FLOREZ CANO \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales de cualquier \u00edndole, como tambi\u00e9n que “el \u00a0comporte \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0responsabilidad fue el de conservar” que en su criterio \u00a0resulta \u00a0“gramatical \u00a0y \u00a0socialmente” menos nocivo que el “tr\u00e1fico, suministro, \u00a0adquisici\u00f3n, compra o venta” de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0argumentativo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el informe policivo no se dej\u00f3 consignado que la vivienda del \u00a0procesado \u00a0“fuera \u00a0un \u00a0foco \u00a0de \u00a0expendio, \u00a0consumo, \u00a0venta, \u00a0distribuci\u00f3n” \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0prohibidas, como tambi\u00e9n que debido a la naturaleza de la sustancia \u00a0incautada \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0su \u00a0empaque \u00a0“su \u00a0destino \u00a0estaba \u00a0por fuera de las \u00a0fronteras \u00a0patrias”, factores todos que, en su criterio, “informan que la alarma \u00a0social \u00a0o \u00a0el \u00a0da\u00f1o social es menor en proporci\u00f3n al producido con el tr\u00e1fico \u00a0nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que conforme a lo manifestado por el \u00a0detective \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0N\u00e9stor \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0quien \u00a0era \u00a0realmente \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la droga, como tampoco que en \u00a0verdad \u00a0 fuera \u00a0 constante \u00a0la \u00a0“presencia \u00a0de \u00a0personas” \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0FLOREZ \u00a0CANO en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como narr\u00f3 le fue dejada accidentalmente la droga dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con el que laboraba y que entiende est\u00e1 \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Ramiro Uribe Agudelo, Luis Valderrama y \u00a0Jos\u00e9 Villa Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0de apreciarse \u00a0debidamente \u00a0estas \u00a0pruebas, la decisi\u00f3n debi\u00f3 ser contraria, pues el Tribunal \u00a0“inaplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal”, y luego de afirmar la atipicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0misma y aseverar que fue condenado “por responsabilidad \u00a0objetiva”, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0“y \u00a0se \u00a0ordene dar \u00a0aplicaci\u00f3n” \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0precepto, \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico la sentencia no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada, \u00a0en raz\u00f3n a las m\u00faltiples deficiencias t\u00e9cnicas que exhibe \u00a0el libelo que sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0entiende, \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, lo cual representa una \u00a0il\u00f3gica \u00a0postura, toda vez que su simult\u00e1nea alegaci\u00f3n se predica respecto de \u00a0unas mismos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante esta cr\u00edtica de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador hace al libelo, estima que carece la censura de “coherencia” \u00a0y \u00a0“solidez \u00a0conceptual”, \u00a0toda vez que los argumentos expuestos para justificar \u00a0el \u00a0merecimiento que al subrogado del art. 68 del C.P. tendr\u00eda el procesado, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los fundamentos que sirvieron de sustento para la \u00a0condena y para la negativa al beneficio pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0factores \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0negar el subrogado, \u00a0destacando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidad del hecho punible, los que \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto de vista no admiten reparo alguno, deprecando, en consecuencia, \u00a0el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Enuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo es por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en este caso del art. 68 del C.P., \u00a0por \u00a0haber incurrido el ad quem en error de hecho en la apreciaci\u00f3n del informe \u00a0policivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de la hero\u00edna y de m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0cuya valoraci\u00f3n correcta hubiese conducido al fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a desarrollar este postulado en el que reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal si apreci\u00f3 dichas pruebas sino que lo hizo indebidamente, que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0tendr\u00eda \u00a0que centrar el ataque por error de identidad, \u00a0sino \u00a0que dirige sus argumentaciones a cuestionar el fallo impugnado, por cuanto \u00a0“no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0dichas \u00a0pruebas”, \u00a0pues \u00a0“no \u00a0fueron \u00a0siquiera rese\u00f1adas o \u00a0advertidas”, \u00a0creando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0propia “concepci\u00f3n personal\u00edsima para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el comportamiento de Manuel Salvador Fl\u00f3rez Cano caus\u00f3 alarma \u00a0social, \u00a0da\u00f1o \u00a0social”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0ahora, lo que predica de las \u00a0mismas pruebas es un presunto error de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y es bajo esta \u00a0nueva \u00a0variante \u00a0que \u00a0procede a fijar su personal criterio apreciativo sobre las \u00a0precitadas \u00a0pruebas, \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, para demostrar, \u00a0afirma, \u00a0que la valoraci\u00f3n probatoria que corresponde dar a las mismas “es bien \u00a0distinta”, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0lo que contin\u00faa alegando ya no es un error de hecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, en el que adem\u00e1s cuestiona \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipicidad y de responsabilidad penal de su procurado, llegando en \u00a0confusos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la falta de prueba sobre la culpabilidad y la \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0distinguiendo \u00a0aquellos casos en que la droga \u00a0sale \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0es \u00a0incautada \u00a0dentro del mismo, ya que en su \u00a0criterio, la da\u00f1osidad social en este \u00faltimo evento es menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es evidente el desenfoque conceptual del demandante sobre el recurso que \u00a0ha \u00a0interpuesto, demostrativo de la falta de claridad que tiene respecto del fin \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el mismo, pues desconociendo la autonom\u00eda de las causales y de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0insalvable \u00a0yerro casacional de atacar las mismas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en forma concomitante, por error de hecho y de derecho, afectando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0un \u00a0cuestionamiento valorativo de la prueba, termina \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0respecto de los medios probatorios por \u00e9l aducidos, no fija \u00a0la \u00a0 ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0alguna \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pretensiones no proceden en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero como si \u00a0esto \u00a0fuera \u00a0poco, olvidando que al alegar el reconocimiento del subrogado de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, formula inconexos reproches \u00a0que \u00a0implicar\u00edan \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0hace sobre atipicidad, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 e \u00a0inculpabilidad, \u00a0imposibilitando \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte sepa con precisi\u00f3n y claridad cu\u00e1l o cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0plantea, \u00a0 llevando \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0impone la desestimaci\u00f3n de la demanda; sin embargo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0agregar \u00a0que, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0los pretendidos ataques a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal desconocen la realidad procesal, habida cuenta que como \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen procesal de este fallo, el ad quem, con base en lo \u00a0probado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0subrogado \u00a0penal b\u00e1sicamente en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la naturaleza del delito dada su gravedad y a la modalidad del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo argument\u00f3 detalladamente el juez de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0tomar id\u00e9ntica decisi\u00f3n, que como es sabido, integra una unidad \u00a0inescindible con la de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se profiri\u00f3 dentro de un proceso afectado de nulidad (art. \u00a0304.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.), a partir, inclusive, del auto de fecha 16 de noviembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Pereira \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de audiencia p\u00fablica, toda vez que carec\u00eda \u00a0de competencia para ello. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 1.990, cre\u00f3 la denominada jurisdicci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0estableciendo \u00a0la \u00a0reserva de identidad para los funciona\u00adrios \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 1.988 \u00a0ven\u00edan \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como\u00ad \u00a0jueces de igual denominaci\u00f3n y especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la competencia atribuida a esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces respecto a delitos relacionados con la Ley 30 de 1986, el \u00a0art. 9o.11 de dicho Decreto estableci\u00f3 que conocer\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“11. De los \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en los art\u00edculos 32 y 33 de la Ley 30 de 1986, cuando la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0plantas \u00a0exceda \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0unidades, \u00a0la \u00a0de semillas \u00a0sobrepase \u00a0los \u00a0diez mil (10.000) gramos y cuando la droga o sustancia exceda de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0(10.000) gramos si se trata de marihuana, los tres mil (3.000) gramos \u00a0si \u00a0es \u00a0hach\u00eds, o sea superior a dos mil (2.000) gramos si se trata de coca\u00edna \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0a base de ella y cuando exceda los cuatro mil (4.000) gramos si es \u00a0metacualona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a012. \u00a0De \u00a0los \u00a0procesos por los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0cuando se trate de \u00a0laboratorios, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0droga\u00a0 \u00a0almace\u00adnada, \u00a0transportada, vendida o usada \u00a0exceda \u00a0de diez mil (10.000) gramos de marihuana, sobrepase los tres mil (3.000) \u00a0gramos \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hach\u00eds, \u00a0sea superior a dos mil (2.000) gramos si es \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base \u00a0de ella, exceda de los cuatro mil\u00a0 (4.000) \u00a0gramos si se trata de metacualona.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Menos de dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 1991, se expidi\u00f3 tambi\u00e9n en ejercicio de \u00a0las \u00a0facultades extraordinarias concedi\u00addas \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0120 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 1.886, \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 099 \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0modifi\u00adc\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los jueces de orden p\u00fablico, estableciendo \u00a0concretamente \u00a0respecto \u00a0de las conductas descritas en la Ley 30 de 1.986, en su \u00a0art. \u00a01o., \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art. \u00a09o. \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0jueces \u00a0correspond\u00eda conocer en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“11. De los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 32 y 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad de plantas exceda de dos mil (2.000) unidades, la de \u00a0semillas \u00a0sobrepase \u00a0los \u00a0diez mil (10.000) gramos y cuando la droga o sustancia \u00a0exceda \u00a0de diez mil (10.000) gramos si se trata de marihuana, sobrepase los tres \u00a0mil \u00a0(3.000) gramos si es hach\u00eds, o sea superior a dos mil (2.000) gramos si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0a base de ella y cuando exceda los cuatro mil \u00a0(4.000) gramos si es metacualona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a012. \u00a0De \u00a0los \u00a0procesos por los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0cuando se trate de \u00a0laboratorios, \u00a0o cuando la cantidad de droga almacenada, transportada, vendida o \u00a0usada \u00a0exceda \u00a0de \u00a0diez mil (10.000) gramos de marihuana, sobrepase los tres mil \u00a0(3.000) \u00a0gramos si se trata de hach\u00eds, sea superior a dos mil (2.000) gramos si \u00a0es \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0a base de ella, o exceda los cuatro mil gramos si se \u00a0trata de metacualona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a013. \u00a0De \u00a0los \u00a0procesos por los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0y \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, y el aludido \u00a0art\u00edculo 1o. del decreto 1198 del 1987″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo anterior, fue a su vez adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art. 4o. del Decreto 2271 del 4 de octubre \u00a0de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por su parte, \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art. \u00a071, \u00a0numerales \u00a01o. \u00a0y 2o. del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0regional, determin\u00f3 que \u00e9stos jueces conocer\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a01. De los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 32 y 33 de la Ley 30 de 1986, cuando la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 plantas \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0unidades, \u00a0la \u00a0de \u00a0semillas \u00a0que \u00a0sobre\u00adpase los diez mil \u00a0gramos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0droga \u00a0o \u00a0sustan\u00adcia \u00a0exceda \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0si \u00a0se trata de ma\u00adrihuana, \u00a0sobrepase \u00a0los \u00a0tres \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0si \u00a0es \u00a0hach\u00eds, sea superior a dos mil gramos si se trata de coca\u00edna o \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0cuando \u00a0exceda \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0si es \u00a0metacualona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0cuando se trate de \u00a0laboratorios, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0 almace\u00adnada, \u00a0transportada \u00a0vendida o usada \u00a0exceda \u00a0de los diez mil gramos de marihuana, sobrepase de los tres mil gramos si \u00a0es \u00a0hach\u00eds, \u00a0sea superior a dos mil gramos si es coca\u00edna o sustancia a base de \u00a0ella, o exceda de los cuatro mil gramos si es metacualona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos en los \u00a0art\u00edculos 35, 39, 43 y 44 de la Ley 30 de 1986.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0 todas \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0en lo que tiene que ver con delitos \u00a0contemplados en la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto \u00a0a la constitucionalidad del Decreto 1156 del 10 de julio de 1.992, que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0lo relacionado con los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n en los procesos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0temas, no dej\u00f3 duda al \u00a0respecto, al afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0Decreto \u00a01156 \u00a0del \u00a0julio 10 de 1.992, “Por el cual se dictan \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00admiento \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los delitos de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales”, \u00a0autoriza \u00a0y \u00a0dispone, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0claridad, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una legislaci\u00f3n especial de orden p\u00fablico, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0los antes \u00a0denominados \u00a0 “jueces \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico”. \u00a0 Su \u00a0 articulado \u00a0 contiene \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1o. \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05o. \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1.991)), \u00a0el cual contiene tres hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0primera, seg\u00fan la cual, la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico se \u00a0integrar\u00e1 \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria desde el momento en que empiece a regir \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0partir del 1o. de julio de 1.992 (art. 1o. \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Tenemos as\u00ed que de conformidad con el nuevo orden constitucional, la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0ordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0s\u00f3lo estableci\u00f3 como \u00a0jurisdicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espe\u00adciales \u00a0a \u00a0la \u00a0Constitucional, \u00a0la Contencioso-adminis\u00adtrativa, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de paz, quedando, la jurisdicci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ordinaria, \u00a0 por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0los jueces de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0denominan jueces regionales y Tribunal de orden \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llamar\u00e1 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0conservar\u00e1n \u00a0 sin \u00a0modifica\u00adci\u00f3n \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de los mismos hechos punibles que estaban \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdic\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se refiere a que esas competencias se \u00a0seguir\u00e1n \u00a0ejerciendo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0decretos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0no \u00a0impruebe \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 8o. transitorio de la Carta Fundamental. El Gobierno \u00a0convirti\u00f3 \u00a0esos decretos en legislaci\u00f3n permanente mediante la expedici\u00f3n del \u00a0decreto \u00a02271 \u00a0del 4 de octubre de 1.991, el cual no fue improbado por la citada \u00a0comi\u00adsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual sus disposiciones adquieren plena \u00a0vigencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de normas especiales: Car\u00e1cter \u00e9ste que proviene \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03o. del referido decreto, que adopt\u00f3 como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0algunas disposiciones del decreto 2790 de 1.991, entre \u00a0ellas \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0que \u00a0dice: \u00a0‘En \u00a0las \u00a0materias \u00a0no reguladas por este \u00a0decreto, \u00a0se aplicar\u00e1n las normas del c\u00f3digo de procedimiento penal, as\u00ed como \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0adicionen o reformen’. De suerte, que el r\u00e9gimen ordinario s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 ausen\u00adcia \u00a0de \u00a0norma \u00a0especial \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos de la denominada \u00a0jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agreg\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Abunda \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en razones sobre el car\u00e1cter especial y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preferen\u00adcial, \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2o. \u00a0 transitorio \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0procedi\u00admiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0determina un plazo de 10 a\u00f1os contados a partir de la vigencia del c\u00f3digo \u00a0para \u00a0que los jueces regionales y el Tribunal Nacional pierdan competencia ‘para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0este \u00a0c\u00f3digo les hubiese adjudicado y la misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0asignada \u00a0a \u00a0jueces del circuito o a los que designe la ley” (Sent. C.557 \u00a0del 15 de octubre de 1.992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Posteriormente, \u00a0con la expedici\u00f3n de la Ley 81 del 2 de noviembre de 1.993, se \u00a0vino \u00a0a especificar la competencia remanente que se ven\u00eda aplicando respecto de \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hero\u00edna, \u00a0estableci\u00e9ndose en el art. 9o.3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Los jueces regionales conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0….. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a039, \u00a043 \u00a0y \u00a044 de la ley 30 de 1986 y de los que se deriven del \u00a0cultivo, \u00a0producci\u00f3n, \u00a0procesamiento, \u00a0conservaci\u00f3n o venta de la amapola o su \u00a0latex o de la heroina.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Claro resulta \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0normativa, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la expedici\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0Ley \u00a081, se atribuy\u00f3 competencia a los jueces regionales para conocer \u00a0de \u00a0los delitos relacionados con el tr\u00e1fico de hero\u00edna, es decir, que a partir \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993 cuando ella entr\u00f3 a regir, a tales autoridades \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0y \u00a0fallar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0este \u00a0g\u00e9nero delictivo y \u00a0respecto de sustancias de dicha naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Ahora, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0j\u00fadice \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR FLOREZ CANO se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0infractor \u00a0del \u00a0art. 33 de la Ley 30 de \u00a01.986, \u00a0por \u00a0conservar \u00a0en \u00a0su \u00a0poder hero\u00edna (496 gramos) y siendo que para el \u00a0momento \u00a0en que entr\u00f3 a regir la Ley 81 de 1.993, el proceso se encontraba como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 en espera de que se fijara fecha para la celebraci\u00f3n del rito \u00a0oral, \u00a0el cual se llev\u00f3 a efecto el 2 de diciembre siguiente, profiri\u00e9ndose la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y el Tribunal Superior de la misma ciudad, pese a que las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0resultaban \u00a0de imperiosa e inmediata aplicaci\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0para la Corte casar oficiosamente la sentencia, declarando la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto fechado el 16 de noviembre de 1.993 visible al \u00a0folio \u00a0183, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0remitir el expediente ante los jueces regionales de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0reparto, \u00a0a \u00a0la que corresponde conocer de los hechos \u00a0sucedidos, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quince \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada de \u00a0Pereira, \u00a0Dr. Wolfgang Otto Gartner Galvis, pudo infringir la Ley penal al\u00a0 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad provisional del procesado MANUEL SALVADOR FLOREZ CANO, en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias del mismo y de esta decisi\u00f3n, con destino a la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal\u00a0 Superior\u00a0 de Pereira, para \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0estima pertinente adelante la correspondiente investigaci\u00f3n penal, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0tomar igual determinaci\u00f3n respecto de quien actu\u00f3 como agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al notificarse de aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n y la consinti\u00f3, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de impugnarla, lo cual se har\u00e1 ante la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. DESESTIMAR la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. CASAR \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en este \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir del auto del 16 de noviembre de 1.993, por medio del cual se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o. REMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Juzgados Regionales de la ciudad de Medell\u00edn en reparto, \u00a0por \u00a0 \u00a0radicar \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4o. COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias referidas en la \u00a0parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
*********************************** \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a09592 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Esta aclaraci\u00f3n va simplemente dirigida a \u00a0reiterar \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0que la efectividad del derecho sustancial \u00a0siga \u00a0siendo sacrificada en aras de contingencias adjetivas, como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0al tenerse que decretar la nulidad de una parte de la etapa del juicio, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las oscilaciones legislativas, que hicieron perder competencia \u00a0pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0comprendidas y subsecuentemente aplicadas en su momento por el \u00a0Juez 6\u00b0 Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 he \u00a0 venido \u00a0 manifestando, \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no puede continuar sometida a que unos d\u00edas, unos \u00a0pesos, \u00a0unos \u00a0mil\u00edmetros de m\u00e1s o de menos o, como ocurre en el presente caso, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de una competencia mirada como remanente antes de la promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993, art. 9.3,\u00a0 pueda derruir un \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0haya \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con remitirme en esta oportunidad a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0salvedades \u00a0de \u00a0voto, \u00a0como \u00a0frente \u00a0a la nulidad \u00a0decretada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 1995 en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n N\u00b0 8954, M. P. \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, ahora en simple aclaraci\u00f3n de lege ferenda \u00a0dada la especial caracter\u00edstica de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA\/ \u00a0 \u00a0 NARCOTRAFICO\/ \u00a0 \u00a0 JUEZ \u00a0REGIONAL \u00a0\u00a0 A partir de la expedici\u00f3n de la referida Ley \u00a081, \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0para conocer de los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con el tr\u00e1fico de hero\u00edna, es decir, que a partir del 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}